|
ÖZET: Uyuşmazlık, 01.06.2010 – 15.12.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerin fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi ve bu iptalin gerçek bir çalışma olarak tespit edilip edilemeyeceği üzerinedir. Davacı, Türkiye Kalkınma ve Dayanışma Vakfı bünyesinde çalıştığını ve iptal edilen hizmetlerin gerçek olduğunu savunurken, davalı SGK, denetim raporlarına dayanarak iptal işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalışma süresinin gerçek olduğunu tespit ederek Kurum işlemini iptal etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı SGK’nın istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve ilk mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirlemiştir. Temyiz aşamasında ise, Yargıtay, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını ifade ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Sonuç olarak, davacının 01.06.2010 – 15.12.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fiili olarak kabul edilmesi yönündeki karar kesinleşmiştir. |
10. Hukuk Dairesi 2024/4234 E. , 2024/6626 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2037 E., 2024/345 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/78 E., 2022/235 K.
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile 01.06.2010 – 15.12.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Türkiye Kalkınma ve Dayanışma Vakfı bünyesinde faaliyet gösteren dava dışı şirkette evrak takibi, yazışmalar, temizlik, çay vs. işleri yapmak üzere büro personel personeli olarak 08.04.2009 tarihinde işe başladığını, 2010 yılı Nisan-Mayıs aylarına kadar … Sokak No:43/4 Maltepe adresinde çalıştığını, şirket alacaklıları ve gelen hacizler nedeniyle … Bulvarı No:105/10 Maltepe adresine taşındıklarını, bu adreste işten ayrıldığı 15.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, SGK tarafından 1076061 sayılı dosyada işlem gören … İnşaat A.Ş. işyeri ile ilgili başlatılan inceleme ile ifadesine başvurulduğunu, sonrasında 01.06.2010-15.12.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin 15.05.2017 tarihli Denetmen Raporuna istinaden iptal edildiğini, oysa ki davacının işe başladığı tarihten ayrıldığı tarihe kadar kesintisiz olarak Vakıf bünyesinde çalıştığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile iptal edilen sigortalı hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun denetim ve kontrol yetkisi ile görevlendirilmiş memurlarınca düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, Kurum işleminin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamına göre davacının denetim raporunda yer verilen ifadesinde, … Sokaktaki adreste bir buçuk yıl kadar çalıştığını, daha sonra … Bulvarı No:105/10 adresine taşındıkları belirtmesine karşın, Kurum tarafından belirtilen adreslerde bir araştırma yapılmaksızın iptal işlemi oluşturulduğu, iptale konu dönemde olmak üzere, davacı tarafından … Emekli Fonu açıklaması ile posta çeki işlemleri yapıldığı, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan tutanaklar ile ifade edilenlerin, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olanlar ile belgeye dayalı olmamakla birlikte düzenlenmesinde hazır bulunan işveren, işçi veya üçüncü kişi beyanları uyarınca düzenlenerek doğruluğu ilgili kişilerin imzaları ile tasdik edilen ve imza inkarına konu olmayan tutanaklar olduğu, iptale konu sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı işyerinde ise belirtilen yönde bir tespit olmadığı, dinlenen kamu tanıklarının beyanlarından çalışmanın fiili ve gerçek olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının 01.06.2010-15.12.2011 tarihleri arasında 1076061 sicil numaralı …. A.Ş. ünvanlı işyerinde fiilen çalıştığının tespitine, 01.06.2010-15.12.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma iddiasının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, dosyada tutanakların aksinin ispatlanamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinin belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilen 01.06.2010 – 15.12.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerin gerçek bir çalışma olduğunun tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.