18 yaşından önceki sigortalı çalışma süresinin prim gün sayısına dahil edilmesi Sosyal Sigortalar Kanunu’na uygun mudur (Yargıtay)

10. Hukuk Dairesi         2024/12135 E.  ,  2024/13278 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3009 E., 2024/466 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/109 E., 2021/835 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.10.1985 tarihinde en az 1 gün süreyle bahsi geçen iş yerinde sigortalı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının bahsi geçen iş yerinden 01.10.1985 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak dönem bordrolarında isminin bulunmadığını, eylemli çalışmanın ispatının gerektiğini, aksi ispatlanıncaya kadar Kurum kayıtlarının geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 01.10.1985 tarihinde, bir gün süreyle 0001114.31.01 Yağ ve Pamuk Tic. Kollektif Şirketi nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini de kabul etmediklerini savunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Dosyadaki kayıt ve belgelere göre davacının 01.10.1985 tarihinde işe başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verildiği, dinlenen bordro tanıklarının çalışmayı doğruladığı, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının nüfus kayıtlarının uyumlu olduğu, sigortalı işyerinin bu tarihte kanun kapsamında olduğu, Kurum kayıtlarında gözüken sigortalılık başlangıç tarihine göre eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının Kuruma başvuruda bulunduğu, sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içinde Kuruma verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemediği, bordro tanıkların çalışmayı doğruladığı anlaşılmaktadır. Davacının, 01.10.1985 tarihinde bir gün çalıştığı kanıtlanmış ise de sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1981 tarihinden sonra olması nedeniyle 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince 18 yaşın ikmal edildiği 01.01.1988 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır….” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,
“Davanın kabulü ile davacının … sicil nolu Yağ ve Pamuk Tic. San. Koll. Şti. Çır Çır Fb. unvanlı iş yerinde 01.10.1985 tarihinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle ve bir gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1988 tarihi olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 01.10.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’un 2, 9, 60. maddenin G bendi, 79, 108. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 01.10.1985 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle ve sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereği sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.1988 tarihi olduğuna dair verilen karar isabetli ise de, 18 yaşını doldurduğu 01.01.1988 tarihinden önceki (1) gün süreli hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,
II-A bendinin devamına eklenmek üzere,”… davacının, 01.10.1985 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının, prim gün sayısına ilave edilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.