2886 sayılı Kanun’un uygulanmasında hatalı ihale usulünün kullanılası (Danıştay)

Hakkında Soruşturma İzni istenenler :

1- ………….. – …………. İli ……. İlçesi Belediye Başkanı

2- ………….. – Aynı yerde Encümen Üyesi

3- ………….. – ” ” “

4- ………….. – ” ” Hesap İşleri Müdürü

5- ………….. – ” ” Yazı İşleri Müdürü

6- ………….. – ” ” Tahakkuk ve İlan Memuru

7- ………….. – ” ” İtfaiye Çavuşu

Soruşturulacak Eylem : Belediye Başkanı ………, ve diğer 5 kişinin, :

1-Belediyeye ait 30.000.000.000 TL. değerindeki kepçeyi pazarlık usulü ile satarak belediyeyi zarara uğratmak.

Belediyeye 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı olarak otobüs satın almak.

Belediye Başkanı ……….. ” un :

Park ve çay bahçesi yapımı için Mahalli İdareler Fonundan

gönderilen parayla kendi inşaatına malzeme almak.

Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin, :

Belediye Başkanı …………” un yeğenleri olan …… ile …………… belediyede çalışmadıkları halde temizlik işlerinde çalışıyormuş gibi gösterip ödeme yapmak.

Belediye Başkanı ………, ”un :

5-Siyasi amaç güderek bazı işçilerin görevlerine son vermek.

6-Taraflı davranarak belediyenin araç ve gereçlerini kendisine oy veren kişilere düşük bedelle kullandırıp, tarihsiz senetler imzalatarak yandaşlarına çıkar sağlamak.

7- İlçe merkezinde yapılmakta olan okul hafriyatının taşınmasında usulsüzlük yaparak belediyeyi zarara uğratmak.

8- ………. – …………… arasındaki yol yapımı işinde nakliye işleri belediye araçları ile yapılmasına rağmen nakliye ücretinin tahsilini yapmak.

9- Belediye araçları ………… İlçesi, ………….Kasabasında bulunan okul inşaatının kum ve çakıl nakliyesi işinde müteahhit adına çalıştırıldığı halde, araç çalışma ücretlerini düşük tahsil etmek.

Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin, :

10- …………. ”a ait akaryakıt firmasına belediyenin borcunu ödemeyerek ihale sözleşmesine aykırı davranmak.

Belediye Başkanı ………, ”un :

11- Kaymakamlıkça yazılı emir verilmesine rağmen resmi yazışmalarda soyadını Maviş olarak kullanmak.

12- ………….. ile ………… Firmalarından yaptığı alımlar için fazla ödeme yapmak.

Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin, :

13- Belediyeye ihale yapmadan bilgisayar almak.

Belediye Başkanı ………, ”un :

14- Belediyeye ait 100.000 adet tuğlayı kendi inşaatında kullanmak.

15- Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak.

16- Belediye imkanları ile kendisine 3 katlı inşaat yaptırmak.

17- Belediyeye ait taş döküm makinasını çürümeye terk etmek, parke döküm kalıplarının kaybolmasına neden olmak ve madeni büz döküm çemberlerini plastik çemberlerle değiştirmek.

18- Kendi yandaşları ile bazı müteahhitlere ücretsiz kum vererek belediyeyi zarara uğratmak.

19- Kaçak inşaat yapmak.

20- Sanayi dükkanlarının sahiplerine satış sözleşmesine aykırı olarak borçlarının tamamını tahsil etmek.

21- Daha önce belediyede geçici işçi olarak çalışan ………….. ile ……………” ı vize almadan tekrar göreve başlatmak.

22- Ahmet Ulus isimli kişi tarafından ruhsatsız yapılan inşaatın devamına göz yummak.

23- Denetim görevini yapmayarak zimmetin oluşmasına sebebiyet vermek.

Eylem Tarihi : 1999 – 2000

Yetkili Merciin Kararı : 1 inci maddeden Belediye Başkanı ………, ve diğer 5 kişinin, 2 nci maddeden Belediye Başkanı ……….. ” un, 4 üncü maddeden Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin, 6,7,8 ve 9 uncu maddelerden Belediye Başkanı ………, ”un, 10 uncu maddeden Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin, 13 üncü maddeden Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin, 17,18 ve 23 üncü maddelerden Belediye Başkanı ………, hakkında soruşturma izni verilmesine; 3,5,11,12,14,16,19,20,21 ve 22 nci maddelerden Belediye Başkanı ………, hakkında soruşturma izni verilmemesine 15 inci maddeden Belediye Başkanı ………, hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

Karara İtiraz Edenler : Haklarında soruşturma izni verilen Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişi, 12 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine usul yönünden …………. C.Başsavcısı.

İçişleri Bakanlığından 20.7.2000 gün ve 81-108/1-269/4730 sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü :

Haklarında soruşturma izni verilen Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin 1 nci maddeden belediyeye ait kepçeyi açık yada kapalı teklif usulü ile değil de pazarlık usulü ile satarak belediyeyi zarara uğrattıkları, Belediye Başkanı ………, ve diğer 2 kişinin 4 üncü maddeden Belediye Başkanı …………..” un yeğenleri olan …………. ile ………” i belediyede çalışmadıkları halde temizlik işlerinde çalıyormuş gibi gösterip ücret ödedikleri, Belediye Başkanı …………”un 6 ıncı maddeden kendisine oy veren kişilere belediye araç ve gereçlerini düşük bedelle kullandırarak bu kişilere tarihsiz senetler imzalattığı, 7 nci maddeden ilçe merkezinde yapılmakta olan okul hafriyatının taşınmasında belediyeye ait araçları Meclisçe tespit edilen ücret tarifesinden daha düşük ücretle çalıştırarak belediyeyi zarara uğrattıkları 8 inci maddeden ………….. İlçesi ile ………… arasındaki yol yapımı işinde nakliye işleri belediyeye ait araçlar ile yapılmasına rağmen nakliye ücretini tahsil ettirmediği, 9 uncu maddeden belediyeye ait araçlar ………. İlçesi ………. Kasabasında yapılan okul inşaatında çalıştırıldığı halde araç çalışma ücretlerini düşük tahsil ettirdiği, Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin 10 uncu maddeden ………………”a ait akaryakıt firmasına ihale sözleşmesine aykırı olarak belediyenin borcunu ödemedikleri halde Belediye Başkanı ………, ”un 17 nci maddeden belediyeye ait taş döküm makinasını çürümeye terk ettiği, parke dökümü kalıplarının kaybolmasına neden olduğu ve madeni büz döküm çemberleri plastik çemberlerle değiştirdiği, 18 inci maddeden kendi yandaşları ile bazı müteahhitlere ücretsiz kum vererek belediyeyi zarara uğrattığı iddia edilmekte ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerin haklarında soruşturma izni verilmesini gerekli kılacak yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazlarının kabulü ile İçişleri Bakanı tarafından adı geçenler hakkında verilen 12.05.2000 gün ve Tef.Ku. Bşk. 2000/182 sayılı kararın bu maddelere ilişkin kısmının kaldırılmasına.

Haklarında soruşturma izni verilen Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin 2 nci maddeden belediyeye 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35/A maddesine göre kapalı teklif usulü ile otobüs alımına karar verilmesine rağmen pazarlık usulü ile satın alarak ihaledeki açıklık ve rekabet ilkesine aykırı davrandıkları anlaşıldığından İçişleri Bakanı tarafından adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin 12.05.2000 gün ve Tef.Ku. Bşk. 2000/182 sayılı karara karşı yaptıkları bu maddelere ilişkin itirazlarının reddine,

Hakkında soruşturma izni verilmeyen Belediye Başkanı ………,”un 12 nci maddeden üstüne atılan eylem TCK ”nun 205 inci maddesi kapsamında bulunmayıp, TCK ”nun 240 ıncı maddesine ilişkin bulunduğu ve bu eylemin 4483 sayılı yasa uyarınca ön incelemeye tabi olduğu anlaşıldığından İçişleri Bakanının 12.5.2000 gün ve Tef.Ku.Bşk. 2000/182 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararına karşı …….C.Başsavcısı tarafından usul yönünden yapılan itirazın reddine .Haklarında soruşturma izni verilen Belediye Başkanı ………, ve diğer 4 kişinin 13 üncü maddeden belediyeye bilgisayar alımının kapalı teklif usulü ile yapılacağı encümen kararında belirtildiği halde pazarlık usulü ile satın alarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 12, 17 ve 25 inci maddelerinde belirtilen işlemleri yerine getirmedikleri anlaşıldığından anılan yetkili merci kararına karşı yaptıkları itirazlarının reddine.

Hakkında soruşturma izni verilen Belediye Başkanı ………,” un 23 üncü maddeden belediye otobüs gelirlerinin tahsilatını hesaplara intikal ettirmeden belediye harcamalarında kullanılması konusunda talimat vererek maiyetindekilerin zimmetlerine para geçirmelerine sebebiyet verdiği anlaşıldığından söz konusu yetkili merci kararına karşı yaptığı itirazının reddine dosyanın …………… C.Başsavcılığına kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 05.10.2000 tarihinde 2,6,7,9,13 ve 23 üncü maddelerden oyçokluğu diğer maddelerden oybirliği ile karar verildi.