|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, davalı Kurum kayıtlarındaki 1994/07 dönemine ait Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin kendisi olduğunu iddia ederek tespit talep etmiştir. Davalı Kurum ise, arşiv kayıtlarında yer alan tevkifat bildiriminde kimlik bilgileri eksik olduğundan, kesintinin davacıya ait olup olmadığını tespit edemediğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi, yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı Kurumun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, yeterli araştırma yapıldığını ve davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını gerektirecek ilgisinin bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onayarak, davanın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğunu ve temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirmediğini ifade etmiştir. Bu durum, davanın hukuki niteliği ve tarafların iddiaları doğrultusunda verilen kararın yerinde olduğunu göstermektedir. |
10. Hukuk Dairesi 2024/8108 E. , 2024/9116 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1421 E., 2024/1129 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/659 E., 2023/279 K.
Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim tevkifatının aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurum kayıtlarındaki 1994/07 dönemine ait Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin müvekkili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; arşiv kayıtlarında 1994 Temmuz ayına ait tevkifat bildirim listesine rastlandığını ve listede … isimli, kimlik alt bilgileri yer almayan, adresi Mandırlar olan kişiden 1994/07 döneminde 58.200 TL kesinti yapıldığının görüldüğünü ancak ismi dışında kimlik alt bilgilerinin yer almaması nedeniyle kesintinin başvuruda bulunan davacıya ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığını belirterek dava konusu istemin usul ve esas yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından “Davanın kabulü ile … ve Ort. Unvanlı tevkifatçıya ait 1994/07 dönemi tevkifat listesinde yer alan … isimli kişinin davacı olduğunun tespitine..” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın niteliğine uygun araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidildiği, nüfus kayıtlarına göre davacıdan başka benzer kimlik bilgilerine sahip kimse bulunmadığı, alınan beyanların özellikle de Komisyoncunun beyanının talebi haklı çıkardığı, dosya kapsamından davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını gerektirecek ilgisinin bulunduğunun da anlaşıldığı belirtilerek dosyadaki yazılara, dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti davasıdır.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.