2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davası (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

5. Hukuk Dairesi         2019/6719 E.  ,  2020/8937 K.

“İçtihat Metni”

 

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
2-… vd.
D.DAVALILAR : … vd. Vek.Av….

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı … ve … yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalılardan … mirasçıları vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin dahili davalı … ve … yönünden davanın husumetten reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare ve davalılardan … mirasçıları vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacılar adına kayıtlı … İli,… İlçesi,… Mahallesi (eski 565 ada 69 parsel) ifraz ile 565 ada 73 parsel sayılı taşınmazın … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01.05.1985 tarihli kararı ile yol olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığı, yola ayrılan kısmın bu parselden ifraz edilerek 73 parsel olarak (105,00m2) yol niteliği ile tapuya kaydedildiği, kamulaştırma işlemlerinin kısmen tamamlanmasına rağmen davacı idare tarafından taşınmazın terkininin talep edilmediği ve dahili davalılar …, …, … murisi …’in 13.10.1977 tarihinde vefat ettiği ve kamulaştırma işlemlerinin ölüm tarihinden sonra 28.03.1986 tarihinde kendisine olmak üzere tebliğ edildiği anlaşılmakla …’e ait pay yönünden usulüne uygun kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve davalılardan … adına kayıtlı 10/240 payın iptali yerine, maddi hata ile 9/240 payın iptaline karar verildiğinden bahisle davacı idare vekilinin kısmen, davalılar …, …, … vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÖZET: 5. Hukuk Dairesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin bazı davalılar yönünden davayı husumetten reddetmesi ve diğerleri yönünden kabul etmesine ilişkin kararı incelemiştir. Davacı idare ve davalıların mirasçıları tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.