|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Yalova ili Altınova ilçesinde bulunan 103 ada 2 parsel ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği taşıdığı ve bu nedenle tapu kayıtlarının iptali gerektiği hususu ele alınmıştır. Davacı, taşınmazların 3116 Sayılı Orman Kanunu kapsamında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğunu, dolayısıyla özel mülkiyete konu olamayacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile bazı kısımların tapu iptaline ve Hazine adına tesciline karar vermiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tarafın istinaf başvurusunu değerlendirirken, kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanması gerektiğini belirtmiş ve bilirkişi raporuna dayanarak taşınmazların orman niteliği taşıdığına karar vermiştir. Mahkeme, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması gerektiğini vurgulamış ve davalı tarafın istinaf nedenlerini yerinde bulmamıştır. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kabulüne ve taşınmazların Hazine adına tesciline hükmetmiştir. Kararın temyiz incelemesinde, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu tespit ederek onanmasına karar vermiştir. Bu durum, orman alanlarının korunmasına yönelik yasal düzenlemelerin uygulanmasının önemini ortaya koymaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2022/5678 E. , 2024/5349 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı …’in başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Yalova ili Altınova ilçesi … (Tevfikiye) köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 2 parsel sayılı 19.447,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 104 ada 1 parsel sayılı 8434,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili; dava konusu Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 103 ada 2 parsel ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) kapsamında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğunu, ancak tapulama çalışmalarında taşınmazın şahıslar adına tapulandığını, taşınmazın öncesinin orman olduğu gibi taşınmazın eylemli durumu itibariyle de orman niteliğine haiz olduğunu, dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı veya diğer yollar ile özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 103 ada 2 parsel ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların tapu kaydı üzerinde şerh bulunması halinde bu şehlerin tamamen terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; davalı kurumun … Elektrik İletim A.Ş. olup, bölge müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumetin … Elektrik İletim …ye yönlendirilmesi gerekirken 2. Bölge Müdürlüğüne dava açılması nedeniyle davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, ayrıca dava konusu Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 103 ada 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından tesis edilmiş herhangi bir enerji iletim hattı bulunmadığını; davalı kurumun Bakanlar Kurulu kararı ile kamulaştırma yapmaya yetkili kılındığını, dava konusu Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 104 ada 1 parsel nolu taşınmazın davalı kurum tarafından tesis edilen 154 kv (gemlik – ford) brş.n aksa – akrilik e.i.h. güzergahı altında kalmakta olup, söz konusu taşınmaza ilişkin usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemleri gerçekleştirildiğini, taşınmaz maliklerine kamulaştırma bedeli ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 08.09.2020 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterdiği 7.894,63 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile aynı adada son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline; dava konusu Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 08.09.2020 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterdiği 2.643,46 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile aynı adada son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline; davalı … yönünden davanın reddine; çekişmeli taşınmazlar bakımından ayrı yeni parsel verilerek oluşan taşınmazların tapu kaydı üzerindeki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşen orman kadastrosunun bulunması halinde, bir yerin orman olup olmadığının öncelikle varsa kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların uygulanması ile belirlenmesinde zorunluluk bulunmasına, uzman orman ve harita mühendisi bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre davalı …’in istinaf dilekçesinde bildirdiği istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında davalı … lehine şerh bulunmasına, anılan şerhin taşınmazın tümüne ait tapu kaydında bulunup bu haliyle taşınmazın tamamına yaygın olmasına, yine ormanların korunmasına ilişkin Anayasa’nın 169 uncu ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddeleri hükmünde yazılı yasal düzenlemeler birlikte gözetilerek tapu kaydında yazılı bulunan şerhin kaldırılmasında zorunluluk bulunmasına ve mahkemece de hükmün 4 nolu bölümünde şerhlerin silinmesine karar verilmesine rağmen anılan karar ile çelişki oluşturacak şekilde hükmün 3 nolu bendinde davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de kanunun olaya uygulanmasında hata edilen ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eldeki dava dosyası açısından yapılan yanlışlığın düzeltilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalı …’in istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, çekişmeli Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.09.2020 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen 7894,63 m2 yüz ölçümündeki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.09.2020 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen 2643,46 m2 yüz ölçümündeki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 103 ada 2 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 08.09.2020 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen bölümleri üzerinde bulunan tüm haciz, tedbir, irtifak ve benzeri şerhlerin tümünün terkinine; çekişmeli Yalova ili Altınova ilçesi … köyü 103 ada 2 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 08.09.2020 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısmı yönünden davalılar adına olan tapu kayıtlarının aynen devamına karar verilmiş ve iş bu karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.