| Sayıştay 6. Dairesi 11.11.2014 tarihli ve 154 sayılı Kararı |
|
Denetçi sorgusunda, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18’inci maddesi uygulaması sonucu ortaya çıkan Düzenleme Ortaklık Payı mahiyetindeki park alanını tamamen çitlerle çevreleyerek halkın kullanımına kapatan ve çevrelediği alan içine restoran inşa eden müstecir için işgaliye ve ecrimisil hesaplanmaması dolayısı ile kamu zararına neden olunduğu iddiası ileri sürülmüşse de; Ecrimisil tahakkuk ettirilerek ilgili firmaya tebligat yapıldığı anlaşıldığından ve bu durumda ecrimisil ile ilgili bölümün ilişiği giderildiğinden, sorgunun … TL’lik kısmı için denecek kalmadığına, Kiralanan yerin ruhsatsız olması ve yeşil alan üzerinde yapılmış olması nedeni ile işgal harcı uygulanması gerektiği konusu ile ilgili olarak; Söz konusu yerin ihale edilerek kiralandığı ve kira tutarlarına ilişkin tahakkuk ve tahsil işlemleri devam ettiği anlaşılmaktadır. 3194 sayılı Kanuna aykırı uygulamalar ve yapılan ihalenin usulüne uygun olup olmaması ve ayrıca işyerinin ruhsatlandırılması gibi konularda ise, bu nevi uygulamaların “kamu zararı” nın tespiti için yeterli olmayıp, bu tür uygulamaların soruşturulması yetkisi İçişleri Bakanlığı’ndadır. Açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmadığından, sorgu konusunun kalan … TL tutarı için de ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle, |
| ÖZET: Sayıştay 6. Dairesi, 11.11.2014 tarihli ve 154 sayılı Kararında, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18’inci maddesi gereği park alanını kapatan müstecir için kamu zararının oluştuğu iddiasını değerlendirmiştir. Ecrimisil tahakkuk ettirilerek ilgili firmaya tebligat yapıldığı ve bu nedenle kamu zararının ortadan kalktığı belirlenmiştir. Ayrıca, kiralanan yerin ruhsatsız olması ve yeşil alan üzerinde bulunması nedeniyle işgal harcı uygulanması gerektiği, ancak ihalenin usulüne uygun olup olmadığının İçişleri Bakanlığı tarafından incelenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, kamu zararı oluşmadığına oy birliğiyle karar verilmiştir. |