|
ÖZET: Başvuran, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nda Daire Başkanı olarak görev yaparken, 08/11/2019 tarihinde görevden alınarak Mühendis kadrosuna atanmıştır. Bu işlem, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Ancak, 375 sayılı KHK’nın mülga Ek-18 maddesi gereği, atama işlemini takip eden 24 ay boyunca Daire Başkanlığı kadrosunun esas alınması gerektiği halde, Kültür ve Turizm Uzmanı kadrosu esas alınarak ödeme yapılmıştır. Başvuran, bu durum nedeniyle maddi kayıplarının tazmin edilmesini talep etmiştir.
İdare, başvuranın 08/11/2019 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı kadrosundan ayrıldığını ve 375 sayılı KHK’nın Ek-18 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkeme, başvuranın 375 sayılı KHK’nın Ek-18 maddesi doğrultusunda 2 yıl süreyle Daire Başkanı maaşı aldığını ve aksi bir uygulamanın kamu zararına yol açacağını belirtmiştir. Sonuç olarak, başvuranın talebi reddedilmiş ve idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu karar, başvuranın iddialarının ve idarenin açıklamalarının detaylı bir incelemesi sonucunda verilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/7782-S.22.11946
BAŞVURU NO : 2022/743
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
RET KARARI
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI
375 sayılı KHK’nın mülga Ek-18 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği
BAŞVURUNUN KONUSU :
eksik ödenen aylıkları nedeniyle oluşan maddi kayıplarının tazmin edilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 14/01/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuranın Kurumumuza yapmış olduğu başvurusunda özetle; 1999 yılında Orta Doğu Teknik
Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümünden mezun olduğunu, aynı yıl içerisinde Türkiye genelinde ilk kez merkezi olarak yapılan Devlet Memurları Sınav sonucuna göre Kültür Bakanlığı emrine mühendis olarak atandığını, 08/8/2000 tarihinde o zaman müstakil olarak faaliyet gösteren Kültür Merkezleri Dairesi
Başkanlığında göreve başladığını, 2003 yılında Kültür ve Turizm Bakanlıklarının birleştirilmesiyle Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü bünyesine alınan aynı Daire Başkanlığında görevine devam ederken 2013 yılı Temmuz ayından itibaren vekâleten, 11/06/2014 tarihinde ise asaleten Kültür Merkezleri Daire Başkanı olarak görevlendirildiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü bünyesinde
Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken tarafına 08/11/2019 tarihinde tebliğ edilen 08/11/2019 tarihli ve sayılı işlem ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı Bakanlığın Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Mühendis kadrosu ile atandığını, bahse konu işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile açılmış olan Esas sayılı dava dosyasını inceleyen Ankara 6. İdare Mahkemesince idarenin işlemi hakkında yürütmesinin durdurulmasına kararı verildiğini, işlem mahkemenin 09/9/2020 tarihli kararı ile de iptal edildiğini, idarece 08/4/2020 tarihli ve sayılı işlem ile mühendis kadrosundan alınarak kültür ve turizm uzmanı kadrosuna atandığını, aylık ücret ödemelerinde, 375 sayılı KHK’nın mülga Ek-18 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği olarak atama işlemini takip eden aybaşından itibaren 2 yıl (24 ay)
süresince daire başkanlığı kadrosunun esas alınması gerektiği halde Kültür ve Turizm uzmanı kadrosu esas alınarak ödeme yapılması üzerine; bu husustaki maddi kayıpların tazmini ve tesis edilen 08/4/2020 tarihli ikinci atama işleminin iptali talebiyle yeniden idari yargı yoluna başvurduğunu, Ankara 13. İdare
/
Mahkemesinin Esas sayılı dosyasında kayıtlı dava devam ederken 26/11/2020 tarihinde banka hesabına İdare tarafından tek taraflı olarak hesaplanan ve dava dışı başka unsurlar da içeren bir ödeme yapıldığını, ayrıca aylık ödemeleri de daire başkanlığı kadrosu esas alınarak yapılmaya başlandığını, Ankara 13. İdare Mahkemesinin sayılı ve 29/04/2021 tarihli Kararı ile davanın 08/04/2020 tarihli idari işlemle ilgili kısmı yönünden “davanın reddine” maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise dava devam ederken İdare tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, diğer taraftan, daire başkanlığı kadrosundan 08/11/2019 tarihinde ayrılmış olduğu ve 375 sayılı KHK’nın mülga Ek-18 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 2 yıllık sürenin tamamlanmış olması gerekçesiyle, 15/11/2021 tarihi itibariyle daire başkanı kadrosu esas alınarak yapılan aylık ödemelerinin sonlandırıldığını, bu tarihten itibaren Kültür ve
Turizm uzmanı kadrosu esas alınarak ödenmeye başlandığını, bu hususun düzeltilmesine ilişkin olarak
İdareye yaptığı 08/12/2021 tarihli başvurusu İdarenin 22/12/2021 tarihli ve sayılı yazısı ile reddedildiğini ifade ederek 15/11/2021 tarihinde hesabına yatırılan 2021 yılı Kasım ayına ilişkin aylık ücretinin eksik hesaplanarak işlem yapılmış olması, bu hususa ilişkin başvurusunun İdare tarafından reddedilmesi ve 2021 yılı Aralık ayı ücretinin de aynı şekilde eksik ödenmiş olması nedeniyle mağdur olduğunu ifade ederek aylık ödemelerinin ve İdare kayıtlarında bulunan hizmet belgesinin ve özlük dosyasındaki bilgilerin Ankara 6. İdare Mahkemesinin . Sayılı ve 9/9/2020 karar tarihli iptal kararı doğrultusunda düzeltilmesini, eksik ödenen aylıkları nedeniyle oluşan maddi kayıplarının tazmin edilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuz tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığına gönderilen 21/02/2022 tarihli ve sayılı bilgi ve belge isteme yazısına istinaden, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından gönderilen 21/03/2022 tarihli ve sayılı cevabi yazıda; başvuranın Yatırım ve
İşletmeler Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu’nun 71 ve 76’ncı maddelerine göre 08.11.2019 talihli ve sayılı Personel Hareketleri Onayı ile Strateji Geliştirme Başkanlığına mühendis olarak atandığı, işbu işlemin iptali istemiyle Ankara 6. İdare
Mahkemesinin sayılı esasında açılan davada anılan Mahkeme tarafından verilen 03.03.2020 tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine başvuran 08.04.2020 tarihli ve sayılı Personel
Hareketleri Onayı ile Strateji Geliştirme Başkanlığına Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atandığı, mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesinin ardından davacı önce 23/06/2020 tarihli ve sayılı Personel
Hareketleri Onayı ile Kültür ve Turizm Uzmanı olarak Destek Hizmetleri Başkanlığına daha sonra
09.11.2021 tarihli ve sayılı Personel Hareketleri Onayı ile Personel Genel Müdürlüğüne Kültür
ve Turizm Uzmanı olarak atandığı, 15.04.2015 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6639 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması
Hakkında Kanunun 23’üncü maddesiyle tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 18 inci maddede, bazı yönetici kadrolarında bulunanların görevden alındıklarında ya da görev süreleri sona erdiğinde atanacakları kadrolar ve mali hakları ile ilgili düzenlemeler yapıldığı, söz konusu ek 18 inci maddenin üçüncü fıkrasında; birinci fıkra hükmü kapsamında atananlardan birinci fıkra kapsamında yer alan yönetici kadro veya pozisyonlarında kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen görev yapmış olanların mali haklarının, atandıkları söz konusu kadro veya pozisyonlarda bulunmaları kaydıyla, atandıkları tarihi takip eden aybaşından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç önceki görevine alt ödeme unsurları esas alınarak verilmeye devam edileceği hüküm altına alındığı,
08.04.2020 talihli ve sayılı Personel Hareketleri Onayı işlemi Ankara 6. İdare Mahkemesinin
03/03/2020 tarihli ve sayılı yürütmenin durdurulması kararı uyarınca tesis edildiği, Ankara 6.
İdare Mahkemesi tarafından verilen esas sayılı ve 03/03/2020 tarihli yürütmenin durdurulması kararının gerekçe kısmında yer alan “…durumda, daire başkanlığı görevine son verilen davacı hakkında
/
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18 inci maddesini yürürlükten kaldıran 703 sayılı KHK’nın
Geçici 1. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca 375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18. Maddesinin uygulanmaya devam edeceğinin açık olduğu, dolayısıyla 5 yıl 4 ay süre ile daire başkanı olarak görev yapan davacı hakkında anılan KHK’nın Ek 18. maddesinin ‘c’ fıkrasının 2. bendi ile aynı maddenin 2. Fıkrasının uygulanması gerekirken, 375 sayılı KHK’nın Ek 18. Maddesi hükümleri uygulanmayarak davalı Bakanlığın
Strateji Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin 08/11/2019 tarih ve sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” değerlendirmesi doğrultusunda dava konusu işlem tesis edildiği, ayrıca başvuran 08.11.2019 tarihli ve sayılı işlemi tebellüğ ettiği belgeye düştüğü şerh kaydında da
“703 sayılı Kararname Geçici 1 inci maddesi (4) no’lu fıkrası ve 375 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin mülga Ek 18 inci maddesinde tanınan haklarını saklı kalmak kaydıyla imzalanmıştır.” ifadelerini kullandığı, başvuran hakkında tesis edilen 08.04.2020 tarihli ve sayılı işlem de yürütmenin durdurulmasına konu olan 08.11.2019 tarihli ve sayılı işlem yerine sonuç doğurması için tesis edildiğinden 375 sayılı KHK’nın anılan mülga Ek 18 inci maddesinde görevden alınanların “mali haklarının, atandıkları söz konusu kadro veya pozisyonlarda bulunmaları kaydıyla, atandıkları tarihi takip eden aybaşından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, önceki görevine ait ödeme unsurları esas alınarak verilmeye devam edileceği” tarihin 08.11.2019 tarihli ve sayılı işlem baz alınmaksızın belirlenmesi, 08.11.2019 ile 08.04.2020 tarihleri arasında adı geçenin hukuki statüsünün tespit edilmesini imkansız hale getireceğinden bu durumun hukuken mümkün olmadığı değerlendirildiği, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararının dava konusu işlemin sonuçlarının anılan kararın gerekçesi doğrultusunda ortadan kaldırması nedeniyle anılan Mahkeme kararının uygulanması için tesis edilen işlem ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarihler arasında adı geçenin fiilen daire başkanı olarak görev yapmaması ve kararın uygulanması adına tesis edilen işlem ile de daire başkanı olarak atanmaması nedeniyle hizmet cetvelindeki anılan sürelerin daire başkanı olarak değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, başvuranın Ankara 6. İdare Mahkemesinin sayılı kararın uygulanması adına, dava konusu işlem tarihinden itibaren 375 sayılı KHK’nın Ek 18 inci maddesi doğrultusunda 2 yıl süre ile daire başkanı maaşı aldığından aksi yönde bir uygulama, başvurana anılan hükme aykırı olarak fazla maaş farkı verilmesine sebep olacağından kamu zararına sebep olmasının yanı sıra Anayasanın 10 uncu maddesi ile düzenlenen eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği, netice itibariyle söz konusu talep hakkında yapılabilecek bir işlemin bulunmadığı değerlendirilmekte olduğu belirtilmektedir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının; 3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde, “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler…” , 3.2. “Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138 inci maddesinde; “Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.
Hiçbir organ, makam, merci veya kişi, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremez; genelge gönderemez; tavsiye ve telkinde bulunamaz. Görülmekte olan bir dava hakkında
Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili soru sorulamaz, görüşme yapılamaz veya herhangi bir beyanda bulunulamaz. Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü amirdir.
4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü
eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu “Kararların sonuçları” başlıklı 28 inci maddesinde, “1.
Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. …. ancak disiplin hükümleri saklıdır.
2. Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur.
3. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir.
4. Mahkeme kararlarının süresi içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi hâlinde tazminat davası ancak ilgili idare aleyhine açılabilir.”
6. 703 sayılı Kanunu Hükmünde Kararnamenin Geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “(4)
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında yönetici kadro ve pozisyonlarında bulunup 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin mülga ek 18 inci maddesi hükümleri kapsamında olanlardan yukarıdaki fıkrada yer almayanlar, görevden alındıkları takdirde anılan madde hükümlerine göre işleme tabi tutulur.”
7. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin mülga Ek 18 inci maddesinde,“ 22/5/2003 tarihli ve
4857 sayılı İş Kanunu ile 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu hariç
olmak üzere, tabi oldukları personel kanununa bakılmaksızın Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı ve ilgili kuruluşlar ile başkan ve üyeleri hariç olmak üzere 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ve Tasarruf
Mevduatı Sigorta Fonunda; a) Görevden alınan veya görev süreleri sona eren müsteşarlar ile ek göstergesi 7600 ve daha yüksek tespit edilen yönetici kadrolarında bulunanlar Başbakanlık merkez müşaviri kadrolarına, ek göstergesi 7000 olan yönetici kadrolarında bulunanlar Başbakanlık müşaviri kadrolarına, b) (a) bendinde belirtilenler hariç olmak üzere ek göstergesi 6400 ve daha yüksek tespit edilen yönetici kadrolarında veya pozisyonlarında bulunanlardan Başbakanlık Merkez Teşkilatı ile bağlı ve ilgili kuruluşlarında olanlar görevden alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde Başbakanlık müşaviri, bakanlık merkez teşkilatları ile bağlı ve ilgili kuruluşlarında olanlar bakanlığın müşavir kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda olanlar kurumlarının müşavir veya danışman kadro veya pozisyonlarına, c) Ek göstergeleri 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında bulunanlar görevden alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde;
1) Daha önce 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11)
numaralı bendinde sayılan merkez teşkilatına ait kadrolar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve
yeterlilikleri aynı veya benzer nitelik arz eden merkez teşkilatına ait kadro veya pozisyonlarda bulunanlar daha önceki bu kadro veya pozisyonlarına,
2) Daha önce (1) numaralı alt bentte belirtilen kadrolarda bulunmayanlardan ek göstergesi 3600 (dâhil)
ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında toplam en az üç yıl görev yapmış olanlar ilgili kuruma ait (1) numaralı alt bentte yer alan kadro veya pozisyonlardan kurumlarınca tespit edilmiş olan kadro veya pozisyonlarına,
3) (2) numaralı alt bentte belirtilenlerden üç yıldan az görev yapmış olanlar, bu maddeye göre ihdas edilmiş
sayılan merkez veya taşra teşkilatına ait araştırmacı kadro veya pozisyonlarına, ç) Ek göstergesi 3600’den daha düşük tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında bulunanlar görevden alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde;
1) Daha önce 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11)
numaralı bendinde sayılan kadrolar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri aynı veya benzer nitelik arz eden kadro veya pozisyonlarda bulunanlar daha önceki bu kadro veya pozisyonlarına,
2) Diğerleri, bu maddeye göre ihdas edilmiş sayılan merkez veya taşra teşkilatına ait araştırmacı kadro
veya pozisyonlarına, atanırlar. Bu şekilde atananlardan bir ay içinde talepte bulunanlar, atamaya yetkili amirler tarafından bu fıkra kapsamında yer alan yönetici kadro veya pozisyonları dışındaki daha önce bulundukları veya öğrenim durumları itibarıyla ihraz etmiş oldukları unvanlara ilişkin kadro veya pozisyonlara bir ay içinde atanırlar.
Birinci fıkra kapsamında atananlar ile anılan fıkranın son cümlesi uyarınca talep üzerine yapılacak atamalar için uygun boş kadro veya pozisyon bulunmaması hâlinde, bunlar için başka bir işleme gerek kalmaksızın, söz konusu kadro veya pozisyonlar ihdas edilmiş ve kurumların kadro veya pozisyon cetvellerinin ilgili bölümlerine eklenmiş sayılır. Bu şekilde ihdas edilmiş sayılan kadro ve pozisyonlar boşalması hâlinde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır. Anılan kadro ve pozisyonlara atananlar, atamaya yetkili amirleri tarafından belirlenen birimlerde istihdam edilir.
Birinci fıkra hükmü kapsamında atananlardan birinci fıkra kapsamında yer alan yönetici kadro veya pozisyonlarında kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen görev yapmış olanların mali hakları, atandıkları söz konusu kadro veya pozisyonlarda bulunmaları kaydıyla, atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, önceki görevine ait ödeme unsurları esas alınarak verilmeye devam edilir. (…)” hükmü mevcuttur.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin hazırlanan Ret Karar Önerisi
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9. Başvuran, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü bünyesinde Daire
Başkanı olarak görev yapmakta iken tarafına 08/11/2019 tarihinde tebliğ edilen 08/11/2019 tarihli ve sayılı işlem ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı Bakanlığın Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Mühendis kadrosu ile atandığı, bahse konu işlem hakkında açmış olduğu dava neticesinde işlem mahkemenin 09/9/2020 tarihli kararı ile de iptal edildiği, idarece 08/4/2020 tarihli ve sayılı işlem ile mühendis kadrosundan alınarak Kültür ve Turizm Uzmanı kadrosuna atandığı, aylık ücret ödemelerinde,
375 sayılı KHK’nın mülga Ek-18 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği olarak atama işlemini takip eden
aybaşından itibaren 2 yıl (24 ay) süresince daire başkanlığı kadrosunun esas alınması gerektiği halde Kültür ve Turizm uzmanı kadrosu esas alınarak ödeme yapılması üzerine; bu husustaki maddi kayıpların tazmini ve tesis edilen 08/4/2020 tarihli ikinci atama işleminin iptali talebiyle yeniden idari yargı yoluna başvurduğu, Ankara 13. İdare Mahkemesinin Esas sayılı dosyasında kayıtlı dava devam ederken 26/11/2020 tarihinde banka hesabına İdare tarafından tek taraflı olarak hesaplanan ve dava dışı başka unsurlar da içeren bir ödeme yapıldığı, ayrıca aylık ödemeleri de daire başkanlığı kadrosu esas alınarak yapılmaya başlandığı, daire başkanlığı kadrosundan 08/11/2019 tarihinde ayrılmış olduğu ve 375 sayılı
KHK’nın mülga Ek-18 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 2 yıllık sürenin tamamlanmış olması gerekçesiyle, 15/11/2021 tarihi itibariyle daire başkanı kadrosu esas alınarak yapılan aylık ödemelerinin sonlandırıldığı, bu tarihten itibaren Kültür ve Turizm uzmanı kadrosu esas alınarak ödenmeye başlandığı, bu hususun düzeltilmesine ilişkin olarak İdareye yaptığı 08/12/2021 tarihli başvurusu İdarenin 22/12/2021 tarihli ve sayılı yazısı ile reddedildiği 15/11/2021 tarihinde hesabına yatırılan
2021 yılı Kasım ayına ilişkin aylık ücretinin eksik hesaplanarak işlem yapılmış olması, bu hususa ilişkin
başvurusunun İdare tarafından reddedilmesi ve 2021 yılı Aralık ayı ücretinin de aynı şekilde eksik ödenmiş olması nedeniyle mağdur olduğu iddiası ile aylık ödemelerinin ve İdare kayıtlarında bulunan hizmet belgesinin ve özlük dosyasındaki bilgilerin Ankara 6. İdare Mahkemesinin .
Sayılı ve 9/9/2020 karar tarihli iptal kararı doğrultusunda düzeltilmesini, eksik ödenen aylıkları nedeniyle oluşan maddi kayıplarının tazmin edilmesini talep etmektedir.
10. Başvuru konusu hakkında İdare tarafından yapılan açıklamalarda ise; başvuran hakkında tesis edilen 08.04.2020 tarihli ve sayılı işlem de yürütmenin durdurulmasına konu olan 08.11.2019 tarihli ve sayılı işlem yerine sonuç doğurması için tesis edildiğinden 375 sayılı KHK’nın anılan mülga Ek
18 inci maddesine göre tarihin 08.11.2019 tarihli ve sayılı işlem baz alınmaksızın belirlenmesi,
08.11.2019 ile 08.04.2020 tarihleri arasında adı geçenin hukuki statüsünün tespit edilmesini imkansız hale
getireceğinden bu durumun hukuken mümkün olmadığının değerlendirildiği, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanması için tesis edilen işlem ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarihler arasında adı geçenin fiilen daire başkanı olarak görev yapmaması ve kararın uygulanması adına tesis edilen işlem ile de daire başkanı olarak atanmaması nedeniyle hizmet cetvelindeki anılan sürelerin daire başkanı olarak değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, başvuranın Ankara 6.
İdare Mahkemesinin sayılı kararın uygulanması adına, dava konusu işlem tarihinden itibaren
375 sayılı KHK’nın Ek 18 inci maddesi doğrultusunda 2 yıl süre ile daire başkanı maaşı aldığından aksi
yönde bir uygulama, başvurana anılan hükme aykırı olarak fazla maaş farkı verilmesine sebep olacağından kamu zararına sebep olmasının yanı sıra Anayasanın 10 uncu maddesi ile düzenlenen eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği, netice itibariyle söz konusu talep hakkında yapılabilecek bir işlemin bulunmadığı savunulmuştur.
11. Mevzuat yönünden yapılan inceleme neticesinde; 703 sayılı Kanunu Hükmünde Kararnamenin
Geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasının; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında yönetici kadro ve pozisyonlarında bulunup 375 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin mülga ek 18 inci maddesi hükümleri kapsamında olanlardan belirtilen fıkrada yer almayanların görevden alınmaları halinde anılan madde hükümlerine göre işleme tabi tutulacağı, 375 sayılı
Kanun Hükmünde Kararnamenin mülga Ek 18 inci maddesinin ise, tabi oldukları personel kanununa bakılmaksızın Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı ve ilgili kuruluşlar ile başkan ve üyeleri hariç olmak üzere 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda; (…) c) Ek göstergeleri
3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında bulunanlar görevden
alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde; daha önce (1) numaralı alt bentte belirtilen kadrolarda bulunmayanlardan ek göstergesi 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya
/
pozisyonlarında toplam en az üç yıl görev yapmış olanlar ilgili kuruma ait (1) numaralı alt bentte yer alan kadro veya pozisyonlardan kurumlarınca tespit edilmiş olan kadro veya pozisyonlarına atanacağı, bu şekilde atananlardan bir ay içinde talepte bulunanlar, atamaya yetkili amirler tarafından bu fıkra kapsamında yer alan yönetici kadro veya pozisyonları dışındaki daha önce bulundukları veya öğrenim durumları itibarıyla ihraz etmiş oldukları unvanlara ilişkin kadro veya pozisyonlara bir ay içinde atanırlar, (…) Birinci fıkra hükmü kapsamında atananlardan birinci fıkra kapsamında yer alan yönetici kadro veya pozisyonlarında kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen görev yapmış olanların mali hakları, atandıkları söz konusu kadro veya pozisyonlarda bulunmaları kaydıyla, atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, önceki görevine ait ödeme unsurları esas alınarak verilmeye devam edilir şeklindedir.
12. Dosyanın incelenmesinden başvuranın; 08/8/2000 tarihinde Kültür Merkezleri Dairesi Başkanlığında göreve başladığı, 2003 yılında Kültür ve Turizm Bakanlıklarının birleştirilmesiyle Yatırım ve İşletmeler
Genel Müdürlüğü bünyesine alınan aynı Daire Başkanlığında görevine devam ederken 2013 yılı Temmuz ayından itibaren vekâleten, 11/06/2014 tarihinde ise asaleten Kültür Merkezleri Daire Başkanı olarak görevlendirildiği, akabinde 08/11/2019 tarihli ve sayılı işlem ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı Bakanlığın Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine Mühendis kadrosu ile atandığı, bahse konu işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile Esas sayılı dava dosyasını inceleyen
Ankara 6. İdare Mahkemesince idarenin işlemi hakkında yürütmesinin durdurulmasına kararı verildiği, işlem mahkemenin 09/9/2020 tarihli kararı ile de iptal edildiği, idarece 08/4/2020 tarihli ve sayılı işlem ile mühendis kadrosundan alınarak Kültür ve Turizm Uzmanı kadrosuna atandığı, mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesinin ardından başvuran önce 23/06/2020 tarihli ve sayılı Personel
Hareketleri Onayı ile Kültür ve Turizm Uzmanı olarak Destek Hizmetleri Başkanlığına daha sonra
09.11.2021 tarihli ve sayılı Personel Hareketleri Onayı ile Personel Genel Müdürlüğüne Kültür
ve Turizm Uzmanı olarak atandığı, başvuranın 375 sayılı KHK’nın anılan mülga Ek 18 inci maddesine göre
2 yıl süre ile daire başkanı maaşı aldığı tespit edilmiştir
13. Yukarıda anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın 11/06/2014 tarihinde asaleten
Kültür Merkezleri Daire Başkanı olarak görevlendirildiği, akabinde 08/11/2019 tarihli ve sayılı işlem ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı Bakanlığın Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine
Mühendis kadrosu ile atandığı, bahse konu işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile
Esas sayılı dava dosyasını inceleyen Ankara 6. İdare Mahkemesince idarenin işlemi hakkında yürütmesinin durdurulmasına kararı verildiği, işlem mahkemenin 09/9/2020 tarihli kararı ile de iptal edildiği, son olarak 09.11.2021 tarihinde Personel Genel Müdürlüğüne Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atandığı anlaşılmış olup; 375 sayılı KHK’nın anılan mülga Ek 18 inci maddesinde görevden alınanların
“mali haklarının, atandıkları söz konusu kadro veya pozisyonlarda bulunmaları kaydıyla, atandıkları tarihi takip eden aybaşından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, önceki görevine ait ödeme unsurları esas alınarak verilmeye devam edileceği”, mevzuatta belirtilen başlangıç tarihinin 08.11.2019 tarihli ve sayılı işlem baz alınmaksızın belirlenmesi durumunda 08.11.2019 ile 08.04.2020 tarihleri arasında başvuranın hukuki statüsünün tespit edilmesini imkansız hale getireceği, Ankara 6. İdare Mahkemesi kararının uygulanması için tesis edilen işlem ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarihler arasında başvuranın fiilen daire başkanı olarak görev yapmaması ve kararın uygulanması adına tesis edilen işlem ile de daire başkanı olarak atanmaması nedeniyle hizmet cetvelindeki anılan sürelerin daire başkanı olarak değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, başvuranın 375 sayılı KHK’nın ek 18 inci maddesi doğrultusunda 2 yıl süre ile daire başkanı maaşı aldığından aksi yönde bir uygulama, başvurana anılan hükme aykırı olarak fazla maaş farkı verilmesine sebep olacağından kamu zararına sebep
olmasının yanı sıra Anayasanın 10 uncu maddesi ile düzenlenen eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği dolayısıyla idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
14. Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; başvuru dosyası kapsamında idarece gerçekleştirilen eylem ve işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı
6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarelerin Kurumumuz tarafından istenen bilgi ve belgeleri süresinde
gönderdiği ve “makul sürede karar verme” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı, yine idare tarafından şikâyetçiye makul sürede cevapların verildiği ancak şikâyetçiye verilen cevaplarda işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı görülmüş olup, idarenin bahse konu ilkelere de uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren ilgili idare işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE,
Bu kararın BAŞVURANA ve KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞINA tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi