|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacının kurucu ortağı olduğu bir şirketteki sigortalılık durumunun 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesinden 4/1-b maddesine değiştirilmesi üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 4/1-a kapsamında bildirilen sigortalılığının geçerli sayılması gerektiğini iddia ederek, Kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigortalılık süresinin iptaline ve 4/1-b kapsamında sayılmasına yönelik Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğuna karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu değerlendirirken, davacının şirket yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğini ve bu durumun 4/1-b kapsamında sigortalılık gerektirdiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının iddialarının yetersiz olduğunu ve ilk mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını tespit etmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı, temyiz incelemesi sonucunda onanmış ve davacının talebi reddedilmiştir. Bu karar, sigortalılık durumunun belirlenmesinde şirket ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliğinin etkisini vurgulamaktadır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/2619 E. , 2024/3553 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1644 E., 2023/2899 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/108 E., 2022/96 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.1997 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak aralıksız çalıştığını, emeklilik tarihinin yaklaşması üzerine 21.01.2020 tarihinde 1142008 sayılı matbu dilekçe ile farklı işyerlerindeki hizmetlerinin toplanarak emekliliğine esas alınması için davalı idareye başvuruda bulunduğunu, davalı idarece verilen 19.02.2020 tarihli ve 2976904 sayılı cevapta; 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesine tabi Bağ-kur’dan hizmetinin istenmesi üzerine şirket ortağı olduğundan pay ve karar defterinin incelendiği bildirildiğinden kendisinden Bağ-Kur’a müracaat edilmesinin istenildiğini, müvekkili tarafından haricen yapılan incelemede ise 2016 yılındaki sigortalılığının bir kısmı, 2017, 2018 ve 2019 yıllarındaki sigortalılığının ise tamamının 4/1-a maddesi kapsamından çıkartıldığını bu sigortalılığının 4/1-b kapsamına alındığının öğrenildiğini, ancak müvekkilinin sigortalılık süresinin tamamı 4/1-a maddesi kapsamında olduğundan bu madde kapsamındaki hizmetlerinin iptal edilerek 4/1-b kapsamına alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarındaki sigortalılığının 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun tespitine ve bu yıllarda 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığının 4/1-b maddesine tabi olduğunun kabul edilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat ve konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16.08.2005-20.07.2006, 01.05.2008-07.01.2009, 08.01.2009-01.10.2009, 01.02.2010-26.01.2011, 06.09.2011-30.01.2012, 31.01.2012-06.07.2012, 01.05.2016-31.12.2019 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanunun 4/I-a (SSK) bendi kapsamında sigortalılık süresinin iptali ile aynı sürelerde 5510 sayılı Kanun’un 4/I-b bendi kapsamında (Bağ-Kur) sigortalı sayılmasına ilişkin Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılarak, sübuta ermeyen davanın reddine verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının 4/a sigortalılığının resen Kurumca 4/b sigortalılığına çevrilmesinin yerinde olmadığı yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 02.06.2004 tarihinde dava dışı … İnşaat Pazarlama Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, 29.03.2006 tarihinde şirket yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, 17.05.2008 tarihinde yeniden şirket yönetim kurulu üyesi olduğu ve bu üyeliğinin halen devam ettiği, bu nedenle davacının sigortalılığının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b bendi kapsamında olduğuna yönelik Kurum işleminde bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının ortağı olduğu Limited Şirketten 4/1-a maddesi kapsamında bildirilen çalışmasının geçerli sayılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı … İnşaat Pazarlama Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait iş yerinden 4/a kapsamında bildirilen çalışmalarının iptal edilerek 4/b kapsamında sigortalı sayılmasına yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.