5510 Sayılı Kanun’un Ek-5 Maddesi Kapsamında Sigortalılık Süresinin Geçerliliği ve Yaşlılık Aylığı Tahsisi Üzerine Yapılan Hukuki Değerlendirmeler (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 5510 sayılı Kanun’un Ek-5 maddesi kapsamında sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi talebine ilişkindir. Davacı, davalı Kurumun müvekkilinin sigortalılık süresini haksız yere iptal ettiğini iddia ederek, bu işlemin iptalini ve yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Davalı Kurum ise, davacının tescil talebinde eksiklikler bulunduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve davacının sigortalılık süresinin geçerli olduğuna karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum vekili bu kararı istinaf etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme ile verildiğini savunmuştur.

Yargıtay, temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davalı Kurum vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu durum, 5510 sayılı Kanun’un Ek-5 maddesi kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerliliği ve yaşlılık aylığı tahsisi konusundaki hukuki değerlendirmelerin önemini vurgulamaktadır.

10. Hukuk Dairesi         2024/3339 E.  ,  2024/10264 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2022/2239 E., 2024/77 K.
    KARAR : Esastan red
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi
    SAYISI : 2021/277 E., 2022/288 K.

    Taraflar arasındaki aksine işlemlerin iptali ile ek-5 kapsamdaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

    Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

    Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

    I. DAVA
    Davacı vekili, davalı Kurumun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin 5510 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesi kapsamındaki sigortalılık süresini iptal ederek yaşlılık aylığı tahsis talebini reddettiğini, oysa davacının Ek-5 tescil talebinin kabul edilmesi üzerine primlerini düzenli olarak ödediğini, yargılama aşamasında faaliyetlerinin ispat edileceğini belirterek, aksine işlemlerin iptali ile ek-5 kapsamdaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitini ve yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.

    II. CEVAP
    Davalı Kurum vekili, davacının ikinci kez Ek 5 tescil talebinde bulunurken talep dilekçesi ekinde eksikliklerin bulunduğunun tespiti üzerine bu tescile dayalı sürenin iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

    III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 09.09.2021 tarih ve 30.875.830 sayılı ve 27.09.2021 tarihli 32.074.905 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline, davacının 17.12.2013-30.06.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un Ek-5 maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, davacıya 31.08.2021 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2021 tarihinden itibaren 4/1-a sigortalılık kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

    IV. İSTİNAF
    A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

    B.İstinaf Sebepleri
    Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

    C. Gerekçe ve Sonuç
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

    V. TEMYİZ
    A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

    B. Temyiz Sebepleri
    Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

    C. Gerekçe
    1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
    Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun’un Ek-5 inci maddesi kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

    2. İlgili Hukuk
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesi.

    3. Değerlendirme
    1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

    2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
    VI. KARAR
    Açıklanan sebeplerle;
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
    24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.