5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Uygulamasında Hatalar: Cezanın Belirlenmesi ve Etkin Pişmanlık Uygulamasının Kovuşturma Aşamasındaki Rolü (Yargıtay)

7. Ceza Dairesi         2021/26244 E.  ,  2024/3265 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/558 E., 2021/145 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Suç tarihinde, kolluk görevlilerince cadde üzerinde karton kutu içinde sigaralar ve kutunun yanında sanığın görülmesi üzerine karton kutu içerisinde ve yanında bulunan siyah renkli poşetten toplam 660 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında; sigaraları satarken yakalandığını beyan ederek, suçu kabul etmiştir.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Dava konusu eşyaların değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 3/5. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden uygulama maddesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 7 gün adlî para cezasından eşya değerinin pek hafif olması nedeniyle yapılan 2/3 oranında indirim ile 2 gün adlî para cezası yerine 3 gün adlî para cezasına yine yaş küçüklüğü nedeni ile yapılan 1/3 oranında indirim ile 1 gün adlî para cezası yerine 2 gün adlî para cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu akaryakıtın 5607 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi atfı yapılmadan müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (1,2,3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği,

1.Hükmün birinci fıkrasında “suçun işleniş şekli” ifadesinden önce gelmek üzere “5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinin son cümlesi delaletiyle aynı Kanun’un 3/5. maddesi gereğince” ifadesinin eklenmesi,

2.Hükmün (3) numaralı fıkrasında “3” gün ifadesinin “2 gün” yine (4) numaralı fıkrasında “2 gün” ifadesinin “1” gün olarak değiştirilmesi,

3.Kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin fıkrada yer alan “sigaraların” ifadesinden sonra gelmek üzere “5607 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi delaletiyle” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.

Nemli
(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

15.04.2020 tarihli ResmÎ Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde; hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, gerekçesiyle bozulması yerine, yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 19.03.2024