|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan beraat etmesi ele alınmıştır. Olayda, sanığın bir araçta 100 litre geçersiz akaryakıt bulundurması üzerine açılan davada, sanık, akaryakıtı kişisel ihtiyaçları için satın aldığını ve ticari bir amacı olmadığını savunmuştur. Mahkeme, sanığın beyanlarının aksine ticari amaçla bulundurduğuna dair kesin kanıt bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermiştir.
Mahkeme, sanığın savunmasını ve delilleri değerlendirerek, hukuka aykırılık olmadığını belirtmiş ve katılan İdaresi vekilinin temyiz taleplerini reddetmiştir. Bu karar, sanığın beraat etmesine ve ele geçirilen akaryakıtın ticari amaçla bulundurulmadığına dair yeterli delil olmaması üzerine verilmiştir. Sonuç olarak, sanığın beraati onanmış, ancak suça konu eşyanın iadesine ilişkin hüküm bozulmuştur. Bu durum, hukuki değerlendirmelerin ve delil durumunun önemini vurgulamaktadır. |
7. Ceza Dairesi 2021/3522 E. , 2024/6843 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/539 E., 2016/444 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, eşyanın iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçen akaryakıt miktarı dikkate alındığında sanığın ticari amaçla hareket ettiğinin kabul edilmesinin gerekmesi ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
A. Beraat Hükmü Yönünden
01.06.2015 tarihinde saat 22.50 sıralarında 67 LL … plakalı Hyundai marka aracın yol kenarında şüpheli bir şekilde durduğu ve kapısının açık olup sanığın araç içindeki plastik tanka bidonlar ile motorin aktarımı yaptığının görülmesi üzerine 2 adet bidon içerisinden 100 litre motorin cinsi ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında; ele geçen akaryakıtı Gürcistan plakalı bir tırdan satın aldığını ve bu motorinin içine Türkiye’de akaryakıt istasyonundan yasal olarak satın aldığı mazot katkısı denilen malzemeyi karıştırarak yakıtın kalitesini artırıp kişisel ihtiyaçlarında kullanmak için aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.
Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 02.06.2015 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile Türk Akreditasyon Kurumunun Petrol Analiz Laboratuvarı (TÜRKAK) tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.
Kolluk görevlilerince sanığın babası adına kayıtlı bulunan 67 LL … plakalı Hyundai marka araçta bulunan tanka bidonlar ile akaryakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine toplam 100 litre gümrük kaçağı motorinin ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın babası adına kayıtlı araçta ele geçen akaryakıtı kendi kişisel ihtiyaçlarında kullanmak için aldığını beyan etmesi, sanığın beyanlarının aksine ticari amaçla bulundurduğuna dair dosyaya yansıyan kesin kanıt bulunmaması karşısında sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Suça Konu Eşyanın İadesi Yönünden
Kaçak olduğu 02.06.2015 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile Türk Akreditasyon Kurumunun Petrol Analiz Laboratuvarı (TÜRKAK) tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarihli analiz raporu ile suça konu akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz olduğunun belirtilmesi karşısında akaryakıtın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
A. Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraat hükmünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Suça Konu Eşyanın İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden suça konu eşyanın iadesine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.