|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkindir. Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanıklar hakkında verilen cezanın eksik olduğu, sanıklardan birine verilen hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığı ve aracın üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına dair kararın da hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle yapılmıştır.
Mahkeme, olayın detaylarını değerlendirerek, sanıkların suç tarihinde kaçak akaryakıt bulundurduğunu ve bu eylemin 5607 sayılı Kanun’a muhalefet teşkil ettiğini tespit etmiştir. Yapılan yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, sanıkların savunmalarının ve delillerin titizlikle değerlendirildiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. Bu karar, hukukun üstünlüğü ve adaletin sağlanması açısından önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır. |
7. Ceza Dairesi 2022/14480 E. , 2024/9763 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/318 E. 2022/514 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sanık …’a verilen hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçta kullanılan …. plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına, aracın üzerindeki zulanın sökülerek sahibine iadesine ve hükümle beraber araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması sebepleriyle kararın bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde kolluk ekiplerince icra edilen yol kontrol uygulamasında sanık …’ın sevk ve idaresinde bulunan ….plaka sayılı aracın
durdurulduğu, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 01.07.2013 tarihli, 2013/154 D. İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada aracın deposundan 2000 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık … kanun iadesi öncesi alınan savunmasında, şoför olarak geçimini sağladığını, olay tarihinde de suçta kullanılan…. plakalı aracı kullandığını, Hatay’da işini yaptığı şahısların parasını vermediklerini, para karşılığında da mazot vermeyi teklif ettiklerini, aracın sahibi olan sanık …’ı çağırdığını, …’ın geldiğini ve paraları karşılığı mazot almayı kabul ettiklerini, Gaziantep’e dönüşte yolda depoda yapılan aramada, aldıkları mazot kaçak olduğundan haklarında işlem yapıldığını, yakalanan mazotun ticaretini yapmadığını; kanun iadesi sonrası alınan savunmasında, olay tarihinde sevk ve idaresindeki ….. plakalı araçta yapılan arama neticesinde bir miktar akaryakıt ele geçirildiğini, suça konu akaryakıtla bir ilgisi bulunmadığını, akaryakıtı petrol ofisinden aldığını, arabanın damadı … ve….’ye ait olduğunu beyan etmiştir.
Sanık … kanun iadesi öncesi alınan savunmasında, suçta kullanılan …..plakalı aracın kendisi üzerine kayıtlı olduğunu, aracı diğer sanık …’ın kullandığını, aracın Hatay’da nakliye işi yaptığını, sanık …’ın yapmış olduğu işler karşılığında parasını alamayınca kendisine mazot teklif edildiğini, …’ın da kendisini aradığını, durumu anlattığını, bunun üzerine Hatay’a gittiğini ve alacakları karşılığında mazot almayı kabul ettiğini, almış oldukları mazotu aracın deposuna boşalttıklarını ve yola çıktıklarını, Hassa yakınlarında yapılan kontrolde mazot kaçak olduğundan haklarında işlem yapıldığını, mazotun ticaretini yapmayacağını; kanun iadesi sonrası alınan savunmasında, 7242 sayılı Kanun’da lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Malen sorumlu … kanun iadesi öncesi alınan beyanında; ….. plakalı aracın üzerine kayıtlı olduğunu ancak bu aracı 2011 yılında araç alım satımı yapan…..’a sattığını, onun da bu aracı sanıklara satmış olabileceğini, araçla ilgili olarak alacaklarını aldığını, ancak esnaf kefalete borcu olduğu için aracı sattığı …..’a devrini yapamadığını, daha sonra onun da devir yapmadan aracı sanıklara sattığını, ….. araçla bir alakası kalmadığını beyan etmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.