|
ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararı onamıştır. Olayda, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 420 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiş, sanık bu akaryakıtı ucuz olduğu için satın aldığını ve ticari bir amacı olmadığını savunmuştur. Ancak, yapılan ölçümlerde ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkeme, sanığın etkin pişmanlık gösterdiği ancak ödeme yapmadığını belirterek, 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesi gereğince ihtaratın usulüne uygun olduğunu ifade etmiştir. Sanığın suçun işlenmesine dair delillerin yeterli olduğu ve yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yapıldığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Temyiz sebepleri ise reddedilmiştir. |
7. Ceza Dairesi 2022/13668 E. , 2024/5583 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2022/43 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında şartları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelenmesine karar verildiğine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Suç tarihinde Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2014/220 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca sanığın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yapılan aramada toplam 420 litre kaçak akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen akaryakıtı ucuz olduğu için ve kullanmak amacıyla satın aldığını, ticari amacının olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.
Ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen 03.03.2014 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre yapılan ölçümlerde ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 1.704,95 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.
Sanığa kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu, ödeme için süre isteyen sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmadığının anlaşılmış olması karşısında 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesi gereğince yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda 420 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi ve sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.