|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet ettiği iddiasıyla yargılandığı bir davada, temyiz süreci ele alınmıştır. Katılan İdaresi vekili, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün ertelenmesi ve nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Olayda, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda yapılan aramada, kaçak motorin ele geçirilmiştir. Sanık, motorini satmak amacıyla aldığını belirtmiş, ancak etkin pişmanlık hükümleri uygulanması için gerekli şartları yerine getiremediğini ifade etmiştir.
Yargıtay, sanığın kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunu kabul ederek, hukuka aykırılık bulunmadığına karar vermiştir. Ayrıca, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın eyleminin suç vasfının doğru belirlendiği sonucuna varılmıştır. Nihayetinde, Hassa Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararında, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi gerektiği belirtilerek, hükmün düzeltilmesine ve onanmasına karar verilmiştir. Bu durum, hukukun uygulanmasında titizlik gösterildiğini ve kaçakçılıkla mücadelede etkin bir yaklaşım sergilendiğini göstermektedir. |
7. Ceza Dairesi 2022/11460 E. , 2024/5310 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/431 E., 2021/330 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 7242 sayılı Kanun kapsamındaki iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün ertelenmesinin, nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
II.GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre,12.06.2014 günü saat 06.45 sıralarında Girne mahallesi Çevre Yolu Bintaş kavşağında Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 tarih ve 2014/219 Değişik İş numaralı arama kararına istinaden yapılan yol uygulamasında; Kırıkhan istikametinden İslahiye istikametine doğru seyir halinde olan, sanık …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon durdurulmuş, kamyonda saman yüklü olduğu görülmüş, saman yükünün altı kontrol
edildiğinde, 7 adet 1000 litrelik plastik tanklar içerisinde 7000 litre, 1 adet 1000 litrelik metal tank içerisinde 1000 litre olmak üzere ulusal marker seviyesi geçersiz toplam 8000 litre motorin ele geçirilmiştir.
2. Sanık soruşturma aşamasında suça konu motorini satmak amacıyla aldığını, kovuşturma aşamasında ise aracında kullanmak için aldığını beyan etmiştir.
3. Sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Olay tutanağı,sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
6. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/431 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu gümrük kaçağı eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınan akaryakıtın ise müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünün (6) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün müsadereye ilişkin 13. bendinin çıkartılarak yerine “Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
15.05.2024 tarihinde karar verildi.