|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin hukuki değerlendirme yapılmıştır. Sanık hakkında daha önce verilen açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuken geçersiz olduğu ve infaz edilemeyeceği belirtilmiştir. Olayda, sanığın aracında yapılan aramada 1000 litre kaçak motorin ele geçirilmesi, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği savunmasına rağmen, kaçak ürünün ticari miktar ve mahiyette olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay, sanığın eyleminin hukuka aykırı olmadığını, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olarak gerçekleştirildiğini vurgulamıştır. Sanığın savunmalarının ve delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eyleminin suç vasfı ile yaptırımının doğru belirlendiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiş ve mahkûmiyet hükmü onanmıştır. Karar, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir. |
7. Ceza Dairesi 2022/8635 E. , 2024/4642 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/503 E., 2021/62 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; eksik ceza tayin edildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re’sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanık hakkında verilen 30.03.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığı, askıda olduğundan müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazı mümkün bulunmadığı, bu nedenle açıklanan hükümde iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya ve nakil aracı hakkında denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilerek mahallinde bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Olay tutanağına göre, 12.06.2014 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Topağzı mevkiinde şüphe üzerine durdurulduğu, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/773 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden aracın deposunda yapılan aramada toplam 1000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmasında, suç işleme kastı ile hareket etmediğini, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, TÜRKAK tarafından düzenlenen raporda, motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu ve kaçak ürün olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta kaçak motorin ele geçirilmesi Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.