|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyeti ele alınmıştır. Olayda, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonette yapılan aramada 2700 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir. Sanık, kaçak motorini tanımadığı bir şahıstan aldığını ve kendi traktöründe kullanacağını savunmuştur. Ancak, mahkeme, sanığın eyleminin ticari miktar ve mahiyette olduğunu belirleyerek, suçun sabit kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Mahkeme, sanığın etkin pişmanlık gösterdiğine dair bir irade sergilemediğini ve bu nedenle indirim uygulanamayacağını belirtmiştir. Ayrıca, sanığın kullandığı aracın iyi niyetli üçüncü bir kişiye ait olduğunu tespit ederek, aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağına karar vermiş ve aracın iadesine hükmetmiştir. Sonuç olarak, katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Bu durum, hukukun genel ilkeleri ve yerleşik içtihatlar çerçevesinde değerlendirilmiştir. |
7. Ceza Dairesi 2022/12483 E. , 2024/4887 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/736 E., 2020/330 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 30.09.2013 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin uygulama noktasında durdurulduğu, Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1189 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 2700 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmalarında; kaçak mazotu tanımadığı bir şahıstan aldığını, çiftçilikle uğraştığını, kendi traktöründe kullanacağını, Antakya’ya gideceğim diye abisinden aracı aldığını, abisinin olayla ilgisinin olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.
Malen sorumlu beyanında; sanığın kardeşi olduğunu, aracı kendisinden habersiz aldığını, yakalandıktan sonra haberinin olduğunu, kaçakçılık olayı ile alakasının olmadığını beyan etmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 10.059,81 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif değer” aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.
Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, 28.02.2014 tarihli …-PAL raporunda, alınan motorin numunesindeki ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir
Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmış olduğu araçta kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, suça konu nakledilen eşyanın değeri ve araç değerinin karşılaştırılmasında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı ve aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olduğu, nakil aracının iadesine karar verildiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.