|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyeti ele alınmıştır. Olayda, sanığın kullandığı kamyonette yapılan aramada toplam 1800 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir. Sanık, aracı emaneten aldığını ve kaçak motorini satın aldığını iddia etmiştir. Ancak, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki deliller, kaçak eşyanın aracın taşıma kapasitesinin büyük bir kısmını oluşturduğunu ve sanığın suçun işlenmesinde aktif rol aldığını göstermektedir.
Mahkeme, sanığın eyleminin hukuka aykırı olduğunu ve suçun unsurlarının oluştuğunu belirlemiştir. Tüm delillerin toplanarak değerlendirildiği, sanığın savunmalarının da dikkate alındığı, ancak suçun sabit kabul edilerek mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmaktadır. Temyiz başvuruları ise yerinde görülmeyerek reddedilmiş, hüküm onanmıştır. Bu durum, kaçakçılıkla mücadele kapsamında hukukun etkin bir şekilde uygulandığını göstermektedir. |
7. Ceza Dairesi 2022/8916 E. , 2024/4351 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1329 E., 2021/987 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebebi;münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık müdafinin temyiz sebebi; süre tutum dilekçesi mahiyetinde olup, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 24.04.2014 tarihinde, Reyhanlı yolu üzerinde bulunan uygulama noktasına 300 metre kala … plaka sayılı kamyonetin ara yola saptığı, aracın bulunduğu noktaya gidildiğinde araçta kimsenin olmadığı, Hatay 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/466 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 60’ar litrelik 30 adet bidonlar içerisinde toplam 1800 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmalarında; nakil aracını, kardeşi …’in oğlu …’den … köyünde bir işi olduğunu söyleyerek emaneten aldığını, kaçak motorinin imalathanesinde ve kendi aracında kullanmak üzere 3.000,00 TL karşılığında satın aldığını, kardeşi ve yeğenin kaçak eşya ile alakalarının olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeyemeceğini beyan etmiştir.
Malen sorumlu … aşamalardaki savunmalarında; aracı iki yıl önce oğluna sattığını fiilen onun kullandığını, aracın devrini kendi borçları nedeniyle yapamadığını, olayla herhangi bir alakasının olmadığını beyan etmiştir.
Temyiz dışı sanık … beyanında; sanık …’in aracı emaneten aldığını, kaçak mazot taşıdığından haberi olmadığını beyan etmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 7.412,63 TL olduğu Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Ulusal marker tespit tutanağına göre kontrol sonucunun geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi marifetiyle düzenlenen 05.03.2015 tarihli rapora göre, kaçak eşyanın aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, eşyanın taşınmasının aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, olay tarihi itibarıyla aracın kasko değerinin 11.500,00 TL, piyasa rayiç değerinin ise 10.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan … İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.