|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin temyiz taleplerini incelemektedir. Sanık, kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ederek suçlamaları ikrar etmiştir. Yargıtay, sanığın eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirildiğini ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, temyiz taleplerinin reddine karar vermiştir.
Yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin toplanarak gerekçeli kararda tartışıldığı vurgulanmıştır. Sanığın eylemlerinin, dosya içindeki belgelerle uyumlu olduğu ve suç vasfının doğru belirlendiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmü onanmış, katılan idare vekilinin ve sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. Karar, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir. |
7. Ceza Dairesi 2022/16685 E. , 2024/6902 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/23 E., 2021/107 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil araçlarının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanık hakkında bozma kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında üst sınırdan ayrılmadan hüküm kurulmasının ve cezanın 3 yılın altında bırakılmamasının gerekmesine, nakil araçlarının müsadere edilmemesi ve re’sen aleyhe olan nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz sebepleri; hakkında verilen cezanın ağır olması nedeniyle gereğinin yapılması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
05.02.2014 tarihli ana dosyadaki olayda; kolluk görevlilerince kaçakçılık suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalarda 34 FE … plaka sayılı araçta yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği yönünde istihbari
bilgiler alınması üzerine, kolluk güçlerince uygulamaya başlandığı, sanık …’ın kullandığı bahse konu 34 FE … plakalı aracın dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, bunun üzerine kapan atılarak lastikleri patlatılmak suretiyle durdurulabildiği, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 2900 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyadaki olayda; 13.01.2014 tarihinde, kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araç içerisinde Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden saat 22.30 sıralarında yapılan aramada, aracın bagajında ve arka koltuk üzerinde toplam 1660 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan kamu davaları bozma ilâmları sonrasında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından birleştirilmiştir.
Sanığın savunmalarında, dava konusu kaçak sigaraları satmak için aldığını beyan etmek suretiyle atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.
Ele geçirilen gümrük kaçağı eşyalar hakkında ayrı ayrı düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “fahiş değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Malen sorumlu beyanları, araç ruhsat suretleri ve plakalı nakil araçlarının kiralanmış olduğuna dair kira sözleşmesi dava dosyasında yer almaktadır.
A.Nakil Araçları Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Araçların olaydan önce araç kiralama şirketinden kiralandığına ilişkin kiralama sözleşmesi suretlerinin dosya arasında bulunması ve malen sorumluların iyi niyetli olduklarının aksine bir delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, katılan … İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
B.Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan … İdaresi Vekili İle Sanığın Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
Olay tutanakları, sanığın ikrara yönelik savunması, KEMT varakaları, bozma ilâmları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları zincirleme suç hükümleri kapsamında işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın ödeme iradesi göstermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
A.Nakil Araçları Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili tarafından öne
sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.