T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/13573-S.23.21470
BAŞVURU NO : 2023/8889
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : AVRUPA YAKASI MİLLİ EMLAK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, 6292 sayılı Kanun kapsamındaki iade taleplerine ilişkindir.
BAŞVURU TARİHİ : 20/06/2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 20.06.2023 tarihinde tarafından yapılan başvuruda başvuran
özetle; İstanbul İli İlçesi Mahallesi ve parsel nolu taşınmazların ait olan tüm hisselerini (1/16) Beyoğlu Noterliği’nin Yevmiye nolu işlemi ile
06.06.2012 tarihinde ile satın aldığını, arazi ifraz edilmiş olduğu için tapuda sadece parselde 1008,62
m2/2 – 504,31m2 olarak düzenlendiğini, noter satışı ve hisse devrinin de bu ifraz durumuna göre yapıldığını,
21.06.2012 tarihinde 2B arazilerinin mal sahiplerine iadesi için Şişli Mal Müdürlüğüne başvurduğunu ve
2.000 TL ödeme yaptığını, başvuru esnasında tapu ve noter satışını inceleyen daire görevlisinin
başvurusunu parsel üzerinden yapamayacağını 504,31 m2 üzerinden yapması gerektiğini söylediğini, kendisinin de başvurusunu bu şekilde yaptığını, ardından parselden tarafına yalnızca 63,04 m2 için tapu düzenlendiğini, geri kalan parselllerdeki ( ve hisselerin ’e verildiğini, ancak 2B arazilerinin mal sahiplerine iadesi için Şişli Mal Müdürlüğüne gittiğinde kendisine tüm parseller üzerinden ayrı ayrı başvuru yapması gerektiğinin belirtilmediğini, parselin 504,31m2 olarak belediyeye bu tarihe kadar vergilerini ödediğini, aynı zamanda taşınmazın içinde bir gecekondu olduğunu ve
08.11.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi de alındığını, nitekim önceki hak sahibi r’le görüşerek
09.03.2023 tarihinde ifraz işlemine uygun Üsküdar Noterliği’nin yevmiye nolu işlemi ile tekrar
muvafakat alarak bu durumun ikrarının sağlandığını, mağdur olduğunu ifade etmekte; söz konusu 2B arazilerinin kendisine iadesini talep etmektedir.
/
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 10.07.2023 tarihli ve sayılı bilgi-belge talep yazısına cevaben Sarıyer
Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 11.07.2023 tarihli ve E- – [ – sayılı yazısı ekinde ilgili bilgi-belgeler gönderilmiş olup yapılan açıklamada;
2.1) Başvuru konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu,
2.2) Yapılan satışlar Noterde gerçekleştiğinden satışlara ilişkin evrakların Müdürlüklerinde
bulunmadığı,
2.3) Yazı ekinde tapu kütüğü ve tapu kaydının gönderildiği,
2.4) parsel nolu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile / hissesinin
/ hissesinin / hissesinin
/ hissesinin / hissesinin / hissesinin
/ hissesinin Maliye Hazinesi, / hissesinin adına kayıtlı olduğu,
2.5) parsel nolu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile ¾ hissesinin
/ hissesinin / hissesinin / hissesinin / hissesinin / hissesinin
/ hissesinin Maliye Hazinesi, / hissesinin adına kayıtlı
2.6) parsel nolu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile ¾ hissesinin
/ hissesinin / hissesinin / hissesinin
/ hissesinin / hissesinin / hissesinin / hissesinin adına kayıtlı olduğu,
2.7) parsel nolu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile / hissesinin
/ hissesinin / hissesinin / hissesinin / hissesinin / hissesinin
/ hissesinin Maliye Hazinesi, / hissesinin adına kayıtlı olduğu,
2.8) parsel nolu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile ¾ hissesinin
/ hissesinin / hissesinin / hissesinin
/ hissesinin / hissesinin / hissesinin Maliye Hazinesi, / hissesinin adına kayıtlı olduğu
ifade edilmiştir.
3) Kurumumuzun 10.07.2023 tarihli ve sayılı bilgi-belge talep yazısına cevaben Çevre,
Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 28.09.2023 tarihli ve
– – sayılı yazısı ekinde ilgili bilgi-belgeler gönderilmiş olup yapılan açıklamada;
3.1) Başvuru konusu taşınmazlarla ilgili 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında iade başvuruları
üzerine Denetim Büro Başkanlığı tarafından hazırlanan rapora istinaden başvuran hak sahiplerine iade işlemlerinin gerçekleştirildiği,
3.2) Başvurana da parselde hak sahipliği oranında iade işleminin yapıldığı,
3.3) 7394 sayılı Kanun bitiş süresi olan 31.12.2022 tarihinden sonra yapılan başvuruların
değerlendirilebilmesi için 6292 sayılı Kanunla ilgili yeni bir af çıkması gerektiği, dolayısıyla bu aşamada başvuranın talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı,
3.4) Denetim Büro Başkanlığı tarafından hazırlanan 30.06.2021 tarihli raporda da ifade edildiği üzere,
6292 sayılı Kanunun 7b maddesi uyarınca eski kayıt maliki ve akdi haleflerin iade başvurusunda
bulunabileceği,
3.5) Başvuru konusu taşınmazlarla ilgili iade taleplerinin eski kayıt malikleri tarafından yapıldığı, ancak
iade tarihinde akdi halefiyet söz konusu olduğundan iadenin akdi haleflere yapıldığı,
3.6) mirasçıları olan – – – –
– – – – tarafından, başvuru konusu parsel sayılı taşınmazın 2000 yılında taşınmaz satış vaadi ile satışının yapıldığı,
3.7) Ardından vefatı ile külli halefiyet gereğince – –
– da hak sahibi olduğu ve yapılan satış vaadinin bu kişileri de bağladığı,
3.8) Sonuç olarak ’nın mirasçıları olan – – –
– – – – parselde bulunan hisselerinin tamamı ile mirasçıları olan – – – parselde bulunan hisselerinin ¼’lük kısmının satış vaadine konu edilmesi nedeniyle bu kısımlar için ’nun akdi halef konumunda olduğu,
3.9) Öte yandan ı’nın parseldeki hissesini 1998 tarihinde ’e satış vaadi ile
satmasından dolayı r’in de akdi halef konumunda olduğu,
3.10) Ardından ’in anılan hissesini 2012 yılında t’a muvafakatname ile devretmesi
sebebiyle parsele ilişkin akdi halefi konumunda olduğu,
3.11) Bu kapsamda ’nın annesinden gelen ¼ hissesi hariç olmak üzere parseldeki hissesi
için ’un akdi halef olduğu, annesinden gelen hissesi hariç olmak üzere ve
parsellerdeki ¾ hissesi için r’in akdi halef olduğu, ayrıca ’nın annesi ı’nın parseldeki haklarını 1999 yılında satış vaadi ile ’na devrettiği dikkate alındığında annesinden kalan ve parsel sayılı taşınmazlardaki hissesinin ¼’lük kısmı için ’nun akdi halef olduğu,
3.12) parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde
kullanımında olduğu belirtmesinin yer aldığı,
3.13) parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde kullanımında olduğu
belirtmesinin yer aldığı,
3.14) parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde kullanımında olduğu
belirtmesinin yer aldığı,
3.15) parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde dere olduğu belirtmesinin yer aldığı,
3.16) parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde varislerinin kullanımında
olduğu belirtmesinin yer aldığı
ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın; “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma
hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı’na bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
5) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
6) 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman
Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı
Hakkında Kanun’un “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7 nci maddesinde; “– (1) İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya resen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde;
a)Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı
gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda
Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.
…
c)Bu fıkra kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”
7) 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi
Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un,
7.1) 31 inci maddesinde; “19.4.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının
Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye
Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.
EK MADDE 1 (1) 6831 sayılı Kanunun ek 16 ncı maddesi hükümlerine göre üzerinde yerleşim yeri bulunduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkartılarak tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların
3402 sayılı Kanunun ek 4 üncü maddesi hükümlerine göre kadastrosu yapılır. Kadastro tutanağının
beyanlar hanesindeki bilgiler tapu kütüğünün beyanlar hanesine de aynen aktarılarak hak sahipliği belirlenir. Bu taşınmazlar, bu Kanunun 2/B alanlarında kalan taşınmazların satışına ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmak suretiyle hak sahiplerine doğrudan satılır.”
7.2) “Başvuru ve ödeme sürelerinin uzatımı” başlıklı geçici 1 inci maddesinde; “1) 2/B alanlarında
bulunan taşınmazların 19.4.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım
Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında, Hazineye ait tarım arazilerinin ise 6292 sayılı Kanun ile
29.6.2001 tarihli ve 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi
Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında satışına ilişkin olarak; a) Süresi içinde başvuru yapmayanların başvuru süresi, b) Kendilerine yapılan tebligatta belirtilen bedeli süresi içerisinde ödemeyenlerin ödeme süresi, c) Taksitli satışlarda, sözleşmesinde belirtilen taksitlerden ikiden fazlasını vadesinde ödemeyenlerin ödeme süresi,
31.12.2022 tarihine kadar uzatılmıştır.”
8) 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Ret kararı” başlıklı 33. maddesinde, “İnceleme ve araştırma sonucunda şikâyetin yerinde olmadığı kanaatine varılması hâlinde ret kararı verilir.”;
/
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; başvuranın,
İstanbul İli İlçesi Mahallesi – – – ve parsel nolu taşınmazların tamamının 6292 sayılı Kanun kapsamında tarafına iadesi yapılarak tapularının verilmesi talebi kapsamında
Ret Kararı verilmesi yönünde hazırlanan öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Başvuran, 1 no.lu paragrafta yer verildiği üzere, İstanbul İli İlçesi Mahallesi –
– – ve parsel nolu taşınmazların tamamının 6292 sayılı Kanun kapsamında tarafına iadesi yapılarak tapularının verilmesini talep etmektedir.
11) Konuyla ilgili 6 ve 7 nolu paragraflarda yer verilmiş olan mevzuata bakıldığında; Hazine adına
orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların belli şartların mevcudiyeti halinde ilgililerine iade edileceğinin hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Başvuru konusu İstanbul İli İlçesi Mahallesi – – – ve parsel nolu taşınmazların da 6292 sayılı Kanun kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar arasında yer aldığı hususunda başvuran ve idare arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte uyuşmazlığın çözümü için başvuru konusu taşınmazların kime iade edileceğinin tespiti elzemdir.
12) Bu kapsamda başvuruya konu uyuşmazlık çerçevesinde, idare tarafından gönderilen bilgi ve
belgelerin incelenmesi neticesinde;
12.1) Başvuranın başvuru konusu parsel nolu taşınmazın ait olan hisselerini Beyoğlu
Noterliği’nin Yevmiye nolu işlemi ile 06.06.2012 tarihinde ile satın aldığı,
12.2) Ardından 21.06.2012 tarihinde 2B arazilerinin mal sahiplerine iadesi için Şişli Mal Müdürlüğüne
başvurduğu ve 2.000 TL ödeme yaptığı,
12.3) Başvuru esnasında tapu ve noter satışını inceleyen daire görevlisinin başvurusunu parsel
üzerinden yapamayacağını 504,31 m2 üzerinden yapması gerektiğini söylediği, kendisinin de başvurusunu bu şekilde yaptığı,
12.4) Ancak parselden tarafına yalnızca 63,04 m2 için tapu düzenlendiği, geri kalan parselllerdeki
( – – – hisselerin ’e verildiği,
12.5) Bunun üzerine 09.03.2023 tarihinde Üsküdar Noterliği’nin yevmiye nolu işlemi ile
’den muvafakatname alarak – – – ve parsellerin tamamındaki hisselerin akdi halefi olduğunun kayıt altına alındığı,
12.6) Fakat bu esnada 7394 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde belirtilen son başvuru tarihi olan
31.12.2022 tarihinin sona ermesi nedeniyle taşınmazların iadesi işlemlerinin tamamlandığı,
12.7) Ayrıca gelinen aşamada anılan taşınmazların yalnızca adına değil çeşitli oranlarda hak
sahipleri adına kayıtlı olduğu,
12.8) Öte yandan tapu kayıtlarında yalnızca nolu parselin kullanımında olduğu
belirtmesinin yer aldığı, diğer parsellerin kullanıcıları arasında bulunmadığı
anlaşılmıştır.
13) Bu kapsamda her ne kadar başvuran tarafından başvuru konusu taşınmazların ait olan
hisselerinin tamamının 06.06.2012 tarihinde satın alındığı iddia edilmekte ise de Beyoğlu ’nin
Yevmiye nolu işleminin incelenmesinden söz konusu satış işleminin yalnızca parsele ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Başvuran tarafından ifraz durumu nedeniyle bu şekilde satış işlemi yapıldığı ifade edilmekte ise de dosyada mübrez belgelerin incelenmesi sonucunda bu iddiayı destekleyecek herhangi bir bilgi veya belgeye de rastlanmamıştır. Devam eden süreçte her ne kadar 09.03.2023 tarihinde Üsküdar
Noterliği’nin yevmiye nolu işlemi ile alınan muvafakatname ile başvuranın – – – ve parsellerin tamamındaki hisselerin akdi halefi olduğu kayıt altına alınmış ise de gerek anılan belgede yer alan açıklamaların ilk satış işleminde yer almadığı gerekse de söz konusu belgenin düzenlendiği tarihte iade işlemlerinin tamamlanmış olduğu göz önünde bulundurularak anılan belgenin başvuranın iddiasını ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
14) Ayrıca yine dosyada mübrez belgelerden de görüldüğü üzere, başvuru konusu taşınmazlardaki ilk
hak sahiplerinin vefatı dolayısıyla yasal mirasçılarının ve yine hem ilk hak sahiplerinin hem de yasal mirasçılarının satış vaadi dolayısıyla akdi haleflerinin sayıca fazla olmasından dolayı intikaller tek tek incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, başvuranın iddia ettiği gibi başvuru konusu taşınmazların tamamında akdi halef olduğuna dair bir kayda da rastlanılmamıştır. Bununla birlikte başvuranın yalnızca parselde ’nın mirasçılarından olan nın vefatı ile mirasçısı ı’nın 1998 yılında hissesini ’e sattığı, ardından ’in de bu hissesini 2012 yılında başvurana sattığı tespit edilerek başvuranın bu kısım için hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Nitekim idare tarafından da başvuranın hak sahibi olduğu oranda tapu düzenlenerek kendisine iade işlemi yapılmıştır.
15) Dolayısıyla annesinden gelen ¼ hissesi hariç olmak üzere parseldeki hissesi
için başvuranın akdi halef olduğu, annesinden gelen hissesi hariç olmak üzere ve parsellerdeki ¾ hissesi için ’in akdi halef olduğu, ayrıca ’nın annesi
’nın parseldeki haklarını 1999 yılında satış vaadi ile ’na devrettiği dikkate alındığında ’nın annesinden kalan ve parsel sayılı taşınmazlardaki hissesinin ¼’lük kısmı için ’nun akdi halef olduğu dosyada mübrez belgeler ile sabittir.
16) Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; idare tarafından başvuru konusu taşınmazların 6292 sayılı Kanun
uyarınca iadesi işlemleri gerçekleştirilirken ilgili mevzuat hükümlerinde ayrıntıları ile düzenlenen hükümlere eksiksiz olarak riayet edildiği, dolayısıyla idarenin işleminde herhangi bir hukuka aykırılık
bulunmadığından başvuranın başvuru konusu taşınmazların tamamının tarafına iade edilerek kendisi adına tapu düzenlenmesi talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
17) Bununla birlikte her ne kadar başvuranın başvuru konusu taşınmazların tamamının tarafına iade
edilerek kendisi adına tapu düzenlenmesi talebinin reddi gerektiği değerlendirilmekte ise de; başvuranın kendisinin yalnızca parseldeki hissesini değil başvuru konusu taşınmazların tamamındaki hisselerini satın aldığı iddiasını ile aralarındaki özel hukuk ilişkisine dayanarak ilgili mahkemesinde mevzuat hükümlerine uygun şekilde açacağı hukuk davası ile ileri sürmesinin mümkün olduğunu belirtmek gerekmiştir.
18) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın, İstanbul İli İlçesi
Mahallesi – – – ve parsel nolu taşınmazların tamamının 6292 sayılı Kanun kapsamında tarafına iadesi yapılarak tapularının verilmesi talebi kapsamında Ret Kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
19) İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin
“İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; hem başvuranın dilekçesi hem de şikâyet başvurusunun inceleme ve araştırması kapsamında idare tarafından süresi içerisinde işlem tesis edildiği; böylece “makul sürede karar verme” ve
“kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davranıldığı anlaşılmıştır.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
20) 6328 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz
tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede İstanbul İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, Başvurunun REDDİNE, Kararın başvuran ile AVRUPA YAKASI MİLLİ EMLAK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/