|
ÖZET: Başvuru, Urla Belediyesi tarafından alınan harç ve ücretlerin iadesine yönelik bir şikâyeti içermektedir. Şikayetçi, 6306 sayılı Kanun’un 7. maddesi gereği riskli yapı alanlarında belirli harç ve ücretlerin muaf tutulması gerektiğini öne sürerek, Urla Belediyesi’ne yaptığı başvuruda, ödemek zorunda kaldığı harçların yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. İlgili idare, yapılan incelemeler sonucunda kısmi bir iade gerçekleştirmiş ancak şikayetçinin talep ettiği diğer tutarların muafiyet kapsamında olmadığını belirtmiştir.
Urla Belediyesi, şikayetçinin talep ettiği harç ve ücretlerin hesaplamalarının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunmuştur. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın görüşü doğrultusunda, 6306 sayılı Kanun’un muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, şikayetçinin talep ettiği bazı harç ve ücretlerin muafiyet kapsamında olduğunu belirleyerek, bu tutarların yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca, Urla Belediyesi’ne bu süreçte gerekli işlemlerin makul sürede gerçekleştirilmesi yönünde tavsiyede bulunulmuştur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/4558-S.21.7363
BAŞVURU NO : 2020/96995
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : URLA BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Şikâyetçinin, Urla Belediyesi’ne ödemek zorunda kaldığı harç ve ücretlerin, 6306 sayılı Kanunun 7’nci maddesinde geçen harç ve ücret muafiyetine ilişkin hükümler uyarınca yasal faiziyle birlikte tarafına iade edilmesine ilişkin talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 21/09/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi, Urla İlçesi Altıntaş Mahallesi / nolu parselde riskli yapı raporu bulunan eski evini yıkıp yeni evinin inşaatına başladığını, 6306 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında “Riskli alanlarda, rezerv yapı alanlarında ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde, mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için belediyelerce harç ve ücret alınmayacağı” hususunun hükme bağladığını, bu Kanun doğrultusunda ilgili yönetmelik hükümlerinde de konuyla ilgili düzenlemeler yapıldığını, harç
2 2
ve ücret alınmayacak alanın 388 m yeni inşaat alanının 308.64 m ‘lik bölümüne denk geldiğini, fakat Urla Belediyesi’nin söz konusu Kanun hükümlerini tarafına uygulanmadığını, adı geçen
İdarenin bazı ücretlerin bu Kanun kapsamda olmadığını iddia ederek her aşamada kendisinden ücret tahsil ettiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın bu konuda ücret alınmaması gerektiğine dair görüşü bulunduğunu, Urla Belediyesi’ne kendi adına başvuruda bulunan oğlunun sunduğu dilekçede kentsel dönüşüm kapsamında fazla alınan ücretlerin gösterildiğini ve konuya ilişkin taleplerinin İdareye sunulduğunu, İdarece talebinin kısmen kabul edilerek 12/06/2020 tarihinde bir miktar ücret iadesi yapıldığını, bu kapsamda iade edilmesi gereken 10.118.02 TL’lik tutarın sadece 3.782.71 TL’lik kısmının tarafına iade edildiğini, ayrıca ruhsatta yapılan isim değişikliği nedeniyle adı geçen belediyece 01/06/2020 tarihinde adına 1.400 TL ücret daha tahakkuk ettirildiğini ve bu ücretin de muafiyet kapsamında kalmadığını iddia ederek, inşaat yapı ruhsat bedeline ilişkin olarak tarafına iade edilmemiş olan 6.335,31 TL’lik ücret ile ruhsat isim değişikliği nedeniyle tarafından alınan 1.400 TL’lik ücretin yasal faizi ile birlikte tarafına iade edilmesini talep etmektedir.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Urla Belediyesinin 16/11/2020 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle;
2.1. Başvuruya konu (Altıntaş Mahallesi ada, no.lu) parsele; 05.12.2016 tarih ve
Yapı Kimlik Numaralı belge ile Riskli Yapı Tespit inceleme formu alındığı, Çevre ve Şehircilik
İl Müdürlüğünün 03.02.2017 tarih ve sayılı yazısı ile söz konusu yapının riskli yapı tespit raporunun kesinleştiğinin belirtildiği,
2.2. 30/12/2019 tarih ve sayılı yapı ruhsatı ile mülkiyet sahibi adına üç adet daire ve istinat 2 duvarı olmak üzere toplam 452,88m için yapı ruhsatı düzenlendiği,
2.3. Şikayetçinin, 29/11/2019 tarih ve sayılı dilekçesine, 14/01/2020 tarih ve sayılı cevabi yazıları ile cevap verilerek, bahse konu parselin harç/ücret hesaplamalarının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığı hususunda bilgi verildiği,
2.4. Şikayetçinin, 03/03/2020 tarih ve sayılı dilekçesine istinaden konuyla ilgili tekrar inceleme yapıldığı, 6306 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince yapılan incelemede neticesinde; 3.782,71 TL’nin sehven fazladan hesaplandığının anlaşıldığı ve bu tutarın mülkiyet sahibi veya kanuni vekiline iadesi için gerekli işlemlerin yapıldığı hususları belirtilmiştir.
3. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının (Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün) 09/02/2021 tarih ve sayılı cevabi yazısı ile 05/03/2021 tarih ve sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle;
3.1. 6306 sayılı Kanun kapsamında sağlanacak muafiyetler konusunun harç ve ücretlerin tahakkuk edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği,
3.2. 6306 sayılı Kanun’un harç muafiyetlerini düzenleyen 7 nci maddesinin onuncu fıkrasında 10/12/2018 tarihi itibariyle yeniden değişiklik yapıldığı ve söz konusu fıkrada; “Riskli alanlarda, rezerv yapı alanlarında ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde, gerçek kişilerce ve özel hukuk tüzel kişilerince uygulamada bulunulması halinde, fonksiyon değişikliğine bakılmaksızın, mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için belediyelerce harç ve ücret alınmaz.” hükmüne yer verildiği, Kanunun Uygulama
Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasında da, “Kanun kapsamındaki vergi, harç ve ücret muafiyetleri, uygulama alanındaki mevcut yapıların imar mevzuatına uygun olup olmadığına bakılmaksızın, Kanunun 7 nci maddesinin dokuzuncu ve onuncu fıkraları ile bu maddenin on ila on ikinci fıkralarında belirtilen şartlar dahilinde uygulanır.” hükmünün yer aldığı,
3.3. Ayrıca, zikredilen Yönetmeliğin aynı maddesinin 12 nci fıkrasının (c) bendinde yer alan
“26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 79 uncu, mükerrer 79 uncu, 80 inci ve ek 1 inci maddeleri uyarınca belediyelerce alınan harçlar.” ile (f) bendinde yer alan ”
Kurum ve kuruluşlarca döner sermaye ücreti adı altında alınan bütün ücretler ile riskli olarak tespit edilen yapı ile bu yapının yerine yapılacak yeni yapıya ilişkin olarak belediye meclisi kararı ile belirlenen ve alınan her türlü ücret.”, Kanun’un 7 nci maddesinin dokuzuncu ve
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
onuncu fıkralarında belirtilen şartlar dahilinde alınmaması gereken vergi, harç ve ücretler arasında sayıldığı,
3.4. Yukarıda belirtilen hüküm ve hususlara göre: 10/12/2018 tarihinden sonra yapılacak uygulamalarda; fonksiyon değişikliğine bakılmaksızın mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için belediyelerce harç ve ücret muafiyeti sağlanması gerektiği, söz konusu vergi, harç ve ücretler de bu kapsamda değerlendirilerek, tahakkuk edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiği,
3.5. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanununun yukarıda zikredilen maddeleri uyarınca değil de diğer maddeleri uyarınca alınan harç ve ücretlere 6306 sayılı Kanun’a göre herhangi bir muafiyet sağlanması mümkün değil iken Belediye Gelirleri Kanunu veya başka bir kanun uyarınca öngörülmeyen ve fakat belediye meclisi kararıyla belirlenen bir ücret söz konusu ise bu ücret için muafiyet sağlanacağı,
3.6. Sonuç olarak: 6306 sayılı Kanun kapsamındaki uygulamalarda, 2464 sayılı Belediye
Gelirleri Kanunu’nun 79 uncu, mükerrer 79 uncu, 80 inci ve Ek 1 inci maddeleri uyarınca belediyelerce alınan harçlar ile riskli olarak tespit edilen yapı ile bu yapının yerine yapılacak yeni yapıya ilişkin olarak belediye meclisi kararı ile belirlenen ve alınan her türlü ücret için,
6306 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin dokuzuncu ve onuncu fıkralarında belirtilen şartlar
dahilinde muafiyet sağlanması gerektiği,
3.7. Buna göre, Belediye Gelirleri Kanunu kapsamında alınan harç “alan” üzerinden hesaplanan bir harç ise 6306 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin onuncu fıkrası hükmüne göre mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için muafiyet uygulanacağı, muafiyet kapsamında olan bir harç veya ücret belli bir “alan” üzerinden değil de belli bir “tutar” olarak belirlenmiş ise herhangi bir oranlama yapmaksızın harç ve ücret olarak belirlenen tutarın tamamı için muafiyet sağlanması gerektiği,
3.8. Ayrıca, 6306 sayılı Kanunun Uygulama yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin 12 nci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 80 inci maddesi kapsamında yer alan “Zemin ve yol kanal içme izni verilmesi, yapım ve yıkım artığı malzeme ile toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesi ve bu yerlerin tesviyesi için öngörülen “zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcı” muafiyetler kapsamında yer almakla birlikte, hafriyatta meydana gelen yıkım artığı malzemelerin mükellefin talebi üzerine belediyece kaldırılması ve taşınması halinde belediye tarafından sağlanan bu hizmetten dolayı ücret alınmasının mümkün bulunduğu, bununla birlikte, otopark harcı ile yol ve kanalizasyon harcamaları ile su tesisleri harcamalarına katılma payı bedellerinin yanı sıra, yukarıda zikredilen mevzuat kapsamında yer almayan vergi, harç ve ücretler için muafiyet sağlanamayacağı,
3.9. Diğer taraftan, 6306 sayılı Kanun kapsamında muafiyet sağlanması gerektiği iddiasıyla iadesi talep edilen vergi, harç ve ücretlerin iadesinin, söz konusu vergi, harç ve ücretleri alan idareden talep edilmesi gerektiği açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
4. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın, “, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Vatandaşlar… kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir. … Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”, Cumhuriyetin nitelikleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “Türkiye Cumhuriyeti, … sosyal bir hukuk Devletidir”, “Vergi ödevi” başlıklı 73 üncü maddesinde; ” … Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kurulu’na verilebilir.”, “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”
5. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye Ek 1 No.lu
Protokolün “Mülkiyetin Korunması” başlıklı 1 inci maddesi; “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri, yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.”,
6. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinde; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
7. 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 7 nci maddesinde; “ … (9) Bu Kanun uyarınca yapılacak olan ve Bakanlık, TOKİ, İller Bankası
Anonim Şirketi, İdare ve dönüşüme konu yapıların inşası işini yüklenen müteahhit ile malik ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerinden birinin taraf olduğu; … b) Bu Kanun kapsamındaki bir yapıdan dolayı, bu Kanun kapsamındaki parsellerde veya alanlarda veya söz konusu parsel ve alanların dışındaki parsellerde yeni bir yapı yapılması ya da mevcut bir yapının satın alınması veya ipotek tesis edilmesi işlemleri, … ile bu bentlerde belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemler noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan ücret ve harçlardan, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, … istisnadır. … (10) Riskli alanlarda, rezerv yapı alanlarında ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde, gerçek kişilerce ve özel hukuk tüzel kişilerince uygulamada bulunulması halinde, fonksiyon değişikliğine bakılmaksızın, mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için belediyelerce harç ve ücret alınmaz. …”,
8. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun, Mükerrer Yedinci Bölümü’ndeki “Bina İnşaat
Harcı” başlıklı ek 1 inci maddesinde; “Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde yapılan
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
her türlü bina inşaatı (ilave ve tadiller dahil), inşaat veya tadilat ruhsatının alınmasında Ek
Madde 6’da yer alan tarifede gösterilen nispet ve hadlerde bina inşaat harcına tabidir. …”, “Kayıt ve suret harcı” başlıklı 79 uncu maddesinde; “Belediyeler ve belediyelere bağlı müesseselerden istenecek her türlü kayıt suretleriyle gayrimenkullerle ilgili harita plan ve krokilerin suretleri, Kayıt ve Suret Harcına tabidir.”, “İmar ile ilgili harçlar” başlıklı 80 inci maddesinde; “İmar mevzuatı gereğince aşağıda belirtilen harçlar belediyece tahsil olunur.
… d) Zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, yapım ve yıkım artığı malzeme ile toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesi ve bu yerlerin tesviyesi “Zemin Açma
İzni ve Toprak Hafriyatı Harcına”, … tabidir. …”, “Ücrete tabi işler” başlıklı 97 nci maddesinde; “Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye’ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.”,
9. 5393 sayılı Kanunun, “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18 inci maddesinde; “Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır: … f) Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek. …”, “Belediyenin gelirleri” başlıklı 59 uncu maddesinde; “ Belediyenin gelirleri şunlardır: a) Kanunlarla gösterilen belediye vergi, resim, harç ve katılma payları. … e) Belediye meclisi tarafından belirlenecek tarifelere göre tahsil edilecek hizmet karşılığı ücretler. … i) Diğer gelirler. …”,
10. 3194 sayılı İmar Kanunun, “Yapı” başlıklı 20 nci maddesinde; “a) Kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde, b) Kuruluş veya kişilerce, kendisine ait tapusu bulunmamakla beraber kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile, İmar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir.”, “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21 inci maddesinde; “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (….) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.”, “Yapı kullanma izni” başlıklı 30 uncu maddesinde; “Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik (…) bürolarından; 27 nci maddeye göre ruhsata tabi olmayan yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ise ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir. …”,
11. 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin “Kira yardımı ve diğer yardımlar” başlıklı 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrasında; “Kanunun 7 nci maddesinin dokuzuncu ve onuncu fıkralarında belirtilen şartlar dahilinde alınmaması gereken harç, vergi ve ücretler şunlardır: … c) 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 79 uncu, mükerrer 79 uncu, 80 inci ve ek 1 inci maddeleri uyarınca belediyelerce alınan harçlar. … f)
Kurum ve kuruluşlarca döner sermaye ücreti adı altında alınan bütün ücretler ile riskli olarak tespit edilen yapı ile bu yapının yerine yapılacak yeni yapıya ilişkin olarak belediye meclisi kararı ile belirlenen ve alınan her türlü ücret.”,
12. Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin “İstinat duvarları” başlıklı 60 ıncı inci maddesinde; “(1) Parsel içinde istinat duvarı yapılması gereken hallerde, belediyenin ilgili biriminden istinat duvarı için, yanal yüzey alanı üzerinden ruhsat alınması mecburidir. Bu tür
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
parsellerde yapılacak binalara istinat duvarı tamamlanmadan önce hiçbir şekilde yapı kullanma izni verilmez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
13. Şikayetçinin, konut inşaatı için alınan; “Bina inşaat harcı” ve “Proje inceleme belge ücreti”nin iadesi ile istinat duvarı için alınan; “Her sayfa başına kayıt suret harcı”, “İstinad duvarı ruhsat ücreti” ve “Proje inceleme belge ücreti”nin iadesine yönelik taleplerinin
Reddi,
Diğer taraftan, şikayetçinin, konut inşaatı için alınan; “Her sayfa başına kayıt suret harcı”, “Zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı”, “Zemin etüt arazi kontrol ücreti” ve “İnşaat ruhsat tabelası ücreti” tutarlarının ve ayrıca “Şantiye şefi, müteahhit değişikliği gibi sebeplerden verilen ruhsat ücreti” tutarın iadesine yönelik talebinin Kabulüne; yine şikayetçinin, konut inşaatı için alınan; “Yol bedeli ücreti”nin iadesine yönelik talebinin
Kabulüne;
Bu kapsamda, şikayetçinin iade talebin kabulüne karar verilen harç ve ücret tutarlarının, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şikayetçiye iade edilmesi için gerekli olan iş ve işlemleri makul sürede yapması hususunda Urla Belediye Başkanlığına Tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 14. Şikâyetçi, riskli yapı raporu bulunan eski evini yıkıp yeni evinin inşaatına başladığını, 6306 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında “Riskli alanlarda, rezerv yapı alanlarında ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde, mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için belediyelerce harç ve ücret alınmayacağı” hususunun hükme bağladığını, bu Kanun doğrultusunda ilgili yönetmelik hükümlerinde de konuyla ilgili düzenlemeler yapıldığını, fakat Urla Belediyesi’nin söz konusu Kanun hükümlerini tarafına uygulanmadığını, Urla Belediyesi’ne kentsel dönüşüm kapsamında fazla aldığı ücretlerin tarafına iadesine ilişkin başvuruda bulunduklarını, İdarece talebinin kısmen kabul edilerek tarafına bir miktar ücret iadesi yapıldığını iddia ederek, inşaat yapı ruhsat bedeline ilişkin olarak tarafına iade edilmemiş olan 6.335,31 TL’lik ücret ile ruhsat isim değişikliği nedeniyle tarafından alınan 1.400 TL’lik ücretin yasal faizi ile beraber iade edilmesini talep etmektedir.
15. İlgili İdare, şikayetçinin iadesini talep ettiği bedellerin, bahsi geçen mevzuat hükümlerinde belirtilen alınmaması gereken harç, vergi ve ücretler kapsamında bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı hususlarını belirtmiştir.
16. Şikayetçi, ilgili belediye tarafından alınan harç (bina inşaat harcı, her sayfa başına alınan kayıt ve suret harcı, zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı) ve ücretlerin (proje inceleme belge ücreti, zemin etüt arazi kontrol ücreti, inşaat ruhsat tabelası ücreti, yol bedeli ücreti, istinat duvarı ruhsat ücreti, şantiye şefi, müteahhit değişikliği gibi sebeplerden verilen ruhsat ücreti)
tarafına iadesini talep etmekte olduğundan, öncelikle başvuruya konu harç ve ücretlerin kanuni dayanaklarının ortaya konulması gerekmektedir. Başvuruya konu edilen; “Bina
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
inşaat harcı”nın 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun ek 1 inci maddesi, “Her sayfa başına alınan kayıt ve suret harcı”nın bahsi geçen Kanunun 79 uncu maddesi ve “Zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcı”nın yine aynı kanunun 80 inci maddesi uyarınca alındığı anlaşılmıştır. Yine başvuruya konu edilen ücretlerin, 5393 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi uyarınca Belediye Meclisi kararıyla belirlenen ücretlerden olduğu tespit edilmiştir.
17. Şikayetçi, belediyece, tarafından alınan harç ve ücret tutarlarının, 6306 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında öngörülen muafiyet kapsamında kaldığından bahisle söz konusu tutarların kendisinden alınmaması gerektiğini iddia etmektedir. Bu kapsamda, başvuruya konu edilen harç ve ücretlerin, 6306 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin 10 uncu bendi uyarınca muafiyet kapsamında kalıp kalmadığı hususunun ortaya konulması gerekmektedir.
18. 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 7 nci maddesinde; riskli alanlarda, rezerv yapı alanlarında ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde, gerçek kişilerce ve özel hukuk tüzel kişilerince uygulamada bulunulması halinde, fonksiyon değişikliğine bakılmaksızın, mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için belediyelerce harç ve ücret alınmayacağına ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Yine 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrasında; “Kanunun
7 nci maddesinin dokuzuncu ve onuncu fıkralarında belirtilen şartlar dahilinde alınmaması
gereken harç, vergi ve ücretler şunlardır: … c) 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye
Gelirleri Kanununun 79 uncu, mükerrer 79 uncu, 80 inci ve ek 1 inci maddeleri uyarınca belediyelerce alınan harçlar. … f) Kurum ve kuruluşlarca döner sermaye ücreti adı altında alınan bütün ücretler ile riskli olarak tespit edilen yapı ile bu yapının yerine yapılacak yeni yapıya ilişkin olarak belediye meclisi kararı ile belirlenen ve alınan her türlü ücret.” düzenlemesine yer verilmiştir.
19. Bu noktada zikredilen mevzuata hükümleri değerlendirildiğinde; şikayetçiden, 2464 sayılı
Belediye Gelirleri Kanunun ek 1 inci maddesi hükmü gereği alınan “Bina inşaat harcı”nın, bahsi geçen Kanunun 79 uncu maddesinde hükümler gereği alınan “Her sayfa başına alınan kayıt ve suret harcı”nın ve yine aynı kanunun 80 inci maddesi uyarınca alınan “Zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcı”nın ve ayrıca Urla Belediye Meclisi kararıyla belirlenen ücretlerin (proje inceleme belge ücreti, zemin etüt arazi kontrol ücreti, inşaat ruhsat tabelası ücreti, yol bedeli ücreti, şantiye şefi, müteahhit değişikliği gibi sebeplerden verilen ruhsat ücreti) 6306 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi kapsamında muafiyet uygulanabilecek harç ve ücretlerden olduğu değerlendirilmiştir.
20. Urla Belediyesi tarafından, şikayetçinin konut inşaatı ve istinad duvarı inşaatı için aşağıdaki harç ve ücretlerin alındığı tespit edilmiştir. (Aşağıdaki tabloda; İdarenin, sehven fazladan hesaplandığını kabul ettiği 3.782,71 TL’nin mahsubu sonrasında kalan tutarlar gösterilmiştir.)
A- Konut inşaatı için; Tutarı 2 1- Bina inşaat harcı (m göre) 60,18TL, 2- Kayıt suret harcı
a) Her sayfa Başına 75,00 TL 3 b) Zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı (beher m için) 33,25 TL 3- Diğer ücretler 2 d) Proje inceleme belge ücreti (m göre) 962,88 TL
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
e) Zemin etüt arazi kontrol ücreti (maktu) 300,00 TL f) İnşaat ruhsat tabelası ücreti (maktu) 250,00 TL 2 g) Yol bedeli ücreti* (m göre) 5.932,50 TL 2 g) Yol bedeli ücreti* (m göre) 1.496,25 TL
Tutarı
B- İstinat Duvarı için 2- Kayıt suret harcı a) Her sayfa Başına 37,50 TL 3- Diğer ücretler 2 c) İstinad duvarı ruhsat ücreti (m göre) 960,00 TL 2 d) Proje inceleme belge ücreti (m göre) 768,00 TL
* Yol bedeli ücreti (Üst yapı katılım bedeli) hesap yöntemi: yapı ruhsat müracaatı yapılan parselin yol cephe uzunluğunun yol genişliği ile çarpımının ikiye bölünmesi sonucu elde edilecek alan üzerinden belirlenecektir.
21. İlgili İdarece, söz konusu harç ve ücretlere ilişkin yapılan hesaplamada; 6306 sayılı
Kanunun 7 nci maddesinin 10 uncu fıkrası kapsamında, sadece konut inşaatına ait bina inşaat 2 harcı ve proje inceleme belge ücretinin belli bir m ’si için muafiyet uygulandığı ve diğer ücret ve harç tutarları için bahsi geçen Kanun maddesi uyarınca herhangi bir muafiyet uygulanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, İdarece, konut inşaatına ait bina inşaat harcı ve proje 2 inceleme belge ücretine muafiyet uygulanırken; yeni inşaat toplam alanının (388,88 m ), riskli 2 yapının inşaat alanının 1,5 katı (308,64 m ) kadarına isabet eden alan kısmına muafiyet 2 uygulandığı kalan 80,64m inşaat alanı üzerinden bina inşaat harcı ve proje inceleme belge ücreti hesaplandığı anlaşılmıştır.
22. Kamu Denetçiliği Kurumumuzca, 6306 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin kapsamında muafiyet uygulamasının nasıl uygulanması gerektiği noktasında Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı’ndan görüş istenilmiştir. İlgili idarece; Belediye Gelirleri Kanunu kapsamında alınan harç belli bir “alan” üzerinden hesaplanan bir harç ise 6306 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin onuncu fıkrası hükmüne göre mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı için muafiyet uygulanacağı, muafiyet kapsamında olan bir harç veya ücret belli bir “alan” üzerinden değil de belli bir “tutar” olarak belirlenmiş ise herhangi bir oranlama yapmaksızın harç ve ücret olarak belirlenen tutarın tamamı için muafiyet sağlanması gerektiği şeklinde görüş verilmiştir. Kanunun uygulanması noktasında, Kurumumuzca da söz konusu görüşle aynı kanaate varılmış olup, somut olaydaki harç ve ücretlerin belli bir “alan” veya belli bir “tutar” göre alınıp alınmadığı hususu dikkate alınarak konunun değerlendirmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
23. 21 no.lu paragrafta da değinildiği üzere; şikayetçinin, konut inşaatı nedeniyle; bina inşaat harcının belli bir “alan”a göre alındığı, kayıt suret harcı (her sayfa başına) ve zemin açma izni ve toprak hafriyat harcının ise belli bir “alan”a göre alınmadığı tespit edilmiştir. İlgili idare tarafından, bina inşaat harcı için belli bir “alan”a göre hesaplama yapıldığı (22 no.lu paragrafta belirtilen değerlendirmemize uygun olarak “alan”a göre bina inşaat harcı hesaplaması yapıldığı) anlaşılmış olup, başvuruya konu “bina inşaat
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
harcı” için yapılan muafiyet uygulamasına ilişkin hesaplamanın 6306 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin onuncu fıkrası hükmü hükmüne uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna karşın, kayıt suret harcı (her sayfa başına) ve zemin açma izni ve toprak hafriyat harçları belli bir “alan”a göre alınmadığı için, bu harçların tamamının 6306 sayılı
Kanunun 7 nci maddesinin 10 uncu fıkrası doğrultusunda muafiyet kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir. Buna göre, konut inşaatı nedeniyle, şikayetçiden “Kayıt suret harcı (her sayfa başına)” ve “Zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı” tahsil edilmemesi gerektiği halde, söz konusu harçların şikayetçiden tahsil edildiği anlaşılmıştır.
24. Aynı şekilde 20 no.lu paragrafta da belirtildiği üzere; şikayetçinin konut inşaatı nedeniyle; ilgili belediye tarafından alınan ücretlerden; proje inceleme belge ücreti ve yol bedeli ücretinin belli bir “alan”a göre, zemin etüt arazi kontrol ücreti ve inşaat ruhsat tabelası ücreti harcının ise belli bir belli bir tutara göre alındığı tespit edilmiştir. İlgili idare tarafından, konut inşaatı nedeniyle, proje inceleme belge ücreti için hesaplaması yapılarken, 22 no.lu paragrafta belirtilen değerlendirmemize uygun olarak “alan”a göre proje inceleme belge ücreti hesaplaması yapıldığı anlaşılmış olup, konut inşaatı nedeniyle “proje inceleme belge ücreti” için yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca yol bedeli ücretinin belli bir “alan”a göre hesaplanmasına rağmen, İdarece, muafiyet kapsamında kalan
“alan”nın oranı dikkate alınmak suretiyle yol bedeli ücreti için herhangi bir muafiyet sağlanmadığı anlaşılmıştır. Ancak, 22 no.lu paragrafta belirtilen değerlendirmemiz uyarınca; somut olayda yol bedeli ücreti için oranlama yapmak suretiyle (308,64/388,88) muafiyet hesaplaması yapılarak, muafiyete konu ücret tutarının belirlenmesi gerektiği 2 değerlendirilmiştir. Bu kapsamda; somut olayda, yeni inşaat alanının (388,88 m ), riskli yapının 2 inşaat alanının 1,5 katı (308,64 m ) kadarına isabet eden alan kısmına muafiyet uygulanacağı durumu dikkate alınarak oranlama suretiyle yapılan hesaplamaya göre, şikayetçiden tahsil edilen toplam 7.428,75 TL (=5.932,50+1.496,25) tutarındaki “Yol bedeli ücreti”nin, 5.895,93 TL’lik [= (7.428,75*308,64)/388,88] kısmının, 6306 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 10 uncu fıkrası doğrultusunda muafiyet kapsamında kaldığı ve 5.895,93 TL tutarındaki “Yol bedeli ücreti”nin şikayetçiden fazladan tahsil edildiği değerlendirilmiştir.
25. Bununla birlikte, yine 22 no.lu paragrafta yapılan değerlendirmemiz uyarınca, konut inşaatı nedeniyle şikayetçiden tahsil edilen “Zemin etüt arazi kontrol ücreti” ve “İnşaat ruhsat tabelası ücreti”nin belli bir “alan”a göre alınmaması nedeniyle, bu harçların tamamının 6306 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 10 uncu fıkrası doğrultusunda muafiyet kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Buna göre, konut inşaatı nedeniyle, şikayetçiden “Zemin etüt arazi kontrol ücreti” ve “İnşaat ruhsat tabelası ücreti” tahsil edilmemesi gerektiği halde, söz konusu ücretlerin şikayetçiden tahsil edildiği anlaşılmıştır.
26. Şikayetçiden, “Şantiye şefi, müteahhit değişikliği gibi sebeplerden verilen ruhsat ücreti” adı altında (parsel başına) belli bir tutarda ücret (1.400 TL) daha tahsil edildiği, 22 no.lu paragrafta değinilen değerlendirmemiz uyarınca, bu ücretin belli bir “alan”a göre alınmaması nedeniyle, söz konusu ücretin de 6306 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 10 uncu fıkrası doğrultusunda muafiyet kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır. Buna göre, şikayetçiden
“Şantiye şefi, müteahhit değişikliği gibi sebeplerden verilen ruhsat ücreti” adı altında bir ücret tahsil edilmemesi (alınmaması) gerektiği halde, söz konusu ücretin şikayetçiden tahsil edildiği anlaşılmıştır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
27. Yine 20 no.lu paragrafta da belirtildiği üzere; ilgili İdare, söz konusu parselde yapılan istinat duvarı için de şikayetçiden harç ve ücret (Kayıt suret harcı, İstinad duvarı ruhsat ücreti, Proje inceleme belge ücreti) tahsil ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, istinat duvarı için alınan harç ve ücretlerin 6306 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 10 uncu fıkrası doğrultusunda
muafiyet kapsamında kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
28. 6306 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “mevcut inşaat alanının bir buçuk katına kadar olan yeni inşaat alanı” şeklinde ifadeye yer verildiği, başvuruya konu parselde daha önce 2 katlı bir yapı bulunduğu, söz konusu parsele eski yapı yerine 3 daireli yeni bir bina yapılması maksadıyla yapı ruhsatı alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu hususlar değerlendirildiğinde; bahsi geçen Kanun maddesi kapsamındaki muafiyetin mevcut yapının yerine yapılacak yeni yapıya (binaya) ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle başvuruya konu yeni yapının bulunduğu parseldeki istinat duvarı için alınan harç ve ücretler için muafiyet uygulaması yapılmasının söz konusu olamayacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin
16 ncı maddesinin 12 nci fıkrasında; Kanunun 7 nci maddesinin dokuzuncu ve onuncu
fıkralarında belirtilen şartlar dahilinde alınmaması gereken harç, vergi ve ücretler arasında; riskli olarak tespit edilen yapı ile bu yapının yerine yapılacak yeni yapıya ilişkin olarak belediye meclisi kararı ile belirlenen ve alınan her türlü ücret sayılmıştır. Söz konusu
Yönetmelik hükümleri uyarınca da; önceki yapının yerine yapılan yeni yapı (bina) için ilgili kanun kapsamında harç ve ücretlerin muafiyeti tanınması gerektiği değerlendirilmekte olup, istinat duvarının söz konusu Yönetmelik hükümleri kapsamındaki muafiyet kapsamında kalmadığı değerlendirilmiştir.
29. Şikayetçinin, ödemek zorunda kalınan harç tutarı için faiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere faiz, paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine vermiş olduğu zararın karşılığı, başka bir ifadeyle tazmini olarak tanımlanmaktadır.
Hukuken öngörülmeyen bir verginin tahsili sonrası doğan zararın tazmini hususunun da hukuk devletinin bir gereği olarak, Anayasanın 125 inci maddesinin “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmünde tanımını bulan “İdarenin sorumluluğu” ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi bir zorunluluktur. Bu hususlar dikkate alındığında, şikayetçiden hukuka aykırı olarak tahsil edilen değerlendirilen harç ve ücret tutarının, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şikayetçiye iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
30. Şikayetçinin iddiaları, İdarenin konuya ilişkin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilgili
Belediyenin,
Başvuruya konu konut inşaatı nedeniyle, şikayetçiden, “Bina inşaat harcı” ile “Proje inceleme belge ücreti” tahsil etmesine yönelik işlemlerinin hukuka uygun olduğu, bu harç (Bina inşaat harcı: 60,18TL) ve ücret (Proje inceleme belge ücreti: 962,88 TL) yönünden
İdarece yapılacak bir işlem olmadığı,
Başvuruya konu konut inşaatı nedeniyle, şikayetçiden, 7.428,75 TL “Yol bedeli ücreti” tahsil edilmiş ise de; söz konusu tutar içinde muafiyet kapsamında kalan yol bedeli ücretinin (5.895,93 TL’nin) de bulunduğu, bu nedenle şikayetçiden fazladan “Yol bedeli ücreti” tahsil edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu, bu doğrultuda konut inşaatı nedeniyle
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
şikayetçiden fazladan alınan 5.895,93 TL tutarındaki “Yol bedeli ücreti”nin İdarece şikayetçiye iadesi gerektiği,
Başvuruya konu konut inşaatı nedeniyle, şikayetçiden, (75,00 TL) “Her sayfa başına kayıt suret harcı” ve (33,25 TL) “Zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı” tahsil edilmesi işlemleri ile (300,00 TL) “Zemin etüt arazi kontrol ücreti” ve (250,00 TL) “İnşaat ruhsat tabelası ücreti” tahsil edilmesi işlemlerinin hukuka uygun olmadığı, söz konusu harç ve ücret tutarlarının tamamının İdarece şikayetçiye iadesi gerektiği,
Ayrıca, şikayetçiden, (1.400 TL) “Şantiye şefi, müteahhit değişikliği gibi sebeplerden verilen ruhsat ücreti” adı altında ücret tahsili işleminin hukuka uygun olmadığı, söz konusu ücret tutarının tamamının İdarece şikayetçiye iadesi gerektiği,
Başvuruya konu parselde yapılan istinat duvarı nedeniyle, şikayetçiden harç (Her sayfa başına kayıt suret harcı: 37,50 TL) ve ücret (İstinad duvarı ruhsat ücreti: 960,00 TL, proje inceleme belge ücreti: 768,00 TL) tahsil edilmesi (istinat duvarı harç ve ücretleri için muafiyeti sağlanmaması) işleminin hukuka uygun olduğu, bu harç ve ücretler yönünden idarece yapılacak bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda, şikayetçiden hukuka aykırı olarak tahsil edildiği sonucuna varılan harç ve ücret tutarlarının, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şikayetçiye iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
31. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir.
Şikayetçinin dilekçesine Urla Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevaplarda, şikayetçiye hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup, ilgili
İdarelerin “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
32. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır.
21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir
işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; dava açma süresinden arta kalan sürede, başvuruya konu edilen harçlar için İzmir Vergi Mahkemelerinde ve başvuruya konu edilen ücretler için ise İzmir
İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, BAŞVURUNUN KISMEN KABULÜNE KISMEN
REDDİNE,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
Şikayetçinin, konut inşaatı için alınan; “Bina inşaat harcı” ve “Proje inceleme belge ücreti”nin iadesi ile istinat duvarı için alınan; “Her sayfa başına kayıt suret harcı”, “İstinad duvarı ruhsat ücreti” ve “Proje inceleme belge ücreti”nin iadesine yönelik taleplerinin
REDDİNE,
Diğer taraftan, şikayetçinin, konut inşaatı için alınan; “Her sayfa başına kayıt suret harcı”, “Zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı”, “Zemin etüt arazi kontrol ücreti” ve “İnşaat ruhsat tabelası ücreti” tutarlarının ve ayrıca “Şantiye şefi, müteahhit değişikliği gibi sebeplerden verilen ruhsat ücreti” tutarın iadesine yönelik talebinin KABULÜNE; yine şikayetçinin, konut inşaatı için alınan; “Yol bedeli ücreti”nin iadesine yönelik talebinin
KISMEN (söz konusu ücretin 5.895,93 TL TL’lik kısmının şikayetçiye iadesinin)
KABULÜNE;
Bu kapsamda, şikayetçinin iade talebin kabulüne karar verilen harç ve ücret tutarlarının, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şikayetçiye iade edilmesi için gerekli olan iş ve işlemleri makul sürede yapması hususunda URLA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA
TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
URLA BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın, URLA BELEDİYE BAŞKANLIĞI ve ŞİKAYETÇİ TEBLİĞ EDİLMESİNE,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Sadettin KALKAN
Kamu Başdenetçisi V.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi