|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyeti ele alınmaktadır. Sanık, tapulu arazisine bitişik ormanlık alanda fidan dikerek orman kadastrosu sınırlarını ihlal ettiğini kabul eden bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Sanığın savunması, ormanlık araziye müdahale etmediği yönündedir; ancak mahkeme, sanığın suç üstü yakalandığını ve orman kadastro sınırlarının kesinleştiğini göz önünde bulundurarak bu savunmayı yetersiz bulmuştur.
Mahkeme, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 91/1 ve 91/2. maddelerine muhalefet oluşturduğuna ve suçun unsurlarının oluştuğuna karar vermiştir. Yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olarak yürütüldüğü, delillerin değerlendirildiği ve sanığın suçlu olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, sanık ve katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz talepleri reddedilmiş ve mahkûmiyet hükmü onanmıştır. Bu karar, orman koruma yasalarının ihlaline yönelik uygulamaların önemini vurgulamaktadır. |
7. Ceza Dairesi 2021/19955 E. , 2024/2864 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/567 E., 2016/472 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz sebepleri; suça konu zeytin fidanları ve emvalin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve kararın usul ve esas yönünden Kanuna aykırı bulunduğuna ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebepleri; ormanlık araziye müdahale etmediğine, savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, sanığın tapulu arazisine bitişik kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer alan ormanlık arazide fidan dikmek suretiyle açma yaptığının tespit edilmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı, suça konu yerde bulunan çam fidanları kesilip kökleri
yok edilmek suretiyle 84 adet zeytin fidanı, 66 adet ceviz fidanının dikili vaziyette görüldüğü, çuval içinde bir kısım orman emvalinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/2. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; çam fidanları kesilerek 5.305 m2 kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisindeki arazinin açıldığı belirtilmiştir.
Sanık savunmasında; dava konusu yerde tapulu arazisi olduğunu, ormanlık araziye müdahale etmediğini beyan etmiştir.
Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki meyve ağaçları ve orman emvalinin müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Suç tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre fidan kesilerek açma yapıldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91/1 ve 91/2. maddelerine muhalefet suçundan her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
Sanığın kontroller esnasında suç üstü yakalanmış olması, Mahkemede dinlenen tutanak mümzisinin suç tutanağını teyit ederek yargılanan sanığı ormanlık arazide tespit ettiklerini beyan etmesi, suça konu yerde orman kadastro sınırının kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmaması karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirlenerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın ve katılan … İdaresi temsilcisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi temsilcisi ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi temsilcisi ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.