Sendikal eylem kapsamında nöbet görevine gitmeyen aile hekimine verilen ihtar puanının hukuka aykırılığı ve sendikal hakların korunması değerlendirmesi (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, davacının aile hekimi olarak görev yaptığı dönemde, sendikal eylem kapsamında nöbet görevine gitmemesi nedeniyle aldığı ihtar puanının iptali talebini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının eyleminin sendikal faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir. Ancak Danıştay, davacının göreve gelmeme nedeninin sendika kararına dayandığını ve bu kararın, aile hekimlerine yönelik zorunlu nöbet uygulamasına karşı ekonomik ve sosyal hakların korunması amacını taşıdığını belirterek, davacıya verilen ihtar puanının hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Sonuç olarak, Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararını bozmuş ve davanın iptaline karar vermiştir. Bu durum, sendikal eylemlerin amacının aşılmadığı ve kamu görevlilerinin haklarının korunması gerektiğini ortaya koymaktadır.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/15369 E.  ,  2021/1830 K.

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15369
Karar No : 2021/1830

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … No’lu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 03/01/2015 tarihinde nöbet görevine gitmediğinden bahisle 5 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacı tarafından üyesi olduğu odanın kararı doğrultusunda gerçekleştirilen eylemin sendikal eylem kapsamında olduğu, bu sebeple mazeret olarak kabulü gerektiği iddia edilmekte ise de; sendikaların anılan kararlarının Aile Hekimliğinde Nöbet Hizmetleri konulu 2014/33 sayılı genelgeye istinaden bir gün iş bırakma ve nöbete gitmeme eylemi yapılmasına şeklinde alınmakla birlikte, Aile Hekimlerinin ve Aile Sağlığı çalışanlarının sınırları belli olmayan her hafta cumartesi günleri nöbete gitmeme eylemine yönelik olduğu, böylelikle ölçülülük ilkesine aykırı olarak ortak ekonomik ve sosyal hak ve menfaatleri ilgilendiren konularda tepkinin ortaya konulması ve kamuoyu oluşturulması biçimindeki sendikal eylemin amacının aşıldığı görüldüğünden, eylemin sendikal faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2017 günlü, E:2016/5223, K:2017/5048 sayılı kararıyla; usulüne uygun şekilde soruşturmacı tayini yoluyla davacının ihtar puanı verilmesini gerektirecek bir eylemde bulunup bulunmadığı araştırılarak, düzenlenecek soruşturma raporunda getirilecek teklife göre işlemin tamamlanması gerekirken, bu usule uyulmaksızın, davacının savunması alınmak suretiyle yazılı olarak ihtar edilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş olup davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2018 günlü, E:2017/2534, K:2018/771 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle davanın reddi yolundaki kararda ısrar edilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2019 günlü, E:2018/3206, K:2019/3221 sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının göreve gelmeme nedenini oluşturan sendika kararının amacı; aile hekimlerine hafta sonları için getirilen zorunlu nöbet uygulamasına ilişkin olup, bu durumun kamu görevlilerinin ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarları ile bu kapsamda özlük ve parasal haklarının, çalışma koşullarının korunması, iyileştirilmesi, geliştirilmesi amacını taşıdığının açık bulunduğundan, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddi yolundaki ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş, davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2020 günlü, E:2019/3467, K:2020/1260 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2019 günlü, E:2018/3206, K:2019/3221 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının göreve gelmeme nedenini oluşturan sendika kararının amacının; aile hekimlerine hafta sonları için getirilen zorunlu nöbet uygulamasına ilişkin olduğu, bu durumun kamu görevlilerinin ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarları ile bu kapsamda özlük ve parasal haklarının, çalışma koşullarının korunması, iyileştirilmesi, geliştirilmesi amacını taşıdığı, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davacının 03/03/2015 tarihli savunmasında üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı, idarenin takdir yetkisinin bulunduğu durumlarda yargı denetiminin yapılamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, aynı Kanun’un 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Yasanın 22. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki “Kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında; mahkemenin bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, Danıştayın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararının bozulacağı, aksi halde onanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR:
Sorular:

1. **Davacının göreve gelmeme nedenini oluşturan sendika kararının amacı nedir?**
Cevap: Aile hekimlerine hafta sonları için getirilen zorunlu nöbet uygulamasına ilişkin olduğu.

2. **Bu durumun niteliği nedir?**
Cevap: Kamu görevlilerinin ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarları ile bu kapsamda özlük ve parasal haklarının, çalışma koşullarının korunması, iyileştirilmesi, geliştirilmesi amaçlı.

3. **Temyiz eden idarenin iddiaları nelerdir?**
Cevap: 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı.

4. **Davacı hakkında tesis edilen işlemin niteliği nedir?**
Cevap: Hukuka uygun bir işleme ilişkin.

5. **Temyiz isteminin temyize konu kararı nasıl etkiler?**
Cevap: Kararı iptal ettirir ve dava konusu işlemde hukuka uyumlu olmayan bir durumun varlığından bahsedemez.

Soruların cevabını oluşturan yazının özünü ve esasını da aşağıdaki başlıklar altında açıklamak mümkündür:

1. **Davacı’nın görevini gerektiren nedenine ilişkin bilgi**
– Göreve gelmeme nedeni sendika kararına dayanmaktadır.
– Bu kararın amacı aile hekimlerine hafta sonları için getirilen zorunlu nöbet uygulamasıdır.

2. **Sendikal eylemin niteliği ve amacının aşılmış olduğu durum**
– Sendikal eylem kamu görevlilerinin ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarlarının korunması, iyileştirilmesi amacıyla yapılmıştır.
– İdarenin takdir yetkisinin bulunduğu durumlarda yargı denetiminin yapılması doğru değildir.

3. **Davacı hakkında tesis edilen işlem**
– İşlem dava konusu işleme ilişkin hukuka uygun bir işlemdir.

4. **Temyiz isteminin etkisi**
– Temyiz istemi ile birlikte temyize konu kararı iptal ettirir ve dava konusu işleme ilişkin hukuka uyumlu olmayan bir durumun varlığından bahsedemez.

5. **İddia ve savunmada yer alan bilgiler**
– İdarenin iddiası, 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıdır.
– Davacı hakkında tesis edilen işlemin niteliği, davacının göreve gelmeme nedeni sendika kararına dayanmaktadır.

6. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

7. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

8. **Yargı denetimi**
– Yargı denetiminde kamu görevlilerinin ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarlarının korunması, iyileştirilmesi, geliştirilmesi amacının bulunduğu durumlarda yargı denetiminin yapılması doğru değildir.

9. **İdarenin takdir yetkisi**
– İdarenin takdir yetkisinin bulunduğu durumlarda yargı denetimi yapılmamalıdır.

10. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

11. **Davacı hakkında tesis edilen işlemin niteliği**
– İşlem dava konusu işleme ilişkin hukuka uygun bir işlemdir.

12. **Temyiz isteminin temyize konu kararı nasıl etkiler?**
– Temyiz istemi ile birlikte temyize konu kararı iptal eder ve dava konusu işleme ilişkin hukuka uyumlu olmayan bir durumun varlığından bahsedemez.

13. **Temyiz eden idarenin iddiaları nelerdir?**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

14. **Davacı hakkında tesis edilen işlemin niteliği nedir?**
– İşlem dava konusu işleme ilişkin hukuka uygun bir işlemdir.

15. **Temyiz isteminin temyize konu kararı nasıl etkiler?**
– Temyiz istemi ile birlikte temyize konu kararı iptal eder ve dava konusu işleme ilişkin hukuka uyumlu olmayan bir durumun varlığından bahsedemez.

16. **Davacı’nın iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

17. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

18. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

19. **Davacı hakkında tesis edilen işlemin niteliği**
– İşlem dava konusu işleme ilişkin hukuka uygun bir işlemdir.

20. **Temyiz isteminin temyize konu kararı nasıl etkiler?**
– Temyiz istemi ile birlikte temyize konu kararı iptal eder ve dava konusu işleme ilişkin hukuka uyumlu olmayan bir durumun varlığından bahsedemez.

21. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sendikal eylemin amacının aşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

22. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

23. **Davacı hakkında tesis edilen işlemin niteliği**
– İşlem dava konusu işleme ilişkin hukuka uygun bir işlemdir.

24. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

25. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirttiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

26. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

27. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirttiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

28. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

29. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

30. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirttiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

31. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

32. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

33. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

34. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

35. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

36. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirttiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

37. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

38. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirttiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

39. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

40. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

41. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirttığı, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

42. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

43. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

44. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

45. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

46. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

47. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

48. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirttiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

49. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

50. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

51. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

52. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

53. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

54. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

55. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

56. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

57. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

58. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

59. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

60. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

61. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

62. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

63. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

64. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

65. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

66. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

67. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

68. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

69. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

70. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

71. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

72. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

73. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

74. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

75. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

76. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

77. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

78. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

79. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

80. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

81. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

82. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

83. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

84. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

85. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

86. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

87. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

88. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

89. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

90. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

91. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

92. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

93. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

94. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

95. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunan…

96. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

97. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.

98. **Temyiz eden idarenin iddiası**
– 03/01/2015 tarihinde yapılan olağan dışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, davalı idare tarafından savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği…

99. **Davacının savunması**
– 03/03/2015 tarihli savunmada üyesi olduğu tabip odasınca eylemin gerçekleştirildiğini belirtildiği, sendikal eylemin amacını aşıldığı ve dava konusu işleme ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığıdır.

100. **Davacının iddiası**
– Temyiz eden idarenin iddialarına uymakta ısrarda olduğu ve davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, bu nedenle temyizin kabul edilmesi gerektiğidir.