Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediye arasında eğlence vergisinin hangi belediyece tahsil edileceği hususunda uyuşmazlık bulunması (Danıştay)

İstemin Özeti : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından … Oteli talih oyunları salonunu işleten şirkete yazılan, “kumarhane faaliyetleri nedeniyle tabi olduğu eğlence vergisinin tahsil yetkisinin, büyükşehir belediyesine ait olduğu ve bu yazının tebliğinden itibaren söz konusu verginin … Belediyesine değil … Büyükşehir Belediyesine ödenmesi gerektiği” yolundaki tarihsiz 8944 sayılı yazının iptali istemiyle … Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, uyuşmazlığın … Oteli talih oyunları salonunun faaliyeti dolayısıyla alınması gereken eğlence vergisinin ilçe belediyesi olan … Belediyesince mi, yoksa … belediyesi olan … Büyükşehir Belediyesince mi tahsil edileceğine ilişkin bulunduğu, 3030 sayılı Kanunun “ihtilafların çözümü” başlıklı 24. maddesinde; ilçe belediyelerinin, büyükşehir belediyesi ile aralarında ihtilaf çıkması halinde, bu ihtilafı ortadan kaldırmak amacıyla, büyükşehir belediye meclisinin düzenleyici tedbirleri almaya yetkili olduğunun, büyükşehir belediye meclisi toplantı halinde değilse, bu yetkinin büyükşehir belediye encümenine ait olduğunun, bu konuda büyükşehir belediye meclisi veya büyükşehir belediye encümenince alınan kararların ilgili belediye veya belediyelerince derhal uygulanacağının, bu kararlara karşı ilgililerin 10 gün içinde o ilin valisine itiraz edebileceklerinin ve valinin itirazı 10 gün içinde karara bağlayacağının, valinin kararının kesin olduğunun belirtildiği, olayda, … Büyükşehir Belediyesinin … talih oyunları salonunun faaliyetinden dolayı alınması gereken eğlence vergisinin … Belediyesine değil, kendilerine ödenmesi yolundaki 8944 sayılı işlemden doğan ihtilafın çözümlenmesi için … Belediyesince … Büyükşehir Belediye Meclisine (Belediye Encümenine) başvurulması gerekirken, doğrudan doğruya, mahkemelerine dava açılmasının yerinde olmadığı ve yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca olayda mercii tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/3-b ve 15/1-b maddesi gereğince, ihtilafın çözümünde görevli olan … Büyükşehir Belediye Meclisine tevdine hükmeden İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 19.12.1996 tarih ve 1996/1439 sayılı kararının; 3030 sayılı kanunun 24. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu, idarenin her türlü eylem ve işleminin yargı denetimine tabi olması ilkesinin çiğnendiği, konunun yargı organlarınca çözümlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı ileri sürülerek bozulması istenmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı Yuva Ertan”ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi Zerrin Güngör”ün Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Temyiz edilen İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 19.12.1996 tarih ve 1996/1439 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 22.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.