| 6. Daire 2007/5904 E. 2008/8408 K. |
|
Temyiz İsteminde Bulunan :1- Konyaaltı Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 2- Davalı İdare Yanında Davaya Katılanlar : …, …, … Vekili : Av. … Karşı Taraf : … Vekili : Av. … İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 14.6.2007 günlü, E:2005/2021, K:2007/876 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Dr. Ülkü Özcan’ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddesi uyarınca …, …, …’nun davalı idare yanında davaya katılma istemleri kabul edilerek işin gereği görüşüldü: Dava, Antalya, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı düzenleme sınırı dışında bırakan 6.2.2001 günlü, 58 sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; imar planında tamamen yapı yapılamayacak bir alanda kalan, başka bir parselasyon alanı sınırına girmesi de mümkün olmayan davacıya ait taşınmazın yalnızca zayiat oranının yüksek olması gerekçesiyle imar planında düzenleme sınırı dışında bırakılmasında eşitlik ilkesine ve hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 19. maddesinde imar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin b fıkrasında, “düzenleme sınırı, düzenlenecek imar adalarının imar planına göre yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile ibadet yeri ve karakol yerlerini çevreleyen sınırdır.” tanımına yer verilmiştir. Yukarıda anılan Yasa maddesinin değerlendirilmesinden, belediye ve mücavir alan sınırları içinde parselasyon işleminin tesisinde belediye encümeninin dolayısıyla parselasyon işleminin bir parçası olan parselasyon sınırının tespitinde de belediye encümeninin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, parselasyon sınırının belediye encümeni kararı ile belirlenmesi gerekirken davacıya ait Antalya, Merkez, … Mahallesi, … sayılı parseli düzenleme sınırı dışında da bırakan parselasyon sınırının 6.2.2001 günlü, 58 sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlendiği, bu planın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, parselasyon sınırının tespitinde belediye encümeni yetkili olduğundan, belediye meclisince parselasyon sınırının tespitine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Antalya 1. İdare Mahkemesinin 14.6.2007 günlü, E:2005/2021, K:2007/876 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasina, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
| ÖZET: Konyaaltı Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu, Antalya 1. İdare Mahkemesi’nin 14.06.2007 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla yapılmıştır. İdare Mahkemesi, davacıya ait taşınmazın imar planında düzenleme sınırı dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ve Savcısı, temyiz isteminin reddi ve mahkeme kararının onanması gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı onanmış ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. |