| 6. Daire 1996/4246 E. 1997/4666 K. |
|
Temyiz İsteminde Bulunan : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili Av. … Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı Vekili Av…. İstemin Özeti : Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.5.1996 günlü, E:1996/36, K:1996/521 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi Özlem Şimşek”in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Savcı Aynur Şahinok”un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, 76040 nolu Toplu Konut 1/1000 ölçekli imar planına imar planı notu ekleyen 29.6.1995 günlü, 484 sayılı … Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Yasanın 6. maddesinde, büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görevlerinin ve bu görevler arasındaki sınırların ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, 3030 sayılı Yasa”nın uygulama yönetmeliğinin 8. maddesinde de paralel bir düzenlemenin getirildiği, yazılı bu kurallar uyarınca, 1/1000 ölçekli uygulama imar planları yapma yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olmadığı, ilçe belediyelerinin görevleri arasında bulunduğu, plan notunun ise planın ayrılmaz bir parçası olduğu nedeniyle aynı kuralların ve yetkilerin plan notu içinde geçerli olduğu, bu durumda, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına plan notu ekleyen büyükşehir belediye meclisi kararında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 7, İdare Mahkemesinin 16.5.1996 günlü, E:1996/36, K:1996/521 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
| ÖZET: Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 16.5.1996 tarihli kararının temyiz edilmesi talep edilmiştir. Temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülmekte, ancak karşı taraf, kararın hukuka uygun olduğunu savunmaktadır. Danıştay Altıncı Dairesi, temyiz isteminin reddine ve mahkeme kararının onanmasına oybirliğiyle karar vermiştir. Dava, büyükşehir belediyesinin 1/1000 ölçekli imar planı yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir. |