| 6. Daire 1994/335 E. 1994/1679 K. |
|
Temyiz İsteminde Bulunan .: … Belediye Başkanlığı. Vekili : Av … Karşı Taraf … Vekili : Av … İstemin Özeti : Sakarya İdare Mahkemesinin 3.11.1993 günlü, E:1992/486 K:1993/955 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Savcı Habibe Ünal”ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu”nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava. davacının taşınmazının bulunduğu yerde 26.6.1990 günlü, 580 sayılı Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan 1. düzenleme işleminden sonra 10.7.1990 günlü, 601 sayılı Belediye Encümeni kararı ile yapılan 2. düzenleme işlevinin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesince, davacıya 1.düzenleme sonucu 3 ve 16 parsel sayılı taşınmazların verildiği, dana sonra belediyenin bazı parsellerdeki hisselerinin bir bütün haline getirilebilmesi için 2.düzenlemenin yapıldığı, İmar Kanununun 18. maddesine göre belediyelerin ancak imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın, birbirleriyle, yol fazlaları ile. kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya yetkili olduğu, belediyelerin sadece başka parsellerdeki hisselerini birleştirmek için düzenleme yapamayacağı, bu nedenle davalı idarece yapılan 2. düzenleme işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Sakarya İdare Mahkemesinin 3.11.1993 günlü, E:1992/486, K:1993/955 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 28.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
| ÖZET: Sakarya İdare Mahkemesi’nin 3.11.1993 tarihli, E:1992/486, K:1993/955 sayılı kararı, davacının taşınmazlarıyla ilgili yapılan düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir. Davalı belediye, bu kararı temyiz etmiş, ancak Danıştay Altıncı Dairesi, temyiz dilekçesinde belirtilen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerine uymadığını belirterek, mahkeme kararının onanmasına ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine oybirliğiyle karar vermiştir. |