| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2015 |
| Dairesi | 7 |
| Karar No | 42778 |
| İlam No | 47017 |
| Tutanak Tarihi | 4.12.2019 |
| Kararın Konusu | Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar |
Konu: Derneğe üyelik sebebiyle aidat ödemesi, muhtelif derneklere ve vakıflara da nakdi yardımlarda bulunulması
181 sayılı ilamın 5. maddesiyle; … Belediyesi’nin bir derneğe üyelik sebebiyle aidat ödemesi, muhtelif derneklere ve vakıflara da nakdi yardımlarda bulunması sonucunda …TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Bilahare söz konusu ilam hükmü aleyhine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Temyiz Kurulunun almış olduğu 28.11.2018 tarih …45389 sayılı Kararın 3. Maddesiyle; derneğe üyelik sebebiyle ödenen …TL tutarındaki aidat bedeli mevzuata aykırı bulunmadığından …TL’nin düşülerek kalan ilam hükmünün …TL olarak düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir.
İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … ve …ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu …’in vermiş oldukları aynı mahiyetteki karar düzeltme dilekçesinde özetle,
Temyiz dilekçesinde detayları ve gerekçeleri yer alan itirazların içerisinde değerlendirilmesi gereken en önemli hususun, oluştuğu iddia edilen “kamu zararı” kavramı olduğunu, … Konservatuarı Yardım ve Yetiştirme Demeği, …Federasyonları Derneği ve …Vakfına yapılan yardımların kamunun zararına olduğuna ilişkin hiçbir veri bulunmadığını, Derneklere nakdi yardım yapılamayacağına ilişkin kanun lafzına odaklanılarak yapılan dar bir yorumlama, ile kamunun zararının doğduğunun kabulü için yeterli olmadığını, aleyhe tazmin hükmüne karar verilmesinden önce, sayılan dernek ve vakıfa yapılan nakdi yardımların ilgililerce kamunun menfaati için yardımın amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılmasının hakkaniyet gereği olduğunu,
Zira öncesinde de açıklandığı üzere, 2015 yılı mali hesaplarına ilişkin denetimlerin yapıldığı sırada, … Belediye Başkanlığı’nın 6360 sayılı Yasaya göre henüz 6 ay öncesinde kurulmuş yeni bir belediye olduğunu, Belediyenin personel yapısının çok büyük bir çoğunluğunun yeni oluşturulmuş, iyi niyetle hizmet verme çabası içerisinde hareket edildiğini, mevzuata uygun hareket edilmemiş olmasının; ulaşılan hedefe feda edilmemesi gerektiğini,
6360 sayılı Yasanın 19. maddesi ile her ne kadar, derneklere yardım yapılmasına izin veren hükümler ortadan kaldırılmış ise de; 5393 sayılı yasanın 75. maddesinde; “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; a) Mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilir veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilir. Bu takdirde iş, işin yapımını üstlenen kuruluşun tâbi olduğu mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır.” ifadesiyle belediyenin dernek ve vakıflarla ilişkilerini sonlandırmamış aksine dernek ve vakıflarla olan ortak faaliyetlerde ayni yahut nakdi olarak belli usullere riayet edilerek katkı sağlanabilmesi imkânının getirildiğini,
Belediye adına ilama konu dernek ve vakıflara yapılan bu nakdi yardımların, 5393 sayılı Belediye Kanunun 14. maddesi, 15. maddesi, 38. maddesi ve 60. maddesi ile getirilen hükümlerin kanun koyucu tarafından amaçlanan hedefleri ile örtüştüğünün tespit ve kabulü halinde, kamu zararı olarak nitelendirilen olgunun kamunun menfaatine harcanan bedellere dönüşeceğinin göz ardı edilmemesinin talep edildiğini,
Kamu zararı kavramı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlanabileceğini, bu tanımlama içerisinde kamunun zararının doğumuna neden olacak tek unsurun mevzuata aykırı bir uygulamanın varlığı olmadığını, Belediye tarafından dernek ve vakıflara doğrudan nakdi yardım yapılmasını engelleyen mevzuat hükmüne aykırı hareket edildiğinin açık olduğunu, ancak bu aykırılığın kamu kaynaklarına olan etkisi araştırılmaksızın kamu zararı oluştuğuna ilişkin hüküm kurulması ve bu kamu zararının uygulayıcısı olarak talep edilmesinin hakkaniyetli olmadığını, Dernek ve Vakıflara doğrudan yapılan toplam …TL’lik nakdi yardımın, dolaylı olarak kamunun menfaatine ve kamu için harcanan bedellere dönüştüğünü, ilama konu dernek ve vakıflara yapılan nakdi yardımın hangi amaçlarla kullanılmış olduğunun tespit ve delilinin ortada olduğunu, bu hususların dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmasını ve tazmin hükmünün düzeltilmesini talep etmişlerdir.
Sorumlulardan …ile …yukarıda belirtilen hususlara ek olarak dilekçelerinde;
… Belediye Başkanlığında göreve başlamanın akabinde, harcama yetkilisi olarak görevlendirilmeleri üzerine gerçekleştirdiği işlemlerin; üst iradenin bu hususta aldığı kararlara istinaden olduğunu, kamu zararına konu edilen ödemelere tarafınca imza atılmasının gerekçesinin … Belediye Başkanlığının 01/04/2015 tarihinde almış olduğu 221 sayılı Meclis Kararı ve ilgili derneklerle yapılan işbirliği protokolleri olduğunu, bu karar ile derneklere yapılacak yardımlara cevaz verildiğini, kamunun menfaatini sağlar nitelikte protokoller yapılmasının kararlaştırıldığını, alınan meclis kararı ve Belediye başkanı ile ilgili dernekler tarafından imzalanan işbirliği protokollerinin kamu menfaatine uygun amaçları gerçekleştirmek üzere hiyerarşiye bağlı olarak alınan bu kararın uygulanmasının da memur olarak görevleri gereği olduğunu belirtmişlerdir.
İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …’nın vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde özetle,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75. Maddesinin birinci fıkrasının c bendinde; “Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Cumhurbaşkanınca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki amirinin izninin alınması gerekir. (Ekfıkra.12/1/2012- 6360/19 md)”
5393 sayılı Belediye Kanununun, ‘Belediyenin görev ve sorumlulukları’ başlıklı 14 maddesinde, Belediyenin mahalli müşterek nitelikte olması şartıyla kültür ve sanat, meslek ve beceri kazandırma, sosyal hizmet ve yardım hizmetlerini yapacağı veya yaptıracağı, belediye hizmetlerinin vatandaşa en yakın yerlerde ve en uygun yöntemlerle sunulacağı, hizmet sunumunda engelli, yaşlı, düşkün ve dar gelirlilerin durumuna uygun yöntemler uygulanacağı, ‘Belediyenin yetkileri ve imtiyazları’ başlıklı 15. Maddesinde, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunma yetki ve imtiyazının olduğu, 38. Maddesinde belediye başkanının bütçede yoksul ve muhtaçlar için ayrılan ödeneği kullanmak, engellilere yönelik hizmetleri yürütmek ve engelliler merkezini oluşturmakla görevli olduğunun belirtildiğini, 60. Maddesinde de engellilere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar ile sosyo-kültürel, sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderlerin, belediye gideri olarak sayıldığını, bu açıklamalar doğrultusunda;
… Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneğine yapılan ödemelere ilişkin olarak;
Anılan hükümlere göre belediyelerin dernek, vakıf, birlik kuruluş ve benzeri teşekküllerle ortak hizmet projeleri gerçekleştirmelerinin mümkün olduğunu, bunun için yapılacak işin belediyenin görev ve sorumluluk alanına giren konularda olması, yetkili organı olan belediye meclisince karar alınması gerektiği ve taraflar arasında bir protokol imzalanması gerektiğinin anlaşıldığını, bakıldığında 01/04/2015 tarihinde 221 Karar sayılı Meclis Kararı ile spor kulüpleri ve derneklere yardım yapılabilmesi için Belediye Başkanına protokol imzalamak üzere genel yetki verildiğini, ekli meclis kararına istinaden … Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneği ile 01/01/2015 tarihinde ortak hizmet projesi kapsamında karşılıklı yardım ve işbirliği protokolü imzalandığını,
Daha önce … Belediyesi iken Belediyenin hizmet birimi olarak faaliyet gösteren Belediye Konservatuarının yeni kurulmuş olan Belediyeye devrolduğunu, böylece söz konusu hizmetlerin kamunun menfaati de düşünülerek devam etmesi gerektiği inancıyla; … Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneğince gerçekleştirilen güzel sanatlar, spor, dezavantajlı gruplara meslek edindirme kursları ve yaz okulları alanlarında yapılan aktivite ve benzeri faaliyetlerden bir çok öğrencinin faydalandığı, bu faaliyetlerin kamu yararına yönelik olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 14. maddesinde belirtilen kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, sosyal hizmet ve yardım, gençlik spor ve yardım gibi belediyenin görev ve sorumluk alanına giren görevlerle örtüştüğünü ve buna bağlı olarak da yapılan yardımların gençliğimizin kişisel- sosyal gelişimine yardımcı olmak, sosyalleşmesini sağlamak ve spora yöneltmek amacıyla yapılmış olduğu ve yasaya aykırı bir nitelik taşımadığı düşünüldüğünden ortak hizmet projesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 2015 yılı mali hesaplarına ilişkin denetimlerin yapıldığı sırada, … Belediye Başkanlığı 6360 sayılı yasaya göre henüz 6 ay öncesinde kurulmuş yeni bir belediye olduğunu, Belediyenin personel yapısının çok büyük bir çoğunluğunun yeni oluşturulduğunu, iyi niyetle hizmet verme çabası içerisinde hareket edildiğini, ayrıca yapılan yardımların amacına uygun olarak kullanıldığını ve ulaşılmak istenen hedefe de varıldığını,
… Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneğine yapılan yardımların 5393 sayılı Kanunun 75. maddesinde sayılan usullere riayet edilerek yapıldığını, bu yardımlarla gerçekleşen hedeflerin, 5393 sayılı Belediye Kanunun 14. maddesi, 15. maddesi, 38. maddesi ve 60. maddesi ile getirilen hükümlerin kanun koyucu tarafından amaçlanan hedefleri ile örtüştüğünün göz ardı edilmemesi gerektiğini,
… yapılan ödemelere ilişkin olarak;
… Vakfının tüm Türkiye’ye mal olmuş kurum olduğunu,
Bakanlar Kurulunun, 28 Şubat 1987 günlü, 19386 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile …’in topluma yararlı vakıflardan sayıldığını ve kendisine vergi muafiyeti tanındığını,
14 Haziran 2010 günlü Bakanlar Kurulu Kararı ile de “İzin Almadan Yardım Toplama Hakkı” tanınan az sayıdaki sivil toplum kuruluşu arasındaki yerini aldığını,
… …Vakfı ile Belediye Başkanlığı arasında 29/12/2014 tarihinde vakfın temel hedefi olan ve 5393 sayılı Belediye Kanunun 14. maddesi, 15. maddesi, 38. maddesi ve 60. maddesi ile getirilen hükümlerin kanun koyucu tarafından amaçlanan hedefleriyle örtüşen; zihinsel yetersiz çocukların yeterli eğitim, rehabilitasyon ve bakım şartlarına kavuşabilmeleri için gerekli olanak ve ortamları yaratmak, meslek kazanmalarına yardımcı olmak, uzun vadede bu şartların kalıcılığını güvence altına almak ve kimsesiz zihinsel yetersizlere yaşamları boyu sahip çıkmak amacıyla “Karşılıklı Yardım ve İşbirliği Protokolü” imzalandığını, Belediye tarafından, … …Vakfı’na yapılan yardımın kamu menfaatine olan etkisi düşünüldüğünde yapılan nakdi yardımın hangi amaçlarla kullanılmış olduğunun tespit ve delilinin ortada olduğunu, bu hususların dikkate alınarak yeniden inceleme yapılması ve tazmin hükmünün düzeltilmesi gerektiğini,
…Federasyonları Derneğine yapılan ödemelere ilişkin olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun hemşehri hukuku başlıklı 13. Maddesinde “Herkes ikamet ettiği beldenin hemşehrisidir. Hemşehrilerin, belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları vardır. Yardımların insan onurunu zedelemeyecek koşullarda sunulması zorunludur. Belediye, hemşehriler arasında sosyal ve kültürel ilişkilerin geliştirilmesi ve kültürel değerlerin korunması konusunda gerekli çalışmaları yapar. Bu çalışmalarda üniversitelerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, sendikaların, sivil toplum kuruluşları ve uzman kişilerin katılımını sağlayacak önlemler alınır. …….” hükmü, ve 14. Maddesine “……kültür ve sanat, turizm ve tanıtım,……..yapar ve yaptırır…. “hükmünün uygulandığını, …Federasyonları Derneğine yapılan ödemelerin …’ın tanıtımı konusunda derneğin gönüllü birlikteliğine katılan kişilerin faydalandığını, burada yapılan hizmet ile derneğe sağlanan menfaatin söz konusu olmayıp doğrudan üyelerinin …’ı tanıtım konusunda yapmış oldukları faaliyetlere destek olunduğunu,
Yukarıda tüm bu savunmanın yapmasını gerektirecek durumun oluştuğu dönemde yani 2014 yılı içerisinde … Belediyesinde Ziraat Mühendisi olarak çalıştığını, görevim gereği hem proje hazırladığını hem de sahada çalışmalar yürüttüğünü, EK 3’de yer alan görevlendirme yazısında Belediye Başkanı…, 22.12.2014 tarihinde şahsını gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirdiğini, daha önce sadece teknik personel olarak kendi işini yaptığını ve sadece mühendislik alanında tecrübeli olmasına rağmen yeni görevlendirme ile ekstra iş yükünün üzerine yüklendiğini, gerçekleştirme görevliliği konusunda hiçbir tecrübesi ve eğitimi olmamasına rağmen yeni kurulan belediyedeki personel yetersizliği öne sürülerek Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünde, Belediye Başkanı tarafından gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirildiğini,
Bu süreçten sonra da Belediye’nin, bu görevi ile ilgili herhangi bir eğitim alma imkanı sunmadığını, gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirildikten sonra 1 ay bile geçmeden 20.01.2015 tarihinde … Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneğine yardım yapılması için evrakları hazırlayarak müdürlüğe sunulması konusunda emir verildiğini, EK 1’deki Belediye Meclisinin derneklere protokol ile yardım yapılması konusunda kararı ve Ek 2 ‘deki dernekler ile yapılan protokollerin önüne konulduğunu, konservatuardaki eğitimin durması, konservatuar öğrencileri, çalışanları ve zihinsel engelli çocukların mağdur olması durumunda şahsının sorumlu tutulmaması için Belediye meclisi ve Belediye başkanı tarafından alınan kararlar doğrultusunda verilen görevi yerine getirmesinin istendiğini, yapılan yardımlar ile ilgili karar organının Belediye Meclisi ve Belediye Başkanı olduğunu, Belediye Başkanı …’ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kamu görevlisi olarak çalıştığı … Belediyesinin en üst düzeydeki idarecisi ve amiri olduğunu,
28.11.2018/ 45389 Sayıştay Temyiz Kurulu İlamında bahsedilen …TL kamu zararı ile ilgili olarak karar vericilerin ve uygulatıcıların Belediye Meclisi ve Belediye başkanı olduğunun eklerde verilen belgelerde görüldüğünü, konu ile ilgili kararlarda hiçbir etkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, kamu kurumunda çalışan bir devlet memuru olarak kurum amirinin verdiği görevi yerine getirerek gerekli evrakları hazırladığını, söz konusu kamu zararına yol açan işlemler ile ilgili hiçbir karar hakkı ve imkanı olmadığı için kamu zararının sorumluluk yönünden değerlendirilmesini ve çıkarılmasını talep ettiğini,
Ayrıca kararı alan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … İsimli Belediye Meclis üyelerinin ve kararı uygulatan Belediye Başkanı …’ın kamu zararından sorumlu olmaları gerektiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Başsavcılık mütalaasında;
“Düzeltme dilekçesinde özetle:
Belediyelerinin … Konservatuarı Yardım ve Yetiştirme Derneği, …Federasyonları Demeği ve …Vakfına yapılan yardımlarda kasıt kusur ve ihmallerinin bulunmaması nedeniyle Kamu Zararı sayılamayacağını, yapılan yardımın 5393 sayılı Kanunun 14,15,38, 60 ve 75. Maddelerine uygun olduğunu ve kamu menfaatinin bulunduğu hususlarının temyiz Kumlunun 45389 tutanak nolu ilamında dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir.
5018 sayılı Kanunun 29. Maddesi ve 5393 sayılı Kanunun 75 inci maddesine 6360 sayılı Kanunun 19. maddesi ile eklenen son fıkrası gereği 5393 sayılı Kanunun 14 ve 15. Maddelerine dayanarak belediye bütçesinden yapılan yardımların önü tamamen kapatılmıştır.
Diğer taraftan düzeltme dilekçesinde iddia edilen hususlar Temyiz Kurulu kararında karşılandığından talebi, 6085 sayılı Kanunun 57 maddesinde belirtilen düzeltme sebeplerine uygun değildir.
Bu nedenle, karar düzeltmesine mahal bulunmadığı yönünde karar verilmesi mütalaa edilmektedir.
Arz ederim.” Denilmiştir.
Duruşma talebinde bulunan gerçekleştirme görevlisi … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
Gereği Görüşüldü
181 sayılı ilamın 5. maddesiyle; … Belediyesi’nin bir derneğe üyelik sebebiyle aidat ödemesi, muhtelif derneklere ve vakıflara da nakdi yardımlarda bulunması sonucunda …TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Bilahare söz konusu ilam hükmü aleyhine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Temyiz Kurulunun almış olduğu 28.11.2018 tarih ve 45389 sayılı Kararın 3. Maddesiyle; derneğe üyelik sebebiyle ödenen …TL tutarındaki aidat bedeli mevzuata aykırı bulunmadığından …TL’nin düşülerek kalan ilam hükmünün …TL olarak düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir.
Sorumluluk yönünden inceleme
Harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan …ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …ve …, kamu zararına konu edilen ödemelere imza atılmasının gerekçesinin … Belediye Başkanlığının 01/04/2015 tarihinde almış olduğu 221 sayılı Meclis Kararı ve ilgili derneklerle yapılan işbirliği protokolleri olduğunu, bu karar ile derneklere yapılacak yardımlara cevaz verildiğini, sorumluların Belediye Başkanı ve kararı alan Meclis üyeleri olduğunu belirterek sorumluluğa itiraz etmişlerdir.
Harcama yetkililerinin ve gerçekleştirme görevlilerinin harcama sürecindeki görev ve sorumlulukları 5018 sayılı Kanunu’nun 32 ve 33’üncü maddelerinde düzenlenmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun “Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde;
“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, Ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,
“Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 ncü maddesinde;
“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yine, aynı Kanunun 55 ve devamı maddelerinde kamu idarelerinin iç kontrol sistemlerini oluşturmaları öngörülmüş ve bu çerçevede harcama birimlerinin yapılan mali işlemler üzerinde gerçekleştirecekleri kontroller açıklanmış olup, harcama birimlerinin asgari yapmaları gereken kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usûl ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemlerin Maliye Bakanlığınca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar’ın 10 uncu maddesinde; ön mali kontrol işleminin harcama birimleri tarafından da yerine getirileceği belirtilerek, gelir, gider, varlık ve yükümlülüklere ilişkin mali karar ve işlemlerin harcama birimi tarafından mali mevzuat hükümlerine uygunluk yönüyle kontrol edileceği,
Usul ve Esasların 12 nci maddesinde de, süreç kontrolünün nasıl yapılacağı belirtilerek, mali işlemlerin yürütülmesinde görev alanların yapacakları işlemden önceki işleri de kontrol edecekleri, ödeme emrini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerinin de ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön mali kontrol işlemini yapacakları belirtilmektedir.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinden, her bir harcamanın harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi tarafından süreç kontrolü çerçevesinde yapılan işlemlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadıkları ön mali kontrole tabi tutularak kontrol edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 5018 sayılı Kanun uyarınca, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, mevzuata uygunluk açısından kontrolleri sağlamakla yükümlüdürler.
Sorumlular her ne kadar; 01.04.2015 tarih ve 221 sayılı meclis kararına istinaden söz konusu harcamanın yapıldığını iddia etmişlerse de; sözü edilen meclis kararında; “…Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü bütçesinde yer alan “Dernek Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandıklara Yardım” bütçe kaleminden spor kulüpleri ve derneklere yardım yapılabilmesi için Belediye Başkanı …’a protokol imzalama yetkisinin verilmesine Belediye Meclisince oybirliği ile karar verildi” denilerek Belediye Başkanına mevzuatına uygun olarak yardım yapılabilmesi için protokol imzalama konusunda yetki verilmiştir. Bu yetkinin yapılacak yardımlara ilişkin yürürlükteki mevzuat hükümlerinin yok sayılarak kullanılabileceğinin kabulü mümkün değildir. Mevzuatta yeri olmayan bir ödemeyi veya ödeme şeklini Meclis Kararı ile mevzuata uygun hale getirmek mümkün değildir. Yapılacak harcama, nitelik itibariyle hukuka aykırı nitelik taşıyorsa, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri söz konusu işlemleri yapmaktan kaçınmak durumundadırlar.
Bu itibarla, harcama yetkililerinin ve gerçekleştirme görevlilerinin derneklere ve vakıflara mevzuata uygun olarak yapılmayan yardım sebebiyle sorumluluğu bulunmaktadır.
Esas yönünden inceleme
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Bütçelerden Yardım Yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde,
“Gerçek veya tüzel kişilere kanuni dayanağı olmadan kamu kaynağı kullandırılamaz, yardımda bulunulamaz veya menfaat sağlanamaz. Ancak, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçelerinde öngörülmüş olmak kaydıyla; kamu yararı gözetilerek dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapılabilir.
Bu yardımların yapılması, kullanılması, izlenmesi, denetlenmesi ve kamuoyuna açıklanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca hazırlanarak Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” denilmiştir.
5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun “Yardım ve İşbirliği” başlıklı 10’uncu maddesinde;
“Dernekler, tüzüklerinde gösterilen amaçları gerçekleştirmek üzere, benzer amaçlı derneklerden, siyasi partilerden, işçi ve işveren sendikalarından ve meslekî kuruluşlardan maddî yardım alabilir ve adı geçen kurumlara maddî yardımda bulunabilirler.
5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanun hükümleri saklı kalmak üzere, dernekler kamu kurum ve kuruluşları ile görev alanlarına giren konularda ortak projeler yürütebilirler. Bu projelerde kamu kurum ve kuruluşları, proje maliyetlerinin en fazla yüzde ellisi oranında aynî veya nakdî katkı sağlayabilirler. (Ek cümle: 18/2/2009 5838/7 md.) 4857 sayılı İş Kanununun 30 uncu maddesi çerçevesinde engellilerin ve eski hükümlülerin mesleki eğitim ve mesleki rehabilitasyonu, kendi işlerini kurmaları, engellilerin iş bulmasını sağlayacak destek teknolojilerine ilişkin projeler ile benzeri projelerde bu oran aranmaz” hükmüne yer verilmiştir.” denilmektedir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun,
75’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde (Değişik: 12/11/2012-6360/19 md.)
“Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekir.”
Aynı Kanunun 6360 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrasında (Ek fıkra: 12/11/2012-6360/19 md.);
“5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 29’uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5253 sayılı Dernekler Kanununun 10 uncu maddesi; belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler için uygulanmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.
Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; … Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneği’ne, …Vakfı’na, …Federasyonları Derneğine nakdi yardım yapıldığı görülmüştür.
Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandık ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmeliğin dayanağını teşkil eden 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 29’uncu maddesi, 5393 sayılı Belediye Kanunun 75 inci maddesine 12.11.2012 tarihinde eklenen ek fıkra ile belediyelerin dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapabilmesinin önü tamamen kapanmıştır.
Sorumlular, yardım yapılan bütün derneklerin Belediyenin görev alanına giren ve fiilen belediyece yürütülen konularda faaliyet gösterdiğini; derneklere yapılan yardımlara 5393 sayılı Belediye Kanunun 14 ve 15’inci maddeleri hükümlerinin yasal dayanak teşkil ettiğini iddia etmişlerse de; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14’üncü maddesinde Belediyenin görev ve sorumlulukları, 15’inci maddesinde ise yetki ve imtiyazları tek tek sayılmış, amatör spor kulüplerine yapılacak yardım dışında diğer derneklere ve vakıflara yardım yapılabileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
“Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlığını taşıyan 75’inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; belediyelerin kamu yararına çalışan dernekler ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebileceği, bunun dışındaki derneklerle ancak mahallin en büyük mülki idare amirden izin alınması kaydıyla mezkûr projelerin yerine getirebileceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere derneklere ve vakıflara belediyeler tarafından yardım yapılabilmesini sağlayacak kanuni bir dayanak mevcut olmadığı gibi bunlarla ortak hizmet projesi bile gerçekleştirebilmesi belirli şartlara bağlanmıştır.
Buna göre, 5393 sayılı Kanunun 75’inci maddesinin son fıkrası ile yapılan değişiklikle, 5018 sayılı Kanunun 29’uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5253 sayılı Dernekler Kanununun 10’uncu maddesinin belediyelere uygulanamayacağı yönündeki düzenlemenin bir sonucu olarak, söz konusu derneklere nakdi ödeme yapılması mümkün değildir.
Bu itibarla, 28.112018 tarih ve 45389 sayılı Temyiz Kurulu Kararında Karar Düzeltilmesine Mahal Olmadığına, (… Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …, …, … ile …’in aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,
04.12.2019 tarihinde karar verildi.
Karşı oy gerekçesi
… Daire Başkanı …, Üyeler … ile …’in karşı oy gerekçesi
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75. Maddesinin c bendinde;
“Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Cumhurbaşkanınca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki amirinin izninin alınması gerekir. (Ekfıkra.12/1/2012- 6360/19 md)” denilmektedir.
… Belediye Meclisi’nin 01.04.2015 tarih ve 221 sayılı kararında; “…Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü bütçesinde yer alan “Dernek Birlik, Kurum , Kuruluş, Sandıklara Yardım” bütçe kaleminden spor kulüpleri ve derneklere yardım yapılabilmesi için Belediye Başkanı …’a protokol imzalama yetkisinin verilmesine Belediye Meclisince oybirliği ile karar verildi”. Denilmiştir. Bu kapsamda Belediye Başkanı … tarafından anılan vakıf ve derneklerle ortak hizmet projeleri gerçekleştirmek amacıyla karşılıklı yardım ve işbirliği protokolleri düzenlenmiştir. Gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki amirinin izninin alınması gerektiği halde alınmadığı görülmüştür. Sadece bir prosedürden ibaret olan söz konusu iznin alınması, işbirliği protokolleri çerçevesinde yapılan yardımların mevzuata aykırı olarak yapıldığı anlamına gelmemektedir. Söz konusu yardımlar, Belediye Kanunu’nun 14. ve 15. maddeleri kapsamında yapıldığından, 28.112018 tarih ve 45389 sayılı Temyiz Kurulu Kararında Karar Düzeltilmesine Mahal Olduğuna karar verilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Üye …’nün karşı oy gerekçesi
… Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneği’ne, …Vakfı’na, …Federasyonları Derneğine nakdi yardım yapıldığı gerekçesiyle 28.112018 tarih ve 45389 sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verildiği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun, “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14. maddesinde, Belediyenin mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla kültür ve sanat, meslek ve beceri kazandırma, sosyal hizmet ve yardım hizmetlerini yapacağı veya yaptıracağı, belediye hizmetlerinin, vatandaşlara en yakın yerlerde ve en uygun yöntemlerle sunulacağı, hizmet sunumunda engelli, yaşlı, düşkün ve dar gelirlilerin durumuna uygun yöntemler uygulanacağı, “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15. maddesinde, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunma yetki ve imtiyazının olduğu, 38. maddesinde belediye başkanının bütçede yoksul ve muhtaçlar için ayrılan ödeneği kullanmak, engellilere yönelik hizmetleri yürütmek ve engelliler merkezini oluşturmakla görevli olduğu belirtilmiş, 60. Maddesinde de engellilere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar ile sosyo-kültürel, sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler, belediye giderleri arasında sayılmıştır.
Savunmalar incelendiğinde, … Belediye Başkanlığı tarafından kurulmuş olan ve Belediyenin hizmet birimi olarak faaliyet gösteren Belediye Konservatuarı’nın … Belediye Başkanlığına devrolduğu, devam eden hizmetlerin yeni kurulan belediyece üstlenildiği, Belediye Konservatuarı’nın, … Belediye Başkanlığı tarafından “Gençlik Merkezi ve Evlendirme Dairesi” olarak kullanılmakta olan sosyal tesis ve eklentilerinde; güzel sanatlar, spor, dezavantajlı gruplara meslek edindirme kursları ve yaz okulları alanlarında faaliyet gösterdiği ve bu hizmetlerden bir çok öğrencinin halen faydalanmaya devam ettiği, yardımda bulunulan …Vakfı … Şubesinin temel hedefinin, “Türkiye’de zihinsel yetersiz çocukların yeterli eğitim, rehabilitasyon ve bakım şartlarına kavuşabilmeleri için gerekli olanak ve ortamları yaratmak, meslek kazanmalarına yardımcı olmak, uzun vadede bu şartların kalıcılığını güvence altına almak ve kimsesiz zihinsel yetersizlere yaşamları boyu sahip çıkmaktır.” şeklinde vakıf senedinde açıkça belirtildiği, bu kapsamda Belediyece, … Belediyesi Engelli Koordinasyon Merkezi (…) koordinesinde rehberlik ve danışma hizmetleri, psikolojik destek hizmetleri, akülü/tekerlekli sandalye yardımı vb. sosyal yardım hizmetleri, sağlık hizmetleri, meslek edindirme kursları ile eğitim destek hizmetleri, özel gün kutlamaları, eğlence ve konser programları ile sosyal ve kültürel hizmetler, gıda, giysi vb. yardımlar ile ekonomik destek hizmetleri ve evde bakım hizmetleri verildiği, yardım yapıldığı ifade edilen …Federasyonları Derneği ile esasen ortak hizmet projesi kapsamında 05-06 Mart 2015 tarihinde … Namık Kemal Üniversitesi’nin ev sahipliğinde “Uluslararası Balkanlar ve Göç” konulu sempozyumun düzenlenmesi çerçevesinde katkıda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede ihtiyaç sahibi olduğu anlaşılan engellilere ve daha önce belediye bünyesinde faaliyet gösteren konservatuar nedeniyle sosyo-kültürel faaliyete katkı sağlandığı anlaşılmaktadır. Esasen belediyece söz konusu derneklere bu kapsamda yardımda bulunulmasında mevzuata aykırı bir husus görülmemekte ise de, 6360 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi ile Belediye Kanununun 75 inci maddesine; “5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 29’uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5253 sayılı Dernekler Kanununun 10’uncu maddesi; belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler için uygulanmaz.” hükmünün eklenmesi ile belediyelerin derneklere yardım yapabilmesine izin veren hüküm ortadan kalkmıştır.
Ancak, 5393 sayılı Belediye Kanununun “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75. maddesinde;
“Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; … dernekler, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekir” hükmü yer almaktadır. Her ne kadar söz konusu işlemlerin bu çerçevede gerçekleştirilmediği ifade edilmekte ise de kanunda belirtilen prosedür yerine getirilmek suretiyle belediyenin derneklerle ortak hizmet projeleri gerçekleştirmesi de mümkündür. Kaldı ki ortak hizmet projesi’nden tam olarak neyin anlaşılması gerektiği de belirsizdir. Yapılan faaliyetler ile belediyenin yetki ve sorumlulukları göz önünde bulundurulduğunda, bunların ortak proje sayılmaması, gerçekleştirilen işlerin ölçülülüğünün, diğer ifade ile yerindeliğinin denetimi olarak da algılanabilir. Oysa 6085 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasında;
“Denetimin yürütülmesi ve kamu zararının tespitinde aşağıdaki hususlara uyulur:
Kamu idarelerinin gelir, gider ve malları ile bunlara ilişkin mali nitelikteki tüm hesap ve işlemlerinin denetiminde; yetkili merci ve organlar tarafından usulüne uygun olarak alınan karar veya yapılan iş ve işlemlerin mevzuata ve idarelerce belirlenen hedef ve göstergelere uygun olmasına rağmen, yönetsel bakımdan gerekliliği, ölçülülüğü, uygun bulunmadığı yönünde görüş ve öneri içeren yerindelik denetimi sayılabilecek denetim raporu düzenlenemez. Denetim raporlarında, kamu idaresinin yerine geçerek belirli bir iş ve işlemin yapılmasını veya belirli bir politikanın uygulanmasını zorunlu kılacak, kamu idaresinin takdir yetkisini sınırlayacak veya ortadan kaldıracak görüş ve talep içeren rapor düzenlenemez.” Denilmektedir.
Gerçi ortada yetkili merci ve organlar tarafından usulüne uygun olarak alınan karar bulunmadığı gibi yapılan iş ve işlemler de mevzuata uygun olmamakla birlikte sosyo-kültürel etkinlikler ve engelliler için gider yapma yetkisi de bulunan belediyenin derneklerle imzalanan protokol çerçevesinde yaptığı para aktarımının karşılığı yapılan işin ortak hizmet projesi olmadığını söylemek de güçtür. Bu nedenle Dernek tarafından yapılan yardımların gerçek ihtiyaç sahiplerine ulaştırılmadığı, sosyo-kültürel faaliyetlerin yerine getirilmediği tespit edilmeden, bir kamu zararının varlığından söz etmek uygun olmaz.
Tüm bu nedenlerle, 6360 sayılı Kanunla getirilen düzenleme sonrası yoruma müsait hale gelen mevzuatın netleştirilmesi açısından “ortak hizmet projesi” kavramından ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulmasını teminen konunun Sayıştayın yargısal niteliği olmayan raporlarında dile getirmesi, ancak bu aşamada mevcut mevzuat kapsamında yapılan işlemlerin mevzuata uygunluğuna karar verilerek tazmin hükmünün kaldırılması uygun olur.
Üye …’ın karşı oy gerekçesi
Esas yönünden verilen Kurul kararına katılmakla birlikte, sorumluluk yönünden;
Harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan …ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …ile …, kamu zararına konu edilen ödemelere imza atılmasının gerekçesinin … Belediye Başkanlığının 01/04/2015 tarihinde almış olduğu 221 sayılı Meclis Kararı ve ilgili derneklerle yapılan işbirliği protokolleri olduğunu, bu karar ile derneklere yapılacak yardımlara cevaz verildiğini, sorumluların Belediye Başkanı ve kararı alan Meclis üyeleri olduğunu belirterek sorumluluğa itiraz etmişlerdir.
01.04.2015 tarih ve 221 sayılı meclis kararında; “…Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü bütçesinde yer alan “Dernek Birlik, Kurum , Kuruluş, Sandıklara Yardım” bütçe kaleminden spor kulüpleri ve derneklere yardım yapılabilmesi için Belediye Başkanı …’a protokol imzalama yetkisinin verilmesine Belediye Meclisince oybirliği ile karar verildi” denilerek Belediye Başkanına protokol imzalama konusunda yetki verilmiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 31. maddesinde yer alan; “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” hükmü gereği, Belediye Meclisince Belediye Başkanına yardımlarla ilgili protokol yapma yetkisi verildiğinden, üst yönetici, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin yanında, 01.04.2015 tarih ve 221 sayılı Belediye Meclisi Kararında imzası bulunan Belediye Meclis Üyelerinin de sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Belediye Meclisi Kararında imzası bulunan Belediye Meclis Üyelerinin de sorumluluğa dahil edilmesini teminen, karar düzeltme talebinin kabul edilerek, dosyanın ilgili Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.
Üye …’in karşı oy gerekçesi
Esas yönünden verilen Kurul kararına katılmakla birlikte, sorumluluk yönünden;
Harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan …ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …ile …, kamu zararına konu edilen ödemelere imza atılmasının gerekçesinin … Belediye Başkanlığının 01/04/2015 tarihinde almış olduğu 221 sayılı Meclis Kararı ve ilgili derneklerle yapılan işbirliği protokolleri olduğunu, bu karar ile derneklere yapılacak yardımlara cevaz verildiğini, sorumluların Belediye Başkanı ve kararı alan Meclis üyeleri olduğunu belirterek sorumluluğa itiraz etmişlerdir.
01.04.2015 tarih ve 221 sayılı meclis kararında; “…Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü bütçesinde yer alan “Dernek Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandıklara Yardım” bütçe kaleminden spor kulüpleri ve derneklere yardım yapılabilmesi için Belediye Başkanı …’a protokol imzalama yetkisinin verilmesine Belediye Meclisince oybirliği ile karar verildi” denilerek Belediye Başkanına mevzuatına uygun olarak yardım yapılabilmesi için protokol imzalama konusunda yetki verilmiştir. Belediye Başkanı bu yetkiye istinaden … Konservatuarı Yardım ve Geliştirme Derneği ile …Vakfı ile yardım ve işbirliği protokolleri imzalamıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun,
75’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde (Değişik: 12/11/2012-6360/19 md.)
“Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekir.”
Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, dernek ve vakıflarla ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilmek için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekmektedir. Ancak, Belediye Başkanı tarafından söz konusu izin alınmadan adı geçen dernek ve vakıflarla protokoller imzalanarak yardım yapılmıştır. Bu sebeple protokolü imzalayan Belediye Başkanının tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla, Belediye Başkanının tek başına sorumlu tutulmasını teminen, karar düzeltme talebinin kabul edilerek, dosyanın ilgili Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.
| ÖZET: 2015 yılında alınan bir karar doğrultusunda, … Belediyesi’nin çeşitli derneklere ve vakıflara yaptığı nakdi yardımlar sonucunda …TL tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz Kurulu, derneğe üyelik aidatının mevzuata uygun olduğunu belirterek tazminat miktarını düşürmüştür. Sorumlular, yapılan yardımların kamu yararına olduğunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğini savunarak, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Ancak, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na göre, derneklere yapılan yardımların hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiştir. |