Banka referans mektubunda, yer alan tarihinin sehven bir önceki yıl şeklinde yazılması (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Damla Araç Kiralama Otom. Turz. İnş. Tem. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Has Ceylan Otom. İnş. Teks. Turz.Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Tepealtı Mah. Ragıp Tüzün Cad. No: 214/B Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Emniyet Mahallesi Hipodrom Cad. No: 5 B Blok Kat: 13 06330 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/75421İhale Kayıt Numaralı “Taşıt Kiralama  (210 Adet – 731 Gün)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıt Kiralama  (210 Adet – 731 Gün)” ihalesine ilişkin olarak Öz Damla Araç Kiralama Otom. Turz. İnş. Tem. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Has Ceylan Otom. İnş. Teks. Turz.Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 07.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.08.2015 tarih ve 70742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/2130 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin banka referans mektubunun tarihinin ihale tarihinden önceki bir tarih olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, özel ortakları tarafından 28.07.2015 tarihinde bankadan talep edilen ve aynı gün temin edilen banka referans mektubunun yıl hanesinin banka tarafından sehven 2014 olarak yazıldığı, idare tarafından ilgili bankadan yazılı bir teyit istenmemesine karşın şifahi olarak telefonda teyit istendiğine ve bankanın ekte sundukları yazısından da anlaşılacağı üzere idarenin yazılı bir teyit talebi olması halinde banka referans mektubunun 28.07.2015 tarihinde düzenlendiği hakkında teyit verilebileceği taahhüt edilmesine karşın idarenin bu yola başvurmadığı ve ihalenin en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli üzerinde bırakılarak 2.803.385,00 TL kamu zararına sebebiyet verildiği,

2) Teknik Şartname’ye göre Şoförsüz Çift Kabinli Kamyonetler (4×4) (5 kişilik) (2015 model) hariç tüm araçların 5 yaşında araçlar olabileceği, toplam 210 araçtan 170 adetinin mevcut Bakanlar Kurulu kararına göre kasko değerinin %2’sini aşmaması gerekmekte olan binek tipi araç gruplarından olduğu da göz önünde bulundurularak yaklaşık maliyetin sadece 2015 model araçların kasko değerlerine göre hesaplanmış olabileceğine, öyle ki İş Ortaklıklarının ilgili ihalede teklif ettiği araçların listesinden de anlaşılacağı üzere Şartname’ye uygun 5 yaş grubundaki binek araçlar için 2012 model Renault Oyak Symbol Authentique 1.5 DCI 65 ve 2012 model Fluence Joy 1.5 DCI 90 marka araçların kasko değerleri göz önünde bulundurulduğunda teklif edilebilecek tutarların sırasıyla en fazla 567,00 TL ve 958,08 TL olduğunun ortaya çıktığı, bu doğrultuda firmalarının teklif ettiği bedelin işçilik maliyetleri düşüldüğünde neredeyse kasko değerlerin üst sınırında olduğunun ortaya çıktığı, bu bağlamda idare tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmış olabileceği, bu şekliyle Şartname’ye uygun, ancak düşük modelli araçlar ile ihaleye katılan firmaların sınır değerin altında kalma ihtimalinin artacağı, herhangi bir ortalama maliyet hesaplaması yapılmadan en yüksek modelli araçların kasko değerlerine göre hazırlanmış bir yaklaşık maliyet hesabının gerçeği yansıtmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihale, açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Taşıt Kiralama  (210 Adet – 731 Gün)” ihalesidir.

            İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin 26.06.2015 tarihi olduğu, 28.07.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 28.07.2015 tarihli ihale komisyonu ile başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin, sunulan banka referans mektuplarının ilan tarihi olan 26.06.2015 tarihinden önce düzenlendiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

            Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a)   Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz

…

            (4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

             Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında özel ortağı Has Ceylan Otom. İnş. Teks. Turz. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına biri Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Samanpazarı Şubesi tarafından düzenlenen 19.12.2013 tarihli ve Türkiye İş Bankası A.Ş. İskitler Şubesi tarafından düzenlenen 28.07.2014 tarihli banka referans mektuplarının sunulduğu görülmektedir.

Başvuru sahibinin 07.08.2015 tarihli şikâyet dilekçesi ekinde, Türkiye İş Bankası A.Ş. İskitler Şubesi tarafından düzenlenen 05.08.2015 tarihli ve ŞGÖ-777 sayılı yazının sunulduğu, söz konusu yazıda idare tarafından 29.07.2015 tarihinde bankalarının aranması üzerine banka referans mektubundaki tarihin sehven 2014 olarak yazıldığı ve muhatabın talebi halinde düzeltilerek kendilerine iletilebileceğinin bildirildiği bilgisinin yer aldığı, başvuru sahibinin 18.08.2015 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde ise yukarıda bahsedilen Türkiye İş Bankası A.Ş. İskitler Şubesi’nin yazısına ek olarak Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Samanpazarı Şubesi tarafından düzenlenen 14.08.2015 tarihli yazının sunulduğu, söz konusu yazıda banka referans mektubunun 27.07.2015 tarihinde talep edilmiş ve aynı tarihte verilmiş olmasına karşın sehven 19.12.2013 olarak yazıldığı ve muhatabın talebi halinde düzeltilerek kendilerine verilebileceği taahhüdünün yer aldığı görülmekle birlikte,

            Yukarıda yer alan hüküm ve tespitler neticesinde, inceleme konusu ihalede banka referans mektubunun ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan banka referans mektubu üzerinde ise ilan tarihinden önceki bir tarihin yer aldığı, bahse konu tarihin uygunluğunun basiretli bir tacir olarak ilgili isteklinin sorumluluğunda olduğu, söz konusu tarihin yeterlik belgesi niteliğindeki banka referans mektubunun asli bir unsuru olması itibariyle bilgi eksikliği kapsamında da değerlendirilemeyeceği ve tamamlatılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin idarece yeterli bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesi hükümlerinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem ve eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

            İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde mevzuata aykırı olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış tespit edilmiş olabileceği şeklindeki ikinci iddiası yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ikinci iddianın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesi sonucunda;

Ankara Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Taşıt Kiralama (210 Adet – 731 Gün) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonucu bulunan fiyatlar ve önceki yıl gerçekleştirilen ihalede oluşan fiyatlar esas alınarak toplam 12.579.392,15 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 12.496.445,00 TL ve 12.576.124,00 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, 28.07.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük fiyat esasına göre ihalenin bu iki isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet ile teklif sayısı yönünden yapılan incelemede;

(13) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye üç istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 12.496.445,00 TL ve 12.576.124,00 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, 28.07.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük fiyat esasına göre ihalenin bu iki isteklinin üzerinde bırakıldığı ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyetin % 0,66 oranında altında ve % 0,026 oranında üzerinde kaldıkları hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte ele alındığında;

İhaleye yeterli katılım olmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, mevcut doküman düzenlenmesi, satın alınan ihale dokümanı sayısı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılmıyorum.