Teknik ve fiili zorunluluk olmamasına rağmen kompakt laminant dış cephe kaplaması yapılması iş kaleminden vazgeçilerek yerine alüminyum kompozit malzeme ile kaplama iş kaleminin yapılması ve bu değişiklik bedellerinin iş artışı olarak ödenmesi (Sayıştay)

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve sorumluların sözlü savunmalarının dinlenmesi sonucunda;

…. Hiz. İnş. Ltd. Şti ve …. İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığı yüklenimindeki “… İnşaatı Yaptırılması İşi”nde;

A) Her ne kadar Denetçi tarafından projesinde olmadığı ve kot farkından dolayı zorunlu olduğu gerekçesi ile ihata duvarı için iş artışı hesaplandığı, teknik ve fiili zorunluluk olmamasına rağmen kompakt laminant dış cephe kaplaması yapılması iş kaleminden vazgeçilerek yerine alüminyum kompozit malzeme ile kaplama iş kaleminin yapılması ve bu değişiklik bedellerinin iş artışı olarak ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de;

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesi, “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 ‘sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

…”, şeklinde olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde aynı hükme yer verilmiştir.

Sorumluların savunmalarından ve savunmalara ek olarak sunulan … tarih … yevmiye nolu ödeme emrine bağlanan … nolu kesin hakediş ve eki kesin hesap metraj ve cetvellerinin incelenmesinden dış cephe kaplama imalatı için … ilinde uygulanan diğer kaplama imalatlarının değerlendirilmesi sonucunda teknik olarak uygulamanın sakıncalarının tespit edilmesi nedeniyle projede yer alan Kompakt lamine kaplama yerine Alüminyum kompozit kaplama uygulaması yaptırıldığı, imalat değişikliğinden kaynaklı olarak kompakt lamine kaplama imalatı için … TL iş eksilişine gidilerek, yerine uygulanan Alüminyum kompozit imalatı için ise … TL iş artışı ödendiği, ayrıca binanın kuzey cephesine düşen ana yol kotunun değişmesi nedeni ile binanın su basman kotunun 17 cm yükseltilerek revize edildiği, peyzaj projesinde bulunan ve detayı olmayan ihata duvarı için arka ve yan cephelere ihata olarak değil istinat duvarı olarak imalat yaptırıldığı ve bu imalatlar için beton ve kalıp bedeli ödenmediği, imalatın istinat duvarı olarak yapılması nedeni ile demir projesi çizilerek bedelinin ödendiği, sonuç olarak diğer muhtelif imalat artış ve azalışları ile birlikte inşaat imalatlarının %1,59 oranında arttığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, iş artışı kapsamında ödemesi yapılan Alüminyum kompozit kaplama imalatı ve ilave istinat duvarı için yapılan ödemeler kamu zararı oluşturmadığından ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.