|
ÖZET: Başvuran, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nda çalıştığı dönemde 06.01.2017 tarihinde görevden ihraç edilmiştir. İlgili mahkeme, 29.12.2023 tarihli kararıyla, başvuranın kamu görevine iade edilmesine ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine hükmetmiştir. Başvuran, 26.02.2024 tarihinde göreve iade edilmesine rağmen, bazı mali haklarının ödenmediğini belirtmiştir. Bu nedenle, 24.04.2024 tarihinde başvuru yaparak, eksik ödemelerin yasal faizleriyle birlikte yapılmasını talep etmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı, başvuranın taleplerini kısmen reddetmiş ve banka promosyonlarının ödenmesi konusunda ilgili bankanın yükümlülüğü bulunmadığını ifade etmiştir. Ayrıca, müsteşar yardımcılığı maaşı talebinin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, başvuranın promosyon ödemelerinin yapılmaması nedeniyle mağduriyet yaşadığı tespit edilmiştir. İdarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle başvuranın bu ödemelerden mahrum kaldığı ve bu durumun tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuranın müsteşar yardımcılığı maaşının ödenmesi talebi reddedilirken, eksik kalan promosyon tutarının ödenmesi için Kültür ve Turizm Bakanlığı’na tavsiyede bulunulmuştur. Bakanlığın, bu karar doğrultusunda yeni bir işlem tesis etmesi ve sonuçları Kurum’a bildirmesi gerekmektedir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/12986-S.24.19606
BAŞVURU NO : 2024/7200
KARAR TARİHİ : 27.11.2024
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI
İhraç edilen süre için mali hak talepleri hakkındadır.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 06.06.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran ; Kültür ve Turizm Bakanlığında çalışırken 06/01/2017 tarihinde kamu görevinden çıkarılması üzerine; kamu görevine iade edilmesi istemiyle açmış olduğu davanın; Ankara 22.
İdare Mahkemesi’nin, 29/12/2023 tarih, / Esas ve / Kararı ile; “1) Dava konusu işlemin iptaline, 2) Davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren dönemsel olarak işletilecek faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine” hükmedildiği,
1.1. Bu karar gereğince; Kültür ve Turizm Bakanlığınca 26/02/2024 tarihinde memuriyet görevine iade edildiği ve yine bu karar gereğince anılan Bakanlıkça tarafına geçmişe yönelik mali hakları kapsamında 28/03/2024 tarihinde tarafına 1.484.221,81 TL bir ödeme yapıldığı,
1.2. Ancak, Ankara 22. İdare Mahkemesinin anılan kararı gereğince “tüm özlük ve parasal haklarının” hak ediş tarihlerinden itibaren dönemsel olarak işletilecek faizleri ile birlikte ödenmesine karar verildiği halde bazı mali haklarının tarafına yatırılmadığını,
1.3. Bunun üzerine, 24/04/2024 tarihinde başvuru yaparak, özetle; “1) 679 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç olduğu 06/01/2017 tarihi ile yukarıda anılan Ankara 22. İdare Mahkemesi kararı gereğince tekrar görevine başlamış olduğu 26/02/2024 tarihine kadar, tarafına ödenmemiş olan banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren dönemsel olarak işletilecek faizleri ile birlikte, 2) 15 Haziran 2017 maaşından başlatılarak, Bakanlığa 30/05/2019 tarihinde tebliğ edilen Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava
Dairesinin anılan iptal kararının tarafına tebliğ edildiğinin kabul edildiği-varsayıldığı tarihe kadar tarafına müsteşar yardımcısı maaşı tahakkuk ettirilmesi ve gerekli yasal faiz hesaplamalarının da bu şekilde yapılması gerektiği halde, tarafına bu tarihler aralığında Bakanlık Müşavirliği maaşı tahakkuk ettirildiği ve
gerekli yasal faiz hesaplamalarının da bu tutarlar üzerinden yapıldığı görüldüğünden, bu yanlışlığın düzeltilerek, bu çerçevede doğacak ek maaş farklarının hak ediş tarihlerinden itibaren dönemsel olarak işletilecek faizleri ile birlikte ödenmesini” talep ettiği,
1.4. Konuyla ilgili olarak, anılan Bakanlığın tarafına göndermiş olduğu 23/05/2024 tarih ve tarihli yazıda; 24.04.2024 tarihli başvurunun incelendiği, ancak başvurusunun;
1.5. “Banka promosyonlarının ödenmesine yönelik talebi ile ilgili olarak; promosyon ödemelerini yapan ilgili Banka ile gerekli yazışmanın yapıldığını, ancak ilgili Bankanın “protokol kapsamında göreve iade edilen personele yönelik promosyon ödemesi yükümlülüğünün bulunmadığı”nı beyan etmesi gerekçesiyle ödeme yapmayı reddetmesi ve Müsteşar maaşı üzerinden maaş ödemesi yapılması talebi hususunda uygulanabilecek bir yargı kararının bulunmadığı gerekçesiyle” İdare tarafından reddedildiğini ifade ederek,
1.6. İlgili mahkeme kararı gereğince ödenmesi gerektiği halde ödenmemiş olan bir kısım parasal haklarının ödenmesine yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığına (Özel Kalem Müdürlüğü) yapmış olduğu 24/04/2024 tarihli başvurunun, kabul edilmediğine dair anılan Bakanlığın 23/05/2024 tarih ve sayılı yazısının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla tarafına bahse konu ödemelerin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Bilgi – belge isteme yazımıza binaen gönderilen Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın 20.08.2024 tarihli cevabi yazısında: “ Adı anılan personel tarafından Bakanlık Müşaviri olarak atanmasına dair 13.05.2015 tarih ve sayılı işlemin iptali istemiyle Ankara 14.İdare Mahkemesinde açılan davada söz konusu
Mahkeme tarafından 21.11.2016 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 2.1. Bunun üzerine ilgili karar istinaf edildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesinin
12.07.2017 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedildiği, istinaf
başvurusunun reddi kararı Bakanlık tarafından temyiz edildiği, Danıştay İkinci Dairesinin 05.03.2018 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile anılan Ankara Bölge İdari Mahkemesi Birinci
İdari Dava Dairesi kararı bozularak dosyanın tekrar aynı mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, 2.2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesi tarafından 21.02.2019 tarih ve E: /
K: / sayılı kararı ile Danıştayın bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 14.İdare Mahkemesinin 21.11.2016 tarih ve E: / K: / sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, 2.3. Davacı tarafından davanın reddi kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesi tarafından
28.12.2020 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine, Ankara Bölge
İdari Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesince verilen 21.02.2019 tarih ve E: / K: / tarihli kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği, 2.4. İlgiliye 375 sayılı KHK’ya eklenen Ek 18 inci madde uyarınca 14.06.2017 tarihine kadar 24 ay boyunca Müsteşar Yardımcısı özlük haklarının aylık ödemesi yapıldığı, yukarıda açıklanan mahkeme kararları gereği ilgilinin 15.06.2017 – 30.05.2019 tarihleri arasındaki dönemlere ait olarak talepte bulunduğu Müsteşar Yardımcısı özlük haklarına ait aylık tutarlarının ödenmesine imkan bulunmadığı, 2.5. İlgilinin diğer talebi olan Banka Promosyon tutarları ödemesi ile ilgili Türkiye Vakıflar Bankası
Emek Şubesi ve Müdürlük arasında yapılan resmi yazışmalar neticesinde bankadan alınan cevap yazısında
“protokol kapsamında göreve iade olan personele promosyon ödemesi yükümlülüğü bulunmamakta olduğu” gerekçe gösterilerek reddedildiği, 2.6. Söz konusu personelin Mart / 2024 itibari ile maaş almaya başladığından dolayı ek protokol kapsamında hak etiği promosyon ödemesi ise halihazırda yapıldığı” ifadelerine yer verilmiştir.
2.7. Cevabi yazı ekinde yer alan Vakıfbank Emek Şubesi’nin 03.05.2024 tarihli yazısında: “Bankanın geçmiş dönemlere ilişkin promosyon ödeme yükümlülüğü bulunmadığı” ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. “18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi dinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler. Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.”,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinde: “(1) Danıştay, Bölge İdare
Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz (30) günü geçemez.” 7. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
8. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.”,
9.20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık
Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele
dağıtılacaktır”, 5 inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir”,
10. 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün
34 Sıra No lu Genel Tebliğinin 1 inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında
yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
11. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın taleplerine ilişkin
Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
12. Başvuran, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nda Bakanlık Müşaviri olarak görev yapmakta iken görevinden çıkarıldığı akabinde açtığı mezkur işlemin iptaline yönelik davanın lehine sonuçlanması neticesinde görevine iade edildiğini ifade ederek görevden çıkarıldığı ve iade edildiği tarihler arasındaki banka promosyonlarının kendisine ödenmesini ayrıca Bakanlık Müsteşar Yardımcılığı kadrosu üzerinden maaşının hesaplanarak ödemesinin yapılmasını talep etmektedir.
13. Somut olayda; başvuran Kültür ve Turizm Bakanlığı Müşaviri görevini ifa etmekte iken 06.01.2017 tarihinde görevinden ihraç edildiği, Ankara 22 . İdare Mahkemesi’nin E: / K: / sayılı kararı ile Bakanlık Müşaviri olarak görevine iade edildiği, 13.1. Başvuran tarafından; Bakanlık Müsteşar Yardımcılığı iken Bakanlık Müşaviri olarak atanmasına dair
13.05.2015 tarih ve sayılı işlemin iptali istemiyle Ankara 14.İdare Mahkemesinde açılan davada söz
konusu Mahkeme tarafından 21.11.2016 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile: “müsteşar yardımcılığı görevinden alınmasının hukuka aykırı olduğu, 13.2. Bunun üzerine ilgili karar istinaf edilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesinin
12.07.2017 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedildiği, istinaf
başvurusunun reddi kararı Bakanlık tarafından temyiz edildiği, Danıştay İkinci Dairesinin 05.03.2018 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile anılan Ankara Bölge İdari Mahkemesi Birinci
İdari Dava Dairesi kararı bozularak dosyanın tekrar aynı mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, 13.3. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesi tarafından 21.02.2019 tarih ve E: /
K: / sayılı kararı ile Danıştayın bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 14.İdare Mahkemesinin 21.11.2016 tarih ve E: / K: / sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, 13.4. Davacı tarafından davanın reddi kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesi tarafından 28.12.2020 tarih ve E: / K: / sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine, Ankara
Bölge İdari Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesince verilen 21.02.2019 tarih ve E:2 / K: / tarihli kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği, diğer taraftan, başvurana görevden ayrı kaldığı süre için banka promosyon ödemesi yapılmadığı, anlaşılmıştır.
14. Başvuran; göreve iade edildiği tarih ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin kararının kendisine tebliğ edildiği tarih arasında kendisine Bakanlık Müsteşar Yardımcılığı kadrosuna ilişkin maaşın hesaplanarak ödenmesini talep etmektedir.
14.1. “Başvuranın, Bakanlık müşavirliği kadrosuna atanmasına yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle işlemin iptaline yönelik Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen 21.11.2016 tarih ve
E: / K: / sayılı kararın kaldırılması” talebiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından
başvuran aleyhine açılan Mezkur Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin kararında:
“İlgili istinaf başvurusunun kabulüne Ankara 14. İdare Mahkemesi’nce verilen mezkur kararın kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine” hükmedildiği, anlaşılmıştır.
14.2. Yapılan değerlendirme neticesinde; müsteşar yardımcılığı maaşı ödenmesi talebinin yerine getirilebilmesi için başvuranın ilgili dönemde müsteşar yardımcılığı görevinde bulunması gerektiği, her ne kadar başvuranın Bakanlık müşavirliği kadrosuna atanması işleminin Ankara 14. İdare Mahkemesi’nce iptal edilse de mezkur kararın İdarenin istinaf başvurusu üzerine kaldırıldığı, başvuranın talebinin yerine getirilmesine yönelik ilgili dönem için müsteşar yardımcılığı görevine iadesine yönelik bir mahkeme kararının bulunmadığı, bu nedenle, başvuranın bu talebinin yerine getirilme imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır.
15. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün 34 Sıra
No lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
16. Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
17. Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı
Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
18. Hukuk devletinin gereklerinden biri de idarenin hukukla bağlı olması ve hukuka aykırı işlem ve eylemlerinden dolayı kişilere verdiği zararların tazmini olup, Anayasanın 125 inci maddesinde de İdarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu açıkça hüküm altına alınmıştır.
19. Bu doğrultuda, idare mahkemesi kararı ile görevine geri dönen başvuranın ihraç edilmemiş olsaydı mevcut personel olarak promosyon ödeme sözleşmesine dahil edilecek ve maaşının banka aracılığıyla yatırılması nedeniyle promosyon ücretinden yararlanabilecekti. Başvuranın idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle bu imkândan mahrum kaldığı dikkate alındığında; idarenin hatalı işlemi nedeniyle oluşan külfetin başvurana yükletilemeyeceği, başvuranın eksik kalan promosyon ödemelerinin idare tarafından karşılanması gerektiği tespit edilmiştir.
20. Danıştay 12. Dairesinin 30/11/1998 tarih ve E:1995/6978, K:1998/2918 sayılı kararı ile onanan Ankara 2. İdare Mahkemesinin 14/10/1993 tarih ve E:1992/182, K:1993/1398 sayılı kararında; “… görevine son verilmesine dair işlemin idare mahkemesince iptali, Danıştay’ca da onanması üzerine 30/09/1991 tarihinde göreve iade edilen davacının, görevine son verilmesine dair işlemin hukuka aykırılığının mahkeme kararı ile sabit olması nedeniyle bu işlemden doğan zararınızın idarece tazmin edilmesinin Anayasanın 125 inci maddesi ve bu yolda ki idare hukuku ilkesi gereği olduğu, davacının zararını, alamadığı aylıkları ile sınırlı tutmaya olanak bulunmadığından açıkta kaldığı sürede aylık ve özlük haklarını zamanında alamaması nedeniyle uğradığı zararın yasal faiz ödenerek tazmininin gerektiği …” hükmüne varılmıştır.
21. Yukarıdan beri anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.1. İdare mahkemesi kararı çerçevesinde göreve başlayan başvurana, ihraç edildiği tarihi takip eden aybaşından göreve başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal hakların ödenmesi gerektiği, ayrıca başvuranın idarenin tesis etmiş olduğu idari işlem nedeniyle kendi iradesi dışında görevinden uzak kaldığı, idarenin haksız işlemi nedeniyle oluşan külfetin başvurana yükletilemeyeceği, başvurana mahrum kaldığı miktar kadar promosyon ödemesinin yasal faiziyle birlikte yapılmasının gerektiği kanaatine varılmış olup başvuranın banka promosyonu ödenmesi talebinin ilgili idare tarafından reddedilmesi işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, 21.2. Başvuranın; müsteşar yardımcısı maaşı ödenmesi talebinin İdare tarafından reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediği, Anlaşılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 22. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde, tam ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ancak idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idarenin bundan böyle bu ilkeye de uyması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
23. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17’nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun 21’inci maddenin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde, (varsa) durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlar, 21’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise (varsa) durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup ilgili
İdarenin işlemine karşı Ankara İdare Mahkemesi nezdinde yargı yolu açıktır
VII. KARAR
Açıklanan Gerekçelerle;
Başvuranın, müsteşar yardımcılığı maaşının ödenmesi talebinin REDDİNE;
Başvuranın mahrum kaldığı promosyon tutarının ödenmesi yönünde, yeni bir işlem tesisi için KÜLTÜR
VE TURİZM BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, KÜLTÜR
VE TURİZM BAKANLIĞI tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın Başvurana ve gereği için KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi