|
ÖZET: Başvuru, Başiskele Belediyesi tarafından otopark olarak belirlenen bir alanın tel örgü ile çevrilmesine yönelik itirazları içermektedir. Şikayetçi, bu alanın imar planına uygun kullanılmadığını ve çevresindeki tel örgünün kaldırılmasını talep etmektedir. Başvuru, 16 Ocak 2018 tarihinde yapılmış olup, 2 Ekim 2018 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından incelenmiştir.
İlgili idareler, Başiskele Belediyesi’nin otopark alanını güvenli bir şekilde kullanabilmesi için tel örgü ile çevrildiğini belirtmiştir. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi, imar yetkisinin Başiskele Belediyesi’nde olduğunu ve alanın otopark olarak belirlendiğini vurgulamıştır. Ancak, bilirkişi raporunda, otoparkın mevcut durumunun imar planıyla uyumsuz olduğu ve alanın metruk hale geldiği tespit edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, şikayetçiyi tatmin edecek bir çözüm üretilmediğini belirterek, tel örgünün kaldırılması ve alanın imar planına uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğini tavsiye etmiştir. Başiskele Belediyesi’nin bu tavsiyeye uygun hareket etmesi için 30 gün içinde gerekli işlemleri bildirmesi zorunludur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 16438-16438 |sayi|36311982-101.07.04-E.36311982-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/558 2018/ 558
KARAR TARİHİ : 02/10/2018 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Başiskele Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : İmar planlarında otopark olarak belirlenen alanın, Başiskele
Belediyesi’nce tel örgü ile çevrilmesine itiraz hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 16/01/2018 16.1.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikâyetçi başvurusunda; “Evinin yanında bulunan ve önceden yol olarak kullanılan alanın
Başiskele Belediyesince tel örgü ile çevrildiğini ve Belediye’ce imar planına uygun olarak kullanılmadığını, söz konusu otoparkın vatandaşlarca farklı amaçlarla kullanılması sebebiyle metruk bir hal aldığını bu nedenle oturduğu binanın zemin katında bulunan dükkanın ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilendiğini iddia ederek, parkı çevreleyen tel örgünün kaldırılması ile alanın plana uygun hale getirilmesini” talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. 16/ 02/ 2018 tarihli ve sayılı yazıyla Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan ve
Başiskele Belediye Başkanlığı’ndan başvuruya ilişkin bilgi-belge talep edilmiştir . Bu kapsamda, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan 17/ 04/ 2018 tarihli ve sayılı cevabi yazı ile Başiskele Belediye Başkanlığı’ndan 12/ 04/ 2018 tarihli ve sayılı cevabi yazı
Kurumumuza ulaşmıştır .
2.1. Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı anılan yazılarında özetle; “Bahse konu alanla ilgili olarak imar yetkisinin Başiskele Belediyesinde olduğunu” , ilgili İlçe Belediyesi’nin; “İlke Sokak ile
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
1 / 8Kütükçü Dayı Sokağın birleştiği tel örgü ile çevrilen alanın 1/ 1000 ölçekli uygulama imar planında
“Otopark alanı” olarak belirlendiğini, bu sebeple trafiğe açılması gereken alanlardan olmadığını, Başiskele Belediyesine ait araçların güvenli bir şekilde park edebilmeleri maksadıyla alanın tel örgü ile çevrildiğini, Edanur Sokağın trafiğe açık olması sebebiyle söz konusu dükkanın önünün yaya ve araç trafiğine açık olduğunun taraflarına bildirildiğini” belirtmiştir .
2.2. Başiskele Belediye Başkanlığı anılan yazılarında özetle; “İlke Sokak ile Kütükçü Dayı
Sokağın birleştiği tel örgü ile çevrilen alanın 1/ 1000 ölçekli uygulama imar planında “Otopark alanı” olarak belirlendiğini, bu sebeple trafiğe açılması gereken alanlardan olmadığını, Belediyeye ait araçların güvenli bir şekilde park edebilmeleri maksadıyla alanın tel örgü ile çevrildiğini, şikayetçinin dükkanının Edanur Sokak Numara’da bulunduğunu, Edanur Sokağın alt ve üst yapılarının tamamlanmış, araç trafiğine açık olan ve yaya kaldırımı bulunan sokaklardan olması nedeniyle, söz konusu dükkanın önünün yaya ve araç trafiğine açık olduğunu” belirtmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın; 3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı ” başlıklı 74 üncü Maddesi’nin üçüncü ve dördüncü fıkraları; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir .”
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .” 3.2. “Mahalli İdareler” başlıklı 127 nci Maddesi’nin birinci ve ikinci fıkrası; “ Mahalli idareler; il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzelkişileridir .
Mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkileri, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenlenir .” hükümlerine amirdir .
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir” hükmüne amirdir .
5. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun; 5.1. “Genel esaslar” başlıklı 3 üncü Maddesi; “Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz .” 5.2. “Tanımlar ” başlıklı 5 inci Maddesi’nin üçüncü fıkrası; “ Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır .”
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
2 / 85.3. “İmar programları, kamulaştırma ve kısıtlılık hali” başlıklı 10 uncu Maddesi; “Belediyeler;
imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlarlar .” 5.4. “Arazi ve arsa düzenlemesi” başlıklı 18 inci Maddesi’nin üçüncü fıkrası; “Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, meydan, park, otopark , çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz .” 5.5. “Yönetmelik” başlıklı 44 üncü Maddesi’nin (d) bendi; “Ruhsata tabi olmayan yapılarda uyulacak esaslar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir .” hükümlerine amirdir .
6. 02/ 11/ 1985 tarihli ve 18916 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Plan
Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin; 6.1. “Tanımlar” başlıklı 3 üncü Maddesi’nin dokuzuncu bendi; “ Teknik alt yapı : Elektrik, havagazı, içme ve kullanma suyu, kanalizasyon ve her türlü ulaştırma, haberleşme ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışlarına verilen genel isimdir . ” 6.2. 16 ncı Maddesi; “Hazırlanacak her ölçekteki imar planlarının yapım ve değişikliklerinde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile gelecekteki gereksinimleri göz önünde tutularak sosyal ve teknik donatı alanlarında EK- 1 deki tabloda belirtilen asgari standartlara uyulur . ” şeklindedir .
7. 14/ 06/ 2014 tarhli ve 29030 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal
Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 24 üncü Maddesi’nin üçüncü bendi; “Uygulama imar planlarında, bölgenin ihtiyacına yönelik çocuk bahçesi, yeşil alan, otopark, cep otoparkı, yol boyu otopark, durak cebi, aile sağlık merkezi, mescit, karakol, muhtarlık, trafo gibi sosyal ve teknik
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
3 / 8altyapı alanlarını artırıcı küçük alan gerektiren fonksiyonlar ayrılabilir ve bu fonksiyonların
konulması nazım imar planına aykırılık teşkil etmez .” şeklindedir .
8. Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17/ 11/ 2011 tarihli ve 613 sayılı kararı ile onaylanan, Başiskele Planlama Bölgesi 1/ 25000 ve 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonu .
9. Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14/ 06/ 2012 tarihli ve sayılı kararıyla onaylanan, Başiskele Belediye Meclisi’nin 06/ 03/ 2012 tarihli ve sayılı meclis kararı .
10. “Genel otoparklar (Kapalı ve Açık)” başlıklı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi, Başiskele
Planlama Bölgesi, 1/ 5000 Ölçekli Nazım İmar planı, Plan Hükümleri’nin 2.11.1 no’lu hükmü;
“Düzenlendiği alanın mevcut ve gelecekteki şartları ve ihtiyaçları gözönünde bulundurularak oluşturulan, ihtiyaca göre açık, kapalı ya da katlı olarak belediyeler veya diğer kamu kuruluşları ve özel kişiler tarafından yapılan ve işletilen tesislerin bulunduğu alanlardır .
Bu alanlara ait yapılaşma koşulları, yakın çevresinde yer alan yapılaşma karakteri, zemin yapısı vb .
durumlar gözönünde bulundurulmak suretiyle 1/ 1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenecektir .” şeklindedir .
11. 4.2.28 no’lu Başiskele İlçesi Uygulama İmar Planı Plan Hükmü; “… Yerleşik alanlarda dikenli tel kullanılamaz .” şeklindedir .
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
12. Şikâyetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin “ Tavsiye Karar Önerisi ” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 13. Şikayet, Kocaeli İli Başiskele İlçesi Barbaros Mahallesinde bulunan tel örgü ile çevrili tek girişli metruk otoparkın çevresindeki tel örgülerin kaldırılması ve söz konusu alanın imar planına uygun hale getirilmesi talebi hakkındadır .
14. Şikayet başvurusu hakkında, özel, teknik ve hukuki değerlendirmeye ihtiyaç duyulması nedeniyle, Kurumumuzca bilirkişi görevlendirilmesine gidilmiştir . Söz konusu bilirkişi raporunda şu hususlar dile getirilmiştir; 14.1. “ Başiskele Belediye Meclisi’nin 09.03.2012 gün ve no’lu Meclis Kararıyla uygun görülerek
Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.06.2012 gün ve sayılı kararı ile onaylanan 1/ 1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planı kapsamında şikayete konu alanın açık otopark alanında ve kullanımında bulunduğu, şikayetçinin yapısının ise konut alanında kaldığı belirlenmiştir . (Şekil 1) .
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
4 / 814.2. Belediyeler imar planı yapım aşamasında, imar planı sınırları içerisinde yaşayacak olan
nüfusun ihtiyacı olan otopark alanlarını ayırmak durumundadır . Otoparklar, Plan Yapımına Ait
Esaslara Dair Yönetmeliğin 16 ncı Maddesi çerçevesinde , teknik altyapı alanları içerisinde sayılmakla birlikte, Yönetmelikte otoparka ilişkin standartların belirlenmemesi nedeniyle, otopark alanlarının ne şekilde belirleneceği hususu yörenin sosyo-ekonomik yapısına göre idarenin takdirine bırakılmıştır . Diğer taraftan, söz konusu alanın otopark olarak planlanması açısından, 2012 yılında onaylanan Uygulama İmar Planı ile bir önceki Uygulama İmar Planı’nda bir değişikliğe gidilmemesi nedeniyle plan hiyerarşisi açısından bir uyumsuzluk belirlenmediği görüş ve kanaatine varılmıştır .
14.3. Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planı Plan Notları’nda “Kapalı ve açık otoparklar” genel otoparklar kapsamında ele alınmış , 2.11.1 no’lu plan hükmünde; “Bu alanlara ait yapılaşma koşulları, yakın çevresinde yer alan yapılaşma karakteri, zemin yapısı vb .
durumlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 1/ 1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenecektir .” hükmüne yer vermiştir . Mevcut yürürlükte olan Mekansal Planlar Yapım
Yönetmeliği’nin 24. Maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği üzere; “Uygulama imar planlarında, bölgenin ihtiyacına yönelik…, otopark, cep otoparkı, yol boyu otopark… gibi sosyal ve teknik altyapı alanlarını artırıcı küçük alan gerektiren fonksiyonlar ayrılabilir ve bu fonksiyonların konulması nazım imar planına aykırılık teşkil etmez .” hükmü getirilmiştir . Bu nedenle Nazım
İmar Planı’nda ya da hükmünde belirtilmese dahi madde metnindeki kullanımların uygulama imar planında belirtilmesi nazım imar planına aykırılık teşkil etmemektedir . Dolayısıyla şikayete konu otopark alanı ile ilgili olarak yürürlükte olan Nazım İmar Planı’nda özel bir hüküm getirilmemiş, bu hususa ilişkin verilecek kararlar Uygulama İmar Planı’na bırakılmıştır . Bu sebeple semt içi veya yol boyu cep otoparkları uygulama imar planının kapsamı içerisinde yer aldığından, büyük ölçekli semt ölçeğinde olmayan açık otopark alanlarının uygulama imar planına konu edilmesinin plan hiyerarşini bozmayacağı, yürürlükteki Uygulama İmar Planı’nın, Kocaeli
Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanan ve yürürlükte olan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar
Planı Hükümleri ile bir uyumsuzluğun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır .
14.4. Diğer taraftan, şikayete konu alan, yürürlükte bulunan onaylı Uygulama İmar Planı’nda açık
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
5 / 8otopark olarak hüküm altına alındığından, söz konusu alanın, 3194 sayılı İmar Kanununun 3.
Maddesi gereğince amacı dışında kullanılamaz, bu sebeple açık otoparkın taşıt yolu olarak kullanılması mümkün değildir .
14.5.Başiskele Belediye Meclisi’nin 09.03.2012 gün ve no’lu meclis kararıyla uygun görülerek
Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.06.2012 gün ve sayılı kararı ile onaylanan 1/ 1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planına ait 4.2.28 no’lu plan hükmünde “…Yerleşik alanlarda dikenli tel kullanılamaz…” hükmü gereği, yapılı ya da yapısız bir alanın çevresinin dikenli telle çevrilerek güvenliğinin sağlanmasının uygun olmadığı, farklı güvenlik tedbirlerinin alınması gerektiği, Şekil 2 de belirtildiği üzere sadece yaya geçişine yönelik, imar adasına bitişik yerlerde yaya geçişlerinin yapılmasının mümkün olması sebebiyle tel örgünün yaya geçişlerini engellediği görüş ve kanaatine varılmıştır .
14.6.Bahse konu alan yapı yapılabilecek bir alan olmaması nedeniyle yapı yaklaşma sınırları ile ilgili hükümlere tabi olmamakla beraber, imar adasından imar adasına kadar olan açıklık
Belediye’nin hüküm ve tasarrufu altındadır . Ancak Şekil 2 de görüldüğü üzere Uygulama İmar
Planı’nda açık otoparkın tasarımı yapılmış, yaya kaldırımı ile bütünleşen ve yayaların kaldırımın sürekliliği ile diğer taşıt yoluna geçişi sağlayan geçitler oluşturulmuştur . Bu sebeple otoparkın şeklinin ne olacağı uygulama imar planında belirlendiğinden, Belediyenin plana uygun bir şekilde, söz konusu alanların yapımı, bakımı ve işletilmesiyle ilgili olarak 3194 Sayılı İmar Kanununun 10. Maddesi gereği söz konusu alanı imar programına alarak gerekli imar düzenlemelerini yapması gerekmektedir . İmar Programının bulunmaması halinde kamunun selameti için gerekli olan tedbirleri de almakla yükümlüdür . Bu yükümlülük 3194 sayılı İmar Kanununun 40 ve 41.
Maddelerinde düzenlenmiştir . Arsa maliklerine getirilen uygulama zorunlulukları, idarelerin kendi tasarrufu altında bulunan alanlarda da geçerlidir . Bu nedenle, Belediyenin bu alanı imar programı ile Uygulama İmar Planı’nda belirtildiği şekliyle uygulamaya geçirmesi gerekmektedir .
Şekil 2 14.7. 3194 Sayılı İmar Kanununun 3. Maddesi gereğince, Otopark olarak belirlenen bir alanın amacı dışında kullanılmasının önlenmesi belediyelerin görevleri arasındadır . Bu nedenle Uygulama
İmar Planı’nda amacı açık otopark olarak tanımlanan bir alanın başka amaçla kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle taşıt yolu gibi geçiş sağlanan alanın kapatılması ve mevcut otopark alanına katılarak uygulama imar planındaki amacı doğrultusunda düzenleme yapılması gerekmektedir .
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
6 / 814.8. 1/ 1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ayrıntılı olarak çizilen otoparkın farklı bir şekilde
inşa edilmiş olması hem 3194 sayılı İmar Kanununun 3. Maddesi, hem de Uygulama İmar Planına aykırılık teşkil etmektedir . Yerinde yapılan uygulamanın uygulama imar planında çizilen tasarımla bütünlük göstermediği, kamuya açık otoparkın, giriş ve çıkışlarının uygulama imar planında iki cepheden verildiği, bu haliyle geçişlerin sağlanamadığı, sadece park edecek araçların tek taraftan giriş ve çıkışlarına müsait olduğu , uygulama imar planı ile yerindeki durumun birbiri ile uyuşmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır .” 14.9. Şikayetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, Birikişi Raporu’nda yer verilen tespit ve değerlendirmeler, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yerinde yapılan uygulama ile Uygulama İmar Planı’nın birbiri ile uyuşmadığı, yerinde yapılan uygulamada, planda tek parçadan oluşan alanın 2’ye bölündüğü, bir tarafına planlarda olmamasına rağmen araç yolu yapıldığı, diğer tarafında plana uygun olmayacak şekilde tel örgü ile çevrili ve bakımsız halde otopark’a dönüştürüldüğü, şu haliyle mahalle sakinlerinin kullanımına ve plana uygun olmadığı değerlendirildiğinden; Uygulama İmar Planı’nda otopark olarak belirlenen alanın çevresindeki tel örgünün kaldırılması, taşıt yolu olarak kullanılan kısmın tel örgü ile çevrilen alan ile birleştirilerek tek parça hale getirilmesi, alanın metruk halden kurtarılması ile plana uygun bir şekilde çift giriş çıkışlı, yaya kaldırımı ayrılmış, araçların park yerleri belirlenmiş otopark alanının inşa edilmesi gerektiği tespit edilmiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 15. İyi yönetim ilkelerine, 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; 15.1. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru konusuyla ilgili olarak, şikayetçinin ilgili Belediye’ye verdiği ilk dilekçesinden bu güne kadar geçen 6 yıl içinde şikayetçiyi tatmin edecek uygulamalarda bulunulmadığı tespit edildiğinden; iyi yönetim ilkelerinden; “Haklı beklentiye uygunluk, kararların gerekçeli olması ve karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davranılmadığı tespit edilerek bahse konu ilkelere uygun davranılması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
16. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21’inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir . Bu kapsamda incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi ile dava açma süresinin 16/ 07/ 2018 tarihinden itibaren kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu başvurana 04/ 07/ 2018 tarihli ve sayılı yazı ile bildirilmiş olup (varsa) dava açma süresi içinde ilgili idarenin işlemine karşı Kocaeli İdare
Mahkemeleri’nde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜ ile,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
7 / 8Uygulama İmar Planı’nda otopark olarak belirlenen alanın çevresindeki tel örgünün
kaldırılması, taşıt yolu olarak kullanılan kısmın tel örgü ile çevrilen alan ile birleştirilerek tek parça hale getirilmesi, alanın metruk halden kurtarılması ile plana uygun bir şekilde çift giriş çıkışlı, yaya kaldırımı ayrılmış, araçların park yerleri belirlenmiş olarak otopark alanının inşa edilmesi hususunda TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Başiskele Belediye Başkanlığı
tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemlerin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın ŞİKÂYETÇİ ile BAŞİSKELE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi