|
ÖZET: Başvuru, Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na yönelik olarak emlak vergisi ikinci taksitinin iadesi ve yapılandırma talebinin kabul edilmesi üzerine yapılmıştır. Şikayetçi, İvedik Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan imalathaneler için 7033 sayılı kanunla getirilen bina vergisi muafiyetinin tanındığını, ancak 2017 yılına ait ikinci taksitin bu muafiyet kapsamına alınmadığını belirtmiştir. İlgili idare, verginin Ocak ayında tahakkuk ettiğini, dolayısıyla muafiyetten yararlanılamayacağını savunmuştur. Ayrıca, şikayetçi, geç beyanname vermekten dolayı kesilen vergi ziyaı cezasının yapılandırılmasını talep etmiş, ancak bu talep de olumsuz yanıt almıştır.
Yenimahalle Belediyesi, emlak vergisinin yıllık olarak tarh ve tahakkuk ettiğini, bu nedenle 2017 yılı ikinci taksitinin iptalinin mümkün olmadığını ifade etmiştir. Şikayetçinin yapılandırma talebinin reddedilmesi ise, başvurunun belirtilen süre içinde resmi olarak yapılmaması nedeniyle hukuka aykırı bir işlem olarak değerlendirilmemiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, şikayetçinin emlak vergisi iadesi talebinin hukuka uygun olmadığını, ancak idarenin başvuru yollarını belirtme ilkesine uymadığını tespit ederek tavsiyede bulunmuştur. Sonuç olarak, şikayetçinin yapılandırma talebi reddedilmiş, emlak vergisi iadesi konusunda ise Yenimahalle Belediyesi’ne tavsiyede bulunulmuştur. İlgili idarenin, bu karar doğrultusunda işlem yapması için otuz gün içinde bildirimde bulunması gerekmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
: 36311982-101.07.06-E.
SAYI
BAŞVURU NO : 2018/8659
KARAR TARİHİ
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURAN
BAŞVURU VEKİLİ/ TEMSİLCİSİ
BAŞVURUYA KONU İDARE Yenimahalle Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU
Emlak vergisi ikinci taksitinin iadesi ve yapılandınna talebinin kabul edilmesi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ 29.6.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi, İvedik Organize Sanayi Bölgesinde bulunan imalathaneler için, 7033 sayılı Sanayinin
Geliştirilmesi ve Üretimin Desteklenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına Dair Kanun ile yapılan düzenlemeler ile daimi bina vergisi muafiyeti getirildiğini, yaptıkları muafiyet başvurusu sonrasında muafiyetin tanındığını ancak emlak vergisinin 2017 yılı ikinci taksitinin bu muafiyet kapsamına alınmadığını, gerekçe olarak da
‘verginin Ocak ayında tahakkuk ettiğini, bundan dolayı 1/ 7/2017 tarihinde uygulamaya giren kanun dolayısı ile kazanılan muaflıktan 2017 yılı 2. taksiti için yararlanılamayacağı’ hususunun gösterildiğini, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, 2. Bunun yanı sıra daha önce geç b anname vermekten dolayı belediye tarafından kesilen 1824 TL ey tutarındaki vergi ziyaı cezasının 7143 sayılı vergi affı kanunundan yararlanılarak yapılandırılmasını talep ettiklerini, tal lerinin ‘sadece bazı cezalar için yararlanmanın mümkün olmadığı, kanuna ep aykırı uygulamalara rıza gösterip yukarıda konu olan taksitleri de yapılandırmaları gerektiği ya da bu cezaları da yapılandıramayacakları’ gerekçesi ile reddedildiğini, 3. Emlak Vergisi Kanunun 11. maddesinde bina vergisinin yıllık olarak tarh ve tahakkuk ettirileceği, 30. madd da, ikinci
1 /7 taksitinin ise Kasım ayı içinde olmak üzere iki eşit taksitte ödeneceğinin hüküm altına alındığını,
4. İlgili 7033 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olarak 1/ 7/ 2017 tarihinin belirlendiğini, Emlak Vergisi
Kanununun 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Yanan, yıkılan, tamamen kullanılmaz hale gelen veya vergiye tabi iken muaflık şartlarını kazanan binalardan dolayı mükellefiyet, bu olayların vuku bulduğu tarihi takip eden taksitten itibaren sona erer .” hükmünün yer aldığını, bu sebeple bahse konu olan muafiyetin 1/ 7/ 2017 tarihinde başladığını ve takip eden 2017 yılı Kasım ayı emlak vergisi taksitinden 9. madde gereği muaf tutulmaları gerektiğini, bu konuda Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen ve savlarını destekleyen bir özelge bulunduğunu, bununla birlikte şirketlerine ait aynı koşulları taşıyan Sincan Belediyesi sınırları içinde kalan başka bir fabrikaya yönelik Sincan
Belediyesi tarafından ilgili taksitin talep edilmediğini, Yenimahalle Belediye Başkanlığına yaptıkları sözlü başvuruda bu hususların belirtildiğini fakat cevap olarak ‘bizi hiç bir kurum bağlamaz, beğenmiyorsanız mahkemeye verin’ denilerek dava yolunun tek yol olduğunun belirtildiğini, 5. Yenimahalle Belediyesine 29 Mayıs 2018 tarihinde yazılı olarak başvurduklarını, Yenimahalle
Belediyesinin 01.06.2018 tarihli yazı ile taleplerine olumsuz cevap verdiğini iddia ederek
Yenimahalle Belediyesinin sicil numaralı mükellefiyeti için 2017 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisinin Kasım ayı taksitinin ve gecikme cezalarının iptalinin gerçekleştirilmesini ve daha önce geç beyanname vermekten dolayı kesilen 1824 TL tutarındaki vergi zayii cezasının 7143 sayılı
Kanun kapsamında yapılandırılmasını talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
6. Yenimahalle Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 04/ 09/ 2018 tarih ve 03- 16 sayılı yazasında; “Bilindiği üzere, 01 Temmuz 2017 tarih ve 30111 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7033 sayılı Sanayinin Geliştirilmesi ve Üretimin Desteklenmesi
Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 10. maddesi ile 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunun 4. maddesinin (m) fıkrasına, Organize Sanayi
Bölgeleri de ilave edilmek suretiyle, Emlak Vergisinden muaf tutulacağı belirtilmiştir .
7. Ancak, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun, Verginin Tarh ve Tahakkuk başlıklı 11.
maddesinde; “Bina Vergisi, ilgili Belediye tarafından mükelleflerin beyanı üzerine yıllık olarak tarh ve tahakkuk ettirilir . Yapılan bu tarh ve tahakkuku takip eden yıllarda, vergi her bütçe yılının birinci ayından itibaren o yıl için tahakkuk etmiş sayılır .” denilmektedir .
8. Bu nedenle, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 11. maddesinde de verginin yıllık olarak Tarh ve Tahakkuk ettiği açıkça belirtilmiş olması 7033 sayılı Kanunda da 2017 yılı EmIak Vergisi 2.
taksitlerinin alınmayacağına dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır .
9. 17inci madde; (a) ve (b) bendi doğrultusunda; adı geçen mükellefe 01.06.2018 tarih ve 8923 sayılı yazımızla cevap verilmiştir .
10. c) Şikâyetçiye ait taşınmazlar Serhat Mahallesi İvedik Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunmaktadır .
11. d) 2017 yılına ait Emlak Vergisi 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 11 inci maddesi doğrultusunda, 01.01.2017 tarihi itibari ile tahakkuk etmiş olup, 1. Taksitinin 25 ve 30 Mayıs 2017 tarihlerinde ödendiği tespit edilmiştir .
12. e) 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 11 inci maddesi gereğince, tam olarak tahakkuk ettiğinden, 2. Taksitinin de aynı yasa kapsamında iptali mümkün değildir .
2 / 713. f) Konuyla ilgili elimizde kesinleşmiş herhangi bir yargı kararı bulunmamaktadır .
14. 7143 sayılı Kanun Kapsamında sadece müracaat edilmesi gerekmekte olup, yoruma açık herhangi bir durum söz konusu değildir .
15. Şikâyetle ilgili mükellefin 29.05.2018 ve evrak kayıtlı başvurusunun bulunduğu ve
01.06.2018 tarih ve sayılı yazımızla da cevap verilmiştir .
16. Söz konusu ceza 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 341 ve 352/II- 4 maddelerine göre tarh ve tahakkuk ettirilmiştir .
17. Emlak Vergisi ile ilgili yapılandırmalarda Belediye Başkanlığımızın muhatap alınması gerekmektedir .
18. Mükellefin … söylemi doğru olmayıp, yasa kapsamı doğrultusunda müracaat etmesi gerekmektedir .
19. 7143 Sayılı yasa doğrultusunda mükellefin 27 Ağustos 2018 tarihine kadar herhangi bir yazılı başvurusunun olmadığı tespit edilmiştir .” ifadelerine yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
20. Anayasanın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı ” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu
Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler” hükmü yer almaktadır .
21. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır .
22. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun ‘Daimi muaflıklar ’ başlıklı 4 üncü maddesinde :
“Aşağıda yazılı binalar, kiraya verilmemek şartıyla Bina Vergisinden daimi olarak muaftır .
m) … organize sanayi bölgeleri, serbest bölgeler, endüstri bölgeleri, teknoloji geliştirme bölgeleri ve sanayi sitelerinde yer alan binalar,” hükmü bulunmaktadır . ( İle organize sanayi bölgeleri, …” ibaresi, 18.06.2017 kabul tarihli, 01.07.2017 tarih ve 30111 sayılı R.G.de yayımlanan 7033 sayılı
Kanunun 10. maddesiyle eklenmiştir .)
23. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun Daimi ‘Mükeyyefiyetin başlaması ve bitmesi’ başlıklı
9 uncu maddesinde : “… vergiye tabi iken muaflık şartlarını kazanan binalardan dolayı
mükellefiyet, bu olayların vukubulduğu tarihi takibeden taksitten itibaren sona erer .” hükmü bulunmaktadır .
24. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 11 inci maddesinde : “Bina vergisi, … yıllık olarak tarh olunur… bina vergisi, her bütçe yılının başından itibaren o yıl için tahakkuk etmiş sayılır .” hükmü bulunmaktadır .
25. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 22 nci maddesinde : “…Bina ve Arazi Vergileri ile ilgili muaflık ve istisna hükümleri bu kanuna eklenmek veya bu kanunda değişiklik yapılmak suretiyle
3 / 7düzenlenir .” hükmü bulunmaktadır .
26. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 30 uncu maddesinde : “Emlak Vergisi birinci taksidi
Mart, Nisan ve Mayıs aylarında, ikinci taksidi Kasım ayı içinde olmak üzere iki eşit taksitte ödenir .” hükmü bulunmaktadır .
27. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 37 nci maddesinde : “Bu Kanun hükümleri saklı kalmak şartıyla, bu Kanuna göre alınacak vergiler hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı
Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır . Bu Kanunda geçen “Vergi dairesi” tabiri, belediyeleri ifade eder . Bu Kanunun uygulanmasında, Vergi Usul Kanununun vergi inceleme yetkisi hariç olmak üzere; 1. Belediye gelir şube müdürü, gelir şube müdürü olmayan yerlerde belediye hesap işleri müdürü, hesap işleri müdürü olmayan yerlerde muhasebeci, vergi dairesi müdürü sıfat ve yetkisini haizdir .” hükmü bulunmaktadır .
28. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112 nci maddesinde : “ Fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120 nci madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edilir . ” hükmü bulunmaktadır .
29. 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun ‘Ortak hükümler ’ başlıklı 9 uncu maddesinde : “… bu
Kanun hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların; … ilgili idareye başvuruda bulunmaları …
şarttır .” hükmü bulunmaktadır .
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
30. Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin emlak vergisinin iadesi talebinin ilgili idarece reddedilmesi işlemi hukuka uygunluk tespit edilemediğinden Tavsiye Kararı verilmesi, yapılandırma talebinin reddedildiği iddiasının sübuta ermediği ve bu konuda ilgili idarece hukuka aykırı bir işlem yapılmadığı tespit edilemediğinden bu talebinin reddedilmesi önerilmiştir .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 31. Şikayetçi, 2017 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisinin Kasım ayı taksitinin ve gecikme cezalarının iptalini ve 1824 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasının 7143 sayılı vergi affı kanunundan yararlanılarak yapılandırılmasını talep etmektedir .
32. Yenimahalle Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün 01/ 06/ 2018 tarih ve sayılı yazısında , “…1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 11. maddesinde de verginin yıllık olarak Tarh ve
Tahakkuk ettiği açıkça belirtilmiş olması 7033 sayılı Kanunda da 2017 yılı Emlak Vergisi 2.
taksitlerinin alınmayacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle, 2017 yılı Emlak
Vergisi 2. taksitlerinin iptali mümkün değildir .” ifadelerine yer verilmiştir .
33. Şikayetçinin, 2017 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisinin Kasım ayı taksitinin ve gecikme cezalarının iptal edilmesi talebi incelendiğinde, şikâyetçiye ait işyerinin İvedik Organize Sanayi
Bölgesi sınırlarında bulunduğu, 7033 sayılı Sanayinin Geliştirilmesi ve Üretimin Desteklenmesi
Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına Dair Kanun ile
Organize Sanayi Bölgesinde yer alan binalara daimi bina vergisi muafiyeti getirildiği, şikâyetçinin
4 / 7yaptığı muafiyet başvurusu sonrasında muafiyetin ileriye yönelik tanındığı, ancak yapılan kanuni
düzenleme öncesine isabet eden emlak vergisi 2017 yılı ikinci taksitinin ‘verginin Ocak ayında tahakkuk ettiği, bundan dolayı 1/ 7/ 2017 tarihinde uygulamaya giren kanun dolayısı ile kazanılan muaflıktan 2017 yılı 2. taksiti için yararlanılamayacağı’ gerekçesi ile ilgili idarece bu muafiyet kapsamına alınmadığı, 34. Ancak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Gelir Yönetimi Daire Başkanlığının (II)
120150 sayı, 09.10.2017 tarih ve ‘Organize Sanayi Bölgeleri Bina Vergisi Muafiyeti’ konulu
Organize Sanayi Bölgeleri Üst Kuruluşuna muhatap yazısında “…7033 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile 1319 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (m) fıkrasında yapılan düzenleme anılan
Kanunun yayım tarihinde yürürlüğe girdiğinden bu tarihten itibaren bina vergisinden daimi olarak muaf tutulacak olan organize sanayi bölgelerinde yer alan binalardan 2017 yılı bina vergisi birinci taksitinin alınması, ikinci taksitinden başlayarak (bu taksit dahil) bina vergisi alınmaması gerekmektedir . Öte yandan, 2017 yılına ilişkin bina vergisinin ikinci taksitinin tahsil edilmiş olması halinde, söz konusu tutarın mükelleflere red ve iade edileceği tabiidir .” ifadelerine yer verildiği, yine
‘ Vergiye tabi iken muaflık şartlarını kazanan gayrimenkullerden dolayı mükellefiyetin bitiş tarihi hakkında’ verilen 27/ 12/ 2011 tarih ve 2370 sayılı özelgede “…tarihi itibari ile muafiyet şartlarını kazanmakta olup bu tarihi takip eden taksitten itibaren emlak vergisi mükellefiyetiniz sona ermekte ve … ikinci taksitinin Kurumunuzca ödenmemesi gerekmektedir .” ifadelerine yer verildiği, 35. ‘Vergiye tabi iken muaflık şartlarını kazanan binalardan dolayı mükellefiyet, bu olayların vukubulduğu tarihi takibeden taksitten itibaren sona erer .’ hükmünün Gelir İdaresi Başkanlığı ve yargı organlarınca (Bakınız : Danıştay 9 uncu Dairesinin Esas : 1988/ 3345 tarihli kararı) aynı şekilde yorumlandığı, gerçekten de vergiye tabi iken muaflık şartının gerçekleşmesi ile muaf hale gelen taşınmazın yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte muaflık şartını kazanması gerektiği hususları tespit edilmiştir .
36. Şikayetçinin, geç beyanname vermekten dolayı belediye tarafından kesilen 1824 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasının yapılandırılması talebinin reddedildiği iddiası incelendiğinde, şikayetçi tarafından taleplerinin ‘sadece bazı cezalar için yararlanmanın mümkün olmadığı, kanuna aykırı uygulamalara rıza gösterip yukarıda konu olan taksitleri de yapılandırmaları gerektiği ya da bu cezaları da yapılandıramayacakları’ gerekçesi ile reddedildiği belirtilmiştir . İlgili idare şikâyetçinin 27/ 08/ 2018 tarihine kadar bir yazılı başvuruda bulunmadığını ifade etmiştir . Yapılan incelemede,
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri gereğince yapılandırmadan yararlanmak isteyen borçluların belirtilen sürede idareye başvuruda bulunmalarının gerektiği, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından başvuruların, Gelir İdaresi Başkanlığı internet adresi üzerinden, e-Devlet üzerinden, bağlı bulunulan vergi dairesine şahsen veya posta yoluyla yapılabileceğinin duyurulduğu, bu kapsamda şikâyetçinin birden çok başvuru yolu olmasına rağmen şifahi sürecin ardına ilgili idareye yazı ile başvurmayarak inceleme sürecini başlatmadığı, ilgili idare tarafından da son başvuru süresine kadar başvuru yapılmadığının belirtildiği dikkate alındığında şikâyetçinin yapılandırma talebine yönelik ilgili idarenin hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirmediği tespit edilmiştir .
37. Yukarıdan beri anlatılan hususlar, şikâyetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikâyetçinin
2017 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisinin Kasım ayı taksitinin ve gecikme cezalarının iptali
talebinin ilgili idarece reddedilmesi işlemi hukuka uygun bulunmamaştır . Öte yandan vergi ziyaı cezasının yapılandırılması talebinin reddedildiği iddiasının sübuta ermediği ve bu konuda ilgili idarece hukuka aykırı bir işlem yapılmadığı gözetildiğinde yapılandırma talebine yönelik kararda
5 / 7hukuka aykırı bir işlem tespit edilmemiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 38. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
39. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede Ankara Vergi Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; Şikâyetçinin yapılandırma talebini ilgili idareye resmi yollarla iletmediği ve idarenin bu konuda herhangi bir hukuka aykırı işlemi tespit edilmediğinden yapılandırma talebinin REDDİNE, Şikâyetçinin 2017 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisinin Kasım ayı taksitinin iade edilmesi hususunda YENİMAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA , Kararın ŞİKÂYETÇİYE ve YENİMAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğ edilmesine,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
ilgili idarece bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
6 / 77 / 7