|
ÖZET: Başvuru, Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından alınan güvence bedelinin haksız olduğu iddiasıyla yapılmıştır. Şikayetçi, iş yerinin su tüketimi üzerinden belirlenen teminatın fazla olduğunu ve bu nedenle iade talep etmektedir. Başvuru, 7 Mart 2019 tarihinde yapılmış olup, idareye yönelik itirazların öncelikle tüketilmediği tespit edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu 20 Ocak 2019 tarihinde ilgili idareye yönlendirmiştir.
İdare, yapılan incelemeler sonucunda iş yerinin iki ayrı bağımsız bölümden oluştuğunu ve bu nedenle iki ayrı abonelik sözleşmesi imzalandığını belirtmiştir. Abonelik sözleşmeleri, su tüketim miktarına göre belirlenen güvence bedeli ile düzenlenmiştir. Dilekçinin, su tüketim faturasıyla ilgili iddiaları da, yapılan tespitlerle çelişmektedir. İdare, güvence bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiğini ve tahsil edildiğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun haksız olduğu ve idarenin uygulamalarında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği yönünde karar vermiştir. Başvurunun reddine ilişkin karar, başvurana ve Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/7468-S.11405
BAŞVURU NO : 2019/5637
KARAR TARİHİ : 23/08/2019
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : TEKİRDAĞ SU VE KANALİZASYON İDARESİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : İş yerinin incelenerek bir tahakkuk döneminde harcanacak olan su miktarı oranında ya da bu miktarın iki katı bir miktarın teminat olarak alınması ve fazla ödediğini iddia ettiği teminat tutarının tarafına iade edilmesi talepleri hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 07/03/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi tarafından Kurumumuza yapılan 06/01/2019 tarihli başvuruda özetle; “İş yerinin incelenerek bir tahakkuk döneminde harcanacak olan su miktarı oranında ya da bu miktarın iki katı bir miktar teminat olarak alınmasını, bununla birlikte iş yerinin çift dükkandan oluştuğunu ancak tek bir vergi sicili üzerinden faaliyet gösterdiğini, 8 aydır iş yerindeki aylık su tüketiminin saat üzerinde belli olduğunu ve bunun da 100 ya da 150 TL civarında bir miktar olduğunu iddia ederek, ödediği fazla miktarın tarafına iadesi ” talepleri hakkında yapılan ön inceleme neticesinde; mezkur talepler hakkında yapılan şikayetin, idari başvuru yolları tüketilmeden Kurumumuza iletildiği tespit edilmesi üzerine, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanunu’nun 17 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince Kurumumuzca 20/01/2019 tarih ve … sayılı ‘Gönderme Kararı verilmiştir.
1.1. Kurumumuzun anılan ‘Gönderme Kararı’ sonrasında şikayetçi tarihli dilekçesiyle bir kez daha başvuruda bulunmuş olup, şikayetçinin Kurumumuza ilettiği dilekçede özetle, ‘İdarenin cevap yazısında iş yerinin ortadan ayıran duvarın kaldırılmış olduğu yönünde bir plan projesi olmadığından iş yerine iki farklı iş yeri muamelesinin yapıldığını bildirildiğini, idarenin bu savunmasının doğru olmadığını, zira iş yerine ruhsat alımı esnasında belediye tarafından iş yeri krokisinin talep edildiğini ve dosyasında mevcut olduğunu, bu kroki dosyasında olmasa bile talep halinde sunulacağını, ayrıca abonelik esnasında kendisine bu yönde bir beyanın da ifade edilmediğini, kendisinden bir aylık su bedeli karşılığı (maksimum 200 TL) alınması gereken depozitonun 2.432.-TL olarak tahsil edildiğini, bu miktar üzerinden yapılan depozito tahsilatı sonrasında iş yerine fatura edilen ilk su bedelinin sadece 15 TL olduğunu iddia ve ifade ederek, kendisinden alınması gereken miktarın bizzat yerinde inceleme ile tespit edilmesini ve fazladan alınan tutarın iade edilmesini’ talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 20/01/2019 tarih ve … sayılı ‘Gönderme Kararı’na istinaden
TESKİ’den alınan 04/03/2019 tarih … sayılı yazıda; “… TESKİ Genel Müdürlüğü Abone
İşleri Dairesi Başkanlığı personelince 08.02.2019 tarihinde mahalline gidilmiş ve 22801 sayılı tespit tutanağı tutulmuştur. Tespit tutanağında bahse konu işyerinin “iki ayrı bağımsız bölümden oluştuğu, iki ayrı kira sözleşmesine konu edildiği, iki ayrı su saatinin bulunduğu belirtilmiş ve işyerinin bütününü gösterecek nitelikte fotoğraflama” yapılmıştır. Tutanak ve adı geçen belgeler yazımız ekinde mevcuttur.
…
2.1. Dilekçi; abonelik sözleşmesini imzaladığı süreçte kendisinden hatalı olarak 2.432 TL güvence bedeli alındığını, su hizmetini almaya başladıktan sonra su faturasının 100-150 TL arasında olduğunu, Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone
Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26 ncı maddesine göre 100-150 TL su faturası kadar veya en fazla iki katına kadar güvence bedeli belirlenebileceğini, fazladan alınan kısmın iadesi gerektiğini, iddia etmektedir. Söz konusu iddiaların haksızlığı aşağıda ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
2.2. Dilekçinin, Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone
Hizmetleri Yönetmeliği 26 ncı madde birinci fıkrasını “güvence bedeli belirlenirken ve alınırken, aylık fiili tüketimi gösteren faturalardaki miktarlara göre işlem tesis edilmesi gerektiği” olarak yorumladığı anlaşılmaktadır. Bu yorumlama tamamen hatalıdır. Zira yönetmeliğin dilekçi tarafından hatalı yorumlanan aynı fıkrasında güvence bedeli; “abonelik sözleşmesinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde ödenmemiş su ve/veya atık su tüketim bedeline karşılık olarak ve borcuna mahsup edilmek üzere alınan bedel” olarak tanımlanmaktadır. Bu haliyle güvence bedelinin doğası gereği, abonenin fiili su tüketimi başlamadan, sözleşme imzalanması aşamasında tahakkuk ettirilmesi ve tahsil edilmesi gerektiği açıktır. Henüz fiili tüketim yapılmadan, fiili kullanım sonrasında belirlenecek fatura miktarlarına göre işlem yapılması gerektiği yönündeki dilekçi açıklamalarına göre işlem yapmak da doğal olarak imkânsızdır. Güvence bedeli belirlenmesinde öncelikle, abone olacakların gösterdiği adreslerinde hangi faaliyet türünü icra edecekleri (beyanları dikkate alınmak suretiyle) tespit edilmektedir. Faaliyet türünün tespit edilmesi sonrasında, Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 26 ncı madde üçüncü fıkrada belirtildiği üzere Yönetmeliğe ekli TESKİ Su, Atık su, Güvence, Yaptırım ve Hizmet Tarifesi ikinci bölümde yer alan düzenleme çerçevesinde (faaliyet türü spor salonu olanlardan 200 m3 olarak belirlenmiştir) emsal su tüketim miktarı belirlenmekte ve bu orana göre hesaplama yapılmaktadır. Dilekçiden alınan güvence bedeli de bu düzenlemeler çerçevesinde belirlenmiş ve tahsil edilmiş olduğundan, mevzuata aykırı herhangi bir işlem söz konusu değildir. Hizmet odaklı faaliyetlerini yürüten TESKİ Genel Müdürlüğü’nün, paydaşlarına karşı Anayasamızın eşitlik ilkesine aykırı işlem ve eyleminin olması söz konusu değildir.
2.3. Sonuç olarak … …’ün, Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerini, aylık fiili tüketim miktarına göre işlem yapılması yönünde yorumladığı, ancak bu yorumlamanın yönetmelik hükümlerine tamamen aykırı olduğu açıktır.
2.4. Dilekçinin aylık su kullanım faturasının 100/150 TL civarında olduğu yönündeki bilgi paylaşımı da hatalıdır. Ekte sunulan belgelerden de görüleceği üzere, … … ile TESKİ Genel
Müdürlüğü arasında 03.01.2019 tarihinde (başvuruda geçen adreslerin imar mevzuatına göre iki ayrı bağımsız bölüm olması nedeniyle) … ve … abone numarası ile Su ve Atık Su Abone
Sözleşmesi imzalanmıştır. Abone sözleşmelerinin imzalanması için yapılan her iki başvuru belgesinde, abone kullanım amacının (faaliyet türünün) “spor salonu” olduğu başvuranın imzası ile açık biçimde belirtilmiştir. Abonelik sözleşmesinin imzalanmasından sonraki ilk aya ait su kullanım miktarı toplamda 284 m3 olup ilk dönem fatura toplamı 3.837,55 TL’dir. Su tüketim miktarı ve fatura bedeline gösterir (kurum içi yazılım programı olan) SAMPAŞ çıktıları ekte sunulmuştur. Söz konusu belgelerden de görüldüğü üzere, dilekçinin su tüketim miktarı ve fatura bilgileri, başvurusunda belirtmiş olduğu miktarların çok üstündedir. Bir üst maddede belirtildiği üzere, dilekçi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve
Abone Hizmetleri Yönetmeliği 26 ncı madde hükmünü hatalı yorumlamakla birlikte; bir an için söz konusu yönetmeliğin dilekçinin yorumladığı gibi düzenleme içerdiği farz edilse bile; …
…’ün ilk fatura döneminde 284 m3 su tükettiği ve karşılığında 3.837,55 TL fatura düzenlendiği, yönetmeliğe göre güvence bedellerinin üç tahakkuk dönemine kadar artırılabileceği, dilekçinin tek dönemlik fiili kullanım miktarı ve faturasının bile kendi başına yönetmelikte belirlenen miktar ve meblağın üstünde olduğu açıktır. Dolayısı ile başvurunun her durum ve şartta haksız olduğu ortadadır.
2.5. Son olarak belirtmek gerekir ki; dilekçinin su hizmeti alma talebinde bulunduğu taşınmazlar, imar hukuku mevzuatına göre iki ayrı bağımsız bölümden oluşmaktadır.
Dilekçinin, bahse konu bağımsız bölümleri, mevzuat hükümlerine aykırı olarak fiilen birleştirmiş olmasının, söz konusu taşınmazları mevzuata uygun olarak bir tek bağımsız bölüm haline getirdiği anlamını taşımayacağı muhakkaktır. Ayrıca, yetkili makamlardan imar mevzuatına uygun izin alınmadan, bağımsız taşınmazlar hakkında fiili birleştirme işlerinin yapılmasının başkaca hukuki sakıncaları da olabileceği aşikârdır. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, iki ayrı bağımsız bölüm olduğundan dilekçi ile her bağımsız bölüm için 03.01.2019 tarihinde ayrı ayrı abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Yukarıda da açıklandığı üzere; Sayıştay incelemesinden de geçerek yürürlüğe konulan Tekirdağ Su ve
Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26/1 maddesinde de belirtilen güvence bedeli, alınması için gereken şartlar ortadan kalktığında, mahsup edilecek borç yoksa aboneye iade edilmektedir.
2.6. Yukarıda yapılan açıklamalar, mevzuat hükümleri, dilekçinin başvuruya konu adreslerdeki su tüketim miktarı ve fatura bedelini gösterir belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin haksız olduğu, dilekçiden alınan güvence bedelinin ve güvence bedeli hesaplama usulünün mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmış ve Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi TESKİ
Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 20.02.2019 tarih ve E.2062 sayılı işlemi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
3. Kurumumuzun 19/04/2019 tarih ve … sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden
TESKİ’den alınan 08/05/2019 tarih … sayılı yazıda,“… … …, Kurumunuza yaptığı her iki başvurusunda da, iş yerinin tek bir bağımsız bölümden ibaret olduğu, bu nedenle tek bir abonelik ve teminat bedeli alınması gerektiği, tek teminat bedeli alınırken de aylık kullanım ücretinin en fazla iki katına kadar ücret alınabileceği, ilk ay su tüketim faturasının 15 TL olduğu, bu miktarın çok üstünde alınan teminat bedelinin haksız olduğunu ve iadesi gerektiğini iddia etmektedir.
3.1. … …’ün talebi hakkındaki kurum cevabımız ve cevaba ek tüm bilgi ve belgeler 04.03.2019 tarih ve … sayılı yazı ile tarafınıza gönderilmiştir. Dolayısı ile bahse konu başvuru hakkında ilave açıklanacak bilgi bulunmamaktadır. Ancak bununla birlikte dilekçinin ikinci başvurusundaki iddialar doğrultusunda, söz konusu işyerinin bulunduğu taşınmazların hukuki niteliğinde sonradan değişiklik olup olmadığının tekrardan ortaya konulması amacıyla, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığından bilgi/belge talebinde bulunulmuştur.
Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı’nın 03.05.2019 tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen
Yapı Kullanma İzin Belgesi incelendiğinde; belgenin, binanın tamamı için alındığı, binanın
12 mesken iki adet işyerinden ibaret olduğu, binadan bulunan bağımsız bölümler hakkında
sonradan herhangi bir değişikliğin olmadığı açıktır. Meskenlerin giriş üstü katlarda yer aldığı, bina girişinde yer alan iki adet bağımsız işyerinin tamamının dilekçi tarafından kullanıldığı ise 04.03.2019 tarih ve … sayılı yazı ile tarafınıza gönderilmiş fotoğraf ve belgelerde görülmektedir. Bu bağlamda. … …’ün, işyerinin tek bir bağımsız bölüm olduğu iddiasının hiçbir hukuki yönü yoktur. Söz konusu işyeri iki adet bağımsız bölümü kapsayacak şekilde dilekçi tarafından işletilmektedir.
3.2. Diğer taraftan dilekçi, ilk dönem su faturasının 15 TL olduğunu iddia etmekte ise de dilekçinin aboneliğine dair tahakkuk etmiş ilk ay fatura tutarı toplamının 3.800 TL’nin üzerinde olduğu 04.03.2019 tarih ve … sayılı yazı ile tarafınıza gönderilmiş belgelerden görülmektedir.
Teminat bedelinin hangi mevzuata göre ve nasıl hesaplandığı daha önceki yazımızda ayrıntısı ile açıklanmıştır.
3.3. Sonuç itibari ile … …’ün su aboneliği başvurusu sonrasında iki ayrı abonelik oluşturulması ve bu abonelikleri için belirlenen teminat bedeli işlemelerinin tümü mevzuata uygundur.” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. 2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.” hükümlerine yer verilmiştir.
5. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Kurumun görevi başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmü yer almıştır.
6. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü Genel Müdürlüğü
Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un; Ek 5 inci maddesinde; “Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.”,
6.1. 2560 sayılı Kanun’un “Tarife tespit esasları” başlıklı 23 üncü maddesinde; “Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve (…)bir kar oranı esas alınır. Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.”,
7. Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri
Yönetmeliğinin ‘Dayanak’ başlıklı 3 üncü maddesinde; “Bu Yönetmelik, 3/7/2005 tarihli ve
5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 15 inci
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İstanbul Su ve
Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 23 üncü ve
Ek 5 inci maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.”,
7.1. ‘Güvence bedeli’ başlıklı 26 ncı maddesinde; “ (1) İdare ile sözleşme imzalayan her aboneden, abonelik sözleşmesinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde ödenmemiş su ve/veya atık su tüketim bedeline karşılık olarak ve borcuna mahsup edilmek üzere abone grubuna göre en az bir tahakkuk dönemindeki su ve/veya atık su bedelini karşılayacak kadar güvence bedeli alınır. Güvence bedelleri üç tahakkuk dönemine kadar arttırılabilir… (3) Abone gruplarına göre alınacak güvence bedelleri, m3 cinsinden bu Yönetmeliğe ekli TESKİ Su, Atık su, Güvence, Yaptırım ve Hizmet Tarifesinde gösterilmiştir. Güvence bedeli, aboneliğin tesis edileceği tarih itibariyle abone grubuna göre o aboneliğin su ve atık su tarifesindeki m3 başına belirlenen su ve atık su ücretinin TESKİ Su, Atık su, Güvence, Yaptırım ve Hizmet Tarifesinin ikinci bölümünde belirtilen m3 miktarıyla çarpılması suretiyle hesaplanır.” hüküm ve açıklamalara yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
8. Şikayetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9. Uyuşmazlık konusu, su aboneliğine ilişkin olarak şikayetçiden tahsil edilen güvence bedeline itiraz hakkındadır.
10. Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri
Yönetmeliğinin Güvence bedeli’ başlıklı 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, abone gruplarına göre alınacak güvence bedellerinin, m3 cinsinden bu Yönetmeliğe ekli TESKİ Su, Atık su, Güvence, Yaptırım ve Hizmet Tarifesinde gösterildiği ve güvence bedelinin, aboneliğin tesis edileceği tarih itibariyle abone grubuna göre o aboneliğin su ve atık su tarifesindeki m3 başına belirlenen su ve atık su ücretinin TESKİ Su, Atık su, Güvence, Yaptırım ve Hizmet Tarifesinin ikinci bölümünde belirtilen m3 miktarıyla çarpılması suretiyle hesaplanacağı yönünde açıklamalara yer verildiği, bahse konu hizmet tarifesinin ikinci bölümde yer alan düzenlemede, faaliyet türü spor salonu olanlarda ‘Aylık Su Tüketim Miktarı’ nın 200 m3 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
11. Somut olayda; TESKİ Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı personelince
08.02.2019 tarihinde uyuşmazlık konusunda bahsi geçen taşınmazın bulunduğu yere gidildiği
ve şikayet konusu işyeri hakkında tespit tutanağı tutulduğu, tespit tutanağında söz konusu işyerinin; iki ayrı bağımsız bölümden oluştuğu, iki ayrı kira sözleşmesine konu edildiği, iki ayrı su saatinin bulunduğunun belirtildiği, bununla birlikte uyuşmazlık konusunda bahsi geçen bina hakkında Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı’nın 03.05.2019 tarihli yazısı ekinde idareye gönderilen ‘Yapı Kullanma İzin Belgesi’nde; belgenin, binanın tamamı için alındığı, binanın
12 mesken ve 2 adet işyerinden ibaret olduğu, binadan bulunan bağımsız bölümler hakkında
sonradan herhangi bir değişikliğin olmadığı, ayrıca şikayetçi ile TESKİ Genel Müdürlüğü arasında 03.01.2019 tarihinde (başvuruda geçen adreslerin imar mevzuatına göre iki ayrı bağımsız bölüm olması nedeniyle) … ve … abone numarası ile Su ve Atık Su Abone Sözleşmesi imzalandığı, abone sözleşmelerinin imzalanması için yapılan her iki başvuru belgesinde de abone kullanım amacının (faaliyet türünün) “spor salonu” olduğunun belirtildiği, tespit edilmiştir.
12. Şikayetçinin mezkur iddiaları karşısında; idarenin, yerinde yaptığı inceleme neticesinde hazırlanan tespit tutanağında ve mezkur işyerinin bulunduğu binanın ‘Yapı Kullanma İzin
Belgesi’nde belirtilen hususlar ile birlikte, şikayetçinin “spor salonu” faaliyetinde bulunmak için idareye yaptığı başvurudaki adreslerin imar mevzuatına göre iki ayrı bağımsız bölüm olması nedeniyle iki ayrı abonelik sözleşmesi tanzim edildiği hususları dikkate alındığında, idare tarafından ilgili mevzuat gereğince Su ve Atık Su Abone Sözleşmeleri kapsamında şikayetçiden tahsil edilen güvence bedeline ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.
13. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikayet konusu idari işlemde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; idareden istenilen bilgi ve belgelerin Kurumumuza süresi içinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, idarenin başvuranla ilgili işlemlerde kanunlara uygunluk, hesap verilebilirlik, makul sürede ve gerekçeli karar verme, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun hareket ettiği, değerlendirilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu
“Ret Kararı”nın başvurana tebliği tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Tüketici Hakem
Heyeti’ne başvuru yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre; BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve TEKİRDAĞ SU ve KANALİZASYON İDARESİ GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi