|
ÖZET: Başvuran, Kadıköy İlçesi’nde bulunan bir bağımsız bölümün sahibi olarak, kira yardımı talebinin riskli yapı onay tarihinden önce tahliye edildiği gerekçesiyle iptal edilmesine itiraz etmiştir. İtirazı reddedilen başvuran, 12.185 TL’lik kira yardımı ve 750 TL’lik faizin geri ödenmesini talep etmektedir. İlgili idareler, başvuranın riskli yapı tespit raporu onay tarihinden önce tahliye ettiğini ve bu nedenle kira yardımı başvurusunun yasal dayanağının bulunmadığını belirtmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu inceleyerek, başvuranın kira yardımı talebinin reddine ilişkin idari işlemin hukuka uygun olmadığını değerlendirmiştir. 6306 sayılı Kanun ve ilgili uygulama kılavuzları incelendiğinde, riskli yapı onay tarihinden önce tahliye edilenlerin de kira yardımı alabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu bağlamda, başvuranın talebinin kabul edilmesi gerektiği yönünde tavsiye kararı verilmiştir. Sonuç olarak, Kadıköy Belediye Başkanlığı’na, başvuranın ödediği kira yardımı ve faizin iade edilmesi ile kalan kira yardımı ödemelerinin yapılması hususunda işlem tesis etmesi yönünde tavsiyede bulunulmuştur. İdarenin, bu karar doğrultusunda 30 gün içinde işlem yapması gerekmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 14431-14431 |sayi|94019529-101.07.04-E.94019529-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2017/9418 2017/ 9418
KARAR TARİHİ : 20/11/2017 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : Kadıköy Belediye Başkanlığı
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Kira yardımı hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 24/07/2017 24.7.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran; İstanbul İli Kadıköy İlçesi Kozyatağı Mahallesi Şehit İlknur Keleş Sokak N. D.
adresindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak yapılmış olan kira yardımı hususunda, riskli yapı onay tarihinden önce riskli yapıdan ayrıldığı gerekçesiyle dosyanın iptal edildiğinin ve bu hususta hesabına yatırılan 12.185TL’nin 7 işgünü içerisinde yasal faizi hesaplanmak sureti ile iade edilmesi gerektiğinin Kadıköy Belediye
Başkanlığı’nın yazısı ile tarafına bildirildiğini, bu hususta itirazda bulunduğunu ancak itirazının reddedildiğini iddia ederek, tarafından tahsil edilen 12.185TL ve 750TL faizin geri iade edilmesini ve İdare tarafından kesilen kira yardımlarının tarafına ödenmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 15/ 08/ 2017 tarih ve E . sayılı bilgi ve belge talebi konulu yazısına istinaden
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen 18/ 08/ 2017 tarih ve E . sayılı cevabi yazıda özetle;
1 / 72.1) Kurumumuz tarafından gönderilen yazının, ilgisi nedeniyle Altyapı ve Kentsel Dönüşüm
Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne gönderildiği belirtilmiştir .
2.2) Bunun üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel
Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen 14/ 09/ 2017 tarih ve E sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.2.1) 2015 yılından itibaren başvuru yapan hak sahiplerinin kira yardımı başvurularının, riskli yapı
tespit raporu onay tarihinde riskli yapıda ikamet etme şartı ve 2015 yılı Kira Yardımı Uygulamaları
Kılavuzunda belirtilen diğer şartları sağlamaları halinde ilgili Belediye Başkanlığı’nca değerlendirileceği,
2.2.2) ait yapının riskli yapı tespit raporunun 10/ 08/ 2015 tarihinde onaylandığı, adı
geçene ait adres bilgileri raporuna göre riskli yapının 10/ 07/ 2015 tarihinde tahliye edildiği, adı geçen tarafından Kadıköy Belediye Başkanlığı’na kira yardımı talebiyle yapılmış olan başvuruya istinaden adı geçene 2016 Şubat- 2017 Nisan tarihleri arasında 12.185,00TL tutarında kira yardımı ödemesi yapıldığı, ancak daha sonra ilgili İdare tarafından yapılan inceleme neticesinde riskli yapıda riskli yapı tespit raporu onay tarihi itibariyle ikamet edilmediği anlaşıldığından yapılan kira yardımı ödemelerinin yasal faizi ile birlikte geri ödenmesinin talep edildiği ve söz konusu ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsil edildiği belirtilmiştir .
3) Kurumumuzun 15/ 08/ 2017 tarih ve E sayılı bilgi ve belge talebi konulu yazısına istinaden
Kadıköy Belediye Başkanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen 24/ 08/ 2017 tarih ve E sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
3.1) Kira yardımı ödemelerinin 6306 sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin uygulama yönetmeliğinde
belirlenen usul ve esaslar ile 2015 Yılı Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzu çerçevesinde yapılmakta olduğu,
3.2) İlgili mevzuatta riskli yapıda ikamet etme şartının arandığının yer aldığı,
3.3) ait adres bilgileri raporu belgesine göre; adı geçenin, söz konusu riskli yapıdan
riskli yapı onay tarihinden önce ayrıldığı, riskli yapıda riskli yapı tespit raporu onay tarihinde ( 10/ 08/ 2015) oturmadığı, bu nedenle adı geçenin kira yardımı başvurusunun iptal edildiği belirtilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) Anayasamızın “Dilekçe, Bilgi Edinme ve Kamu Denetçisine Başvurma Hakkı” başlıklı
74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”,
5) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5’inci
maddesinin birinci fıkrasında; Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”,
2 / 76) 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun “Tahliye ve
yıktırma” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “Riskli yapıların yıktırılmasında ve bunların bulunduğu alanlar ile riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarındaki uygulamalarda, öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi esastır . Anlaşma ile tahliye edilen yapıların maliklerine veya malik olmasalar bile kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak bu yapılarda ikamet edenlere veya bu yapılarda işyeri bulunanlara geçici konut veya işyeri tahsisi ya da kira yardımı yapılabilir .”,
7) 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında;
“Anlaşma ile tahliye edilen uygulama alanındaki yapıların maliklerine tahliye tarihinden itibaren
Bakanlıkça kararlaştırılacak aylık kira yardımı yapılabilir .”, aynı maddenin dördüncü fıkrasında; “Kira yardımı başvuruları; tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde, Bakanlıkça belirlenecek bilgi ve belgelere istinaden riskli alan veya rezerv yapı alanlarında ilgili kuruma, riskli alan dışındaki riskli yapılarda ise Müdürlüğe veya Bakanlıkça yetki devri yapılması durumunda İdareye yapılır… .”,
8) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel
Müdürlüğü’nün riskli olarak tespit edilmiş yapılar için hazırlamış olduğu 20/ 01/ 2015 tarihli
Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzunun “Riskli Olarak Tespit Edilen Konutta İkamet Eden
Maliklerden;” başlıklı 3.1’inci maddesinin g bendinde; “Malikin riskli olarak tespit edilen yapıda ikamet ettiğine ve riskli olarak tespit edilen yapıyı tahliye ettiğine dair eski ve yeni adresini gösteren
İl/İlçe Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden alınacak, imzalı ve mühürlü Adres Bilgileri Raporu” alınacağı,
9) 8 numaralı paragrafta bahsi geçen Kılavuzun “Kira Yardımı Başvurularında Dikkat
Edilecek Diğer Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Kira yardımı ödemelerinde riskli yapıda ikamet şartı aranmakta olup, malik, kiracı ve sınırlı ayni hak sahiplerinden sadece bu şartı sağlayanlara ödeme yapılacaktır .”,
10) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel
Müdürlüğü’nün riskli olarak tespit edilmiş yapılar için hazırlamış olduğu 15/ 03/ 2017 tarihli
Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzunun “Riskli Olarak Tespit Edilen Konutta İkamet Eden
Maliklerden;” başlıklı 3.1’inci maddesinin g bendinde; “Malikin, riskli olarak tespit edilen yapıda Yapı Kimlik Numarasının alındığı tarihte ikamet ettiğine ve riskli olarak tespit edilen yapıyı tahliye ettiğine dair eski ve yeni adresini gösteren İl/İlçe Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden alınacak, imzalı ve mühürlü Adres Bilgileri Raporu” alınacağı,
11) 10 numaralı paragrafta bahsi geçen Kılavuzun “Kira Yardımı Başvurularında Dikkat
Edilecek Diğer Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “ 2017 yılı Kira Yardımı
Uygulamaları Kılavuzu 15.03.2017 tarihinden itibaren geçerli olup, bu tarih itibarı ile yapılan yeni başvurular ve bu tarih itibariyle henüz sonuçlandırılmamış başvurular bu Kılavuz hükümlerine göre incelenir ve sonuçlandırılır .”, düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
12) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Başvuranın talebinin
3 / 7reddedilmesine ilişkin idari işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı değerlendirildiğinden, İdareye
Tavsiye Kararı verilmesi yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
13) Başvuran; 1 no’lu paragrafta açıklandığı üzere, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların
Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İdare tarafından kendisine yersiz yapıldığı belirtilen kira yardımı ödemesinin iade edilmesi gerektiği yönündeki işlemin iptal edilerek, kendisi tarafından yapılan ödemenin geri iade edilmesini ve İdare tarafından kesilen kira yardımlarının tarafına ödenmesini talep etmektedir .
13.1) Başvuranın talebinin, riskli yapı tespit raporu onay tarihinde riskli yapıda “ikamet etme
şartını” sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir .
14) 13 ve 13.1 numaralı paragraflarda bahsedilen duruma göre, başvuranın riskli yapı onay
tarihinden önce evini tahliye etmesinin kira yardımı almasına engel teşkil edip etmediğinin, başka bir ifade ile başvuranın kira yardımı talebinin kabulü için riskli yapı onay tarihinde riskli yapıda ikamet etmesinin yasal dayanağının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir .
15) Söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması için 6306 sayılı Kanun, 6306 sayılı Kanunun
Uygulama Yönetmeliği ile 20/ 01/ 2015 ve 15/ 03/ 2017 tarihli Kira Yardımı Uygulama Kılavuzu çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekmektedir .
16) 6306 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası incelendiğinde, kira yardımına hak
kazanma koşullarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir .
17) 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin kira yardımını düzenleyen 16’ncı
maddesinin ilk fıkrası incelendiğinde, Kanundan farklı bir düzenlemeye yer verilmeyerek, anlaşma ile tahliye edilen uygulama alanındaki yapıların maliklerine ve fıkrada sayılan diğer hak sahiplerine, tahliye tarihinden itibaren, kira yardımında bulunulabileceğinin düzenlendiği görülmektedir . Bu düzenlemeyle de belirli bir tarihte riskli yapıda ikamet etme şartı getirilmemiştir .
18) 20/ 01/ 2015 tarihli Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzu’nda, kira yardımı ödemelerinde
riskli olarak tespit edilen yapıda ikamet şartı arandığı, buna ilişkin olarak malikten sadece riskli olarak tespit edilen yapıda ikamet ettiğine ve riskli olarak tespit edilen yapıyı tahliye ettiğine dair eski ve yeni adresi gösteren adres bilgileri raporu isteneceği, bunun dışında riskli yapı onay tarihinde riskli yapıda ikamet etme gibi bir koşulun aranmadığı görülmektedir .
19) 15/ 03/ 2017 tarihli Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzu’nda, malikten riskli olarak tespit
edilen yapıda Yapı Kimlik Numarasının alındığı tarihte ikamet ettiğine ve riskli olarak tespit edilen yapıyı tahliye ettiğine dair eski ve yeni adresini gösteren adres bilgileri raporu isteneceği, buna göre yapı kimlik numarası alındığı tarihte riskli yapıda ikamet etme koşulunun arandığı görülmektedir .
20) 6306 sayılı Kanunun gerekçesine baktığımızda; kanun sayesinde, başta deprem olmak üzere
4 / 7tabii afetler sebebiyle meydana gelmesi kuvvetle muhtemel can ve mal kayıplarının önleneceği,
mülkiyet haklarına saygılı, sağlıklı ve düzenli yerleşme, daha az maliyet ile en fazla sosyal faydanın temin edilmesi, kaynakların planlı, sağlıklı ve verimli kullanılması ilkelerinin hayata geçirilmesinin mümkün olacağı; Anılan gerekçede, afet riski altında olduğu kabul edilen yerlerde buralardaki meskenlerin, işyerlerinin ve sanayi tesislerinin yeni alanlara nakledilmesi sayesinde, yerleşme ve yapı emniyeti temin edileceği ve muhtemel can ve mal kayıpları ile iktisadi ve sosyal diğer zararların en aza indirilmesinin mümkün olacağı; ayrıca, halihazırda yaşanabilirlikten uzak, köhnemiş, can ve mal emniyeti bakımından riskli ve görüntü itibari ile de çirkin olan yapılaşmaların ortadan kaldırılabileceği, estetik yapılar inşa edileceği ve halkın daha sıhhatli ve emniyetli şartlar altında ikametinin temin edileceği; Yine aynı gerekçede, “yara sarma” değil de “yara almama” anlayışına dayalı olduğu böylece Anayasadaki “sosyal hukuk devleti” ilkesinin hayata geçirilmesi için önemli ve etkili bir adım atılması temin edildiği, İfadelerine yer verilmiştir .
21) Kamu Denetçiliği Kurumumuzun benzer konuda 2016/ 746 numaralı başvuru hakkında
vermiş olduğu 04/ 08/ 2016 tarihli “Tavsiye Kararı”nda; “Riskli yapı ruhsatı onay tarihinde fiilen binada ikamet edenlere kira yardımı yapılacağına veya onay tarihinden önce binayı tahliye edenlere kira yardımı yapılmayacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı dolayısıyla idarenin başvuranın başvurusunu reddetme gerekçesinin yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca böyle bir şart ileri sürülmesinin “idari faaliyetlerin belirliliği” ilkesine aykırı olduğu, başvuranın riskli olduğu ortaya çıkan yapıyı terk etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu binalarda rapor onay tarihine kadar ikamet etme zorunluluğunun aranmasının yaşam hakkını ihlal sonuçlarını doğurabileceğinden, İdarenin, başvuranın kira yardımı talebinin reddine ilişkin idari işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ( 25 numaralı paragraf)” hususuna yer verilmiştir .
22) Başvuru konusu olay incelendiğinde;
22.1) Başvuranın, riskli yapının bulunduğu adreste ikamet ettiğini 22/ 06/ 2011 tarihinde beyan ettiği
ve bu adresten 10/ 07/ 2015 tarihinde taşındığını beyan ettiği Adres Bilgileri Raporu’ndan anlaşılmaktadır .
22.2) Riskli yapı onay tarihinin 10/ 08/ 2015 olduğu, dosya ekinde yer alan Riskli Bina Tespit
Raporu’ndan ve ilgili İdarelerin Kurumumuza göndermiş olduğu cevap yazılarından anlaşılmaktadır .
22.3) Başvuranın, kira yardımı talebiyle 2015 yılında Kadıköy Belediye Başkanlığı’na başvuruda
bulunduğu, bu talebe ilişkin başvuru neticesinde adı geçen İdare tarafından 2016 Şubat- 2017 Nisan döneminde kira yardımı ödemelerinin yapıldığı, dosya ekinde yer alan evraklardan anlaşılmaktadır .
23) Mezkur olay, “ikamet” koşulunun yer aldığı 20/ 01/ 2015 ve 15/ 03/ 2017 tarihli Kira Yardımı
Uygulamaları Kılavuzu bakımından incelendiğinde; Başvuranın 2015 yılında kira yardımı talebinde bulunduğu dikkate alındığında, 2017 yılı Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzunun
15.03.2017 tarihinden itibaren geçerli olduğu , bu nedenle mezkûr olay açısından 20/ 01/ 2015
tarihli Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzu’nun geçerli olduğunu söylemek yerinde olacaktır .
5 / 723.1) Üst paragrafta değinilen husus gereği, 20/ 01/ 2015 tarihli Kira Yardımı Uygulamaları
Kılavuzu’nda, yukarıda açıklandığı üzere, kira yardımı ödemelerinde riskli olarak tespit edilen yapıda ikamet şartı arandığı, buna ilişkin olarak malikten sadece riskli olarak tespit edilen yapıda ikamet ettiğine ve riskli olarak tespit edilen yapıyı tahliye ettiğine dair eski ve yeni adresi gösteren adres bilgileri raporu isteneceği, bunun dışında riskli yapı onay tarihinde riskli yapıda ikamet etme gibi bir koşulun aranmadığı görülmektedir .
24) Ayrıca Kanun gerekçesinde yer alan ifadeler açısından bir değerlendirme yaptığımızda,
“yara sarma” değil “yara almama” anlayışından hareketle sosyal hukuk devleti ilkesinin hayata geçirilmesini amaçlayan bir düzenleme olduğu, bu nedenle söz konusu husus ile ilgili başvuranı kapsayan 2015 tarihli Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzu’nda riskli yapı onay tarihinde riskli yapıda ikamet etme şartı bulunmuyor olmasına rağmen, böyle bir zorunluluğun kira yardımı başvurularında koşul olarak ileri sürülmesinin sosyal hukuk devleti anlayışı ile bağdaşmayacağını söylemek yerinde olacaktır .
25) Kaldı ki başvuran; öngörülü davranarak, can ve mal güvenliğini öncelemiş, riskli ve tehlikeli
olduğu ortaya çıkan yapıyı tahliye etmiştir . Başvuranın bu davranışı hayatın olağan akışına uygun olduğu değerlendirilmekle birlikte, bu binalarda rapor onay tarihine kadar ikamet etme zorunluluğu aranması, yaşam hakkının ihlali sonuçlarını doğurabilecektir . (Kurumumuzun 2016/ 746 başvuru numaralı ve 04/ 08/ 2016 tarihli Tavsiye Kararı)
26) Diğer taraftan bir an için İdarenin onay tarihini esas alarak kira yardımında bulunması
hususunun doğru olduğu kabul edilse dahi, kira yardımının tamamıyla iptal edilemeyeceği, başvurana sadece tahliye tarihi ile onay tarihi arasındaki dönem için kira yardımında bulunulamayacağının doğru olacağı değerlendirilmektedir .(Kurumumuzun 2016/ 746 başvuru numaralı ve 04/ 08/ 2016 tarihli Tavsiye Kararı)
27) Başvuranın iddiaları, İdarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, kanun
gerekçesi, benzer konuda Kurumumuz tarafından verilmiş olan Tavsiye Kararı ve dosya birlikte değerlendirildiğinde; kira yardımına ilişkin mezkur olay için geçerli olan düzenlemelerde, riskli yapı ruhsatı onay tarihinden önce binayı tahliye edenlere kira yardımı yapılamayacağına veya riskli yapı ruhsatı onay tarihinde fiilen binada ikamet edenlere kira yardımı yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, sadece ikamet şartının arandığı, zaten başvuranın, riskli yapının bulunduğu adreste ikamet ettiğini 22/ 06/ 2011 tarihinde beyan ettiğinin adres bilgileri raporundan anlaşıldığı, dolayısıyla idarenin başvuranın itirazını reddetme gerekçesinin yasal dayanağının bulunmadığı, netice itibariyle Kurumumuzca yapılan değerlendirmeye göre; Başvuranın, kira yardımı ödemesinin iade edilmesi yönündeki talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
28) İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Söz konusu hususta yapılan değerlendirme neticesinde; her iki İdareden de istenilen bilgi ve belgelerin makul süre içerisinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca Kadıköy Belediye Başkanlığı’nın
6 / 7başvuranla ilgili işlemlerinde makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, kararın
geciktirilmeksizin bildirilmesi, ilkelerine uygun davrandığı ; ancak başvurana verdiği cevapta karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uygun davranmadığı anlaşılmış olup, İdarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
29) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye
tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, İstanbul İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE; Başvurana yapılan kira yardımı ödemesinin iade edilmesi gerektiği yönündeki idari işlemin iptal edilerek, başvuranın ödemiş olduğu kira yardımı ve faizin iade edilmesi ve varsa kalan kira yardımı ödemelerinin yapılması hususunda makul sürede işlem tesisi için KADIKÖY BELEDİYE
BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kararın BAŞVURAN ve KADIKÖY BELEDİYE BAŞKANLIĞI ile birlikte ÇEVRE VE
ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞINA tebliğ edilmesine,
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Kadıköy Belediye Başkanlığınca
bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi