|
ÖZET: İhaleye katılan işletmeci, 60.000 TL bedelle ihaleyi kazanarak sözleşmeyi imzalamıştır. Ancak, teslim aldığı alanda ciddi eksiklikler ve hasarlar tespit etmiştir. Önceki işletmecilerin sahaya verdiği zararlar nedeniyle, aydınlatma direkleri kırık, çöp kutaları yerinden çıkmış ve tuvaletler çalışmaz durumdadır. İşletmeci, bu durumu ilgili idarecilere bildirmiş ve eksikliklerin giderileceği sözü almıştır. Ancak, sözleşme gereği işletmeci, bu eksikliklerle birlikte alanı teslim almak zorunda kalmıştır. İdare, eksikliklerin giderileceği vaadinde bulunmasına rağmen, işletmeci kendi imkanlarıyla sorunları çözmek zorunda kalmıştır.
İşletmeci, elektrik ve su aboneliklerini almak için gerekli adımları atmış, ancak su borcunun geçmişten kaynaklandığı gerekçesiyle yeni abonelik alamamıştır. Of Kaymakamı’nın müdahalesiyle su aboneliği sağlanmış, ancak geçmişe dönük borçlar konusunda sorunlar yaşanmıştır. İşletmeci, sözleşme şartlarına göre gelir getirici yapıların idare tarafından yapılması gerektiğini düşünerek ihale teklifini vermiştir. Ancak, bu yapılar işletmeci tarafından yapılması gerektiği belirtilmiş ve işletmeci bu durumu kabul etmek zorunda kalmıştır. Ayrıca, 2015 yılında meydana gelen doğal afetler nedeniyle oluşan zararların tazmini için gerekli yazışmalar yapılmış, ancak idare bu konuda ilgisiz kalmıştır. Sonuç olarak, işletmeci, sözleşme hükümlerine uygun olarak hareket ettiğini savunmakta ve idarenin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirtmektedir. İdare ise, işletmecinin zamanında ödemelerini yapmadığını ve sözleşme şartlarına uymadığını öne sürmektedir. Bu durum, iki taraf arasında hukuki bir ihtilafa yol açmış ve işletmeci, yaptığı masrafların karşılanmasını talep etmektedir. İdare, başvurunun reddine karar vermiştir. |
rakamı belirleyip ihaleye katıldığını, ihale sonuncunda 60.000,00TL bedel ile ihalenin kendisinde kaldığını, sözleşme gereği alanı teslim almam gerektiğinin söylendiğini, ancak kendisinden önceki İşletmecilerin ) sahaya zarar verdiğini (aydınlatma direklerinin 30-40 tanesi kırık, çöp kovalarının tamamı yerlerinden çıkmış ve bu malzemeler mescidin tuvalet bölümüne yığılmış halde, tuvaletler çalışmıyor, su kesik ve giderleri tıkalı, alana gelen elektrik hattı kopuk ve kesik…), bu eksiklileri ilgili olarak
Sürmene Orman İşletme Müdürü , Sürmene Orman işletme Müdür
Yardımcısı ve Of Orman İşletme Şefi bildirdiğini, bu eksiklerin sezon başlayana kadar giderileceğini ve “sahada eksik yokmuş gibi teslim al” dediklerini, kendisinin sözünü ettiği idarecilerin verdikleri söze ve makamlarına güvenerek kendisini mağdur etmeyecekleri inancı ile 08.12.2014 tarihinde sözleşmeyi imzaladığını, verilen sözlerin yerine getirilmemesi üzerine kendi imkânlarıyla sözü edilen eksikleri gidererek işletmeyi aktif hale getirdiğini, sözleşmeye göre elektik, su ve diğer abonelik işlerini yaptırmasının gerekli olduğunu, elektrik aboneliği konusunda herhangi bir problem çıkmadığını, su aboneliği için müracaat ettiğinde Of Belediyesi Su İşleri, mesire alanın geçmişe dönük su borcunun olması ve bu borcun ödenmemesi durumunda, yeni abonelik yapılamayacağının belirtildiğini, bunun üzerine Of Orman İşletme Şefi
’a sözlü olarak durumu arz ettiğini, onun gereken ilgiyi ve yazışmayı yapıp sıkıntıyı ortadan kaldıracağım dediğini, ancak sonuç alamadığını, 2016 yılının dördüncü ayında Of Kaymakamı ’ın devreye girmesi üzerine orman işletmesi adına olan abonelik pasifize edilerek tarafına yeni bir abonelik başlatıldığını ve üzerine olan aboneliğe ait tüm borçları zamanında ödediğini, geçmişte olan yaklaşık 38.000,00TL faturayı üzerine yıkmak istediklerini ancak itiraz edince bu defa TİSKİ, Sürmene Orman İşletme Müdürlüğü ve Of
Belediye Başkanlığı ve kendisi arasında bu borç paylaştırarak üzerine 8.000,00TL’lik su faturası yüklendiğini, bu hesaba da itiraz ettiğini ve en fazla 2.000,00TL borcu olması gerektiğini, bu konunun ile aralarında mahkemelik ve icralık durumda olduğunu, bu alan teslim alınırken, sözleşmeye göre gelir getirici yapıların (kır kahvesi, kır lokantası ve büfe) projelendirilmesinin işletmeci tarafından yapılması, yapım işlerinin ise İdare tarafından yapılması gerektiğini, bu yapıların idare tarafından yapılması durumunda, maliyetten kaynaklanan bedelin %2’si oranında kiraya ekleneceği şartnamenin özel hükümlerinin 2.
maddesinde belirtildiğini, bu maddeyi idare yetkililerince görüşüp teyit ettirdikten sonra, ihale teklifini bu bilgiler doğrultusunda verdiğini, alanı teslim aldıktan sonra bu işin böyle olmadığının, idaredeki yetkililer tarafından ifade edildiğini, buradaki eksikliği gidermek adına, Orman Genel Müdürlüğünün çeşitli İdare pozisyonlarında bulunan yöneticiler ile görüşüp yazıştığını fakat sonuç alamadığını, işletmeci olarak bu sıkıntılar ile uğraşırken 2015 yılı sonbaharında mesire alanı içinden geçen Solaklı Çayının taşarak mesire alanına ciddi zarar verdiğini, sözleşmeye göre oluşan zararın tespiti ve tamiri için İşletme Müdürlüğüne gerekli yazıyı yazmasına rağmen, idarecilerin alanı sigorta ettirmesi gerektiği gerekçisi ile bu konu ile ilgilenmediklerini, oysa sözleşmenin Hukuk Hükümleri ve İhtilaflar başlığı 56ncı maddesinin bu konuya açıklık getirdiğini, Solaklı Çayının taştığı (2015 yılı Kasım ayı) ve yoğun kar yağışının (2016 yılı Ocak ayı) doğal afet kabul edilerek, mücbir sebep olarak sayılması ve bundan kaynaklanan zararın İdare tarafından giderilmesi gerektiğini, idarenin bu zararı karşılamadığı gibi sigorta yaptırmanız gerekiyor denilerek bu zararı tarafına yıktıklarını, bu ilgisizlik ve baskı altında ezilmemek ve mağdur olamamak için ve sorunu çözmek adına konuyu ilçelerini ziyarete gelen Sayın Bakanımız Süleyman SOYLU’ya arz ettiğini, kendilerinin talimatı doğrultusunda dönemin Trabzon Valisi ’un olayı yerinde incelediğini ve kendisine haklı olduğunu ifade ettiğini, bu incelemede, DSİ 22. Bölge Müdürü, Trabzon
Orman Bölge Müdürü ve Yardımcıları, Sürmene Orman işletme Müdürü, Of Kaymakamı, Trabzon Garnizon Komutanının orada olduğunu, Vali Beyin, Trabzon Orman Bölge Müdürü bu tahribatlardan kaynaklanan zararların karşılanması talimatını verdiğini, , zararla ilgili ödeneğin verilebilmesi için, (şahsa ait herhangi bir ödenek verilemeyeceği için ve tüzel kişilik olması gerekliliğinden dolayı) “sözleşmeyi karşılıklı olarak rızaen feshedip, Belediye Başkanlığına pazarlık usulü ile verelim, ödenek gelip gerekli tamirat yapıldıktan sonra, sen de Of Belediyesinden alt yüklenici olarak burayı alıp kendi adına işletirsin ve zararı karşılamış oluruz” teklifinde bulunduğunu, kendisinin kabul ettiğini ancak bu tekliften ötürü, sözleşmenin feshinden dolayı tarafına herhangi bir mağduriyet oluşmaması için, bu teklif Of Kaymakamı, Of Belediye Başkam ve Of Ak Parti İlçe Başkanının birlikte olduğu bir ortamda istişare edilmesi ve teyit edilmesini talep ettiğini, bu talebi uygun bulunarak dörtlü görüşme yapıldığını, çıkan olumlu görüş sonucunda sürecin başlatıldığını, 03/10/2017 tarihinde fesih dilekçesini Sürmene Orman işletme Müdürlüğüne gönderdiğini, Bölge Müdürü ’in mevzuatın düzgün ve çabuk işletilmesi için, dilekçesinde mesire alanının ticari getirisinin olmadığı ibaresini fesih gerekçesi olarak kullanmasını istediğini, asıl gayesinin sürecin hızlı işletilmesi ve gerekli tamiratların bir an evvel yapılması olduğunu, bu görüşmeler yapılırken, işletmeci olarak kendisinin idaredeki teminat ve depozito bedeli olan tahmini 40.000,00TL’nin hazine adına irat kaydedilmesi fedakârlığı karşılığında ödeme planındaki 2017 işletmecilik bedelinin 3. ve 4. taksitinin toplamı olan yaklaşık 42.000,00TL’nin idarece alınmayacağı koşulu ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak idarenin tamiratların bir kısmının yapılabileceğini söyleyerek 200.000,00TL’lik ödenekle sezona yetişebilmesi için bir kısım tamiratlara başladığını, kalan eksikliler için daha sonradan ödenek geleceğini, bu tamirat işlerinden sonra, Of Belediye
Başkanlığı ve İdarece yapılan yazışmalarla sözleşme için Belediye iki kez davet edilmesine rağmen belediyenin sözleşme davetine katılmadığını, bahsedilen sürecin akamete uğraması ile idarenin, mevzuat hükümlerini aleyhinde işleterek, taksitleri zamanında ödemediği gerekçesi ile haksız yere icra ve haciz işlemi başlattığını, sözleşmenin ödemeler, ödeme planı ve müeyyideler bölümü c bendinin işletilmediğini, ödeme planında bahsedilen süreler içerisinde ödeme yapılamaması durumunda önceden haber verilmek üzere ve faizi de peşin ödenmek üzere, tarafınca buna göre gerekli ödemelerin yapıldığını, 2017 yılı birinci taksitinin son ödemesinin 30/07/2017 tarihinde olması gerekirken işletmenin verdiği ek süre kullanılarak faizini peşin ödeyerek 05/09/2017 tarihinde yapıldığını, aynı hakkı kullanarak bir ay öteleme ile 2017 yılı ikinci taksitinin son ödemesinin 30/08/2017 tarihinde faizini peşin ödeyerek, 04/10/2017 tarihinde tarafınca ödendiğini, bu tarih itibari ile 3. ve 4. taksit ödemeleri hariç 2017 yılına ait taksit borcunun kalmadığını, İşletme Müdürlüğünün 3. ve 4. taksitlerinin zamanında ödenmediği konusunda 04/10/2017 tarihli yazısı ile ödemeleri yapmadığı gerekçesi ile icra takibi yapılacağının bildirildiğini, akabinde Sürmene Noterliğinin 17/10/2017 tarihli İhtarnamesi ile 3. dönem kira bedelinin 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiği ve sözleşmenin feshedildiği bilgisinin tarafına ulaştırıldığını, hâlbuki sözleşmenin ödemeler, ödeme planı ve müeyyideler bölümü c bendinde taksitlerden birinin zamanında ödenmesi durumunda güvence olarak alınan banka teminat mektubu iki gün içerisinde nakde çevrilerek taksit borcunun teminat mektubundan karşılanmasının gerektiğini, bu işlem yapılmayarak ekonomik açıdan mağduriyetinin onaya çıktığını, idareden talebinin yukarıda beş başlık olarak açıklamaya çalıştığı konularda haklılığının tespit edilerek ortaya konulması olduğunu ifade ederek mevcut tesislerde eksiklerin giderilmesi ve alanın C Tipi Mesire Yeri
Standartlarına uygun hale İdarece getirilerek, İlk aldığı İhale koşullarında veya Of Belediyesine sunulan şartlarda, tarafına verilmesini istediğini, 2024 yılına kadar işletmecilik süresinin devam ettirilmesi ve fesihten doğan iki yıllık sürenin de buna dâhil edilmesini (toplam yedi yıl daha)
istediğini, eğer işletmecilik kendisine verilmeyecekse yapmış olduğu ödemelerin ve masrafların rayiç bedelinin tarafına ödenmesini Kurumumuzdan talep etmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Of Belediye Başkanlığından
10.09.2020 tarih, sayılı yazımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, adı geçen
Başkanlığın 21.09.2020 tarih ve E- sayılı cevabi yazısında; 2.1. Sürmene Orman İşletme Müdürlüğüne ait Mesire Alanının 2012 yılında hizmete açıldığı ve 2013 yılı içerisinde ise Of Belediye Başkanlığı tarafından buranın işletilmek üzere 1 yıllığına kiralandığı, bahsi geçen Mesire Alanını 1 yıllığına kiralayan belediyelerinin personel eksikliği nedeniyle burayı işletemediği ancak yeni yapılan bu tesis zarar görmesin diye 1 adet bekçi görevlendirilerek koruma altına aldığı ve daha sonra da burayı Sürmene Orman İşletme Müdürlüğüne devrettiği, 2.2. 2014 yılında bu Mesire Alanını kiralayan ’ın burayı işletmeye aldığı tarihten sonra bölgelerinde meydana gelen sel felaketi ve yoğun kar yağışı nedeniyle tesiste muhtelif hasarlar meydana geldiği, mesela elektrik direklerinin yoğun kar yağışı nedeniyle yıkıldığı, ’ın oluşan bu hasarları Belediyeden talep ettiği ancak olumlu bir yanıt alamayınca hasarları belediyenin yaptığına dair karalayıcı beyanlarda bulunduğu, ’ın bu hasarların Belediye ve Orman İşletme tarafından onarılması için Of
Belediyesinin burayı tekrardan kiralayarak kendisinin de alt yüklenici olup burayı işletmek istediği, ancak Belediye Başkanı tarafından bu istek reddedilince
Belediyeyi karalayıcı ithamlarda bulunarak hasarı Belediyeye yıkmaya çalıştığı, mesire yerindeki hasarlarla ilgili olarak Belediyelerinin en ufak bir payı olmadığı, mesire alanının
Sürmene Orman İşletme Müdürlüğüne ait olup bu kurumun hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, bilgilerinin verildiği görülmüştür.
3. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Of Kaymakamlığından 10.09.2020 tarih, sayılı yazımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, adı geçen Kaymakamlığın
24.09.2020 tarih ve E sayılı cevabi yazısında;
3.1. ’ın zararları için nakdi yardım talep ettiği adı geçene 11.10.2018 tarihinde 750TL nakdi yardım yapıldığı tespit edilmiştir.
4. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Trabzon Valiliğinden 13.10.2020 tarih, sayılı yazımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, adı geçen Valiliğin
24.09.2020 tarih ve E sayılı 312 sayfalık cevabi yazısında;
4.1. Bölgelerinde meydana gelen bu sel ve kar felaketi ile ilgili olarak bölgelerinin Afet
Kapsamına alınmadığı, bu nedenle ilgili kurum ile işletmeci arasında afet nedeniyle oluşan bir mücbir sebep olup olmadığı konusunda da herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı, 4.2. TİSKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 34 üncü Maddesinde “(I) İçme suyu ve Kanalizasyon hizmetlerinden faydalanmak için İdareye başvurarak abone sözleşmesi yapmaları şarttır. (3) Abone sözleşmesi, abone veya İdare tarafından feshedilmedikçe aynı koşullarda devam eder. (4) Abone, abonelikten doğan haklarını başkasına devredemez. (9)
Abone sözleşmesini feshetmeden aboneliği terk edenler, fiili kullanıcı olmasalar dahi başkasının tüketimi nedeniyle tahakkuk eden su ve atık su bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.” hükmü bulunduğu, bu hükme istinaden yapılan incelemede, Mesire yerine ait nolu su aboneliğinin 30/04/2012 tarihinde Of Orman
İşletme Müdürlüğü adına olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen tarihler arasında sırasıyla Of
Belediyesi’ ne (05.07.2013-08.09.2014) ve 08.12.2014 tarihinde de ‘ a işletilmek üzere teslimi yapılmış olduğunun belirtildiği, Abonelik, Of Orman İşletme Müdürlüğü adına olduğundan 05.04.2016 tarihinde okunan sarfiyatta (4544 1113) Müdürlük adına tahakkuk ettirildiği, 03.05.2016 tarihinde ‘ın talebi doğrultusunda İdarelerince adına su aboneliği yapıldığı, 4.3. Sürmene Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı Of Orman İşletme Şefliği
Mesire Yerinin, Orman Bakanlığının 30.04.2013 tarih ve 148 sayılı oluruna istinaden
2886 sayılı yasanın pazarlık usulüne uygun olarak Of Belediyesince kiralandığı, Of
Belediyesi ile 02.07.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 05.07.2013 tarihinde Belediyeye saha teslimi yapıldığı, bir yıl sonra Of Belediyesinin mesire yerinin maddi olarak Belediyeye ağır masraf getirdiğini ifade edip, Encümen kararı ile sözleşmenin iptalini istediği, İşletme
Müdürlüklerinin Belediyenin yatırmış olduğu 600,00TL tutarındaki teminatı 07.11.2014
tarihinde İrat kaydederek sözleşmeyi iptal ettiği, (sözleşmenin iptal edildiği tarih:
08.09.2014), Of Belediyesinin mesire yerindeki su sayacının devrini üzerine almadığı gibi, bu tarihler arasında kullandığı su bedelini de ödemediği, no.lu su sayaç üzerinde eski borç olarak tahakkuk eden 6.885,93TL su bedelinin Of Belediyesine ait olduğu, bu bedelin önemli bir kısmının faiz olarak tahakkuk ettiği, Of Belediyesi ile yapılan kira kontratı (Sözleşme) bitlikten sonra mesire yeri için 07.11.2014 tarihinde İhaleye çıkıldığı, mesire yeri ihalesinin Mor Gıda Ticaret Pazarlama Şirketi adına üzerine kaldığı, 03.12.2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalandıktan sonra 08.12.2014 tarihinde Piknik ve Mesire Yeri saha tesliminin yapıldığı, Sözleşmenin 21.maddesi gereğince İşletmecinin Mesire yerinde bulunan su, elektrik, telefon vb gibi sayaçların aboneliğini üzerine alması zorunlu olduğu, bu konuda mesire yerinde bulunan ve işletmelei adına kayıtlı olan su sayacının devir alması için işletmeci ve Of
Belediye başkanlığına yazı yazıldığı, İşletmeci ’ın mesire yerini teslim aldığı tarih:08.12.2014, su sayacının ilk okuma tarihi:24.12.2014, sayacın son okuma tarihinin:05.04.2016 olduğu, TİSKİ’nin işletmeleri adına tahakkuk ettirdiği borcun tamamının
’a ait olduğu, sayacın ilk ve son okuma tarihleri faturada belli olduğundan bu konuda yüklenicinin hiç bir mazeretinin olamayacağı, 4.4. Sürmene Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde adına çekilen ihtarnamede; 1-İşletmemiz Of Kirazlık mevkiinde bulunan
Mesire Yerinin 2. Dönem ve 3. Dönem kira bedellerini Ödemediğinizden dolayı İşletme
Müdürlüğümüze güvence bedeli olarak verdiğiniz teminat mektubu nakde çevrilmiştir. 2Sözleşme hükümleri gereği, nakde çevrilen güvence bedeli İle 3. Dönem kira bedelinin on güp içerisinde İşletme müdürlüğümüzün hesaplarına yatırılması gerekirdi. Konu hakkında tarafınıza daha önce tebligat yapılmıştır. 3-Sözleşmede belirtilen yasal süreler geçtiği halde taahhüdünüzü yerine getirmediğinizden dolayı sözleşmenin 51. Maddesi gereğince 4307,71 TL tutarındaki kesin teminatınız Irat kaydedilerek tarafınızla yapılan sözleşme feshedilmiştir. 4Tesisi ve sahayı hasarsız, elektrik, su ve diğer her türlü borçları ödenmiş bir şekilde on gün içerisinde İDAREYE teslim edilecektir, Bu sürenin sonunda sahayı ve tesisi boşaltmadığınız takdirde saha ve tesis idare tarafından icra yoluyla boşaltılacaktır, 5-Tesise verilecek her türlü hasar, İşletme Müdürlüğümüzde bulunan 14.107,35 TL tutarındaki depozitonuzdan karşılanacaktır.6-Ayrıca 3. ve 4. Dönem kira bedellerini yatırmadığınız anlaşılmış olup bu borçlarınız için de icra takibatı yapılacaktır.” şeklindedir.
4.5. Sürmene Orman İşletme Müdürlüğünün Of Belediye Başkanlığı hitaplı 05.08.2014 tarih ve sayılı yazısı; “İlgi (a) sayılı yazıda Kurumumuzca sahada yapılan gözlemlerde proje sahası bitişiğinde Olan ve proje kapsamında restorasyonu yapılan köprünün karayolu tarafındaki ayağına ahşap düzenekten baraka yapıldığı, yapılan bu barakaya izinsiz olarak elektrik ve su bağlandığı görüldüğü ve barakaya bağlanan suyun mesire yerinde Kurumumuz aboneliğine ait olan şebekeden İzinsiz su bağlandığı belirtilerek
’ın şikâyet dilekçesinde belirtilen; “mesire yeri işletmeciliği sırasında kendisine yaşatılan adaletsizlik ve hukuksuzluklar” ile ilgili iddialar mahallinde incelenmiş olup neticede; 1-Mesire yerini idareden teslim aldığında alanda eksiklikler bulunduğu ve İhale öncesinde kendisine Mesire Yerindeki gelir getirici kır kahvesi, kır lokantası, büfe vb tesisleri idare tarafından yaptırılacağı söylenildiği halde, ihale sonrası işlemlerin bu şekilde olmadığı konusuyla ilgili olarak; Solaklı Mesire Yerindeki gelir getirici yapılar olan yöresel ürünler satış yeri, kır kahvesi, kır lokantası ve büfenin yapım (imalat-inşaat) işlerinin ihale öncesinde şartname ve ihale sonrasında sözleşme hükümlerine göre İşletmeci tarafından yapılacağının açıkça belli olduğu, Müştekinin mesire yerinde kendisine teslim edilen yapı ve tesislerin eksik, kusurlu vb olduğuna dair kendi iddiasından başka somut ve hukuki bir delil bulunmadığından bu iddianın yerinde olmadığı, 2-Mesire yerinde kullanmadığı 8.000,00 TL’lik su faturasının kendisine yüklenmek istendiği, konusuyla ilgili olarak; Sözü edilen su faturasının 24.12.2014-05.04.2016 tarihleri arasını kapsadığı, ’ı 08.12.2014-13.11.2017 tarihleri arasında Solaklı Yeri Mesire Yeri işletmecisi olduğundan, işletmecilik döneminde kullanılan su faturasının adı geçen işletmeci tarafından ödenmesinin gerektiği, Mesire Yerleri Uygulama Tebliği ile Şartname ve Sözleşme hükümlerinde işletmecinin Mesire Yerine ait su elektrik vb giderleri eksiksiz olarak ilgili kurumlara ödemek zorunda olduğu hususunun belirtildiği, Trabzon İçme Suyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü ile arasında su borcunun tahsil edilmesine ilişkin hukuki süreç devam ettiği için bu aşamada bu konuyla ilgili yapılması gereken bir hususun bulunmadığı, 3-2015 yılında Solaklı Deresinde meydana gelen taşkının mücbir sebep sayılarak mesire yerindeki zararın idare tarafından karşılanmasının gerektiği, konusuyla ilgili olarak; Mesire yerinde 2015-2016 yılı sonbahar/kış döneminde Trabzon
Valiliğince “afete maruz bölge” kararı bulunmadığından bu dönemdeki aşırı yağışlara bağlı taşkının “mücbir sebep” kabul edilemeyeceği, Diğer taraftan, ‘ın “basiretli tüccar” gibi hareket ederek, şartname-sözleşme hükümlerini iyi incelemesi, zarar ve kar ihtimalini değerlendirmesi gerektiğinden, imzalanan sözleşmenin H. Yasaklar bölümünün 23. ve Şartnamenin T.Özel Hükümler bölümünün 5.
maddeleri gereği, mesire yerindeki mevcut yapı ve tesisleri teslim tarihinden itibaren heyelan, sel, firtına vb hasarlara karşı sigorta ettirmek yükümlülüğü doğrultusunda sel zararının giderilmesinden sorumlu olduğu, Eylül 2018 tarihli Orman ve Su işleri Bakanlığı Sayıştay Denetim Raporu ile Tarım ve Orman
Bakanlığı Müfettişi tarafından düzenlenen 09.01.2020 tarihli ve sayılı İnceleme
Raporunda; “Bakanlığın sorumluluk sahasındaki korunan alanların, sel, heyelan, fırtına vb risklere karşı müstecir tarafından sigorta ettirme yükümlülüğünün yüksek oranda yerine getirilmediği, Yapı ve tesislerin mali değerlerinin belirsizliğine bağlı olarak risklerin gerçekçi belirlenemediği, ahşap olan yapı ve tesislerin sigorta yapılamadığı, sigorta şirketlerinin korunan alanlardaki yapı ve tesislerin risk oranını yüksek görmesi sebebiyle sigorta yapmadıkları veya risk belirsizliği sebebiyle yüksek sigorta maliyet bedellerinin ortaya çıkartıldığı İçin bu konunun İdare tarafından değerIendirilerek sözleşme hükümlerinin revize edilmesi” önerisi bulunduğundan, Mesire Yerleri Uygulama Tebliğine ekli tip Şartname ve Sözleşmelerde bulunan; “Mesire
Yerinin müstecir tarafından sel, heyelan, fırtına vb risklere karşı sigorta ettirileceği” hükmünün, karşı tarafa haksızlık ve gabin oluşturmaması bakımından ilgili Tebliğden çıkartılması veya uygulamaya devam edilmesi hususunun Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilmesinin uygun ve yerinde olacağı, 4-Kendisinden, Orman Bölge Müdürlüğünce “mesire yerinin ticari getirisi olmadığı gerekçesiyle” sözleşmenin feshedilmesi talebini içerir dilekçe istenildiği, sonrasında mesire yeri işletmeciliğinin öncelikle Of Belediye Başkanlığına sonra bu Belediye tarafından da alt yüklenici olarak kendisine verileceği hususunun konuşulmasına rağmen bu şekilde davranılmayarak hakkında icra takibi başlatıldığı, konusuyla ilgili olarak; Mesire yerinin ticari getirisi olmadığı için ’dan fesih dilekçesi vermesinin istenildiği ve Mesire Yerinin Of Belediye Başkanlığına pazarlık usulü ile verildikten sonra adı geçen Belediyenin alt yüklenici olarak mesire yerini ’a devredeceği hususunun ilgili Belediye ve Orman Bölge Müdürlüğü görevlilerince doğrulanmadığı gibi bu durum, hukukun arkasından dolanmak ve kanunun açık hükmüne riayet etmemek kastıyla bir boşluk bularak bu durumdan haksız faydalanmak iddiasına kapı aralayabileceği, ayrıca bu konunun daha önce BİMER aracılığı ile şikâyete konu edildiği, Yine tarafından öne sürülen; “İşletmeci olarak kendisinin idaredeki teminat ve depozito bedeli olan 40.000,00 TL’nin hazine adına irat kaydedilmesi karşılığında ödeme planındaki 2017 işletmecilik bedelinin 3. ve 4. taksitinin toplamı olan yaklaşık 42.000,00 TL’nin idarece alınmayacağı koşulu ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği” hususuyla ilgili olarak, 296 sayılı Mesire Yerleri Tamiminde, Solaklı Mesire Yeri İhale Şartname ve
Sözleşmesinde karşılıklı fesih işlemini düzenleyen bir hüküm bulunmadığı, Sürmene Orman İşletme Müdürlüğünce; ’ın 2017 yılı 2. taksitini zamanında yatırmaması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilerek idare alacağının tahsil edildiği, 3
Taksitin de yıl içinde ödenmemesi nedeniyle diğer tüm alacakların muaccel hale geleceğine dair sözleşme hükmüne dayanarak icra süreci başlatıldığı ve müstecirin 03.10.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek istediğine dair dilekçesi ile sözleşme hükümleri esas alınarak fesih süreci yürütüldüğünden, tüm bu idari-hukuki işlemlerin pozitif hukuka uygun olması sebebiyle bu konuda yapılacak bir işlemin bulunmadığı, Sözleşmenin N. Hukuk Hükümleri ve İhtilaflar başlıklı 61. Maddesi gereği, İdare ile müstecir arasındaki ihtilafların hallinde Sürmene Mahkemelerinin yetkili olduğu, 5-Mesire yerinin idare tarafından C tipi standardına uygun hale getirildikten sonra Belediye
Başkanlığına verilen şartlarda ve fesihten doğan kullanamadığı iki yıllık işletmecilik süresi ilave edilerek 2024 yılına kadar kendisine verilmesi, eğer işletmecilik hakkı kendisine verilmeyecek ise, yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesi, konusuyla ilgili olarak; Solaklı Mesire Yerinin hali hazırda, Mesire Yerleri Uygulama Tebliğinin 3/e-3. Maddesinde yer alan “C Tipi Mesire Yeri” tanımına uygun olduğu,
2886 sayılı Kanunun 36. maddesi İle Mesire Yerleri Yönetmeliğinin 10/c maddesine göre
mesire yerlerinin kapalı teklif usulü ile ihale edilmesi esas olduğundan, Mesire Yerinin Of Belediyesine verildiği şartlarda pazarlıkla ’a verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ’ın işletmeciliğini yaptığı Mesire Yerinin, 2017 yılı 2. taksitini zamanında ödemediğinden İşletme Müdürlüğünce teminat mektubunun kullanılarak tahsilat yapıldığı, 3.
taksitini de gününde ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından, sözleşmenin L.ÖdemeIer, Ödeme Planı ve Müeyyideler başlığı altındaki “ç” maddesinde; işletmecinin ödeyemediği taksitine karşılık güvence teminatının kullanılmasından sonra yıl içinde ikinci kez taksitlerinden birinin gününde ödenmemesine bağlı olarak sözleşmenin feshi halinde borcun tamamının muacceliyet kazanacağı hükmüne ilaveten, ın 03.10.2017 tarihinde Mesire Yeri İşletmecilik Sözleşmesini feshetmek istediğine dair verdiği dilekçe, Sürmene Orman işletme Müdürlüğünce yürürlüğe konularak bakiye borçların tahsili için rızai ödemede bulunulmaması üzerine alacağın hükmen tahsiline ilişkin icra sürecinin başlatıldığı ve 17.10.2017 tarihinde Sürmene Noterliğinden İhtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiği, 19.10.2017 tarihinde kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek İrad kaydedildiği, aleyhine Sürmene İcra Dairesinin Esasında 53.663,00
TL tutarlı takip yapıldığı ve neticede Tarım ve Orman Bakanlığınca 09.07.2019 tarihinde hakkında 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama karan verildiğinden, fesihten doğan kullanamadığı iki yıllık işletmecilik süresi ilave edilerek Mesire Yerinin 2024 yılına kadar tekrar kendisine verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ile İdare arasında akdedilen Sözleşmenin O.ÖzeI Hükümler başlığı altındaki 82.
Maddesinde; işletmecinin sahada yaptığı bütün sabit ve taşınır yapı ve tesislerin hiçbir kısmını veya parçasını sökmeden, değiştirmeden sözleşme sonunda veya fesih halinde eksiksiz olarak İdare’ye bırakacağı ve bu durumda hiçbir bedel talebinde bulunamayacağı hüküm altına alınmış olup, ’ın masraflarının karşılanmasına ilişkin talebinin imzalanan sözleşme gereği uygulama imkânının bulunmadığı, Mesire yerine ulaşım sağlayan köprüde mal ve can güvenliğini tehdit edecek ölçüde çökme ve delinmeler oluştuğu ve ayrıca mesire yerinin hemen kenarında, mesire yeri ile Solaklı Deresini ayıran korkulukların ahşap ayakları arasına ip çekilerek koruma sağlandığı, ipten yapılan korkuluğun, özellikle çocuk ve engelli misafirler açısından güvenlik tehdidi oluşturduğundan, bunların yerine çelik tel çit, ferforje ve benzeri düşme-boğulma riski oluşturmayacak dekoratif ve güçlü yapı elemanları ile korkuluklara güçlendirme yapılması ve köprü üzerindeki çökme ve bozulmaların idaremiz aleyhine bir tazminat davası doğuracak ölümlü veya yaralanmalı bir kaza oluşturmadan önce tamir edilmesinin Orman Genel Müdürlüğünce Trabzon Orman Bölge
Müdürlüğüne talimatlanmasının gerektiği,” ifade edilmiştir.
4.9. Trabzon Orman Bölge Müdürlüğünün 06.12.2016 tarih ve sayılı emirleri ekinde gelen Sayın Cumhurbaşkanımıza hitaben yazılmış, T.C. Cumhurbaşkanlığı Halkla İlişkiler Başkanlığı 01.12.2016 tarih ve sayılı
’a ait başvurunun …incelemesinin istendiği İnceleme Raporu“Trabzon Orman
Bölge Müdürlüğünün 14.03.2012 tarih ve sayılı olurlarıyla Sürmene Orman İşletme
Müdürlüğü. Of Orman İşletme Şefliği Mesire Yeri tescil edilmiştir. T.C. Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel işler Başkanlığının 11/02/2013 tarihli ve sayılı yazılarıyla İhale İzni alınmıştır. Ancak Of Belediye
Başkanlığının 21/03/2013 tarihli ve sayılı yazılarıyla söz konusu mesire yerinin pazarlık usulü ile kendilerine verilmesi istenmiştir. Orman ve Su İşleri Bakanlığının
30.04.2013 tarihli ve sayılı olurlarıyla Mesire Yeri Of Belediye
Başkanlığına Pazarlık Usulü ile kiralanması uygun görülmüştür. 20/06/2013 tarihinde yapılan pazarlık usulü ihale ile mesire yeri Of Belediye Başkanlığına verilmiş bilahare Sürmene
Orman İşletme Müdürlüğü ile Of Belediye Başkalığı arasında 02/07/2013 tarihinde sözleşme imzalanmış ve 05/07/2013 tarihinde Of Orman İşletme Şefliği tarafından yer teslimi yapılmıştır. Yapılan yer tesliminde 10 adet kamelya, 10 adet piknik masası, 10 adet şapkalı piknik masası, 2 adet elektrik panosu, 49 adet çöp kutusu. I adet 2’li tuvalet. 4 adet çeşme. 10 adet ocak, 92 adet elektrik direği, 75 adet sel üstü elektrik lambası, I adet ibadethane, 9 adet elips seyir terası. 4 adet dubalı seyir terası, I adet amfi tiyatro, muhtelif sulama tesisi, muhtelif yaya gezinti yolu, muhtelif ahşap korkuluk, Muhtelif İp korkuluk ve muhtelif oturma duvarları
Of Belediye Başkanlığına teslim edilmiştir. Belediye Başkalığının 08.08.2014 tarih ve sayılı yazıları ve ekindeki encümen kararında Mesire Yeri sözleşmesinin feshedilmesi istenmiş
Trabzon Orman Bölge Müdürlüğünün 18.09.2014 tarih ve sayılı yazılarıyla
Sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Mesire Yeri İşletme Müdürlüğünce
07.11.2014 tarihinde 10.000,00 TL muhammen Bedel üzerinden yeniden ihale edilmiştir.
İhaleye , .
katılmışlar ve katılımcılar arasından 60.000,00 TL. ile en fazla teklif veren
’a verilmiştir. Sürmene Orman İşletme Müdürlüğünün 05.12.2014 tarihli ve
2541568 sayılı yazılarıyla Orman İşletme Şefi tarafından 08.12.2014
tarihinde yer teslimi yapılmıştır. Yapılan yer tesliminde 10 adet kamelya, 10 adet piknik masası,
10 adet şapkalı piknik masası, 2 adet elektrik panosu, 49 adet çöp kutusu, I adet 2’li tuvalet. 4
adet çeşme, 10 adet ocak, 92 adet elektrik direği, 75 adet set üştü elektrik lambası. I adet ibadethane, 9 adet elips seyir terası, 4 adet dubalı seyir terası. 1 adet amfi tiyatro, muhtelif sulama tesisi, muhtelif yaya gezinti yolu, muhtelif ahşap korkuluk, Muhtelif İp korkuluk ve muhtelif oturma duvarları Münüre AYAN ‘a teslim edilmiştir. Mesire Yeri için proje kapsamında yapılması planlanan tüm bina ve tesisler Kurumumuzca yapılmış ve ihale sonrası İşletmecilere teslim edilmiştir. Evrak İncelemesi: Mesire Yeri yapımı için 31.01.2012 tarihinde I . Etabı, 13.04.2012 tarihinde de 2. Etabı ihale edilmiştir. Solaklı-l
C Tipi Mesire Yeri l . Etabı 1.220.000,00 TL ye ihale edilmiş, Solaklı 1 C Tipi Mesire Yeri 2.
Etabı ise 1.497.000,00 TL ye ihale edilmiştir. Anlaşılacağı üzere Kurumumuzca toplamda 2.717.000,00 TL’lik önemli bir miktarda yatırım yapılmış ve Solaklı Vadisi Of İlçesinin gözbebeği haline getirilmiştir. Of Belediye Başkanlığı ile sözleşmenin feshinin akabinde Solaklı
1 C Tipi Mesire Yeri 07.11.2014 yapılan ihale ile, en yüksek bedeli veren ’a ihale
edilmiş ve 08.12.2014 tarihinde Of Orman İşletme Şefliğince yer teslimi yapılarak işletmeci tarafından İşletilmeye başlanılmıştır. İşletmeci şartnamenin sözleşme yapılması ve yer teslimi başlığı altındaki e bendi gereği yer teslim tarihinden itibaren ( Yer
Teslim Tarihi:08.12.2014 ) su ve elektrik aboneliğini üzerine alması gerekirken su aboneliğini çeşitli gerekçelerle ancak 03.05.2016 tarihinde üzerine aldığı anlaşılmıştır.
İşletmeci 15.03.2016 tarihli dilekçesiyle 2015 yılı sonbahar yağmurları nedeniyle mesire yerinde çeşitli tahribatlar olduğunu. DSİ’nin taşkınlar nedeniyle çalışma yaptığım onlarında ayrıca mesire yerine zarar verdiklerini, mesire yerinde güvenlik bariyerlerinin kırıldığı ve güvenlik zafiyetinin Oluştuğunu belirmiştir. İşletme Müdürlüğünce şartname ve sözleşme hükümlerini göre; yer tesliminden itibaren mesire yerinin her yıl sigortalanması gerektiğinden tüm sorumluluğun İşletmeciye ait olduğunu yazılı olarak kendilerine bildirilmiştir. İşletmeci ın bila tarih ve sayılı dilekçeyle ödeme günlerinin yeniden düzenlemesini talep etmiş ve İşletme Müdürlüğünce sayılı
Mesire Yerleri Uygulama Tebliği gereği İşletmecinin talebi doğrultusunda ödeme günleri revize edilmiştir. İşletmeci 16.06.2015 tarihli dilekçesiyle sözleşmenin ödemeler başlıklı bölümünün c bendi gereği 30 gün ek süre talebinde bulunmuş ve bu talep yine sözleşme hükümleri doğrultusunda 1 ay ertelenmiştir. İşletmeci 18.08.2016 tarihli dilekçesiyle sözleşmenin ödemeler başlıklı bölümünün c bendi gereği 30 gün ek süre talebinde bulunmuş ve bu talep yine sözleşme hükümleri doğrultusunda 1 ay ertelenmiştir.
İşletmeci 15.09.2016 tarihli dilekçesiyle sözleşmenin ödemeler başlıklı bölümünün c bendi gereği 30 gün ek süre talebinde bulunmuş ve bu talep yine sözleşme hükümleri doğrultusunda 1 ay ertelenmiştir. İşletmeci 17.09.2016 tarihli dilekçesinde 15 Temmuz darbe teşebbüsü nedeniyle turizmden beklentilerin gerçekleşmediğini bu nedenle 3. ve 4. taksitleri affedilmesini İstemiş ancak şartname ve sözleşme hükümleri gereği bunun mümkün olamayacağı İşletmeciye yazılı olarak bildirilmiştir. İşletmeci
23.09.2016 tarihli dilekçesiyle sözleşmenin ödemeler başlıklı bölümünün c bendi gereği
30 gün ek süre talebinde bulunmuş ve bu talep yine sözleşme hükümleri doğrultusunda 1 ay
ertelenmiştir. İşletmeci 25.09.2016 tarihli dilekçesinde 2016 yılı içinde ödemelerde sıkıntılar yaşadığını 15 Temmuz darbe teşebbüsü nedeniyle turizmden beklentilerin gerçekleşmediğini bu nedenle 3. Ve 4. taksitleri sonraki yıllara, mümkünse affedilmesini istemiş ancak şartname ve sözleşme hükümleri gereği bunun mümkün olamayacağı
İşletmeciye yazılı olarak bildirilmiştir. Mesire Yeri için 4 adet şapkalı piknik masası yapılarak 22.09.2016 tarihinde İşletmeci ’a teslim edilmiştir.
Mesire Yerine ait Of Orman İşletme Şefliği üzerine abone sayaca Trabzon İçme
Suyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (TİSKİ) İle yapılan yazışmalar sonucu yer teslim tarihinden itibaren tahakkuk eden suyun Of Belediye Başkanlığınca, 1869 m3 ise tarafından kullanıldığı ve ödemelerin halen yapılmadığı anlaşılmıştır.
İşletmeci tarafından 23.09.2016 tarihinde verilen 3. Taksit erteleme dilekçesi
İşletme Müdürlüğünce uygun görülmüş ancak taksit tarihi olan 30.09.2016 mesai bitimine kadar ödenmediği, 4. Taksit tutarının da ödenmediği ya da erteleme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Şartname ve sözleşme hükümleri gereği 3. Taksitin güvence payından tahsil edildiği şartname ve sözleşme hükümleri gereği yasal süreler içinde güvence payının yenilenmesi ve 4. Taksitini ödemesi için İşletmeciye tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. b.Keşif ve
Tespitler: İşletme Müdürlüğümüzce 15.12.2016 tarihinde Of Orman İşletme Şefliği Solaklı
Vadisi, Mesire Yerinde yapılan incelemede yer teslim tarihi olan 08.12.2014’de teslim edilen 10 adet kamelya, 10 adet piknik masası, 10 adet şapkalı piknik masası, 2 adet elektrik panosu, 49 adet çöp kutusu, I adet 2 ‘li tuvalet. 4 adet çeşme, 10 adet ocak, 92 adet elektrik direği, 75 adet set üstü elektrik lambası, I adet ibadethane, 9 adet elips seyir terası, I adet amfi tiyatro, muhtelif sulama tesisi, muhtelif yaya gezintin yolu, muhtelif ahşap korkuluk, Muhtelif İp korkuluk ve muhtelif oturma duvarları bakımsız olduğu, bazılarının kırıldığı.
bazılarının koptuğu görülmüştür. Mesire Yeri İçin ziyaretçi yoğunluğu dikkate alınarak 4 adet şapkalı piknik masası daha yapılarak 22.09.2016 tarihinde İşletmeci
‘a teslim edilmiştir. Elektrik ve su sayaçlarının çalışır durumda olduğu ancak su
borcunun ödenmediği anlaşılmıştır… Oysaki sözleşmenin yasaklar bölümü 21. Maddesi:
“İşletmeci, yer tesliminden önce idareye ait tesislerde bulunan elektrik, su, telefon vb sayaçların aboneliğini kendi üzerine almak zorundadır. Sözleşme imzalanmasından itibaren en geç 5 iş günü içinde saha müştemilatıyla beraber tesisler ve idareye ait demirbaşlar idare tarafından bir tutanakla İşletmeciye teslim edilir…” şeklinde belirtilmektedir. söz konusu yukarıda sayılan bina, tesis ve müştemilatlar sağlam bir şeklide İşletmeciye teslim edilmiştir.
Sözleşmenin 22. Maddesi bina. tesis ve müştemilatların korunması ve tamiratlarım işletmecinin yapmasını. 23. Maddesinin de iş yeri ile bina. tesis ve müştemilatın yer tesliminden sonra I ay içinde sigortalaması gerektiği belirtilmektedir. Sözleşmenin 22. Maddesinde belirtilen elektrik aboneliğini yer tesliminden hemen sonra üzerine almasına karşın su aboneliğini 03.05.2016 tarihinde üzerine aldığı. bu süre içinde Of Orman İşletme Şefliğine ait abone üzerinde su tüketimi yaptığı ancak tahakkuk eden su borcunu ödemediği, “FISKİ ile yapılan yazışmalardan anlaşılmaktadır. İşletmeci tarafından 23.09.2016 tarihinde verilen 3. Taksi erteleme dilekçesi İşletme Müdürlüğünce uygun görülmüş ancak taksit tarihi olan
30.09.2016 mesai bitimine kadar ödenmediği, 4. Taksit tutarının da ödenmediği ya da
erteleme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Şartname ve sözleşme hükümleri gereği 3.
Taksitin güvence bedelinden tahsil edildiği, şartname ve sözleşme hükümleri gereği yasal süreler içinde güvence bedeli yenilmesi ve 4. Taksidi ödemesi için İşletmeciye tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. …İşletmeci ile Sürmene Orman İşletme Müdürlüğü arasında imzalanan şartname ve sözleşme hükümleri gereği 3.kişi kurum ve kuruluşları ile ilgili sorunları acilen çözüme kavuşturması, kira ödemelerini düzenli bir şekilde yapması, mesire yerini acilen sigortalaması, mesire yerinin temizlik ve bakımını yapması aksi taktirde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği” şeklindedir.
4.10. 25.09.2017 tarihli inceleme raporun; Sürmene Orman İşletme Müdürlüğünün 12.09.2017 tarih ve sayılı yazıları (Ek No:1) İle gönderilen, İsimli vatandaşın BIMER İletişim Merkezine vermiş olduğu 19.08.2017 tarih ve sayılı başvuru formunda (Ek No:2) belirtilen hususların ve yine ismini belirtmeyen bir vatandaşn 7.08.2017 tarih ve sayılı ( Ek no: 3) ve yine ismini belirtmeyen bir vatandaşın 21.08 2017 tarih ve sayılı (Ek no : 4) başvurularında belirttiği hususların incelenmesi istenmiştir. isimli vatandaşın yazmış olduğu dilekçesine istinaden kendisi 21.09.2017 tarihinde aranarak dilekçesinde bahsettiği konular sorulmuştur. Trabzon Of Belediye sınırlan içerisinde yer alan Kiraz göl mesire alanına ailece piknik yapmaya gittik. Benden piknik alanına giriş ücreti olarak 3 araç toplam 50 TL ücret istendi. Ben de karşılığında makbuz (Ek : 5) talep ederek ödeme yaptım Kestikleri makbuz yasal mı? Kişiye özgü fiyat uygulaması yapıyorlar. Makbuzda fiyatı elle yazıyorlar. Gelen kişilere davranış şekilleri hoş değil. Bu Olayın araştırılmasını istiyorum. Şeklindedir.
İşletme sahibi alınan ifadesinde yapılan suçlamalar soruldu; Kötü muamele edildiğini kabul etmiyorum, verdiğimiz hizmet karşılığında bize teşekkür eden insanlar var.
Girişlerden aile başı 20 TL para alıyoruz, makbuzunu da kesiyoruz. Bu makbuzu İşletme gelir ve gideri muhasebe kayıtları için kesiyoruz. Aldığımız parayı elektrik su ve temizlik ücretleri için kullanıyoruz. Aldığımız para bu giderleri karşılamamaktadır. 8000 TL su parası ödedik.” şeklinde ifade vermiştir. Yaptığımız incelemeler sonucunda Mesire Yerleri Uygulama
Tebliği’nin Beşinci Bölüm , Mali Hükümler 12. Maddesinin 3.bendine göre “Mesire yerleri girişlerinde ziyaretçilerden giriş ücreti talebinde bulunulamaz” ibaresi ile (ek:7)., ihale şartnamesinin R. YASAKLAR bölümü 13.maddesinde “İşletmeci, Günübirlik alana sahip mesire yerlerine sadece günübirlik olarak gelen ziyaretçileri saha içerişinde mevcut tesis
hizmetlerinden faydalanmaya zorlayamaz. Sahada mevcut masa, ocak çeşme vb.tesisleri para:
olarak kullandıramaz” (Ek-8) ibaresi bulunmaktadır. Bu nedenle işletmeci ’a tebliğe ve ihale şartnamesine uygun hareket etmesi için uyarı yapılmalıdır. Mesire yeri giriş çıkışlarından ücret alınmaması ve ziyaretçilere kaba davranmaması gerektiği bildirilmelidir.
Aksi takdir de, hakkında gerekli işlemlerin yapılacağı tarafına bildirilmelidir… şeklindedir.
5. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla DSİ 22. Bölge Müdürlüğünden
10.09.2020 tarih, sayılı yazımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, adı geçen
Müdürlüğün 12.10.2020 tarih ve E sayılı cevabi yazısında; 5.1. Mesire Alanı İşletmeciliği İşi Bölge Müdürlükleri bünyesinde bulunmadığından İşin Sözleşmesinin de Bölge Müdürlüklerinde bulunmadığı, söz konusu bölgede İdareleri tarafından Gölet yapısı ve membasındaki tersip bendi ile bu iki yapı arasındaki dere taşı kaplamalı gölet alanı ve çelik yaya köprüsü yapılmış olup diğer tüm imalatların Orman Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, bilgilerinin verildiği görülmüştür.
6. Sürmene Orman İşletme Müdürlüğü’nün 11/09/2020 tarih ve sayılı emirleri ile 21/09/2020 tarihli inceleme raporu; Başvuranın eşi ’dan önceki işletmecilerin (Of Belediyesi ve Of Orman İşletme Şefliği) alana zarar verdiği ve Sürmene
Orman İşletme Müdürü , Sürmene Orman İşletme Müdür Yardımcısı ve Of Orman İşletme Şefi Sermin ’a bildirdiği bu durum hakkında bu eksiklerin sezon başlayana kadar giderileceği ve kendisine sahada eksik yokmuş gibi teslim al denildiği” hususuna komisyonumuzca şahit olunmamıştır. Sözleşmenin D.
SÖZLEŞME SÜRESİ alt başlığının 4. Maddesinin ikinci paragrafında “İŞLETMECİ, mesire yerinde gelişme planı ile yapılması ön görülen tüm yatırımları 3 yılı aşmamak üzere verilen sözleşme süresi içinde tamamlayacaktır.” Hükmü yer almaktadır. Bu nedenle mesire yerinde gelişme planı ile yapılması ön görülen tüm yatırımların işletmeci tarafından yapılması gerekmektedir. Başvuru sahibi bir ihaleye katılmıştır. Katıldığı ihalede ihale kendi üzerine kalmasına rağmen sözleşmeye gelmeyerek yasaklı konumuna düşmüştür. (Ek
No: 5a-b-c), Bakanlığın yaptığı raporda da belirtildiği üzere Mesire yerinde 2015-2016 yılı sonbahar-kış döneminde Trabzon Valiliğince “afete maruz bölge” kararı bulunmadığından bu dönemdeki aşırı yağışlara bağlı taşkının “mücbir sebep” kabul edilememektedir. Başvuranın iddiaları hususuna komisyonumuzca şahit olunmamıştır, “mesire alanının ticari getirisi olmadığı ibaresinin fesih gerekçesi olarak kullanılmasının idaremiz mevzuatı açısından herhangi bir sonuç doğurmamıştır.” Başvuranın işletme müdürlüğümüzde herhangi bir mesire alanında işletmeci olarak ismi bulunmadığından dolayı taksitleri zamanında ödememe durumu oluşmamıştır. hakkında 25/01/2018 tarihli “TAKİP TALEBİ” formu ile haciz takip yoluna başvurulduğu (Ek No: 6), böylece icra takibinin başlamış olduğu, halen borcunu ödemediği, en kısa zamanda borcunu ödemesi gerektiği, Mesire yeri için 30.04.2018 ve 17.01.2019 tarihlerinde ihaleye çıkılmış ancak katılım olmamıştır. Talep etmelerine rağmen Of Belediye Başkanlığı ihalelere katılamayacaklarını bildirmişlerdir. (Ek no:7 a-b), Sürmene Orman İşletme Müdürlüğünce; Münüre AYAN’ın 2017 yılı 2. taksitini zamanında yatırmaması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilerek idare alacağının tahsil edildiği, 3. Taksitin de yıl içinde ödenmemesi nedeniyle diğer tüm alacakların muaccel hale geleceğine dair sözleşme hükmüne dayanarak icra süreci başlatıldığı ve müstecirin 03.10.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek istediğine dair dilekçesi ile sözleşme hükümleri esas alınarak fesih süreci yürütüldüğünden tüm bu idari hukuki işlemlerin pozitif hukuka uygun olması sebebiyle bu konuda yapılacak bir işlemin bulunmamaktadır, ’ın işletmeciliğini yaptığı Mesire Yerinin, 2017 yılı 2.
Taksitini zamanında ödemediğinden İşletme Müdürlüğünce teminat mektubunun kullanılarak tahsilat yapıldığı, 3. taksitini de gününde ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından, sözleşmenin L.Ödemeler, Ödeme Planı ve Müeyyideler başlığı altındaki “ç” maddesinde; işletmecinin ödeyemediği taksitine karşılık güvence teminatının kullanılmasından sonra yıl içinde ikinci kez taksitlerinden birinin gününde ödenmemesine bağlı olarak sözleşmenin feshi halinde borcun tamamının muacceliyet kazanacağı hükmüne ilaveten, ’ın 03.10.2017 tarihinde Solaklı Mesire Yeri işletmecilik Sözleşmesini feshetmek istediğine dair verdiği dilekçe Sürmene Orman işletme Müdürlüğünce yürürlüğe konularak bakiye borçların tahsili için rızai ödemede bulunulmaması üzerine alacağın hükmen tahsiline ilişkin icra sürecinin başlatıldığı ve 17.10.2017 tarihinde Sürmene Noterliğinden İhtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiği, 19.10.2017 tarihinde kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irad kaydedildiği, aleyhine Sürmene İcra Dairesinin
Esasında 53.663,00 TL tutarlı talep yapıldığı ve neticede Tarım ve Orman Bakanlığınca
09.07.2019 tarihinde hakkında 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama
kararı verildiğinden, fesihten doğan kullanamadığı iki yıllık işletmecilik süresi ilave edilerek
Mesire Yerinin 2024 yılına kadar tekrar kendisine verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ve tarafından birçok kere yapılan başvurulara Kurumumuz tarafından gerekli incelemeler yapılarak cevapları yazılmasına rağmen bu cevaplara yetinmeyip, aynı konularla ilgili Orman Genel Müdürlümüzden ve Bakanlığımızdan görevlendirilen müfettişlerce incelenmiş, bununla da yetinmeyip Kurumunuza kadar yeni başvuruda bulunmuştur.(Ek No:8 a-b-c-d-ç-e-f-g-ğ-h-ı-i-j-k-l-m-n-o-ö-p-r-s-ş-t-u), yapılan incelemeler neticesinde, söz konusu konular ile ilgili defalarca inceleme raporları düzenlenerek ilgili makamlara sunulduğu anlaşılmıştır. Konular ile ilgili en son TARIM VE
ORMAN BAKANLIĞI Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından görevlendirilen müfettiş tarafından rapor düzenlenmiş olup, konular detaylıca incelenmiştir.” şeklindedir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
7. Anayasanın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74.
maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu
Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”, 8. 8/9/1983 tarih ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun İhalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu başlıklı 36ncı maddesinde; “Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esastır. Ancak, 44 üncü maddede gösterilen işler belli istekliler arasında kapalı teklif usulüyle, 45 inci maddede gösterilen işler açık teklif usulüyle, 51 inci maddede sayılan işler pazarlık, 52 nci maddede gösterilen işler de yarışma usulüyle yaptırılabilir.”
8.1 Kapalı Teklif Usulü Tekliflerin Hazırlanması başlıklı 37nci maddesinde “Kapalı teklif
usulünde teklifler yazılı olarak yapılır. Teklif mektubu, bir zarfa konulup kapatıldıktan sonra zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı ve tebligata esas olarak göstereceği açık adresi yazılır.
Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır veya mühürlenir. Bu zarf geçici teminata ait alındı veya banka teminat mektubu ve istenilen diğer belgelerle birlikte ikinci bir zarfa konularak kapatılır. Dış zarfın üzerine isteklinin adı ve soyadı ile açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır. Teklif mektuplarının istekli tarafından imzalanması ve bu mektuplarda şartname ve eklerinin tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile açık olarak yazılması zorunludur. Bunlardan herhangi birine uygun olmayan veya üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunan teklifler reddolunarak hiç yapılmamış sayılır.” 9. Sözleşmenin D. Sözleşme Süresi başlığı altındaki 4.üncü maddesinin ikinci paragrafında
“İşletmeci, mesire yerinde gelişme planı ile yapılması ön görülen tüm yatırımları 3 yılı aşmamak üzere verilen sözleşme süresi içinde tamamlayacaktır.” 9.1. Sözleşmenin L. Ödemeler, Ödeme Planı ve Müeyyideler başlığı altındaki “ç” maddesinde; “işletmecinin ödeyemediği taksitine karşılık güvence teminatının kullanılmasından sonra yıl içinde ikinci kez taksitlerinden birinin gününde ödenmemesine bağlı olarak sözleşmenin feshi halinde borcun tamamının muacceliyet kazanacağı” 9.2. Sözleşmenin O. Özel Hükümler başlığı altındaki 82nci maddesinde; “işletmecinin sahada yaptığı bütün sabit ve taşınır yapı ve tesislerin hiçbir kısmını veya parçasını sökmeden, değiştirmeden sözleşme sonunda veya fesih halinde eksiksiz olarak İdare’ye bırakacağı ve bu durumda hiçbir bedel talebinde bulunamayacağı” 10. İhale Şartnamesinin R. Yasaklar Bölümü 13üncü maddesinde “İşletmeci, Günübirlik alana sahip mesire yerlerine sadece günübirlik olarak gelen ziyaretçileri saha içerişinde mevcut tesis hizmetlerinden faydalanmaya zorlayamaz.” 11. Mesire Yerleri Uygulama Tebliği’nin Beşinci Bölüm, Mali Hükümler başlıklı 12nci maddesinin 3ncü bendinde “Mesire yerleri girişlerinde ziyaretçilerden giriş ücreti talebinde bulunulamaz” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
12. Başvuranın iddiaları, ilgili idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden
13. Başvuran özetle Mesire Yeri mevcut tesislerinde eksiklerin giderilmesini ve alanın Mesire Yeri Standartlarına İdare tarafından uygun hale getirilerek ilk aldığı
İhale koşullarında veya Of Belediyesine sunulan şartlarda, tarafına verilmesini, 2024 yılına kadar işletmecilik süresinin devam ettirilmesini ve fesihten doğan iki yıllık sürenin de buna dâhil edilmesini (toplam yedi yıl daha), eğer işletmecilik kendisine verilmeyecekse yapmış olduğu ödemelerin ve masrafların rayiç bedelinin tarafına ödenmesini Kurumumuzdan talep etmiştir.
14. Orman ve Su İşleri Bakanlığının 30.04.2013 tarihli ve sayılı olurlarıyla
Mesire Yeri Of Belediye Başkanlığına Pazarlık Usulü ile kiralanmış, 20/06/2013 tarihinde yapılan pazarlık usulü ihale ile mesire yeri Of Belediye Başkanlığına verilmiş 05/07/2013 tarihinde Of Orman İşletme Şefliği tarafından yer teslimi yapılmıştır. Belediye Başkalığının
08.08.2014 tarih ve sayılı yazıları ve ekindeki encümen kararında Mesire Yeri
sözleşmesinin feshedilmesi istenmiş Sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
15. Solaklı-1C Tipi Mesire Yeri İşletme Müdürlüğünce 07.11.2014 tarihinde 10.000,00 TL muhammen Bedel üzerinden yeniden ihale edilmiş, katılımcılar arasından 60.000,00 TL. ile en fazla teklif veren ’a ihale verilmiştir. 08.12.2014 tarihinde Of Orman İşletme
Şefliğince yer teslimi yapılarak işletmeci tarafından gölet İşletilmeye başlanmıştır.
16. Başvuranın mesire yerinde kullanmadığı 8.000,00 TL’lik su faturasının kendisine yüklenmek istendiği konusuyla ilgili olarak; Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesine
Esas Numaralı Davacının Davalının olduğu dosyada hukuki süreç devam etmekte olduğundan yargı organlarında görülmekte olan konunun 6328 sayılı Kamu
Denetçiliği Kanunun 17 nci maddesi ve Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince incelenmesine imkan bulunmamaktadır.
17. Başvuranın mesire yerini idareden teslim aldığında alanda eksiklikler bulunduğu, ihale öncesinde kendisine Mesire Yerindeki gelir getirici kır kahvesi, kır lokantası, büfe vb tesislerin idare tarafından yaptırılacağı söylendiği halde, ihale sonrasında yapılmadığı iddiasının sözleşmenin Sözleşme Süresi alt başlığının 4. Maddesinin ikinci paragrafında “İşletmeci, mesire yerinde gelişme planı ile yapılması ön görülen tüm yatırımları 3 yılı aşmamak üzere verilen sözleşme süresi içinde tamamlayacaktır” hükmünce İhale şartname ve ihale sonrasında sözleşme hükümlerine göre İşletmeci tarafından yapılacağının açıkça belli olduğundan yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
18. Başvuranın 2015 yılı sonbaharında mesire alanı içinden geçen Solaklı Çayının taşarak mesire alanına ciddi zarar verdiği, sözleşmeye göre oluşan zararın tespiti ve tamiri için İşletme
Müdürlüğüne gerekli yazıyı yazmasına rağmen kendisiyle ilgilenmedikleri iddiasının 2015-
2016 yılı sonbahar/kış döneminde Trabzon Valiliğince “afete maruz bölge” kararı
bulunmadığından bu dönemdeki aşırı yağışlara bağlı taşkının mücbir sebep kabul edilemeyeceği, ayrıca imzalanan sözleşmenin Yasaklar bölümünün 23. ve Şartnamenin Özel
Hükümler bölümünün 5. maddeleri gereği, mesire yerindeki mevcut yapı ve tesisleri teslim tarihinden itibaren heyelan, sel, Fırtına vb hasarlara karşı sigorta ettirmek yükümlülüğünün
Başvuranda olduğu açık olduğundan yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
19. Başvurandan Orman Bölge Müdürlüğünce “mesire yerinin ticari getirisi olmadığı gerekçesiyle” sözleşmenin feshedilmesi talebini içerir dilekçe istenildiği, sonrasında mesire yeri işletmeciliğinin öncelikle Of Belediye Başkanlığına sonra bu Belediye tarafından da alt yüklenici olarak kendisine verileceği hususunun konuşulmasına rağmen bu şekilde davranılmayarak hakkında icra takibi başlatıldığı iddiasının ilgili Belediye ve Orman Bölge
Müdürlüğü görevlilerince doğrulanmadığı bunun hukukun arkasından dolanmak ve kanunun açık hükmüne riayet etmemek kastıyla bir boşluk bularak bu durumdan haksız faydalanmak olacağından Başvurana uygulanabilir gelerek Sözleşmeyi fesih etmesinin zaten kabul edilebilir bir izahının olamayacağı açıktır, ayrıca sayılı Mesire Yerleri Tamiminde, Solaklı Mesire
Yeri İhale Şartname ve Sözleşmesinde karşılıklı fesih işlemini düzenleyen bir hüküm bulunmadığı tespit edilmiştir.
20. Sürmene Orman İşletme Müdürlüğünce; ’ın 2017 yılı 2. taksitini zamanında yatırmaması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilerek idare alacağının tahsil edildiği, 3
Taksitin de yıl içinde ödenmemesi nedeniyle diğer tüm alacakların muaccel hale geleceğine dair sözleşme hükmüne dayanarak icra süreci başlatıldığı ve müstecirin 03.10.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek istediğine dair dilekçesi ile sözleşme hükümleri esas alınarak fesih süreci yürütüldüğünden, tüm bu idari-hukuki işlemlerin pozitif hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.
21. Mesire yerinin idare tarafından C tipi standardına uygun hale getirildikten sonra Belediye
Başkanlığına verilen şartlarda ve fesihten doğan kullanamadığı iki yıllık işletmecilik süresi ilave edilerek 2024 yılına kadar kendisine verilmesi, eğer işletmecilik hakkı kendisine verilmeyecek ise, yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesi, konusuyla ilgili olarak;
Solaklı Mesire Yerinin hali hazırda, Mesire Yerleri Uygulama Tebliğinin 3/e-3. Maddesinde yer alan “C Tipi Mesire Yeri” tanımına uygun olduğu ve 2886 sayılı Kanunun 36. maddesi İle
Mesire Yerleri Yönetmeliğinin 10/c maddesine göre mesire yerlerinin kapalı teklif usulü ile ihale edilmesi esas olduğundan, Tipi Mesire Yerinin Of Belediyesine verildiği şartlarda pazarlıkla ’a verilmesinin hukuken mümkün olmadığı ayrıca
Tarım ve Orman Bakanlığınca 09.07.2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak hakkında bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiğinden, fesihten doğan kullanamadığı iki yıllık işletmecilik süresi ilave edilerek Mesire Yerinin 2024 yılına kadar tekrar kendisine verilmesinin hukuken mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
22. ile İdare arasında akdedilen Sözleşmenin Özel Hükümler başlığı altındaki 82. Maddesinde; işletmecinin sahada yaptığı bütün sabit ve taşınır yapı ve tesislerin hiçbir kısmını veya parçasını sökmeden, değiştirmeden sözleşme sonunda veya fesih halinde eksiksiz olarak İdare’ye bırakacağı ve bu durumda hiçbir bedel talebinde bulunamayacağı hüküm altına alındığından başvuranın masraflarının karşılanmasına ilişkin talebinin imzalanan sözleşme gereği uygulama imkânının bulunmadığı tespit edilmiştir.
23. Ayrıca iki vatandaşın BİMER aracılığıyla mesire alanına girişlerde kendilerinden ücret talep edildiğine dair yaptıkları başvuru neticesinde; ’ın ücret talep edildiğini kabul ettiği, Mesire Yerleri Uygulama Tebliği’nin Beşinci Bölüm, Mali Hükümler 12.
Maddesinin 3.bendine göre “Mesire yerleri girişlerinde ziyaretçilerden giriş ücreti talebinde bulunulamaz” ibaresi ile (ek:7)., ihale şartnamesinin Yasaklar bölümü 13.maddesinde
“İşletmeci, Günübirlik alana sahip mesire yerlerine sadece günübirlik olarak gelen ziyaretçileri saha içerişinde mevcut tesis hizmetlerinden faydalanmaya zorlayamaz. Sahada mevcut masa, ocak çeşme vb.tesisleri para: olarak kullandıramaz” (Ek-8) ibaresi bulunduğundan işletmeci
’a ihale şartnamesine uygun hareket etmesi için uyarı yapıldığı tespit edilmiştir.
24. Tüm bunlara rağmen başvuranın ödeme günlerinin yeniden düzenlemesi talebi doğrultusunda ödeme günlerinin İdarece revize edildiği ve birden fazla olmak üzere kira ödemelerinde 30 gün ek süre talebinde bulunduğu ve bu taleplerinin yine sözleşme hükümleri doğrultusunda defalarca 1 ay süreyle ertelendiği diğer bir ifade ile İdarenin başvuran için elinden gelen kolaylığı sağladığı, hatta başvuranın 15 Temmuz darbe teşebbüsü nedeniyle turizmden beklentilerin gerçekleşmediğini bu nedenle 3. ve 4. taksitlerin, mümkünse affedilmesini istediği ancak şartname ve sözleşme hükümleri gereği bunun mümkün olamayacağının belirtildiği tespit edilmiştir.
25. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yukarıda detaylıca gerekçelendirildiği üzere başvuranın Mesire Yeri mevcut tesislerinde eksiklerin giderilmesi ve alanın Tipi Mesire Yeri Standartlarına İdare tarafından uygun hale getirilerek ilk aldığı İhale koşullarında veya Of Belediyesine sunulan şartlarda, tarafına verilmesi, 2024 yılına kadar işletmecilik süresinin devam ettirilmesini ve fesihten doğan iki yıllık sürenin de buna dâhil edilmesi, eğer işletmecilik kendisine verilmeyecekse yapmış olduğu ödemelerin ve masrafların rayiç bedelinin tarafına ödenmesi taleplerinin reddedilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilmemiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
26. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6. maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; hem başvuranın dilekçesi hem de şikâyet başvurusunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgeler bakımından ilgili idareler tarafından süresi içerisinde işlem tesis edildiği; böylece
“makul sürede karar verme ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davranıldığı anlaşılmıştır. Buna karşılık, başvurana iletilen cevabi yazıda, idarelerin kararına karşı hangi sürelerde hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmediği anlaşıldığından
“karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranılmadığı tespit edilmiş olup idarelere bu ilkeye de uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
27. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21. Maddesinin 1.
fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup
İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VI. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE; Kararın Başvurana, Tarım ve Orman Bakanlığına, Trabzon Valiliğine, DSİ 22. Bölge
Müdürlüğüne, Of Kaymakamlığına, Of Belediye Başkanlığına, Sürmene Orman İşletme
Müdürlüğüne ve Of Orman İşletme Şefliğine tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi