|
ÖZET: Başvuran, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kendisine uygulanan 256.028,15 TL tutarındaki cezai işlemin iptalini talep etmiştir. Başvuru, 27 Eylül 2016 tarihinde yapılmış olup, cezai işlemin gerekçesi, başvuranın adına düzenlenen reçeteler üzerinden SGK’nın zarara uğratıldığı iddiasıdır. Başvuran, söz konusu reçetelerle ilgili herhangi bir usulsüzlük olmadığını, ilaçların ilgili hastalar tarafından alındığını belirtmiştir. Ancak SGK, yapılan incelemeler sonucunda başvuranın eczanesinin, reçeteleri karşılayan hastaların kimliklerini kontrol etmediğini ve bu nedenle cezai işlem tesis edildiğini ifade etmiştir.
SGK’nın 31 Ekim 2017 tarihli kararında, başvuranın itirazı reddedilmiştir. Yapılan incelemelerde, reçetelerin sahte olduğu ve hastaların bu ilaçları almadığı tespit edilmiştir. Eczanenin, reçete sahiplerinin kimliklerini kontrol etmemesi nedeniyle sorumluluğu olduğu belirtilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, idarenin uyguladığı cezai işlemin hukuka uygun olmadığını değerlendirerek, bu işlemin iptal edilmesi yönünde tavsiyede bulunmuştur. Ancak, başvurunun reddedilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak, başvuranın cezai işlemiyle ilgili itirazı kabul edilmemiş, SGK’nın uyguladığı ceza hukuka uygun bulunmuştur. Eczanenin, protokol hükümlerine aykırı hareket ettiği ve bu nedenle sorumluluğu olduğu tespit edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 13109-13109 |sayi|95802452-101.07.05-E.95802452-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2016/4026 2016/ 4026
KARAR TARİHİ : 31/10/2017 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın SGK tarafından tesis edilen cezai işlemin kaldırılması talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 27/09/2016 27.9.2016
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza başvuruda bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu
Adana İl Müdürlüğü’nün 14/ 12/ 2015 tarihli ve sayılı yazılarıyla kendisine 05/ 12/ 2013 tarihli ve 23/ 05/ 2014 tarihli . adına düzenlenen reçetelerden dolayı
Kurumu zarara uğratmaktan bahisle 256.028,15 TL para cezası uygulandığını, söz konusu reçeteler hakkında herhangi bir usulsüzlüğün olmadığını, ilgili reçete sahiplerinin de bu ilaçları alıp kullandıklarını Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılı şekilde beyan etmelerine rağmen
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün hakkında cezai işlem tesis ettiğini belirterek hakkında tesis edilen cezai işlemin kaldırılarak oluşan mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 14/ 03/ 2016 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na verilen Gönderme
Kararı’na 25/ 03/ 2016 tarihinde verilen cevapta özetle; “Soruşturma raporu sonucunda işlem tesis edildiği, teftiş raporu sonucunda tesis edilen raporun iptalinin mümkün olmadığı” şeklinde karar verildiği görülmüştür .
3) Kurumumuzun 06/ 02/ 2017 tarih ve sayılı yazısı ile şikâyet
başvurusunun dostane çözüme kavuşturulması amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur . Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yazımızın gereği
1 / 7yapılmak üzere Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne havalesinin yapılması sonucunda gönderilen
01/ 03/ 2017 tarih ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
3.1) Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başmüfettişi tarafından hak
sahiplerinin organ nakli olmalarına müteakip ayaktan tedavi kapsamında düzenlenen
“immunsuppresif” ilaçları ihtiva eden tüm reçeteleri, ilaç kullanım raporları ve kapsam içerisinde yer alması nedeniyle bu nitelikteki reçeteleri karşılayan eczanelerin incelemeye alındığı ve bu kapsamda 01/ 06/ 2015 tarihli ve sayılı Soruşturma Raporu düzenlendiği,
3.2) Şikâyet dilekçesine konu olan yazılı uyarı ve cezai işlemin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen 01/ 06/ 2015 tarih ve sayılı rapor gereği uygulandığı,
3.3) Eczacıya ceza yazılmasına neden olan fiilin raporda “İnceleme konusu hak sahibi organ nakli
hastalarının adlarına kayıtlı ilaç kullanım raporlarına istinaden, bilgileri dahilinde yada bilgileri haricinde konunun uzmanı olmayan hekimlere içerik yönünden sahte reçeteler yazdırılması, hak sahiplerinin kullanmakta oldukları dozların üstünde veya fiilen kullanmadıkları ilaçların fazla yazdırılması ve fazla yazdırılan ilaçların satılması suretiyle Kurumun zarara uğratılmasına neden olunduğu, reçeteleri karşılayan bazı eczanelerin ise sahtelik hususunda kastının tespit edilemediği, ancak reçete arkası yazı ve imzaların hasta ismi yazıldığı halde hastaya ait olmaması ve/veya ilaçların hastaya teslim edilmemesi nedeniyle protokol hükümleri yönünden sorumluluklarının bulunduğu” yönünde tespit yapıldığı,
3.4) Bu durumun kurum müfettişi tarafından alınan ifadeler ve yapılan incelemeler sonucu tespit
edildiği,
3.5) Söz konusu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen
01/ 06/ 2015 tarih ve sayılı raporun 34. Maddesi; “Müfettişliğimizce yapılan incelemeler ve alınan ifadeler neticesinde; …( adına kayıtlı 05/ 12/ 2013 tarihli ve reçete nolu e-reçeteyi adı geçen hastanın yazdırmadığı, bu reçeteyi … nin) yazdırdığı, bu reçetede yer alan ilaçların Hatay İlinde bulunan eczanesinden …( .) isimli ilaç satıcılığı yapan şebekenin bir üyesinin aldığı, adı geçen hastanın bu reçetede yer alan ilaçları teslim almadığı, . adına kayıtlı 23/ 05/ 2014 tarihli ve reçete nolu e-reçeteyi yazdırdığı, bu reçetede yer alan ilaçları Hatay İlinde bulunan ” eczanesinden isimli ilaç satıcılığı yapan şebekenin bir üyesinin aldığı, bu reçetede fazla yazılmış olan ilaçları aldığı, nin bu reçetede fazla yazılmış olan ilaçları teslim almadığı, tespit edilmiş ve anlaşılmıştır .
kendisi ve ) adına düzenlettirdiği söz konusu reçetelerin, tarafından kasıtlı bir şekilde yani sahte olduğu bilinerek karşılandığına yönelik herhangi bir tespitimiz bulunmamaktadır .
Diğer taraftan, ( ve ) adına kayıtlı söz konusu reçetelerde fazla yazılmış bulunan ilaçları
Eczanesinden teslim aldığı ) fazla yazılan bu ilaçları teslim etmediği, bu nedenle söz konusu içerik yönden sahte reçete bedellerinden ve protokol hükümleri yönünden sorumluluğunun bulunduğu kanaatine
2 / 7varılmıştır .
Müfettişliğimizce yukarıda yer verilen açıklamalar ve tespitler ışığında, konu ile ilgili olarak sahibi ve mesul müdürü 22/ 01/ 2015 tarihli ifadesinde; ‘Göstermiş olduğunuz ) adına kayıtlı 23/ 05/ 2014 tarihli ve reçete no’lu e-reçete ile ) adına kayıtlı 05/ 12/ 2013 tarihli ve reçete no’lu e-reçeteyi eczanem karşıladı . Söz konusu reçeteleri fotoğraflarını göstermiş olduğunuz ( isimli hastalar ile ( isimli şahsın eczaneme getirip bu reçetelerde yer alan ilaçları teslim alıp almadığını hatırlamıyorum, bu kişilerin fotoğraflarını ben anımsayamadım, yine eczanemde kalfa olarak çalışan ve da göstermiş olduğun fotoğraflardan bu kişileri anımsayamadı . Ben bu reçetelerde ismi geçen hastaların sistemden raporlarını kontrol ettim, daha önce bu ilaçları alıp almadığını kontrol ettim, ancak iş yoğunluğu ve reçetenin e-reçete olması nedeni ile bu reçeteleri getiren kişi veya kişilerin kimliklerini kontrol edemedim, e-reçeteyi ibraz eden kişilerin hak sahibi veya yakını olduğu düşüncesiyle bu reçetelerde yer alan ilaçları bu kişi veya kişilere teslim ettim .’ yönündeki beyanının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı düşünülmektedir .” şeklinde olduğu,
3.6) Söz konusu Teftiş Raporu gereği başvuran sahibi olduğu
dahil Sosyal Güvenlik Kurumu’yla sözleşmeli yedi eczaneye “2012 Yılı Sosyal
Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç
Teminine İlişkin Protokolünün” 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri esas alınmak suretiyle yazılı uyarı ve
. adına 05/ 12/ 2013 tarihli ve . adına 23/ 05/ 2014 düzenlenme tarihli iki adet reçetede ilaç bedeli olan 41.693,49 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu zararı, 03/ 12/ 2015 tarihi itibariyle hesaplanan 5.867,21 TL yasal faiz ve 208.467,45 ( 41.693,49×5) cezai şart bedeli olmak üzere toplam 256.028,15
TL cezai işlem uygulandığı, Belirtilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74
üncü maddesi;
“ … Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler . … ”,
5) 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası;
“Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”,
6) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Kimlik tespiti ve acil
haller” başlıklı 71 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, Sağlık hizmeti sunucuları, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sağlık hizmeti sunumu aşamasında (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra), 67 nci maddenin
3 / 7üçüncü fıkrasında sayılan belgeleri ve bu belgelerin başvuran kişiye ait olup olmadığını kontrol
etmek zorundadır .
Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kendi adına bir başkasının sağlık hizmeti almasını veya Kurumdan haksız bir menfaat temin etmesini sağlaması yasaktır . Bu fiilleri işleyenlerden Kurumun uğradığı zararın iki katı kanunî faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilir ve ilgililer hakkında 26/ 9/ 2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uygulanır .
7) 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu, 5510 sayılı Kanun ve Genel Sağlık Sigortası
İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş olan Sağlık Uygulama Tebliğinin
“1.7- Provizyon işlemleri” başlıklı maddesi; ( 1) Kurumla sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları, müracaat eden kişinin sağlık yardımlarından yararlanma hakkının olup olmadığının tespiti için, Kurum bilgi işlem sistemi (MEDULA-Hastane,
MEDULA-Optik, MEDULA- Eczane provizyon sistemi) üzerinden T .C. Kimlik Numarası (Ek ibare :
RG- 18/ 3/ 2014- 28945) veya Yurtdışı Provizyon Aktivasyon ve Sağlık Sistemi (YUPASS) numarası ile hasta takip numarası/provizyon alacaklardır .
( 2) Sağlık hizmeti sunucularınca T .C. Kimlik Numarası (Ek : RG- 18/ 03/ 2014- 28945/ 1 md .
Yürürlük : 01/ 04/ 2014) veya YUPASS numarası ile Kurum bilgi işlem sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda, a) Kurum bilgi işlem sistemi tarafından hasta takip numarası/provizyon verilmesi halinde, sunulan sağlık hizmetleri faturalandırılabilecektir…
8) Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi
Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolünün “3.2.15, 3.2.15.2 ve 5.3.5. ” numaralı maddeleri;
8.1) 3.2.15. Reçete hekim tarafından elektronik (e-reçete) ortamda da yazılabilecektir . Sağlık
Bakanlığı tarafından elektronik imza uygulamasının başlatılmasından sonra güvenli elektronik imza ile imzalanmamış olan e-reçeteler ve e-raporlar eczacılar tarafından kabul edilmeyecektir . E-reçete olarak düzenlenmiş reçeteler için aşağıdaki kurallar eczane tarafından uygulanacaktır .
8.2) 3.2.15.2. Reçete muhteviyatı, bu protokol hükümlerine göre hastaya/ilaçları alana teslim
edilecektir . Bu işlem, eczaneden ilaçları alan kişinin T.C. kimlik numarasının ve istenmesi halinde ilacı alan kişi ile ilgili diğer ek doğrulama bilgilerinin MEDULA eczane provizyon sistemine kayıt edilmesi ile tamamlanmış olacaktır . Bu şekilde yapılan işlemlerden sonra eczacı hastaya ilaçlarını teslim etmiş sayılacaktır . Teslime ilişkin herhangi bir belge aranmayacaktır .
8.3) 5.3.5. Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura
edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır . Tekrarı halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz . Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz .
4 / 7IV. KAMU DENETÇİSİ AV. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; idare tarafından tesis edilen
cezai işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun bulunmaması nedeniyle cezai işlemin iptal edilmesi hususunda idareye tavsiyede bulunulması gerektiği yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) sahibi ve mesul müdürü 1 numaralı
paragrafta ayrıntılarına yer verilen başvurusunda, iki kişi adına düzenlenen reçetelerden dolayı
Sosyal Güvenlik Kurumu’nu zarara uğrattığı gerekçesi ile 256.028,15 TL para cezası kesildiğini, söz konusu reçeteler hakkında herhangi bir usulsüzlüğünün olmadığını, ilgili reçete sahiplerinin de bu ilaçları alıp kullandıklarını iddia ederek hakkında tesis edilen cezai işlemin kaldırılarak oluşan mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir .
11) Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacıları Birliği arasında “ Sosyal Güvenlik Kurumu
Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” ve “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden
İlaç Teminine İlişkin Ek Protokol” imzalanmıştır . Ayrıca Sağlık Uygulama Tebliği’nde tanımlanmış
“Sağlık Hizmet Sunucuları” tarafından düzenlenmiş olan reçeteler, sözleşmeli eczanelerce Sağlık
Uygulama Tebliği hükümleri ile bu protokol çerçevesinde karşılanmaktadır . Başvuranın Sosyal
Güvenlik Kurumu ile sözleşmeli olarak işlettiği 31/ 12/ 2016 tarihinde kapattığı tespit edilmiştir .
12) . adına kayıtlı 23/ 05/ 2014 tarihli ve reçete numaralı e-reçete ile . adına kayıtlı
05/ 12/ 2013 tarihli ve reçete numaralı e-reçetenin provizyon sitemine çalışanlarınca girişi yapıldığı, sistemden raporları kontrol edildiği, sistemin onay vermesi neticesinde ilaçların karşılandığı, çalışanlarınca ilaçların teslim edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından organ nakli olan hastaların kullandığı tüm reçeteler, ilaç kullanım raporları ve kapsam içerisinde yer alması nedeniyle bu nitelikteki reçeteleri karşılayan eczanelerin incelemeye alındığı, soruşturma raporu düzenlendiği, düzenlenen soruşturma raporu gereği dahil Hatay İlinde yedi eczaneye yazılı uyarı ve cezai işlem uygulandığı, başvuranın idareye yaptığı itirazın reddedildiği anlaşılmıştır .
13) Bir hastanın kendi adına, kendisinden habersiz başkaları tarafından defalarca ilaç alındığı, oysa
bu ilaçları hiç yazdırmadığı ve almadığı iddiası ile Burdur Eczacılar Odasına yaptığı şikayet üzerine; aralarında başvuran eczane tarafından karşılanan reçete sahibi . nın da yer aldığı bazı organ nakli hastalarına ait immunsuppresif ilaçları ihtiva eden tüm reçeteler ile doktor, hastane, sağlık hizmeti sunucusu ve bu nitelikteki reçeteleri karşılayan tüm eczaneler yönünden inceleme başlatılmıştır .
14) İnceleme sonucu düzenlenen Soruşturma Raporunda asıl fail olan . isimli organ nakli
hastasının; hem kendi adına veya hem de başka organ nakli hastaları adına kayıtlı ilaç Kullanım
Raporlarının, hastaların fîilen kullanmakta oldukları dozların üstünde immunsupressif ilaçlar
5 / 7yazmaya müsait olmasından, yine hastaların fiilen kullanmadıkları immunsupressif ilaçları ihtiva
etmesinden yararlanmak suretiyle diğer hastalar ile işbirliği içinde veya diğer hastalardan habersiz bir şekilde konunun uzmanı olmayan tabiplere (özellikle ASM lerdeki hekimlere) içerik yönünden sahte reçeteler yazdırdığı, konunun uzmanı olmayan tabiplere daha önceki müsait raporları göstermek suretiyle kendi adına ve diğer hastalar adına yeni raporlar düzenleterek veya önceki raporlar müsait olmasa bile bu konuda doktorları kandırmak veya mağdur rolü ile ikna etmek suretiyle yeni raporlar düzenleterek, elde edilen bu içerik yönünden sahte raporlara istinaden yine aynı şekilde konunun uzmanı olmayan tabiplere içerik yönünden sahte reçeteler yazdırdığı, yazılan bu içerik yönünden sahte reçeteleri yine aynı şekilde eczanelere ibraz ederek, bu reçeteler ile elde etmiş oldukları ilaçların fiilen kullanılan miktarını kullandığı veya diğer hastalara verdiği, fazla yazılan ilaçları sattığı, bu işin organize şekilde yapıldığı, izlerini kaybetmek için Isparta, Antalya, Denizli ve Burdur İllerinde görev yapan doktorları dolaşıp, mağdur olduklarından bahsederek 3’er aylık ilaçları yazdırdıkları tespitlerine ulaşılmış, bu faaliyetler içindeki hasta, doktor, hastane ve eczaneler hakkında kasıt olup olmadığına ve fiillerine göre çeşitli cezalar önerilmiştir .
15) Soruşturma Raporunda bu ilaçların kullanım şekline ilişkin bilimsel görüşlere yer verilerek
başvuru konusu reçetelerdeki ilaçların birlikte kullanımının tıbben mümkün olmadığı tespitine yer verilmiş, hasta izlem formlarından başvuru konusu reçetelerdeki ilaçların adı geçen hastalar tarafından kullanılmadığı, tedavilerine uygun ilaçlar da olmadığı yani reçetelerin içeriklerinin sahte olduğu, ayrıca farklı illerde yazılan reçetelerin aynı gün içinde ilaçların teslim alındığı saatler göz önünde bulundurularak farklı şehirlerde aynı kişi tarafından teslim alınmasının mümkün olamayacağı tespitlerine yer verilmiştir .
16) Başvuran ile ilgili olarak reçetelerin kasıtlı olarak yani sahte içerikte olduğu
bilinerek karşılandığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir . Ancak; . isimli çete üyesi olduğu iddia edilen şahsın ifadesinde; bu reçeteleri kendisinin teslim aldığını, nin kendisine e-reçete şifrelerini telefon yoluyla bildirdiğini, kendisinin bu yolla ilaçları alarak .ye gönderdiğini beyan etmesi, ayrıca eczane sahibinin de reçetede adı geçen hastaların raporlarını kontrol ederek ilaçları verdiği, e reçete olması ve iş yoğunluğu nedeniyle hasta veya hasta yakını olduğu düşüncesiyle kimlik kontrollerini yapmadığını beyan etmesi nedeniyle eczanenin protokol hükümlerine göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır .
17) Başvuran eczane tarafından karşılanan reçetelerde ilacı alan hastanın kendisi olarak
görünmektedir . Eczacının karşıladığı reçeteler e-reçetedir . E-reçetelerle ilgili, İlaç Teminine İlişkin
Protokolün 3.2.15.2. numaralı maddesine göre eczanenin ilaçları alan kişinin T .C. kimlik numarasının ve istenmesi halinde ilacı alan kişi ile ilgili diğer ek doğrulama bilgilerinin MEDULA eczane provizyon sistemine kaydetme sorumluluğu bulunmaktadır . Somut olay kapsamında reçete sahibinin ilacı bizzat teslim almadığı açık olmasına rağmen başvuranın sahibi olduğu eczane tarafından Medula sistemine reçete sahibinin ilaçları teslim aldığı şeklinde kayıt düşmesi nedeniyle protokol hükümlerine aykırı olarak hareket edildiği değerlendirilmektedir .
18) Nitekim Yargıtay da sahte reçete üzerinden alınan ilaçlarda eczanelerin sözleşmeden
kaynaklanan kimlik kontrolüne ilişkin sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmedikleri durumlarda sözleşmeye aykırı davranışın oluşacağını ve sorumlu eczaneden reçete bedeli ve yasal faizin tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğunu kabul etmektedir . (Bknz . Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/ 13- 267 E . ve 2015/ 1673 K. ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/ 1363 E . ve 2015/ 30915 K.
6 / 7sayılı kararları)
19) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde ; gerek ilacı teslim alanın ifadesi gerekse
eczacının kimlik kontrolü yapmadığı şeklindeki beyanı karşısında ilacı alanın hastanın kendisi görünmesine rağmen ilacın hastaya teslim edilmediği hususunda ihtilaf olmadığı, eczacının ilacı teslim alanın kimliğini tespit ekmekle yükümlü olduğu, bu nedenle eczacının protokol hükümlerine göre sorumluluğunun gereklerini yerine getirmediği değerlendirildiğinden başvurunun REDDİ gerektiği kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
20) İyi yönetim ilkeleri, 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılmış olup, idarenin başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği, bu nedenle ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
21) 14/ 06/ 2012 tarih ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17’nci maddesinin
sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun “ Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili idarece tavsiye kararı üzerine 30 gün içerisinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresinden arta kalan sürede Adana Asliye Hukuk Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamında göre, BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi