|
ÖZET: Başvuran, Ordu Büyükşehir Belediyesi Meslek ve Sanat Eğitimi Kursları’nda (ORMEK) 2009-2018 yılları arasında çalıştığını ve bu süre zarfında kıdem tazminatı talep ettiğini belirtmiştir. Başvuru, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde emekliye sevk edilmesiyle ilgilidir. Başvuran, 2009-2014 yılları arasında Ordu Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneği’nde çalıştığını, bu dönemdeki kıdem tazminatının ödenmediğini iddia etmektedir. Ancak, Ordu Büyükşehir Belediyesi, başvuranın bu süre zarfında işvereninin kendisi olmadığını ve dolayısıyla kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olmadığını açıklamıştır.
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın savunmasına göre, başvuranın 2014’te işe başlaması ve emeklilik sonrası kıdem tazminatının ödenmesi, yalnızca 2014-2018 yılları arasındaki çalışmaları için geçerlidir. Ayrıca, başvuranın daha önceki çalıştığı dernekle Ordu Büyükşehir Belediyesi arasında herhangi bir işveren-işçi ilişkisi bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da bu durumu desteklemektedir. Başvuranın talebi, hukuka ve hakkaniyete uygun olarak reddedilmiştir. Sonuç olarak, başvuranın kıdem tazminatı talebi, çalıştığı derneğin Ordu Büyükşehir Belediyesi ile olan bağı olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın iddialarını ve idarenin açıklamalarını değerlendirerek, başvurunun reddine karar vermiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 17023-17023 |sayi|53878609-101.07.05.99-E.53878609-101.07.05.99-E.
BAŞVURU NO : 2018/8635 2018/ 8635
KARAR TARİHİ : 10/10/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : ORDU BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın kıdem tazminatı talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 28/06/2018 28.6.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, Ordu Büyükşehir Belediyesi Meslek ve Sanat Eğitimi Kurslarında (ORMEK)
04/ 06/ 2009 – 31/ 03/ 2018 tarihleri arasında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin ilgili hükümleri gereğince engellilik durumu ve hizmet süresi esas alınarak 01/ 04/ 2018 tarihi itibarıyla emekliye sevk edildiğini, 04/ 06/ 2009 tarihinden itibaren 8 yıl 9 ay 27 gün hizmet süresi olmasına rağmen 04/ 06/ 2009 – 26/ 03/ 2014 tarihleri arasında Ordu Kültür-Sosyal
Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğine bağlı olarak çalıştığı gerekçesiyle söz konusu döneme ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini, oysa söz konusu dönemde Ordu Belediyesi Konservatuvar biriminde engelli işçi olarak çalıştığını, birimin isminin büyükşehir statüsüne geçilmesinden sonra ORMEK olarak değiştirildiğini, bu birimde çalışmaya devam ettiğini, Ordu Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme
Derneğinin ilgili dönemde Ordu Belediyesine işçi sağladığını ve bu şekilde çalışan birçok işçi bulunduğunu, çalışma sürecinde Belediyenin ilgili birim amirlerinden emir alarak çalıştığını, işyerinin Belediye bünyesinde yer aldığını ve dolayısıyla asıl işverenin Ordu Büyükşehir Belediyesi olduğunu belirterek hizmet süresinin tamamının esas alınarak eksik kalan kıdem tazminatının ödenmesini talep etmektedir .
1 / 7II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının 27/ 07/ 2018 tarihli ve sayılı ve 13/ 09/ 2018 sayılı yazıları ve eklerinde özetle; 2.1. Başvuranın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında Personel Çalıştırılmasına Dayalı
Hizmet Alımı Sözleşmeleri çerçevesinde hizmet alımı yoluyla 26/ 03/ 2014 tarihinde idarelerinde göreve başladığı, 2.2. 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 24’üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin çıkarılan Usul ve Esaslar ’ın 41’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 31/ 03/ 2018 tarihinde emekliye sevk edildiği, 2.3. Başvuranın emeklilik sonrası, Belediyelerinde çalışmış olduğu sürelere ( 26/ 03/ 2014- 31/ 03/ 2018) karşılık, 1475 sayılı İş Kanunu’nun kıdem tazminatını düzenleyen 14’üncü maddesi kapsamında en son ücreti üzerinden kıdem tazminatının ödendiği ve kıdem tazminatına yönelik herhangi bir alacağının bulunmadığı, 2.4. 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları İle İlişkilerine Dair Kanun’a göre; kamu kurum ve kuruluşlarını, kamu hizmetlerini veya personelini desteklemek üzere kurulan dernek ve vakıflara, anılan Kanun’un ikinci maddesinde belirtilen yasaklardan dolayı herhangi bir muafiyet sağlanmadığı, 2.5. Başvuranın hizmet alımı statüsünde işe girmeden önce, 04/ 06/ 2009 – 25/ 03/ 2014 tarihleri arasında tüzel kişiliği haiz bulunan Ordu Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini
Destek ve Güçlendirme Derneğinin işyerine bağlı sigortalı olarak çalıştığı, bu çalışma süresi içerisinde Belediyeleri ile herhangi bir ilişiğinin bulunmadığı, 2.6. Personel temininin ilgili kanun ve bu kapsamda genel usul ve esaslar çerçevesinde gerçekleştirilmekte olduğu, tüzel kişiliğe sahip dernekler aracığıyla personel istihdamının gerçekleştirilmediği, 04/ 06/ 2009 – 25/ 03/ 2014 tarihleri arasında tüzel kişiliğe sahip bir dernekte görev yapmış olan başvurana, bu çalışma sürelerine ilişkin ilgili kanun ve mevzuatı kapsamında kıdem tazminatı ödemesi yapılmasının mümkün bulunmadığı, 2.7. Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Ordu Defterdarlığına yazılan 07/ 11/ 2014 tarihli ve sayılı yazıda başvuranın 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 02/ 06/ 2009 tarihinde işe başladığına ilişkin ifadenin sehven yazıldığı, başvuranın 26/ 03/ 2014 tarihi itibarıyla Belediyelerinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığı, 3. Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/ 08/ 2018 tarihli ve sayılı yazısı ve eklerinde özetle; 3.1. Başvuranın 04/ 06/ 2009 – 26/ 03/ 2014 tarihleri arasında sicil numaralı dosyada Ordu
Kültür Sos. Eğit . ve Konserv . Hiz . Destek ve Güçlendirme Derneğine ait işyerinde sigortalı olduğu, 3.2. Söz konusu işyerinin tüzel özel olarak tescil edildiği, Dernek tüzüğünde belediyelerle organik
2 / 7bir bağlantının olup olmadığına dair bir bilgiye rastlanılmadığı,
3.3. Ordu Belediyesi Konservatuvarı çalışanları hakkında sigortalılık bildirimlerinin sicil numaralı dosyada işlem gören Ordu Kültür Sos. Eğit . ve Konserv . Hiz . Destek ve Güçlendirme
Derneği unvanlı işyeri dosyasından yapıldığının tespit edildiği, bu işyeri dosyasının 31/ 03/ 2014 (Ordu ilinin büyükşehir olduğu tarih) itibarıyla Kanun kapsamından çıkarıldığı (işyeri dosyasının kapatılmış olduğu), ORMEK’in (Ordu Büyükşehir Belediyesi Meslek ve Sanat Eğitimi Kursları)
tescil edilmiş herhangi bir işyeri dosyasının bulunmadığı, sicil numaralı dosyada işlem gören Ordu Kültür Sos. Eğit . ve Konserv . Hiz . Destek ve Güçlendirme Derneği işyeri için 5510 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında Ordu Büyükşehir Belediyesine herhangi bir nakil/devir işleminin yapılmadığının tespit edildiği, 3.4. Ordu Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı ile yapılan görüşmeden; Ordu
Belediyesi Konservatuvarının faaliyetlerinin, özel tüzel kişiliğe sahip olan Ordu Kültür Sos. Eğit . ve
Konserv . Hiz . Destek ve Güçlendirme Derneği tarafından gönüllülük esasına göre yürütüldüğünün,
6337 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında Ordu Büyükşehir Belediyesinin
kurulmasıyla Ordu ilinde belediye tarafından yürütülen bütün kültür sanat faaliyetlerinin Ordu
Büyükşehir Belediyesi Kültür Sanat Daire Başkanlığı ve alt birimleri tarafından yürütülmeye başlandığının, söz konusu Derneğin özel tüzel kişilik olması nedeniyle Ordu Belediyesinden, Ordu
Büyükşehir Belediyesine herhangi nakil/devir işleminin olmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte sicil numaralı dosyada işlem gören Ordu Kültür Sos. Eğit . ve Konserv . Hiz . Destek ve
Güçlendirme Derneği işyeri dosyası üzerinde yapılan incelemeden; işyeri dosyasının kanun kapsamından çıkarıldığı 2014 yılı Mart ayında (sigortalılık bildiriminde bulunulan son ay)
haklarında sigortalılık bildirimi yapılan T .C. kimlik numaralı , T .C. kimlik numaralı , T .C. kimlik numaralı ve
T .C. kimlik numaralı isimli sigortalıların 25/ 03/ 2014 tarihi itibarıyla işten çıkışları yapılarak, 26/ 03/ 2014 tarihi itibarıyla Ordu Büyükşehir Belediyesinin sözleşmeli taşeron işçi alımını sağladığı Limited Şirketi – Anonim Şirketi İş Ortaklığı firmasından işe girişlerinin yapılmış olduğunun, 31/ 03/ 2018 tarihine kadar da bu sigortalılar hakkında Ordu Büyükşehir Belediyesinin taşeron işçi alımını sağladığı muhtelif firmalardan haklarında sigortalılık yapıldığının tespit edildiği, 4. Ordu Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 31/ 08/ 2018 tarihli ve sayılı yazısı ve eklerinde özetle; 4.1. Ordu Kültür Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğinin herhangi bir kuruluş tarafından kurulmadığı, , , , , ve tarafından 13/ 05/ 1996 tarihinde kurulduğu, 4.2. Ordu Kültür Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğinin, Ordu İkinci Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/ 06/ 2018 tarihli ve sayılı kararı ile kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verildiği ve tasfiye sürecinin devam ettiği, 4.3. Ordu Kültür Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğinin,
3 / 7Dernekler Bilgi Sisteminde ve dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, belediyelerle ilgili
veya başvuranın Ordu Belediyesinin ilgili birim amirlerinden emir aldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, 4.4. Ordu Kültür Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğinin merkezinin Ordu olduğu ve başka şubesinin bulunmadığı, dernek başkanının 15/ 05/ 2015 tarihinde vefat ettiği, sonrasında yönetim kurulu üyelerince yeni başkan belirlenip bildirilmediği için muhatap yetkili ve denetim kurullarının bulunmadığı, Açıklamalarına yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”, 6. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 7. 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinin birinci fıkrasında;
“Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir . İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddî olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir .”
Düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
8. Başvuru konusu kapsamında yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan Ret Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuran bir numaralı paragrafta da ifade edildiği üzere, 04/ 06/ 2009 – 26/ 03/ 2014 tarihleri arasında Ordu Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme
Derneğine bağlı olarak çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının ödenmesini talep etmektedir .
4 / 710. Bilindiği üzere işçi ile işveren arasında kurulan iş ilişkisinden doğan borçlardan, bu ilişkinin
tarafları olan işçi ve işveren sorumludur . Her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olması münasebetiyle iş sözleşmesinde, işçi iş görme edimini bizzat yerine getirme borcu altında olmakla birlikte, işveren de başta ücret ödeme borcu olmak üzere çeşitli edim yükümlülükleri altına girmektedir . Bu iş ilişkisinde işçi, işverenin yerine getirmesi gereken edimlerden doğan alacak istemini kural olarak yalnızca işverene karşı ileri sürebilecektir . Zira bir alacak hakkı olan işçinin iş sözleşmesinden doğan haklarının, iş ilişkisinin dışında yer alan üçüncü bir kişiye karşı ileri sürülebilmesi mümkün değildir . Bu noktada iş ilişkisinde, işveren dışında alacak haklarının üçüncü bir kişiye karşı ileri sürülebilmesi; işveren vekilinin varlığı, asıl işveren – alt işveren ilişkisinin olması ya da işyerinin devri gibi hukuki durumların ve olgularının bulunmasına bağlıdır .
11. Başvuru konusu somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşıldığı üzere başvuranın 04/ 06/ 2009 – 26/ 03/ 2014 tarihleri arasında Ordu Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar
Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğine ait işyerinde çalıştığı hususu ihtilafsızdır . Ayrıca söz konusu işyerinin tüzel özel olarak tescil edildiği ve bu Derneğin belediyelerle organik bir bağının bulunduğuna yönelik Dernek Tüzüğünde herhangi bir bilginin bulunmadığı Ordu Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğünün yukarıda yer verilen yazısından anlaşılmaktadır . Şu halde başvuranın söz konusu çalışmalarının geçtiği işyerinin, Ordu Büyükşehir Belediyesine ait olmaması nedeniyle Ordu
Büyükşehir Belediyesinin işveren sıfatı bulunmamaktadır . Diğer taraftan tasfiye sürecinde olan Ordu
Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğine ait bu işyerinin gerek 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle
Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gerekse 4857 sayılı Kanun kapsamında Ordu Büyükşehir Belediyesine devredilmesi gibi bir durumun da bulunmadığı hususu yine Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşılmaktadır .
12. Başvuranın söz konusu Derneğin Ordu Büyükşehir Belediyesine işçi temin ettiği ve Ordu
Büyükşehir Belediyesinin birim amirlerinden emir aldığı iddiaları açısından ise Ordu Valiliği İl
Dernekler Müdürlüğünün ve Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yukarıda yer verilen cevabi yazılarının değerlendirilmesinden, bir işçi temininin söz konusu olmadığı ve Ordu Büyükşehir
Belediyesinin birim amirlerinin emir ve talimat verme yetkisini kullandığına yönelik bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır . Her ne kadar üç numaralı paragrafta yer verilen Ordu Sosyal Güvenlik
İl Müdürlüğünün cevabi yazısında Ordu Belediyesi Konservatuvarı faaliyetlerinin Ordu
Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneği tarafından gönüllülük esasına göre yürütüldüğü ve Ordu Belediyesi Konservatuvarı çalışanları hakkında sigortalılık bildirimlerinin bu Derneğe ait işyeri dosyasından yapıldığı ifade edilmişse de; başvuranın
Ordu Belediyesi Konservatuvarı çalışanı olmadığı, söz konusu Derneğin işçisi olduğu anlaşılmaktadır . Dolayısıyla Ordu Büyükşehir Belediyesinden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Ordu
Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğine ait işyerinin
Ordu Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun ve bu işyerinde çalışan işçilerin Ordu Büyükşehir
Belediyesinin işçisi olduğunun kabulü mümkün değildir . Nitekim davacı tarafından Yenimahalle
Belediye Başkanlığına ait yüzme havuzunda diğer davalı Spor Kulübü işçisi olarak antrenör ve cankurtaran göreviyle çalışmakta iken iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiği iddiası ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi talebiyle açılan davaya ilişkin Yargıtay kararında
5 / 7da; Yenimahalle Belediyesi Spor Kulübünün, Belediye tarafından Dernekler Kanunu’na uygun
olarak 1986 yılında kurulduğu ve ayrı tüzel kişilik kazandığı, derneğin yönetiminde Belediye çalışanlarının görev aldığı, davalı Belediye Başkanlığının kendisine ait kapalı yüzme havuzunu 2002 yılında kira sözleşmesiyle spor kulübüne kiraladığı ve yüzme havuzunu kulübün işlettiği, davacının da kulüp tarafından işe alınarak çalıştırıldığının tespit edildiği görülmektedir . Bu tespitten sonra mezkûr Yargıtay kararında; davalı Belediye Başkanlığı tarafından dernek niteliğinde kurulan Spor
Kulübünün bağımsız bir tüzel kişilik olarak ayrı bir işveren olduğu, Belediye Başkanlığı tarafından kurulmasının, işlettiği havuz binası girişinde ve reklam logolarında Belediye isminin bulunmasının, Belediye Başkanlığına üst işverenlik sıfatı vermeyeceği, davacı işçi ile iş sözleşmesi ilişkisi içinde olan tarafın dernek niteliğindeki Spor Kulübü olduğu ve bu nedenlerle Yenimahalle Belediyesinin işverenlik sıfatı bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğine karar
verildiği anlaşılmaktadır . ( Bk. Yargıtay Dokuzuncu Hukuk Dairesinin 21/ 05/ 2007 tarihli ve E :
2007/ 6457, 2007/ 15628 sayılı kararı) Dolayısıyla başvuru konusu olayda yer alan işyerinde çalışan işçiler ile iş ilişkisinde olan tarafın Ordu Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar Hizmetlerini
Destek ve Güçlendirme Derneği olması nedeniyle söz konusu Dernekten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Ordu Büyükşehir Belediyesinin, bu işyerinde çalışan işçiler açısından işveren ya da üst işveren sıfatının bulunmadığı değerlendirilmektedir .
13. Kurumumuzca yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvuranın 04/ 06/ 2009 – 26/ 03/ 2014 tarihleri arasında çalışmış olduğu işyerinin Ordu Kültür-Sosyal Eğitim ve Konservatuvar
Hizmetlerini Destek ve Güçlendirme Derneğine ait olması nedeniyle Ordu Büyükşehir Belediyesinin işveren sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, bu çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatı ödenmesi talebinin Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından reddedilmesine yönelik işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 14. İyi yönetim ilkelerine, 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir . Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvurunun incelenmesi ve araştırılması kapsamında, Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak
Kurumumuza gönderildiği, böylece “kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; ancak idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması beklenmektedir .
15. Diğer taraftan Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Ordu Defterdarlığına yazılan 07/ 11/ 2014 tarihli, 3876 sayılı ve “Çalışma Belgesi” konulu yazıda başvuranın 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 02/ 06/ 2009 tarihinde işe başladığına ilişkin ifadenin sehven yazıldığı ifade edilmişse de; söz konusu belgenin başvuranın isteği üzeri düzenlendiği dikkate alındığında başvuranda bir beklenti oluşturacağı açık olduğundan, idarenin 4734 sayılı Kanun kapsamında çalışmaya başlanılan tarihi belirleme
6 / 7noktasında “kanunlara uygunluk” ilkesi çerçevesinde daha dikkatli davranması gerektiği
değerlendirilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16. 6328 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Ordu İş Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve ORDU BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi