|
ÖZET: Başvuru, Mersin Büyükşehir Belediyesi’nde Şube Müdürü ve İş Güvenliği Uzmanı olarak görev yapan bir kişinin, 11/04/2016 tarihinde görevden alınmasının ardından 22/03/2018 tarihinde yeniden görevlendirilmesi sürecinde yaşadığı fiili çalışma süresinin tespiti ile ilgilidir. Başvuran, mahkeme kararı ile iptal edilen işlemler nedeniyle 11/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasındaki sürenin (B) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı sınavında dikkate alınmasını talep etmiştir.
Mersin Büyükşehir Belediyesi, başvuranın bu süre zarfında İş Güvenliği Uzmanı olarak görev yapmadığını, dolayısıyla talebin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. İlgili mevzuat gereği, (C) sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olarak en az üç yıl fiili hizmet süresinin tamamlanması gerektiği vurgulanmıştır. Başvuranın, belirtilen tarihler arasında fiilen çalışmadığı tespit edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddine yönelik öneride bulunmuş ve idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, başvurunun reddedilmesi kararı alınmış, başvuranın talebi ile ilgili yasal süreçlerin devam ettiği ifade edilmiştir. İdarenin, başvuru sürecinde iyi yönetim ilkelerine uygun hareket ettiği, ancak başvuranın itiraz yollarını belirtme konusunda eksik kaldığı tespit edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 3290-3290 53878609-101.07.05.99-E.
BAŞVURU NO : 2018/12021
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER
BAKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : (B) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı sınavına başvuru için gerekli olan fiili çalışma süresinin tespiti hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 10/10/2018
I.BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1.Kurumumuza 1/10/2018 tarihinde yapılan başvuruda başvuran özetle; Mersin Büyükşehir
Belediyesinde Şube Müdürü ve İş Güvenliği Uzmanı olarak görev yapmakta iken, 11/04/2016 tarihinde görev yaptığı idare tarafından İş Güvenliği Uzmanı olan görevlendirmesinin sonlandırılması sebebiyle söz konusu durumu yargıya intikal ettirdiğini, mahkemenin esastan karar vermesi üzerine 22/03/2018 tarihinde İş Güvenliği Uzmanı olarak ilgili idare tarafından görevlendirilmesinin tekrar yapıldığını, dolayısıyla kendi kusurundan kaynaklanmayan ve idarenin mahkeme kararı ile iptal edilen hukuka aykırı işlemi sebebiyle fiilen çalışmadığı 11/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasındaki sürenin (B) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı sınavında istenen fiili çalışma süresine eklenmesini talep etmektedir.
II.İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2.Kurumumuzun 5/11/2018 tarihli ve 18313 sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden
Mersin
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınan cevabi yazı ve eklerinin tetkikinden özetle; 2.1….’in Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı bünyesinde Şube Müdürü olarak çalışmakta olduğu, İş Güvenliği Uzmanı olarak 15/07/2015 ile 11/04/2016 tarihleri arasında ve 22/03/2018 tarihinden bu yana da (C) Sınıfı İş Güvenliği
Uzmanı olarak fiilen görev yapmakta olduğu, 2.2.Başvurucunun, İş Güvenliği Uzmanı olan görevlendirme sözleşmesinin 14/04/2016 tarihinde feshedildiği, Mersin 1. İdare Mahkemesinin 28/12/2018 tarihli … ve … sayılı kararına istinaden 22/03/2018 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı İSG-KATİP sisteminde belirtilen saatler üzerinden 6331 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin 7 nci fıkrası gereğince asli görevinin yanında İş Güvenliği Uzmanı olarak sözleşmesinin yapıldığı, 2.3.Başvurucunun 15/07/2015 ile 11/04/2016 tarihleri arasında ve 22/03/2018 tarihinden bu yana İş Güvenliği Uzmanı olarak fiilen görev yaptığı, ayrıca, …’in 11/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG-KATİP sistemi üzerinden İş
Güvenliği Uzmanı olarak sözleşmesi bulunmadığından söz konusu tarihler arasında İş
Güvenliği Uzmanı olarak da Belediye işyerlerinde hizmetinin bulunmadığı,
2.4.6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 8 inci maddesinin yedinci bendinde yer
verilen kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş güvenliği uzmanı olma niteliğini haiz personel, gerekli belgeye sahip olmaları şartıyla asli görevlerinin yanında, belirlenen çalışma süresine riayet ederek çalışmakta oldukları kurumda veya ilgili personelin muvafakati ve üst yöneticinin onayı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir hükmüne istinaden anılan Belediyenin Genel Sekreterlik
Makamının 22/12/2015 tarihli ve … sayılı oluruna ve …’in 31/12/2015 tarihli başvurusuna istinaden, Çok Tehlikeli sınıfla yer alan “İtfaiye Lokalizasyonunda” görevlendirilmesinin planlandığı, 2.5.Ayrıca, 31/12/2015 tarihinden önce (A) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanının yanında olmak kaydıyla (C) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı görevlendirmelerinin kabul edildiği ve daha önceki görevlendirmelerin de bu sisteme göre yapılması sebebiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik
Bakanlığına bağlı İSG-KATİP sistemine giriş yapılarak İş Güvenliği Uzmanlığı sözleşmesi yapıldığı, ancak (A) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı yanında olmak kaydı ile (C) Sınıfı İş Güvenliği
Uzmanı görevlendirmelerini yapmak üzere Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İSGKATİP sistemine giriş yapıldığı, sistemin girişi kabul etmediği, sistemin güncellendiği düşünülerek birkaç kez daha giriş yapılmaya çalışıldığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
İSG-KATİP sistemi yetkilileri ile görüşüldüğünde 01/01/2016 tarihinden itibaren (C) Sınıfı
Uzmanların Çok tehlikeli işyerlerinde artık (A) Sınıfı Uzmanın yanında dahi görevlendirilmesinin kabul edilmeyeceği bilgisinin verildiği, bu sebeple de İSG-KATİP sistemi giriş yapılmasını kabul etmediğinden (C) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olan …’in görevlendirilmesi yapılamadığı, 2. 6.Daha sonra Belediye Genel Sekreterlik Makamının 22/12/2015 tarihli ve … sayılı oluru ile daha önceden de çalışmaya devam eden 3 adet (A) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve bir adet (C) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı görevlendirmesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
İSG-KATİP sistemi üzerinden güncellendiği, 11/04/2016 tarihi itibari ile de Park ve Bahçeler
Lokalizasyonu ile Hal Müdürlüğü Lokalizasyonunda bulunan İş Güvenliği Uzmanı sözleşmesinin iptal edildiği, bu durumunda 14/04/2016 tarihli ve … sayılı yazı ile İnsan
Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığına bildirildiği, başvurucunun da tam zamanlı olarak görevini icra etmesi Başkanlık Makamınca uygun görüldüğü, 2.7. … tarafından Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Mersin 1. İdare
Mahkemesinde … Esas sayılı dosya ile açılan davada; davacının 657 sayılı Yasa kapsamında Park Bahçeler Dairesi Başkanlığında Şube Müdürü olarak görevli iken asli görevinin yanı sıra Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15/07/2015 tarih ve … sayılı oluru ile İş Güvenliği Uzmanı olarak görevlendirildiği, akabinde İnsan Kaynakları ve
Eğitim Dairesi Başkanlığının 11/04/2016 tarih ve … sayılı yazısı ile İş Güvenliği
Uzmanlığı görevinin feshedilerek Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı bünyesine atandığı, yapılan işlemin hukuka ve usule aykırı mobbing amaçlı olduğu iddiasıyla İş
Güvenliği Uzmanlığı görevlendirmesinin sonlandırılmasına yönelik kısmının iptal edilmesi talebiyle dava edildiği, davanın Belediye aleyhine sonuçlandığı, ilgilinin İş
Güvenliği Uzmanı olarak tekrar görevlendirilmesinin yapıldığı, 2.8. Ayrıca başvurucunun Mersin 2. İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesinin 28/12/2017 tarih ve … sayılı kararıyla iptal edilen 11/04/2016 tarih ve … sayılı idari işlem sonucunda 35.771,00 TL maddi kayba uğradığı iddia edilerek söz konusu kaybının yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile ilgili dava açıldığı ve davanın devam ettiği, Açıklamalarına yer verildiği anlaşılmıştır.
3.Kurumumuzun 5/11/2018 tarihli ve 18369 sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden
Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel
Müdürlüğünden alınan cevabi yazı ve eklerinin tetkikinden özetle; 3. 1….’in 14/08/2018 tarihli dilekçesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler
Bakanlığına yaptığı başvuruda iş güvenliği uzmanlığı görevinden alınması ile ilgili hususun yargıya taşındığı ve idari işlemin iptaline yönelik mahkeme kararının ardından 22/03/2018 tarihinde iş güvenliği uzmanı olarak yeniden görevlendirildiğinden bahisle iş güvenliği uzmanı olarak görev yapmadığı 13/04/2016- 22/03/2018 tarihleri arasındaki sürenin fiili hizmet süresinden sayılarak 15/12/2018 tarihinde yapılacak olan B Sınıfı İş
Güvenliği Uzmanlığı sınavına katılımının sağlanmasını talep ettiği, 3.2.İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin
24 üncü maddesi ile C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı belgesine sahip olup (B) Sınıfı İş
Güvenliği Uzmanlığı eğitim programına, C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Belgesi ile en az üç yıl fiilen görev yapanların katılabileceği hüküm altına alındığı, 3.3.Fiili çalışma ile iş güvenliği uzmanlarının, işyerlerine hizmet vermeleri suretiyle sahada mesleki tecrübe kazanmalarının amaçlandığı, ancak, başvurucunun 13/04/2016– 22/03/2018 tarihleri arasında fiili olarak iş güvenliği uzmanlığı görevini ifa etmediği ve iş güvenliği hizmeti sunmadığı, bu itibarla, iş güvenliği uzmanı olarak fiilen çalışılmayan söz konusu döneme ilişkin sürenin fiili hizmet süresinden sayılmasının mümkün olmadığı, durumun 12/09/2018 tarihli ve 63563 sayılı yazı ile başvurucuya bildirildiği ve iş güvenliği uzmanı olarak fiilen çalışılan sürenin ilgili mevzuat hükmüne göre yeterli olması halinde (B) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Eğitimine katılımın sağlanabileceği, Açıklamalarına yer verildiği anlaşılmıştır.
III.İLGİLİ MEVZUAT
4.Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde;
“…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük
Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…” , 5.14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun
Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
6.6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun “İş yeri hekimleri ve iş güvenliği
uzmanları” başlıklı 8 inci maddesinin yedinci fıkrasında;
“Kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş güvenliği uzmanı olma niteliğini haiz personel, gerekli belgeye sahip olmaları şartıyla asli görevlerinin yanında, belirlenen çalışma süresine riayet ederek çalışmakta oldukları kurumda veya ilgili personelin muvafakati ve üst yöneticinin onayı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilecek personele, görev yaptığı her saat için (200)
gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödeme, hizmet alan kurum tarafından yapılır. Bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir kesinti yapılmaz. Bu durumdaki görevlendirmeye ilişkin ilave ödemelerde, günlük mesai saatlerine bağlı kalmak kaydıyla, aylık toplam seksen saatten fazla olan görevlendirmeler dikkate alınmaz.” 7.29/12/2012 tarihli ve 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İş Güvenliği
Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin “İş güvenliği uzmanlığı belgesi” başlıklı 8 inci maddesinin (b) bendinde;
“(B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi; 1)(C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesiyle en az üç yıl fiilen görev yaptığını iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi ile belgeleyen ve (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine katılarak yapılacak (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında başarılı olan mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakültelerin mezunları ile teknik elemanlara,
2) İş sağlığı ve güvenliği veya iş güvenliği programında yüksek lisans yapmış mühendislik
veya mimarlık eğitimi veren fakültelerin mezunları ile teknik elemanlardan (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı için yapılacak sınavda başarılı olanlara,
3) İş sağlığı ve güvenliği alanında teftiş yapan mühendis, mimar veya teknik eleman olan
iş müfettişleri hariç, Bakanlık ve ilgili kuruluşlarında müfettiş yardımcılığı süresi dahil en az on yıl görev yapan müfettişlerden (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine katılarak yapılacak (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında başarılı olanlara, EK-1’deki örneğine uygun olarak Genel Müdürlükçe verilir.” 7.1.İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında
Yönetmeliğin ”Eğitim programlarına başvuru başlıklı” 24 üncü maddesinde; “(1) Eğitim programlarına katılmak isteyen adaylar eğitim kurumlarına aşağıdaki belgeler
ile başvururlar:
…
ç) (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitim programına katılacaklar için (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi ve bu belgeyle en az üç yıl fiilen görev yaptığını gösteren belgeler…
(2) Adayların eğitim programlarına katılabilmesi için, ilgili eğitim programının başlangıç tarihinden önce lisans eğitimini tamamlamış ve bu eğitime ilişkin mezuniyet diploması alabilecek yeterliliğe sahip olmaları gerekmektedir. Bu duruma ilişkin gerekli inceleme, başvuru yapılan eğitim kurumu tarafından yapılır.
(3) Birinci fıkrada belirtilen belgelerin aslı ile birlikte örneğinin getirilmesi halinde eğitim kurumları tarafından tasdiki yapılır. Başvuru sırasında gerçeğe aykırı belge ve beyanda bulunduğu tespit edilenlerin başvuruları reddedilir. Bu durumun sonradan tespiti halinde eğitim, sınav ve belgeleri geçersiz sayılır.
(4) Bu Yönetmelikte belirtilen çalışma sürelerinin tespitinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, diploma veya mezuniyet belgelerinin doğruluğunun tespitinde Yükseköğretim
Kurulu kayıtları esas alınır.”
Düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV.KAMU DENETÇİSİ C. ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE
ÖNERİSİ
8. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; şikâyete konu edilen işlemde hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A.Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9.1 no.lu paragrafta da açıklandığı üzere başvuran; Mersin Büyükşehir Belediyesinde Şube
Müdürü ve İş Güvenliği Uzmanı olarak görev yapmakta iken, 11/04/2016 tarihinde görev yaptığı idare tarafından İş Güvenliği Uzmanı görevlendirmesinin sonlandırılması sebebiyle söz konusu durumu yargıya intikal ettirdiğini, mahkeme tarafından esastan karar verilmesi üzerine 22/03/2018 tarihinde İş Güvenliği Uzmanı olarak ilgili idare tarafından görevlendirmesinin tekrar yapıldığını, dolayısıyla kendi kusurundan kaynaklanmayan ve idarenin mahkeme karar ile iptal edilen hukuka aykırı işlemi sebebiyle fiilen çalışmadığı 11/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasındaki sürenin (B) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı sınavında istenen fiili çalışma süresine eklenmesini talep etmektedir.
10.Başvurucu tarafından Kurumumuza gönderilen 10/12/2018 tarihli ek evrak ile 11/04/2016 tarihinde görev yaptığı Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından İş Güvenliği Uzmanı görevlendirmesinin sonlandırılması sebebiyle 1/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasındaki süreye ilişkin uğradığı gelir kaybının temini için Mersin 2. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığı, anılan mahkemenin 15/10/2018 tarihli ve … Esas No.lu kararında davacının tazminat isteminin kabulüne ve kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Konya Bölge
İdare Mahkemesinde istinaf yolunun açık olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
11.Başvurucunun, Mersin Büyükşehir Belediyesinde Şube Müdürü unvanı ile görev yapmakta iken, görevlendirme yoluyla asli görevinin yanı sıra İş Güvenliği Uzmanı olarak görevlendirildiği, ancak Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim
Dairesi Başkanlığının 11/04/2016 tarihli ve … sayılı idari işlemi ile 11/04/2016 tarihinde ek görevi olan İş Güvenliği Uzmanlığı görevlendirmesinin iptal edildiği, daha sonra tekrar görevlendirmesinin yapılması için 2016/2725 dosya no.lu şikayet başvurusu ile Kamu
Denetçiliği Kurumuna başvuruda bulunduğu, Kurumumuz tarafından verilen 11/01/2017 tarihli karar ile; “…başvuranın asli görevinin yanı sıra yürüttüğü (C) sınıfı belgeye sahip iş güvenliği uzmanlığı görevinin sonlandırılması işleminin yetkili makam tarafından yerine getirilmediği ve söz konusu işlemde ilgili idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca kullanılmadığı tespit edilmiş, başvuru konusu işlemde yetki ve sebep yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde açıklama getirilerek iş güvenliği uzmanlığı görevinin sonlandırılması işlemini geri almak üzere ve mağduriyetin makul sürede giderilmesi için yeni bir işlem tesis etmesi hususunda Mersin
Büyükşehir Belediye Başkanlığına Tavsiye Kararı verilmiştir.
12.Mersin Büyükşehir Belediyesince başvurucu hakkında verilen Tavsiye Kararına uyulmaması nedeniyle ilgili tarafından Mersin İdare Mahkemesinde idari işlemin iptali davası açıldığı, Mersin 1. İdare Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve … sayılı kararı ile idari işlemin iptal edildiği, idare tarafından istinafa başvurulduğu, Konya Bölge İdare Mahkemesinin 5.
İdari Dava Dairesinin 30/05/2018 tarihli ve … , … sayılı kararı ile idarenin istinaf başvurusunun reddedildiği ve mahkeme kararı doğrultusunda idare tarafından 22/03/2018 tarihinde başvurucunun Ulaşım Dairesi Başkanlığında yeniden İş Güvenliği Uzmanı olarak göreve başlatıldığı tespit edilmiştir.
13.Başvurucunun Mersin Büyükşehir Belediyesinde (C) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olarak göreve başlatıldığı tarihten sonra ÖSYM tarafından yapılacak (B) Sınıfı İş
Güvenliği Uzmanlık Belgesi sınava girebilmek için 14/08/2018 tarihli dilekçe ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına başvuru yaptığı, söz konusu başvuru ile 11/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasında İş Güvenliği Uzmanı olarak fiilen çalışmadığı döneme ilişkin sürelerin, İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve
Eğitimleri Hakkında Yönetmelikte belirtilen 3 yıllık fiili çalışma süresine dâhil edilmesini talep ettiği, ancak 12/09/2018 tarihli yazı ile söz konusu talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
14.Ayrıca, başvurucunun yasal mevzuat ve mahkeme kararları uyarınca bir idari işlemin mahkeme kararı ile iptal edildiğinde, mezkûr işlemin hukuk âlemine hiç girmemiş kabul edileceğini ve o işlemin yokluğunda süreç ve haklar nasılsa aynen geçerliliğini koruyacağı iddiası ile ileri sürdüğü açıklamalar incelenmiş olup, 81 Seri No.lu Devlet Memurları Kanunu
Genel Tebliğinde belirtilen hususların işlem iptaline sebebiyet verilen durumlarda maddi haklarının ödenmesi yönünde idarelere ne yapmaları gerektiğinin belirtildiği, bu durumla ilgili olarak başvurucu tarafından Kurumumuza gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde Mersin 2. İdare Mahkemesinde dava açıldığı ve davanın devam ettiği anlaşılmıştır.
15.Başvurucu açısından, Anayasa Mahkemesinin 02/10/2014 tarihli ve … Esas, … Karar
Sayılı kararı ve İdari Dava Daireleri Kurulunun … Esas, … Karar No.lu kararları doğrultusunda ve Anayasanın 123 ve 125 inci maddelerine istinaden 11/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasındaki fiilen çalışmadığı sürelerin İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelikte belirtilen ve (B) Sınıfı İş Güvenliği
Uzmanlık Belgesi alabilme koşulları arasında sayılan 3 yıllık fiili çalışma süresine dâhil edilmesi talebi ile İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne yaptığı başvurunun;
“(C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olup (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitim programına katılacakların nasıl ve ne şekilde eğitim kurumlarma başvuracakları hususu 29/12/2012 tarihli ve 28512 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “İş Güvenliği Uzmanlarının
Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik”in 24 üncü maddesi ile hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda; (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine, (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi ile en az üç yıl fiilen görev yapanlar katılabilmekte olup çalışma süreleri sözleşmelerin onaylandığı tarihten sonlandırıldığı tarihe kadar geçen sürenin gün olarak hesaplanması ile tespit edilmektedir.
Bu itibarla, iş güvenliği uzmanı olarak fiilen çalışmadığınız söz konusu döneme ilişkin sürenin fiili hizmet süresinden sayılması mümkün bulunmamaktadır.” şeklinde açıklama getirilerek 12/09/2018 tarihli yazı ile reddedildiği tespit edilmiştir.
16.İş Kanununda çalışma süresi kavramı fiilen çalışmak suretiyle iş başında geçen sürelerin yanında, çalışılmadığı halde kanunen çalışma süresinden sayılan süreleri de kapsamakta olup, çalışma süresi fiilen çalışılan süreler (fiili çalışma süresi) ile çalışma süresinden sayılan (farazi çalışma süresi) sürelerin toplamından oluşmaktadır. Dolayısıyla, fiili çalışma süresi; işin başlangıcından sona ermesine kadar ki zamanı ifade etmektedir.
17.Ayrıca, 25/06/2018 tarihli isgkatip.csgb.gov.tr adresinde yayınlanan fiili çalışma süreleri ile ilgili duyuruda; (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olup (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitim programına katılacakların eğitim kurumlarına yapacakları başvurulara dair hususların İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve
Eğitimleri Hakkında Yönetmelik” in 24 üncü maddesi ile hüküm altına alındığı, Bu kapsamda (B) sınıfı iş güvenliği uzmanı eğitim programına katılacaklar için (C) sınıfı iş güvenliği uzmanı belgesiyle en az 3 yıllık (1095 gün) fiili hizmet süresinin tamamlanması gerekmekte olup bu sürelerin hesabında uzaktan eğitimin başladığı tarihe kadar yapılan çalışmaların dikkate alınacağı, Adayların, İSG-KATİP üzerinden yapılan sözleşmelere dair fiili hizmet sürelerini İSGKATİP’te yer alan “Kayıtlı Kullanıcı Girişi” sekmesine tıklayarak “Kişi Kartı” üzerinden
“Süre Hesapla” butonu ile sorgulayarak öğrenebilecekleri (Fiili hizmet süresi, sorgulama yapılan günü de içerecek şekilde hesaplanmaktadır.) adayların eğitim kurumlarına fiili çalışmasını gösterir “Kişi Kartı” ile başvurması gerektiği v.b. şeklinde açıklamalar getirildiği anlaşılmıştır.
18. İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin
24 üncü maddesi ile (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olup (B) sınıfı iş güvenliği
uzmanlığı eğitim programına, (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi ile en az üç yıl fiilen görev yapanların katılabileceği belirlenmiştir. Başvurucunun görevlendirmesinin sona erdirildiği 13/04/2016–22/03/2018 tarihleri arasında iş güvenliği uzmanı olarak fiilen çalışmadığı tespit edilmiştir.
19.Fiili çalışma ile iş güvenliği uzmanlarının, işyerlerine hizmet vermeleri suretiyle sahada mesleki tecrübe kazanmalarının amaçlandığı, ancak, başvurucunun 13/04/201622/03/2018 tarihleri arasında fiili olarak iş güvenliği uzmanlığı görevini ifa etmediği ve iş güvenliği hizmeti de sunmadığı, diğer taraftan, çalışma sürelerinin tespitinde Sosyal
Güvenlik Kurumu kayıtlarına 13/04/2016–22/03/2018 tarihleri arasında geçen sürenin de dahil edilmediği, bu itibarla, iş güvenliği uzmanı olarak fiilen çalışılmayan söz konusu döneme ilişkin sürenin fiili hizmet süresinden sayılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
20.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olup (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitim programına katılacakların nasıl ve ne şekilde eğitim kurullarına başvuracakları hususu İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve
Eğitimleri Hakkında Yönetmelik ile belirlenmiş olup, başvurucunun (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi ile 15/07/2015 ile 11/04/2016 tarihleri arasında ve 22/03/2018 tarihinden bu yana İş Güvenliği Uzmanı olarak fiilen görev yaptığı, ancak, 11/04/2016-22/03/2018 tarihleri arasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG-KATİP sistemi üzerinden İş
Güvenliği Uzmanı olarak sözleşmesi bulunmadığı ve söz konusu tarihler arasında İş
Güvenliği Uzmanı olarak en az üç yıl fiilen görev yapmadığı tespit edildiğinden, idare tarafından söz konusu sürelerin fiili hizmet süresinden sayılmaması işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
21.İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; idarenin işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, başvurucunun iş sağlığı uzmanı olarak 13/04/2016–22/03/2018 tarihleri arasında çalışmadığı sürenin fiili hizmet süresinden sayılması talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır.
B.İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 22.İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde, tam ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde “kanunlara uygunluk”, “makul sürede karar verme”, “hesap verilebilirlik”, “kararların gerekçeli olması” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranılmadığı tespit edilmiş olup, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI.HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
23.6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birincisi fıkrası
uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ edildiği tarihten itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Ankara İdare
Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII.KARAR
Açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın, BAŞVURAN ile AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER BAKANLIĞINA tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi