|
ÖZET: Başvuru, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın sürekli işçi kadrosuna geçiş sınavına yapılan itiraz ve atama talebine ilişkindir. Başvuran, mülga Başbakanlık’ta temizlik görevlisi olarak çalışırken, taşeron personelin kadroya geçirilmesi sınavında başarısız olduğu gerekçesiyle işten çıkarıldığını belirtmiştir. Başvuran, sınavın usulüne uygun yapılmadığını ve davayı kazandığını, bu nedenle atamasının yapılmasını ve ödenmeyen mali haklarının ödenmesini talep etmiştir.
İdare, başvuranın sınavda başarısız olduğunu ve bu nedenle sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapılmadığını açıklamıştır. Mahkeme, başvuranın itirazını değerlendirerek, sınavın usulüne uygun yapılmadığını ve başvuranın yeniden sözlü sınava tabi tutulması gerektiğine karar vermiştir. Bu karar doğrultusunda, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’na başvuranın sınavının tekrar yapılması için tavsiyede bulunulmuştur. Sonuç olarak, başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde yaşadığı hukuki sorunlar, ilgili mevzuat ve mahkeme kararları ışığında yeniden değerlendirilmiş ve idarenin bu süreçte daha dikkatli olması gerektiği vurgulanmıştır. Başvuranın hak arama özgürlüğü çerçevesinde, mahkeme kararlarına uygun hareket edilmesi gerektiği belirtilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/89043-S.20.97343
BAŞVURU NO : 2020/93717
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER
BAKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Sürekli işçi kadrosuna geçiş sınavına itiraz edilmesi ve ilgili kadroya atamanın yapılması talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 16/08/2020
I.BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihinde yapılan başvuruda başvuran özetle; Başbakanlık
Çankaya köşkünde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken taşeron personelin kadroya geçirilmesi sınavında başarısız olduğu için işten çıkarıldığını, dava açtığını ve yürütmeyi durdurma kararına istinaden 13/09/2019 tarihinde kadroya alınmak için sınava girdiğini, ancak yapılan sınavın usulüne uygun yapılmadığını ve tarafına da bir cevap verilmediğini, ayrıca davayı da kazandığını, bu sebeple atamasının yapılmasını ve işten çıkarılırken tarafına ödenmeyen mali haklarının ödenmesini talep etmektedir.
II.İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2.Kurumumuzun 2/09/2020 tarihli ve -S sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Personel Genel
Müdürlüğünden alınan cevabi yazı ve eklerinin tetkikinden özetle; 2.1. Başvurucunun (Mülga) Başbakanlık’ta özel hizmet alımı kapsamında temizlik görevlisi olarak çalıştırılmakta iken, 24/12/2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında
Kanun Hükmünde Kararnamenin 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde
Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde gereğince yapılan yapılacak sınav sonucunda
“başarılı” bulunmaları halinde “sürekli işçi” kadrolarına atanacağı, 2.2. Başbakanlık’ta ilgili mevzuat uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından çalıştırılmakta iken 375 sayılı
KHK’nın geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmek üzere başvuru yaptığı, (mülga) Başbakanlık sınav komisyonunca yapılan sınavda “başarısız” bulunması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapılmadığı, 2.3. Başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapılmaması sebebiyle söz konusu işlemin iptali istemiyle (mülga) Başbakanlık aleyhine açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin
Esas sayılı “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği, anılan mahkeme kararının, 9/7/2018 tarihli ve 30473 (3.Mükerer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişiklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun
Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin
219 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan; “27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun
Hükmünden Kararnamenin geçici 23 üncü maddesinin uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıklar ile kapatılan Başbakanlık merkez teşkilatına ait personel iş ve işlemler ile bu işlemlerden doğan hukuki uyuşmazlıkları, ilgili mevzuat hükümlerine göre Aile, Çalışma ve
Sosyal Hizmetler Bakanlığınca takip edilerek sonuçlandırılır. Bunlar için ayrıca yeni bir temsil ve yetkilendirme aranmaz.” hükmü gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına gönderildiği, 2.4. Anılan Mahkeme Kararında yer alan; “…. Öte yandan, Mahkememizin bu kararı davacının sözlü sınavda başarılı sayılması sonucunu doğurmayacağı, mevzuata da öngörülen usule uygun olarak davacının yeniden sözlü sınava tabi tutulacağı tabidir.” hükmü kapsamında kararın doğrudan atama şeklinde değil sözlü sınavın tekrarlanması şeklinde uygulanacağı, 2.5. Söz konusu kararın uygulanması kapsamında, “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel
Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin
Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin
375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin
Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar” gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Sınav Komisyonunca 13/09/2019 tarihinde yeniden yapılan sözlü sınav sonucunda adı geçenin başarısız bulunduğu, 2.6. 375 sayılı KHK’nın geçici 23 üncü maddesi gereğince, 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 4/12/2017 tarihi itibariyle çalıştırılmakta olanlardan söz konusu maddede belirtilen şartları taşıyanların yapılacak sınav sonucunda “başarılı” bulunmaları halinde “sürekli işçi” kadrolarına atanacağının hüküm altına alındığı, dolayısıyla, başvurucunun anılan hükümler gereğince yapılan sözlü sınavda başarısız olması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna atama işleminin yapılmadığı, 2.7. Başvurucu hakkında anılan mahkeme kararlarında mali yükümlülüklerle ilgili bir hüküm bulunmadığından mali yönden herhangi bir işlem yapılmadığı, 2.8. Adı geçenin (mülga) Başbakanlık Sınav Komisyonunun işlemine karşı Ankara 17. İdare
Mahkemesinin Esas sayılı yürütmenin durdurulması yönündeki kararı ile Ankara
Bölge İdare Mahkemesinin 3. İdari Dava Dairesi 22.05.2019 tarihli ve Y.D. İtiraz No sayılı mahkeme kararı bulunduğu, Açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasamızın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı
74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”, 5. 7079 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında
Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 118 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23 üncü maddesinin birinci fıkrasında; 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerin-den, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar; a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak, b) Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı al-maya hak kazanmamış olmak, c) Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak, ç) En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek, kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvurabilirler. Başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin süreç bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bu fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulh sözleşmesini ibraz etmek ve öngörülen şartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınav sonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir sözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vize edilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.” 6. 01/01/2018 tarihli ve 30288 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve
Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında
Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde
İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici
23 üncü maddesinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esasların “Sınav kurulunun teşkili”
başlıklı 13 üncü maddesinde; “(1) Hak sahibi işçilerin sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine ilişkin sınavın gerçekleştirilmesi, sınav sonuçlarının değerlendirilmesi ve itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla kapsamdaki idarelerin bünyesinde, duyulacak ihtiyaca göre bakanlık merkez teşkilatlarında ilgili bakanın, diğer idarelerin merkez teşkilatlarında üst yöneticinin, taşra teşkilatı il kuruluşlarında valinin, taşra teşkilatı bölge müdürlüklerinde ise bölge müdürünün onayı ile merkez teşkilatında üst yönetici yardımcısının, üniversitelerde genel sekreter yardımcısının, taşra teşkilatlarında bölge veya il müdürü yardımcısının başkanlığında en az üç kişiden oluşan sınav kurulu teşkil edilir. Aynı usulle iki yedek üye de belirlenir. Gerekmesi halinde ilgili bakanın onayı ile farklı düzey ve şekilde sınav kurulları oluşturulabilir.
(2) Sınav kurulu üyeleri kendilerinin, boşanmış olsalar dahi eşlerinin, ikinci dereceye kadar (bu derece dâhil) kan ve kayın hısımlarının veya evlatlıklarının bu kapsamdaki başvurularında görev alamazlar.
(3) Sınava ilişkin sekretarya işleri ilgili idarenin insan kaynakları birimince yürütülür.
6.1. Aynı Usul ve Esasların, “Sınavın gerçekleştirilmesi ve ilanı” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Hak sahibi işçilerin sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine ilişkin sınav; yalnızca yazılı, yalnızca sözlü, yalnızca uygulamalı şekilde yapılabileceği gibi yazılı ve sözlü, sözlü ve uygulamalı şekillerde de yapılabilir. Uygulanacak sınav yöntemi bakanlıklarda bakan, diğer idarelerde ilgili idarenin üst yöneticisi tarafından belirlenir. Sınava katılacakların görev yaptıkları alanlar dikkate alınarak farklı işlerde çalışanlara farklı yöntemde sınav uygulanabilmesi mümkündür.
(2) Sınavların yeri, günü ve saatine ilişkin bilgiler ilgili idarenin internet sayfasında ilan edilir.
Yapılan ilan tebliğ hükmüne geçer, ilgililere ayrıca tebligat yapılmaz.
(3) Sınav soruları çalışanların iştigal ettiği konulardan seçilir. Yazılı sınav, sınav kurulu tarafından yüz puan üzerinden değerlendirilir ve tutanağa geçirilir. Sınavda başarılı sayılmak için en az elli puan almak şarttır. Sözlü ve/veya uygulamalı sınavda adaylar “başarılı” ya da
“başarısız” olarak tutanağa geçirilir.
(4) Sınavın yazılı ve sözlü sınav şeklinde yapılması halinde, adayın sürekli işçi kadrosuna geçirilebilmesi için yazılı sınavdan en az elli puan alması, sözlü sınavda da başarılı bulunması şarttır.
(5) Sınavda başarılı ve başarısız olanlar sınav kurulu tarafından Kurumun resmi internet adresinde ilan edilir. İlan tebligat yerine geçer, ilgililere ayrıca tebligat yapılmaz.
(6) Sınavlarda sorulacak sorular, çalışanların iştigal ettikleri görevlerle ilgili konularda, yürütmekle yükümlü oldukları vazifelerdeki yetkinliklerini ölçmeye yönelik ve eğitim düzeylerine uygun olarak sınav kurulu tarafından hazırlanır.
6.2. Aynı Usul ve Esasların, “Sınav sonuçlarına itiraz” başlıklı 15 inci maddesinde; “(1)
Sınavlarda başarılı olamayanlar, ilan tarihinden itibaren öngörülen süre içerisinde gerekçesini de belirtmek suretiyle yazılı olarak itirazda bulunabilir.
(2) İtirazlar derhal ilgili sınav kuruluna intikal ettirilir. Talep, kurulca değerlendirilerek öngörülen süre içerisinde karara bağlanır ve sonuç ilgilisine yazılı şekilde tebliğ edilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
7. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin hazırlanan “Tavsiye Karar
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. 1 no.lu paragrafta da açıklandığı üzere başvuran; (Mülga) Başbakanlık Çankaya köşkünde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken taşeron personelin kadroya geçirilmesi sınavında başarısız olduğu için işten çıkarıldığını, dava açtığını ve yürütmeyi durdurma kararına istinaden 13/09/2019 tarihinde kadroya alınmak için sınava girdiğini, ancak yapılan sınavın usulüne uygun yapılmadığını ve tarafına da bir cevap verilmediğini, ayrıca davayı da kazandığını, bu sebeple atamasının yapılmasını ve işten çıkarılırken tarafına ödenmeyen mali haklarının ödenmesini talep etmektedir.
9. Sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi öngörülen kişilerin tabi tutulacağı sınava ilişkin düzenlemeler Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı
Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli
İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve
Esaslar’da yer aldığı görülmektedir.
10. Başvuranın taşeron kadroya alınmaması sebebiyle idareye karşı açmış olduğu yürütmenin durdurulması talebi ile ilgili olarak Ankara 17. İdare Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ve
Esas sayılı mahkeme kararında; “… Mahkememizin, 28.09.2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden dava konusu işlem ve dayanağı tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece ara kararına verilen cevapta bir kısım bilgi ve belgeler gönderilmekle birlikte dava konusu işlemin (komisyon kararının) gönderilmediği, yine 19.11.2018 tarihli ara kararımız ile davalı idareden davacının katıldığı sözlü sınavda, sözlü sınavın uygulamasına ilişkin usul ve esasların ne şekilde belirlendiği, bu hususta bir düzenleme olup olmadığı, değerlendirme kriterlerinin neler olduğu, komisyonun oluşumu ile komisyon üyeleri tarafından ayrı ayrı düzenlenen puanlama yapılıp yapılmadığı, sözlü sınaya katılan davacıya komisyon üyeleri tarafından sorulan sorular ve davacı tarafından bu sorulara verilen cevapların neler olduğu sorulmuş ve varsa davacı hakkındaki arşiv araştırması/güvenlik soruşturması kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, davalı idarenin ara kararına verdiği cevapta; sınav işlemleri ile ilgili bilgi ve belgelerin Mülga Başbakanlık İdari ve Mali İşler Başkanlığı tarafından Devlet Arşivleri Başkanlığına gönderildiği, kendilerine intikal eden bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiği görülmekle, aynı içerikli 11.01.2019 tarihli ara kararımızın alındığı, bu karara Cumhurbaşkanlığı Devlet Arşivleri Başkanlığı’ndan verilen cevabi yazıda ise talep edilen belgelere yapılan arşiv araştırması neticesinde rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda; davalı idarece, davacıya hangi soruların sorulduğu ve davacının sorulan sorulara hangi cevapları verdiğine ilişkin sınav tutanaklarının ve sınav komisyonu kararının (işlemin) ibraz edilmediği, sınavın hangi kriterlere göre yapıldığı ve değerlendirildiğinin bildirilmediği, dolayısıyla sözlü sınavın usulüne uygun yapıldığı, sınav komisyonunun usulüne uygun olarak değerlendirme yapıp bu durumu tutanağa bağladığının ve bu kapsamda dava konusu işlemin sebebinin hukuka uygun olduğunun ortaya konulamadığı, sınav evraklarını ve Komisyon kararlarını muhafaza etme ve gerektiğinde yargı mercilerine veya yetkili mercilere inceleme ve denetime sunma yükümlülüğünün idareye ait olduğu göz önüne alındığında, davacıya ait sınav evrakları ve sınav Komisyonunca düzenlenen tutanakların bulunmaması nedeniyle sınavın usulüne uygun yapıldığının idarece ortaya konulamaması karşısında, davacı hakkında tesis olunan sürekli işçi kadrosuna geçiş için yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, Mahkememizin bu kararı davacının sözlü sınavdan başarılı sayılması sonucunu doğurmayacağı, mevzuatta öngörülen usule uygun olarak davacının yeniden sözlü sınava tabi tutulacağı tabiidir.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına …” şeklinde karar alındığı, söz konusu karara istinaden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının karara itiraz ettiği, Ankara Bölge
İdare Mahkemesinin 3. İdari Dava Dairesi 22.05.2019 tarihli ve Y.D. İtiraz No: sayılı mahkeme kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
10.1. Anılan mahkeme kararında başvurucuya hangi soruların sorulduğu ve sorulan sorulara hangi cevapları verdiğine ilişkin sınav tutanaklarının ve sınav komisyonu kararının (işlemin)
ibraz edilmediği, sınavın hangi kriterlere göre yapıldığı ve değerlendirildiğinin bildirilmediği, dolayısıyla sözlü sınavın usulüne uygun yapıldığı, sınav komisyonunun usulüne uygun olarak değerlendirme yapıp bu durumu tutanağa bağladığının ve bu kapsamda dava konusu işlemin sebebinin hukuka uygun olduğunun ortaya konulamadığı, bu sebeple de başvurucuya ait sınav evrakları ve sınav Komisyonunca düzenlenen tutanakların bulunmaması nedeniyle sınavın usulüne uygun yapıldığının idarece ortaya konulamadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, başvurucuya sorulan soruların ve bu sorulara başvurucu tarafından verilen cevaplara ilişkin değerlendirme tutanağının anılan Mahkemeye gönderilmemesi sözlü sınavın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesine gerekçe olarak sayılan unsurlar arasında yer aldığı anlaşılmaktadır.
11. İdareden Kurumumuza gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; 11.1. Başvuranın mülga Başbakanlık’ta ilgili mevzuat uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından çalıştırılmakta iken 375 sayılı
KHK’nın geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmek üzere başvuru yaptığı, (mülga) Başbakanlık sınav komisyonunca yapılan sınavda “başarısız” bulunması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapılmadığı belirtilmiştir.
11.2. Başvuranın sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapılmaması sebebiyle söz konusu işlemin iptali istemiyle (mülga) Başbakanlık aleyhine açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin
Esas sayılı “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği, anılan mahkeme kararının, 9/7/2018 tarihli ve 30473 (3.Mükerer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişiklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun
Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin
219 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına istinaden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler
Bakanlığına gönderildiği anlaşılmaktadır.
11.3. Anılan Mahkeme kararına istinaden, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel
Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin
Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin
375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin
Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Sınav Komisyonunca 13/09/2019 tarihinde yapılan sözlü sınav sonucunda başvurucunun başarısız bulunduğu, bu sebeple de sürekli işçi kadrosuna atama işleminin yapılmadığı belirtilmiştir.
11.4. Temizlik Personeli unvanında istihdam edilen sözlü sınavda 3 soru sorulduğu, sınavda sorulan soruların ve sorulara ilişkin cevap anahtarının hazırlandığı, iştigal edilen görev ile ilgili yöneltilen 3 (üç) soruya verilen cevaplara ilişkin komisyon üyelerince yapılan değerlendirme sonucunda adayın başarılı/başarısız olma durumunun sözlü değerlendirme formunda belirtildiği, komisyon üyeleri tarafından verilen “Sözlü Sınav
Değerlendirme Formunun” imzalandığı, diğer taraftan, başvurucu hakkında yukarıda yer verilen mahkeme kararlarında mali yükümlülüklerle ilgili bir hüküm bulunmadığından mali yönden herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.
12. İdareden alınan bilgi ve belge, ilgili mevzuat ve açıklamalara istinaden; Temizlik Personeli unvanında istihdam edilen sözlü sınavda sorulan sorular ve cevaplarının hazırlandığı, sözlü sınavda başvurucuya sorulan soruların kayıt altına alındığı, ancak sorulara başvurucu tarafından verilen cevapların yazılı şekle dönüştürülmediği ve hangi soruya hangi cevapların verilip verilmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, diğer taraftan başvurucuya yöneltilen 3 (üç) soruya verilen cevaplara ilişkin komisyon üyelerince yapılan değerlendirme sonucunda adayın başarılı/başarısız olma durumunun sözlü değerlendirme formunda belirtildiği, komisyon üyeleri tarafından verilen Sözlü
Sınav Değerlendirme Formunun da imzalandığı anlaşılmaktadır.
13. Sözlü sınav ile ilgili olarak sözlü ya da görüntülü herhangi bir kayıt sistemi kullanılmamış olup, ilgili mevzuatta bu hususta bir zorunluluk da bulunmamaktadır. Ancak başvuranın sözlü sınavının yürütmesinin durdurulması ve söz konusu karara istinaden ilgili idarece yapılan itirazın reddedildiği mahkeme kararları incelendiğinde; idare tarafından sözlü sınavda başvurucuya sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların ve cevap anahtarlarının hazırlandığı, başvurucuya sorulan soruların ve cevaplarının olduğu, ancak başvurucuya sorulan sorulara başvurucu tarafından verilen yanıtların ne olduğuna ilişkin değerlendirme tutanağının hazırlanmadığı tespit edilmiştir.
14. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında
Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan
İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine
İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 üncü maddesinin Uygulanmasına
Dair Usul ve Esaslarda yer alan düzenlemelere uygun olarak sınav komisyonunun oluşturulduğu, sınav sorularının ve cevaplarının hazırlandığı, sınav komisyonunda yer alan üyeler tarafından yapılan değerlendirmenin Sözlü Sınav Değerlendirme Formlarına geçirildiği, ancak, sözlü sınavda başvurucuya sorulan sorulara başvurucu tarafından verilen yanıtların ne olduğu ile soruları yanıtlayıp yanıtlayamadığına ilişkin değerlendirme tutanağına yer verilmediği anlaşılmaktadır.
15. Dolayısıyla yukarıda yer verilen Mahkeme kararında gerekçe gösterilen ve mevzuatta yer verilen hususların anılan idare tarafından tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmış olup, başvurucuya Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından yapılan ve
’nın başarısız olduğu sözlü sınavın, anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler ve ilgili mevzuatta yer verilen hükümlere istinaden tekrar yapılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmektedir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 16. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği ayrıca idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde kanunlara uygunluk, makul sürede karar verme ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı, ancak idari işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceği bildirilmediğinden “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı anlaşılmış olup idarenin bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
17. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ edildiği tarihten itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Ankara İdare
Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Başvurana, Ankara 17. İdare Mahkemesinin Esas sayılı yürütmenin durdurulması kararı ve yürütmenin durdurulmasına yapılan itirazın reddedildiği Ankara Bölge İdare
Mahkemesinin 3. İdari Dava Dairesi 22.05.2019 tarihli ve Y.D. İtiraz No: sayılı mahkeme kararına istinaden; sözlü sınavın iptal edilmesine gerekçe gösterilen ve ilgili mevzuatta yer verilen tüm hususlar da dikkate alınarak tekrar sözlü sınav yapılması için AİLE,
ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER BAKANLIĞINA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, AİLE, ÇALIŞMA VE
SOSYAL HİZMETLER BAKANLIĞINCA bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın BAŞVURANA ve AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER
BAKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi