Ek vergi tahakkuku ve ceza kararlarının kaldırılması talebi (KDK)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ÖZET: Başvuru, Türkiye Büyük Millet Meclisi Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından incelenmiş ve sonuç olarak reddedilmiştir. Başvuran, 2003 yılından beri faaliyet gösteren bir sanayi ve dış ticaret şirketi olup, gümrük vergisi ve ceza kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. Şirket, yüksek mukavemetli polyester iplikten dokunmuş mensucat ithalatı yaparak, bu ürünleri çeşitli sanayi dallarında kullanmakta ve yurtiçinde satışını gerçekleştirmektedir. Ancak, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonucunda, ithal edilen ürünlerin beyan edilen tarife pozisyonlarından farklı olduğu tespit edilmiştir. Bu durum, ek gümrük vergisi ve ceza kararlarının uygulanmasına neden olmuştur.

Ticaret Bakanlığı, başvuran şirketin gümrük beyannamelerinde belirtilen ürünlerin tarife pozisyonlarının doğruluğunu teyit eden raporlar sunmuş ve ilave gümrük vergisi muafiyetinin uygulanamayacağını belirtmiştir. Başvuran şirketin, itiraz süreçlerini yeterince takip etmediği ve gerekli belgeleri sunmadığı anlaşılmıştır. Kamu Denetçisi, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ve başvurunun reddedilmesi gerektiğini önermiştir.

Sonuç olarak, başvuranın talepleri reddedilmiş ve karar, başvurana ve Ticaret Bakanlığı’na tebliğ edilmiştir. İlgili idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğu ve başvuranın iddialarını ispatlayacak yeterli delil sunamadığı vurgulanmıştır.

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2020/64932-S.20.70372

BAŞVURU NO : 2020/2434

KARAR TARİHİ : 14/07/2020

RET KARARI

BAŞVURUYA KONU İDARE : TİCARET BAKANLIĞI

BAŞVURUNUN KONUSU : Ek vergi tahakkuku ve ceza kararlarının kaldırılması hakkındadır.

BAŞVURU TARİHİ : 04/02/2020

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Kurumumuza, … Tüzel Kişi numaralı … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına temsilcisi … tarafından tarihinde yapılmış olan başvuruda başvuran özetle; şirketin 2003 yılından itibaren ticari ve sanayi faaliyetlerine devam ettiğini, ürettikleri ürünlerin tekstil, mermer, lojistik gibi sanayinin hemen hemen bütün dallarında kullanıldığını, şirketin pamuk ve benzeri kumaşların çeşitli plastik hammaddelerle (PVC, poliüretan)

kaplaması alanında faaliyet gösterdiğini, ayrıca yurtdışından hazır ürün ithal edip yurtiçinde satışını yaptıklarını, üretim faaliyetlerinde kullandıkları bazı hammaddeleri yurt dışından ithal ederek tedarik etmekte olduklarını, bu kapsamda “5407” gümrük tarife pozisyonunda (yüksek mukavemetli polyester iplikten dokunmuş mensucat) yer alan polyester bez ithal ettiklerini, 2011/2203 sayılı Bakanlar Kurulu ek kararında “5407” tarife pozisyonunda bulunan bu ürünlere ilave gümrük vergisi uygulanmakla birlikte “5903” ve “3921” tarife pozisyonlarında yer alan ürünler üretilerek ilave gümrük vergisinden muaf tutulduğunu, kendilerinin de “5407” tarife pozisyonundaki ürünleri “3921” ve “5903” tarife pozisyonundaki ürünlerin imalatında kullanmak üzere ithal ettiklerini, ürettikleri ürünleri “3921” tarife numarası ile yurtdışına ihraç ettiklerini ve “5903” tarife numarasıyla da yurt içinde satışını yaptıklarını, “5407” tarife pozisyonundaki hammaddelerin ithalatında %8 oranında gümrük vergisini ödediklerini ancak ilave gümrük vergisi ödemediklerini, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 23/02/2018 tarihinde işyerlerine habersiz gelindiğini ve hangi amaçla talep ettiklerinin belirtmeksizin iki adet numune aldıklarını, daha sonra alınan numunelerin İstanbul Laboratuvar

Müdürlüğündeki incelemesi sonucunda “5910” ve “5911” tarife pozisyonunda olduğunun görülmesiyle haklarında İnceleme Raporu hazırlandığını, şirket hakkında ilave gümrük vergisi tahakkuku yapılması amacıyla Ambarlı ve Muratbey Gümrük Müdürlüklerine ihbarda bulunulmasına karar verildiğini, şirketlerine ek tahakkuk kararı ve ceza kararı uygulandığını, anılan kararlara 02/04/2018 tarihinde itiraz ettiklerini ve 02/08/2018 tarihinde tekrar firma ziyaretinde bulunularak numune alındığını ancak alınan numunelerin analiz raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu raporların talepleri üzerine kendilerine verildiğini, yine itiraz üzerine yurtiçinde yer alan iki müşterilerinden numuneler alındığı ve bunların kendi sattıkları ürünler olup olmadığının dahi şüpheli olduğunu ve ayrıca bu ürünlerin analiz raporlarında tam bir belirleme yapılmadığını, 11/04/2019 tarihli inceleme raporuna göre kapsam dışında tutulan iki ayrı beyannamede yer alan ürünlerin inceleme kapsamına alınan beyannamelerdeki ürünlerin tamamen aynı olduğunu, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret

Müdürlüğü tarafından iddia edilen “5910” ve “5911” tarife pozisyonlarındaki ürünlerin hammaddelerinin yurtiçinden alındığını, yine şirketin “5910” ve “5911” tarife pozisyonundaki ürünlerden yurt dışından da ithalini yaptığını, 05/12/2019 tarihinde itiraza ilişkin karar verildiğini ve bu kararın kendilerine 14/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yine Ambarlı

Gümrük Müdürlüğü’nün şirket hakkında tesis edilen 16/03/2018 tarihli ek tahakkuk kararı ile 19/03/2018 tarihli ceza kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın da 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek şirketi hakkındaki ek tahakkuk kararları ile ceza kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Kurumumuzun 19/02/2020 tarihli ve … sayılı Bilgi ve Belge talep yazısına istinaden Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 11/03/2020 tarihli ve …

sayılı cevabi yazısında; 2.1. Konu ile ilgili düzenlenen ve yazı ekinde gönderilen 09/03/2018 tarih ve … sayılı

İnceleme Raporunda ayrıntılarıyla belirtilen gerek ithal edilen gerekse ithal edilen ürün kullanılarak üretilen eşyaların GTİP’lerinin laboratuvar analizleriyle teyit edilmiş olduğu, 2.2. Eşyaların tarife pozisyonlarıyla ilgili bir tereddüt bulunmadığı, 2.3. Beyan edilen eşyaların 5910 ve 5911 tarife pozisyonu altında sınıflandırılan mamul

“teknik işlerde kullanılmak üzere üretilmiş mensucatlar” ile “transmisyon bantların” üretiminde kullanıldığı, 2.4. 2011/2203 İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın Ek-1 – 6 No’lu satır notuna göre ilave gümrük vergisinden muaf olmadığının anlaşılması üzerine ek tahakkuk ve ceza kararlarının düzenlendiğini ve bu hususta bir hukuka aykırılık olmadığı, 2.5. 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 242 nci maddesi birinci fıkrasının; “ Yükümlüler kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilir.”

Dördüncü fıkrasının; “İtirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabilir.”

Yine 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 243 üncü maddesi birinci fıkrasının; “İlgili kişilere 197 nci maddeye göre tebliğ edilen gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınan kimyevi tahlil sonuçlarına karşı tebliğden itibaren onbeş gün içinde Gümrük ve Dış Ticaret Bölge

Müdürlüğüne yazılı olarak itiraz edilebilir.”

244 üncü maddesi birinci fıkrasının; Gümrük idarelerince düzenlenen ek tahakkuk ve ceza

kararı muhteviyatı alacaklar için yükümlü veya ceza muhatabı tarafından uzlaşma yapılabilir.” hükümlerini amir olduğu, 2.6. Söz konusu firmanın bahsi geçen kanuni yolları tercih etmediğinin anlaşıldığı, 2.7. Bu itibarla dostane çözüm yoluna gidilemeyeceği ve gerekli bilgi ve belgeleri içeren

İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 10/03/2020 tarih ve … sayılı yazı ve eklerinin gönderildiği, Hususları belirtilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının; “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye

Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.” 4. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun

“Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun; 5.1. 3 üncü maddesinde tanımlar yapılmıştır buna göre; Altıncı fıkrası; a)“Serbest dolaşımda bulunan eşya” deyimi, 18 inci madde hükümlerine göre tümüyle Türkiye Gümrük Bölgesinde elde edilen ve bünyesinde Türkiye Gümrük Bölgesi dışındaki ülke veya topraklardan ithal edilen girdileri bulundurmayan veya şartlı muafiyet düzenlemelerine tabi tutulan eşyadan elde edilen ve tabi olduğu rejim hükümleri uyarınca özel ekonomik değer taşımadığı tespit edilen veya Türkiye Gümrük Bölgesi dışındaki ülke veya topraklardan serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutularak ithal edilen veya Türkiye Gümrük

Bölgesinde, yukarıda belirtilen eşyadan ayrı ayrı veya birlikte elde edilen veya üretilen eşyayı;

Sekizinci fıkrası; a) “Gümrük vergileri” deyimi, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü;” b) “Gümrük yükümlülüğü” deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu;

Dokuzuncu fıkrası; “İthalat vergileri” deyimi, a) Eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri, b) Tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri;

On birinci fıkrası; “Yükümlü” deyimi, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu bütün kişileri;

On altıncı fıkrası; “Gümrük beyanı” deyimi, belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını;

On yedinci fıkrası; “Beyan sahibi” deyimi, kendi adına beyanda bulunan kişiye veya adına beyanda bulunulan kişiyi; 5.2. 15 inci maddesinin altıncı fıkrası; “Eşyanın tarife pozisyonunun belirlenmesi deyiminden, yürürlükteki hükümlere uygun olarak, söz konusu eşyanın girdiği; a) Türk Gümrük Tarife Cetvelinin veya 3 üncü fıkranın (b) bendinde öngörülen diğer cetvelin alt açılımlarının, b) Tamamen veya kısmen Türk Gümrük Tarifesine dayanan ya da bu tarife cetveline alt açılımlar ekleyen ve özel alanlara ait eşya ticaretine ilişkin tarife dışı önlemlerin uygulanması amacıyla Cumhurbaşkanı Kararı ile oluşturulan bir diğer cetvelin alt açılımlarının, Belirlenmesi anlaşılır.” 5.3. 61 inci maddesinin üçüncü fıkrası; “Tescil edilmiş beyanname, ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezalarından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlar ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulur.” 5.4. 181 inci maddesi; “1. İthalatta gümrük yükümlülüğü; a) İthalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girişi, b) İthalat vergilerine tabi eşyanın ithalat vergilerinden kısmi muafiyet suretiyle geçici ithali, için verilecek gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlar.

2. İthalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlü, beyan sahibidir. Dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişi de yükümlüdür. Dolaylı temsilde, temsilcinin yükümlülüğü, beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlarla sınırlıdır. 188 inci, 190 ıncı ve 194 üncü maddeler uyarınca doğan gümrük yükümlülüğü için de bu hüküm uygulanır.

3. Birinci fıkrada belirtilen rejimlerden biri için bulunulan beyanda kullanılan veriler, kanunen alınması gereken vergilerin tamamen veya kısmen tahsil edilememesine sebep olduğu takdirde, beyanın yapılabilmesi için bu verileri veren ve bu verilerin yanlış olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişiler de gümrük vergilerinden sorumludur.” 5.5. 197 nci maddenin birinci ve ikinci fıkraları; “Gümrük vergileri, tahakkukundan hemen sonra (…) yükümlüye tebliğ edilir.

2. Yapılan denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1 inci fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilemeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligat, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılır. Şu kadar ki, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılması zaman aşımını durdurur.” 5.6. 232 nci maddesi; “Bu Kısmın İkinci Bölüm hükümlerine göre gümrük vergileri ile birlikte alınması gereken para cezaları bu vergiler ile aynı zamanda karara bağlanarak tebliğ edilir ve aynı zamanda ödenir.

Konusu ve yükümlüsünün aynı olması, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık bulunması şartıyla; birden fazla işleme veya beyannameye ilişkin gümrük vergileri ve para cezalarına tek tahakkuk ve ceza kararı düzenlenebilir.” 5.7. 234 üncü maddesi; “1. Serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; a) 15 inci maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınır.” 6. 25/10/1984 tarih ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun; 6.1. 48 inci maddesi; “Bu Kanuna göre vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşyaların hiç alınmamış veya eksik alınmış Katma Değer Vergileri hakkında Gümrük

Kanunundaki esaslara göre işlem yapılır…” 6.2. 51 inci maddesi; “Mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında Gümrük Kanunu uyarınca Gümrük Vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanır.” 7. 20/12/1995 tarihli ve 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek 2011/2203 sayılı

Bakanlar Kurulu Kararı Ek-1 6 nolu satır notu; “5407.10 pozisyonu altındaki eşyadan

5903.10.90.90.00 veya 3921.90.60.00.12 pozisyonlarında yer alan eşyanın üretimine mahsus

yüksek mukavemetli polyester bezler için ilave gümrük vergisi uygulanmaz.”

Hükümlerini amirdir.

IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvurunun reddi gerektiği yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Kurumumuza, … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına temsilcisi … tarafından yapılmış olan başvuruda başvuran; şirketi hakkında ithalatı yapılan eşyanın gümrük beyannamelerinden kaynaklanan ek tahakkuk kararı ve ceza kararı bulunduğunu belirterek ilgili işlemlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

10. Dosyanın incelenmesi aşamasında ilgili idareden Kurumumuzca bilgi ve belgelerin talebi üzerine idarece gönderilen bilgi ve belgeler ile yine idarece yapılan açıklamalara bakıldığında; İdare yapmış olduğu açıklamalarda özetle, konu ile ilgili düzenlenen ve yazı ekinde gönderilen İnceleme Raporunda ayrıntılarıyla belirtilen gerek ithal edilen gerekse ithal edilen ürün kullanılarak üretilen eşyaların GTİP’lerinin laboratuvar analizleriyle teyit edilmiş olduğunu, eşyaların tarife pozisyonlarıyla ilgili bir tereddüt bulunmadığını, beyan edilen eşyaların 5910 ve 5911 tarife pozisyonu altında sınıflandırılan mamul “teknik işlerde kullanılmak üzere üretilmiş mensucatlar” ile “transmisyon bantların” üretiminde kullanıldığını, 2011/2203 İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın Ek-1 – 6 No’lu satır notuna göre ilave gümrük vergisinden muaf olmadığının anlaşılması üzerine ek tahakkuk ve ceza kararlarının düzenlendiğini ve bu hususta bir hukuka aykırılık olmadığı hususlarını belirtmiştir.

11. İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından 21/02/2018 tarih ve E.

0032226804 sayılı ve Firma İncelemesi konulu Kontrol Şubesi Müdürlüğüne hitaben yazılan

ve ek’li liste muhteviyatı eşyaların muayene memuru … ve muayene Memuru … den oluşacak heyet marifetiyle 23/02/2018 tarihinde mevzuatı nezdinde fiziki muayenesi yapılması ve tahlile tabi tutulması için numune alınması ve muhasebe kayıtlarının istenilmesi suretiyle incelenmesi hususunda yazılmış olan yazının Firma Sahibi … tarafından elden teslim alındığı beyanı ile imzalandığı görülmüştür. Sonrasında 23/02/2018 tarihinde, firmaya belirtilen eşyaların yerinde muayenesi için gidildiği, yazı konusu beyannamelerden … sayı ve 20/12/2017 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “Yüksek Mukavemetli Polyester Bez (Taşıma Bandı

Materyali)” cinsi eşyaların halihazırda mevcut olduğu ve üretimde kullanıldığının görüldüğü, yazı konusu 5407.10.00.90.19 Gtipinde ithalatı yapılan ara mallardan ve imalatı tamamlanmış olan ürünlerden bu ürünlere zarar verilmeden yeterli miktarlarda numune alındığı firma ziyareti tutanağında belirtilmiş ve ilgili tutanak Firma Sahibi … tarafından da imzalanmıştır.

12. Firma ziyaretinde numune alınan ürünlerin de değerlendirildiği 09/03/2018 tarih ve … sayılı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İnceleme Raporunda; Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 04/08/2017 tarihli yazısı ile başvuran şirkete ilişkin ithal edilen eşyadan elde edilecek nihai ürünün GTİP tespitinin ve ilgili firmanın beyanlarının doğruluğu hususunda araştırma yapılması amacıyla işe başlandığını, şirketin

“5407.10.00.90.19 GTİP’ten Yüksek Mukavemetli Bez ticari tanımla 44 nolu hanesinde beyanname muhteviyatı eşyalardan 5903.10.90.00.00 veya 3921.90.60.00.12 GTİP’teki eşyaların üretimine mahsus yüksek mukavemetli polyester bez üretiminde kullanacağı” beyan edilerek ilave gümrük vergisi muaflık hükümlerinden yararlandığı tespit edilen serbest dolaşıma giriş beyannamelerine yönelik olarak 23/02/2018 tarihinde ithalatı yapılan söz konusu eşyalar ile imal edilmiş ürünlerden Firma Ziyareti Tutanağı ile yeteri kadar numune alındığını, ilgili numunelerin İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan incelemesi neticesinde numunelerin 5910 ve 5911 tarife pozisyonunda yer aldığının belirtildiğini, bu itibarla şirketin beyan ettiği şekilde ilave gümrük vergisinden muaf olmadığının tespit edildiğini, mevzuat hükümleri çerçevesinde ek tahakkuk ve para cezası kararı düzenlenmesi ve ilave gümrük vergisi yönünden re’sen düzeltme yapılması hususlarının belirtildiği, bu itibarla değerlendirme ve sonuç bölümünde ekli tahakkuk tablosunda kayıtlı serbest dolaşıma giriş beyannameleri için belirtilen kanuni esas dayanaklar çerçevesinde tahsili gereken gümrük vergileri için ek tahakkuk ve para cezası kararının düzenlenerek yükümlüsüne tebliği ve tahsilat sonucunda ayrıca Bölge Müdürlüğüne bilgi verilmesini teminen Atatürk

Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü ve Muratbey Gümrük

Müdürlüğünün talimatlandırıldığı görülmüştür.

13. İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İnceleme Raporu ile talimatlandırılan

Muratbey Gümrük Müdürlüğü ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün rapor ile belirlenen serbest dolaşıma giriş beyannamelerine yönelik olarak düzenledikleri “Ek Tahakkuk Kararı” ve “Ceza

Kararları” nın başvuran şirkete tebliğinden sonra … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ek tahakkuk ve ceza kararlarına itiraz edilen 02/04/2018 tarihli dilekçede; Muratbey Gümrük

Müdürlüğünce işletmelerinin incelenmesi sırasında kendilerine Bursa’da faaliyet gösteren

Gençhacıoğlu Tekstil’den alınmış dokumalarla ve AR-GE kapsamında üretilen ürünlerden numune olarak verildiğini, bu ürünlerin üretilip üretilemeyeceği konusunda deneme aşamasında olduklarını belirtmiş, yeniden alınacak numuneler ile inceleme yapılmasını ve sonucunda ek vergi tahakkuku ve cezalarının kaldırılmasını talep etmiştir.

14. Başvuran şirket tarafından, Muratbey ve Ambarlı gümrük Müdürlüklerince düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararlarına itiraz edilmesi üzerine 31/07/2018 tarih ve … sayılı İstanbul

Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından Kontrol Şubesi Müdürlüğüne hitaben yazılan ek’li liste muhteviyatı eşyaların Şube Müdürü … ve muayene memuru … tarafından 02/08/2018 tarihinde mevzuatı çerçevesinde yeniden fiziki muayenesinin yapılması ve tahlile tabi tutulması için numune alınması ve muhasebe kayıtlarının istenilmesi suretiyle incelenmesine ilişkin yazısı neticesinde 02/08/2018 tarihinde ilgili firmaya yeniden firma ziyaretinde bulunulduğu görülmüştür. Firma ziyareti tutanağında, ilgili mevzuatı uyarınca fiziki muayenesi yapılması ve tahlile tabi tutulması için üretim bandından ithali yapılan eşyaların üretimi sonucu nihai hale gelen eşyadan numune alınmasını teminen belirtilen firmaya daha önceden haber vermeden gelinerek öncelikle firma incelemesi onay yazısı tebliğ edilerek incelemeye başlandığı, tabloda kayıtlı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamı eşyaların halihazırda firma stoklarında olup olmadığı ya da üretimde kullanılıp kullanılmadığının sorulduğu, buna karşılık firma yetkilisi tarafından 09/05/2018 tarih … ve 14/05/2018 tarihli …

numaralı beyanname muhteviyatı 5407.10.00.90.19 GTİP’ten “Yüksek Mukavemetli Bez (Taşıma Bandı Materyali)” ticari tanımlı eşyalardan 18 rulonun firma deposunda üretimde olduğu geri kalan eşyaların ise üretiminin yapılarak yurtiçinde ve yurtdışında satışının yapılacağı, buna ilişkin muhasebe kayıtları, satış faturaları ve ihracat beyannamelerinin bilahare yeminli mali müşavir raporuna bağlanarak ibraz edileceği, üretimde olduğu beyan edilen serbest dolaşıma giriş beyanname muhteviyatı ürünler ile bu ürünler kullanılarak imal edilen ürünlerin numunelerinin alındığı, numuneleri alınan eşyaların firmanın stoklarında bulunmayan diğer serbest dolaşıma giriş beyanname muhteviyatı eşyalarla aynı olduğunun firma yetkilisi tarafından bildirildiği belirtilmiştir.

15. İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğüne sunulan ve Zeytinburnu Gümrük

Müdürlüğünce … sayı ve 11/04/2019 tarihli firmanın itirazı üzerine hazırlanan inceleme raporunda; Dış Ticaret, Tarife Kıymet ve Vergiler Giriş (İthalat) Şube Müdürlüğünden alınan firmanın itirazındaki talep doğrultusunda inceleme yapılması ve sonucunda bilgi verilmesini içeren yazı ile işe başlandığını, heyet marifetiyle 02/08/2018 tarihinde mevzuat hükümleri uyarınca yapılan firma ziyaretinde halihazırda firma deposunda mevcut ithal edilen ve imal edilmiş ürünlerin öncelikle fiziki muayenesinin yapıldığı ve tahlile tabi tutulması için Firma

Ziyareti Tutanağı ile … ve … sayılı beyanname muhteviyatı ürünlerden yeteri kadar numune alındığı, 15.1. Alınan numunelerin İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce incelenmesi için teslim edildiğini, 13/08/2018 tarih ve … sayılı yazı ekinde yer alan analiz raporunda sonuç ve tespit edilen GTİP bölümünde, numunelerin 5407.10.00.90.19 GTİP, 5407.10.00.90.19 GTİP ve

5903.10.90.90.00 GTİP’lerinde yer aldığının tespit edildiği,

15.2. Firma Ziyareti Tutanağında belirtilmiş olan “muhasebe kayıtları (üretim reçetesi ve stok hareketlerinin), satış faturaları, ihracat beyannameleri ve yeminli müşavir raporu” ibraz süreci tamamlandıktan sonra incelendiği, 15.3. 02/10/2018 tarih ve … sayılı yazı ekinde sunulan Yeminli Mali Müşavir Raporunun 3.3.

İmalat Analizi Bölümünde; 1 kg bant için 500 gr. Yüksek mukavemetli bez (taşıma bandı materyali), 500 gr. PVC’nin gerekmekte olduğu, İthal edilen 248.396 kg Yüksek Mukavemetli

Bez (Taşıma Bandı Materyali) üretime tabi tutulması sonucunda 496.792 kg bant imal edildiği, üretilerek satılan “bant” ürününün GTİP kodununn 3921.90.60.00.12 olduğunun belirtildiği, aynı raporun sonuç bölümünde de; ithal edilen 248.396 kg yüksek mukavemetli bez ile PVC kullanılmak suretiyle 496.792 kg 3921.90.60.00.12 GTİP kodlu bant üretildiği, yüksek mukavemetli bezden üretilen 496.792 kg 3921.90.60.00.12 GTİP kodlu bant ürünün 50.268 kg’nin ihraç edildiği, 446.524 kg’ının ise yurtiçine satıldığı, ithal edilen yüksek mukavemetli bezin yalnızca 3921.90.60.00.12 GTİP kodlu mal üretiminde hammadde olarak kullanıldığı yurtiçi ve yurtdışı satışının bulunmadığının belirtildiği, 15.4. Şirketin sunmuş olduğu ve şirkete ait olan 18/07/2003 tarihli 5844 sayılı Türkiye Ticaret

Sicili Gazetesinin “Amaç ve Konu” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ PVC Plastik poliüretan keçe ve kauçuktan mamul konvayör taşıma bandı, silindir kaplama bantları, güç transmisyon kayışları, plastik kayışlar, varyatör kayışları, zaman kayışları, sonsuz kayışlar, V kayışları, plastik ve çelik paletli konveyör bantları ve ekipmanları, mekanik güç aktarma ve birleştirme elemanları ve ekipmanları imalatı ihracatı, toptan ve perakende alımı satımı.” şeklinde olduğu, 15.5. İbraz edilen yurtiçi satış faturalarının incelendiği, incelemelerde Yüksek Mukavemetli

Bezden üretilen “Bant” ticari tanımlı olarak çok sayıda firmaya satışının yapıldığı, bu firmalar arasından örnekleme yöntemiyle Dünya Konveyör Kayış ve Bant Sanayi Ticaret Limited

Şirketi ve Zer Konveyör Bant Filtre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi seçilerek, başvuran şirketten satın alınmış “Bant” cinsi eşyaların heyet marifetiyle fiziki muayenesi yapıldığı ve yeteri kadar numune alınarak İstanbul Laboratuvar Müdürlüğüne incelenmek üzere teslim edildiği, bu numunelerden Dünya Konveyör Kayış ve Bant Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınanların her ikisinin de “teknik işlerde kullanılması halinde 5911.90.99.00.19 GTİP, teknik işler dışında kullanılması halinde 5903.10.90.90.00 GTİP’inde değerlendirilmesi” gerektiğinin tespit edildiğini, yine Zer Konveyör Bant Filtre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan numunelerden birisinin “teknik işlerde kullanılması halinde 5911.90.99.00.19 GTİP transmisyon kolanı olarak kullanılması halinde 5910.00.00.00.00 GTİP”, diğer numunenin

“teknik işlerde kullanılması durumunda 5911.90.99.00.19 GTİP, mensucat olarak uygulanması durumunda 5903.10.90.90.00 GTİP’inde” değerlendirileceğinin tespit edildiği, 15.6. Bu minvalde … Sanayi Ltd. Şti. firmasının ithal etmiş olduğu yüksek mukavemetli bez ticari tanımlı eşyalardan üretilen ve Bant ticari tanımıyla yurtiçine satışı yapılan nihai ürünlerin laboratuvar analizlerinde, bir numunenin teknik işlerde kullanılmak üzere uygulanması durumunda 5911.90.99.00.19 GTİP, mensucat olarak uygulanması durumunda

5903.10.90.90.00 GTİP’inde, diğer numunenin teknik işlerde kullanılması durumunda

5911.90.99.00.19 GTİP, taşıyıcı veya transmisyon kolanı olarak kullanılması durumunda

5910.00.00.00.00 GTİP’inde değerlendirileceği tespitinin yapıldığı,

15.7. Bu itibarla yapılan incelemelerde sunulan Yeminli Mali Müşavir Raporunda üretilerek satılan Bant ürünü GTİP kodunun 3921.90.60.00.12 olduğunun belirtildiğini ancak kimyahane analizleri sonucunda bu GTİP kodunda ürüne rastlanmadığı, 15.8. Firmanın http://www…..com/ internet adresi incelendiğinde havaalanları, mermer ve taş endüstrisi ile gıda sanayi için konveyör bantlar ürettiğinin görüldüğü, 15.9. İbraz edilen yurtiçi satış faturaları incelendiğinde Yüksek Mukavemetli Bezden üretilen ürünlerin “Bant” ticari tanımlı olarak çok sayıda firmaya satışının yapıldığı, bu firmalar arasında Mey Alkollü İçecekler A.Ş., MKS Mermer Kesim. Sil. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aras Kargo A.Ş. ve TGS Yer Hizmetleri A.Ş. gibi firmaların olduğu, firma ticari alanlarının gıda, içecek, taşımacılık ve madencilik makine sanayi olduğu dolayısıyla bu firmaların iştigal alanlarının tekstil, mensucat, alım-satım, üretim vb. olmadığı, bu firmalara satışı yapılan ürünün bu firmalarca üretim esnasında taşıma, dağıtma vb. amaçlarla kullanılacağı göz önüne alındığında eşyanın teknik işlerde kullanılan konvayör bantlar olduğunun aşikar olduğu, 15.10. Sunulan Kapasite Raporunun Tablo II Yıllık Üretim Kapasitesi Bölümünden ve firmanın Ticaret Sicil Gazetesinin amaç ve konu başlıklı 3 üncü maddesi A bendi kapsamından da anlaşılacağı üzere firmanın yalnızca PVC Esaslı ve Poliüretan esaslı Sonsuz Konveyör Bant üretimini yaptığı, dolayısıyla teknik işlerde kullanıldığı aşikar olan eşyanın kimyahane raporlarında da belirtildiği üzere 5910 ve 5911 tarife pozisyonunda sınıflandırılan eşyalardan olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

15.11. Değerlendirme ve sonuç bölümünde; 05/03/2018 tarih ve …, 16/11/2016 tarih ve …, 02/05/2017 tarih ve …, 26/07/2017 tarih ve …, 27/10/2017 tarih ve …, 10/11/2017 tarih ve …, 06/12/2017 tarih ve …, 20/12/2017 tarih ve …, 16/11/2015 tarih ve …, 14/03/2016 tarih ve …, 19/07/2016 tarih ve …, 11/08/2016 tarih ve … numaralı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ilgili olarak 5903.10.90.00.00 veya 3921.90.60.00.12 GTİP’te sınıflandırılan eşyaların üretimine mahsus yüksek mukavemetli polyester bez üretiminde kullanılacağı beyanına aykırı olarak 5910 ve 5911 tarife pozisyonu altında sınıflandırılan mamul teknik işlerde kullanılmak üzere üretilmiş mensucatlar ile Transmisyon bantları ürettiği, bu meyanda 2011/2203 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın Ek-1 6 nolu satır notuna göre İlave

Gümrük Vergisi’nden muaf olmadığı bu nedenle Bölge Müdürlüğünün 09/03/2018 tarih ve

… sayılı inceleme raporu kapsamında işlem tesis edilmesi gerektiği, 09/05/2018 tarih ve … ve 14/05/2018 tarih … nolu serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin değerlendirmede keyfiyetin Bölge Müdürlüğü Dış Ticaret, Tarife Kıymet ve Vergiler Giriş Şube Müdürlüğünde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

16. Kurumumuz Bilgi ve Belge Talep konulu yazı üzerine İstanbul Gümrük ve Dış

Ticaret Bölge Müdürlüğünün 28/02/2020 tarih ve … sayılı yazıları ile Muratbey Gümrük

Müdürlüğünün talimatlandırılması üzerine hazırlanan 04/03/2020 tarih ve … Sayılı yazıda; başvuruya konu olay sonucu başvurana tahakkuk ettirilen ek tahakkuk ve ceza kararının 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ek tahakkuk ve ceza kararında 2011/2203 İthalat

Rejimi Kararı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 193, 197/2, 234/1-a maddesi ile 3065 sayılı

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 48 ve 51 inci maddeleri uyarınca işlem tesis edildiği, ek tahkkuk ve ceza kararının içeriği ile ilgili olarak Bölge Müdürlüğünün 13/03/2018 tarihli …

sayılı yazıları eki Muayene Memuru …. tarafından düzenlenen B/14-14559 sayılı inceleme raporunda; … Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasına ait serbest dolaşıma giriş beyannamelerindeki belirtilenden farklı tarife pozisyonlarında üretim yapmaları nedeniyle

İlave Gümrük Vergisi’nden muaf olmadıklarının belirlendiğini ve bu nedenle “Ek Tahakkuk” ve “Para Cezası Kararı” nın düzenlendiği ve başvuranın itirazı üzerine görüşlerinin Bölge

Müdürlüğünün almış olduğu İtiraza İlişkin Karar’da belirtildiği hususları bildirilmiştir.

17. Yine talimatlandırılma üzerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce hazırlanan 05/03/2020 tarih ve 165.99 sayılı yazıda; 116/03/2018 tarih … sayılı Ek Tahakkuk Kararı ile 19/03/2018 tarih ve … sayılı ceza kararının 31/03/2018 tarihinde posta ile tebliğ edildiği, ithalat konusu eşyanın somut tespitler ışığında İlave Gümrük Vergisi’ne tabi olduğu ve vergi kaybının sabit olduğu, söz konusu firmanın kapasite raporları, yurtiçi satış faturaları ve internet sitesi incelendiğinde teknik işlerde kullanılan 5910 ve 5911 tarife pozisyonunda sınıflandırılan

“konveyör bant” ürettiği ve yurt içine satış yaptığı, ancak ceza kararlarına konu beyanlarda

5903 ve 3921 tarife pozisyonunda kullanılmak üzere kumaş ithal ettiğinden uygulanan cezaların

uygun ve yerinde olduğunun mütalaa edildiği belirtilmiştir.

18. İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 10/03/2020 tarih ve … sayılı

Kurumumuz Bilgi ve Belge Talebine istinaden yazılmış olan ve Gümrükler Genel

Müdürlüğüne sunulan yazısında; sürecin ve raporların yukarıda da ayrıntılı şekilde aktarılan özetinden sonra bahse konu firmanın; kapasite raporları, yurtiçi satış faturaları ve internet sitesi incelendiğinde teknik işlerde kullanılan 5910 ve 5911 tarife pozisyonunda sınıflandırılan

“konveyör bant ürettiği ve yurtiçine satış yaptığı, ancak ceza kararlarına konu beyannamelerde

5903 ve 3921 tarife pozisyonunda kullanılmak üzere kumaş ithal ettiğinden ek tahakkuk ve para

cezası kararlarının uygun ve yerinde olduğunun mütalaa edildiği belirtilmiştir.

19. Bu çerçevede uyuşmazlığın, başvuran şirket tarafından; 5407 tarife pozisyonunda olan ve ithal edilen eşyaların 3921 ve 5903 tarife pozisyonlarında yer alan ürünlerin imalatında kullanılacağı beyan edilerek 2011/2203 İthalat Rejimine Ek Karar hükümleri uyarınca ilave gümrük vergisinden muaf tutulmasının sağlanması, ancak idarece yapılan ürün muayenesi sonucu üretilen ürünlerin tarife pozisyonlarının beyan edilen şekilde olmadığının anlaşılması üzerine idare tarafından başvuran şirket hakkında ek gümrük vergisi tahakkuk ettirilmesi ve cezai işlem uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

20. Başvuran şirket tarafından başvurusunda yer alan iddialar ve yapılan görüşmelerde belirtilen hususlara bakıldığında; 20.1. Firmaya yapılan 23/02/2018 tarihli ziyarete ilişkin olarak, başvurana bilgi verilmediği ve alınan numunelerin değerlendirmelerinin hangi hususlarda yapılacağının bildirilmediği iddiaları çerçevesinde; 23/02/2018 tarihli İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün

205 sayılı ve Firma İncelemesi konulu Kontrol Şubesi Müdürlüğü’ne hitaben yazılmış ekli liste

muhteviyatı eşyaların heyet marifetiyle inceleneceğini bildirir yazının … tarafından “Elden teslim aldım” notu düşülerek ve imzalanarak alındığı dolayısıyla firma sahibinin bu ziyaretten haberdar olduğu görülmüştür. Yine 23/02/2018 tarihli Firma Ziyareti Tutanağı’nda; “ …yazı konusu beyannamelerden … sayı ve 20/12/2017 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “Yüksek Mukavemetli Polyester Bez (Taşıma Bandı Materyali) cinsi eşyaların halihazırda mevcut olduğu ve üretimde kullanıldığı görüldü. Yazı konusu 5407.10.00.90.19

Gtipinde ithalatı yapılan ara mallardan ve imalatı tamamlanmış olan ürünlerde bu ürünlere zarar verilmeden yeterli miktarlarda numune alınmış olup ayrıca faaliyet alanı ile ilgili muhasebe kayıtları istenilmiş ancak bu kayıtların halihazırda mevcut olmadığı en kısa sürede hazırlanarak tarafımıza ulaştırılacağı bildirilmiştir…” beyanlarının yer aldığı dolayısıyla firma ziyareti konusu beyannamelere ilişkin açıklamanın bu tutanakta yer aldığı ve firma sahibinin de tutanağı bu açıklamalar dahilinde imzaladığı anlaşılmıştır.

20.2. 23/02/2018 tarihli firma ziyaretinde alınan numunelerin yurtiçinde satış yapan firmalardan alınan bezler ile üretildiği ve AR-GE çalışmaları kapsamında yer aldığı iddialarına ilişkin olarak; firma tarafından, … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 23/02/2015,15/06/2015,28/07/2015, 28/10/2015,09/11/2015, 26/02/2016, 13/02/2018, 11/04/2018 ve diğer muhtelif tarihlerde bez, kumaş, misina ve diğer bezlerden satın aldığını gösterir faturalar, … Tekstil Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 25/05/2016, 01/08/2016 ve 01/09/2016 tarihlerinde filtre bezi satın aldığını gösterir faturalar, … İplik San. ve Tic. Ltd.

Şti.’den polyester iplik satın aldığını gösterir ve son olarak As-Ya Tekstil San. Tic. Ve Nakl.

Ltd. Şti’den 18/03/2015 tarihli dokuma hambez satın aldığını gösterir faturaların dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.

20.3. Başvuranın yurtdışında 5910 ve 5911 tarife pozisyonunda ürünler ithal ederek yurtiçinde bu ithal ürünlerin satışını yaptığına ilişkin olarak iddiaları doğrultusunda başvuran tarafından dosyaya; Çin ve Hindistan’dan ithal edilen ve 5910 ve 5911 tarife pozisyonundaki ürünleri içerir 05/01/2016, 01/03/2016, 08/11/2016, 02/12/2016, 29/06/2016, 22/06/2017, 23/10/2017, 04/09/2018, 20/09/2018 ve diğer tarihli Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük

Müdürlüğü ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Gümrük

Beyannamelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

20.4. Bütün bunların yanında dosya evrakları arasında başvuranın 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait olarak 3921 tarife pozisyonunda yer alan ürünlerin ihracatını gösterir Atatürk

Havalimanı Gümrük Müdürlüğü, Erenköy Gümrük Müdürlüğü, Halkalı Gümrük Müdürlüğü ve

Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Gümrük Beyannamelerine yer verilmiştir.

20.5. 02/08/2018 tarihli ikinci firma ziyaretinde yetkililerin üretim bandından kendilerinin numune aldıkları ve bu numune örneklerinin beyan edilen şekilde olduğunun 09/08/2018 tarihli analiz raporunda da anlaşıldığı ancak başvuranın itirazının buna rağmen kabul edilmediği hususu da ayrıca başvuran tarafından iddia edilmiştir. 02/08/2018 tarihli firma ziyareti tutanağında belirtildiği üzere üretimde olduğu beyan edilen 09/05/2018 tarih ve … numaralı ve 14/05/2018 tarih ve … numaralı beyanname muhteviyatı 5407.10.00.90.19 GTİP’ten olduğu beyanına uygun olduğunun tespiti amacıyla her bir beyanname muhteviyatından ikişer adet numune alındığı ve üretimden çıkmış haliyle 2 adet numune alındığı hususları açıklanmıştır.

Alınan numunelere ilişkin 09/08/2018 tarihli analiz raporunda bu numunelerin tespit edilen

GTİP’inin ikisinin … ve birinin ise 590310909000 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

20.6. Başvuranın itiraza ilişkin kararın içeriğinde yer alan ve … Konveyör Bant Filtre San.

ve Tic. Ltd. Şti. ile … Konveyör Kayış ve Bant San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınan ve başvuran şirketten alındığı belirtilen ürünlere ilişkin numuneler konusunda ilgili şirketlerin kendisinden mal satın almasına rağmen aynı zamanda yurtiçinde başka firmalardan ve yine yurtdışından ithal ederek mal satın aldığını ve dolayısıyla aynı zamanda piyasadaki rakibi konumunda olan firmalardan alınan bu numunelerin de gerçeği yansıtmadığını iddia etmektedir. İlgili firmaların http://….com/Home ve http://www…..com.tr/index.html isimli web sitelerine bakıldığında bu firmaların başvuran şirket ile aynı faaliyet alanında çalıştığı ve yine kendi üretim ağlarının olduğu görülmüştür. Aynı zamanda bahse konu firmalardan alınan numunelerin değerlendirilmesinde tarife pozisyonlarının kullanım alanına göre 5903 veya 5910 ya da 5911 olabileceği hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.

21. Bu çerçevede tüm dosya kapsamı, inceleme raporları, Gümrük idarelerince verilen başvuru konusuna ilişkin görüşler, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde; 21.1. İdare tarafından yapılan firma ziyareti neticesinde başvuranın bilgilendirildiğinin anlaşıldığı, alınan numunelerin yapılan analizi sonucunda başvuranın serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde belirtilenin aksine ürün imal ettiğinin anlaşılması üzerine rapor düzenlendiği ve bu rapor neticesinde Muratbey ve Ambarlı Gümrük Müdürlüklerince ek tahakkuk ve ceza kararlarının uygulandığı, 21.2. Başvuranın, düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararlarına itirazı üzerine yeniden inceleme yapılmak üzere firma ziyaretinde bulunulduğu ve numuneler alındığı, bununla birlikte başvuran şirketin muhasebe kayıtları, satış faturaları ve ihracat beyannamelerinin yeminli mali müşavir raporuna bağlanak ibraz edildiği ve ibraz edilen belgelerin incelendiği, aynı zamanda başvuranın satış yaptığı firmalara da ziyaretler yapılarak bu firmalardan da numuneler alındığı, başvuranın internet sitesinin incelendiği, yine başvuranın Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan şirkete ait unsurların incelendiği ve bütün bu bilgiler değerlendirilerek itiraza ilişkin bir rapor hazırlandığı, 21.3. Gümrük idarelerince; … Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasına ait serbest dolaşıma giriş beyannamelerindeki belirtilenden farklı tarife pozisyonlarında üretim yapmaları nedeniyle

İlave Gümrük Vergisi’nden muaf olmadıklarının belirlendiği ve bu nedenle “Ek Tahakkuk” ve

“Para Cezası Kararı” nın düzenlendiği ve ithalat konusu eşyanın somut tespitler ışığında İlave

Gümrük Vergisi’ne tabi olduğu ve vergi kaybının sabit olduğu, söz konusu firmanın kapasite raporları, yurtiçi satış faturaları ve internet sitesi incelendiğinde teknik işlerde kullanılan 5910 ve 5911 tarife pozisyonunda sınıflandırılan “konveyör bant” ürettiği ve yurt içine satış yaptığı, ancak ceza kararlarına konu beyanlarda 5903 ve 3921 tarife pozisyonunda kullanılmak üzere kumaş ithal ettiğinden uygulanan cezaların uygun ve yerinde olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

21.4. Türk Medeni Kanunu’nun ispata ilişkin hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, kişinin iddiasını dayandırdığı olguları ispat etmekle yükümlü olduğu değerlendirildiğinde, başvuranın her ne kadar iddiaları çerçevesinde birtakım belgeleri dosyaya sunmuş olduğu görülse de, yapılan değerlendirmede bu belgelerin Gümrük Müdürlüklerince yapılan somut değerlendirmelerin aksini ortaya koyamadığı, ispata ilişkin genel hukuk prensipleri uyarınca başvuranın dosya kapsamında ve mevcut deliller karşısında ilave gümrük vergisi ve cezası doğmadığı hususunu ispat edemediği anlaşılmıştır.

22. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret

Bölge Müdürlüğü tarafından 23/02/2018 tarihli firma ziyaretinde alınan numune örneklerinin beyan edilenden farklı olması dolayısıyla ilgili Gümrük Müdürlükleri olan beyannamelerin düzenlendiği Muratbey Gümrük Müdürlüğü ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan “Ek Tahakkuk Kararı” ve “Ceza Kararı” ile bu kararlara itiraz üzerine hazırlanan İtiraza İlişkin Kararın gerekli somut değerlendirmelerinin yapıldığı, ithalat konusu eşyanın somut tespitler ışığında İlave Gümrük

Vergisi’ne tabi olduğu ve vergi kaybının sabit olduğu, söz konusu firmanın kapasite raporları, yurtiçi satış faturaları ve internet sitesi incelendiğinde teknik işlerde kullanılan 5910 ve 5911 tarife pozisyonunda sınıflandırılan “konveyör bant” ürettiği ve yurt içine satış yaptığı, ancak ceza kararlarına konu beyanlarda 5903 ve 3921 tarife pozisyonunda kullanılmak üzere kumaş ithal ettiğinden uygulanan cezaların uygun ve yerinde olduğunun mütalaa edildiği, işlemlerin yapılmasında mevzuata uygun hareket edildiği, yapılan iş ve işlemlerin gerekçelerinin açıklandığı ve kapsamlı bir değerlendirme sonucu ihtilafa yer vermemek adına konunun pek çok yönden ele alınması ile başvuranın iddiaları çerçevesinde idarece yerine getirilen işlemlerin aksini ispat eder nitelikte somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulamadığı görüldüğünden başvuran şirket hakkında idarece tesis edilen “Ek Tahakkuk Kararı” ve “Ceza Kararı” düzenlenmesine ilişkin işlemlerin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 23. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, şikayet başvurusu kapsamında, idarenin, başvurana ilişkin işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri süresi içerisinde Kurumumuza gönderdiği, bu anlamda “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ve “makul sürede karar verme” ilkelerine uygun hareket ettiği ancak, başvuru sahibine verdiği cevapta idari işleme karşı hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu nedenle de karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

24. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, İstanbul Vergi Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Açıklanan gerekçelerle, BAŞVURUNUN REDDİNE; Kararın BAŞVURANA ve TİCARET BAKANLIĞINA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.

e-imzalıdır

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi