|
ÖZET: Başvuran, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen bir ihale sonucunda, taşınmazın alt yapı ve rekreasyon harcamaları için ödemeye zorlandığını iddia ederek, bu bedelin yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir. Başvuru, 23 Ocak 2019 tarihinde yapılmış olup, başvuran şirketin, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 73. maddesine dayanarak, kendilerine ayrı ada veya parsel tahsis edilmediğini ve dolayısıyla bu bedeli ödemekle yükümlü olmadığını belirtmiştir. İlgili idare, başvuranın ödemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kabul etmemiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu inceleyerek, idarenin talep edilen bedeli almada hukuka ve hakkaniyete aykırı davrandığına kanaat getirmiştir. Özellikle, alt yapı ve rekreasyon bedelinin alınmasının, henüz bu hizmetlerin sağlanmadan yapılmasının hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu vurgulanmıştır. Bu bağlamda, başvuranın talebinin kabul edilmesi ve ödenen bedelin iade edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması yönünde tavsiyede bulunulmuştur. Sonuç olarak, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, tapu devrinden önce alınan alt yapı ve rekreasyon bedelinin iade edilmesi için gerekli adımları atması önerilmiştir. Bu karar, başvuran ve ilgili idareye tebliğ edilerek, idarenin bu süreçteki yükümlülüklerini yerine getirmesi için otuz gün süresi olduğu belirtilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/8057-S.12321
BAŞVURU NO : 2019/1353
KARAR TARİHİ : 06/09/2019
TAVSİYE KARARI
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, alt yapı ve rekreasyon harcamaları adı altında alınan bedelin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 23/01/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza … Tic. A.Ş.’yi temsilen başvuruda bulunan … …, Ankara Büyükşehir Belediye
Başkanlığı tarafından 05/11/2015 tarihinde yapılan ihale sonucu Ankara İli … İlçesi …
2
Mahallesi … ada … parsel numaralı taşınmazın 15.512,00 m hissesini 20.404.384,18 TL bedelle … A.Ş. adına ortak girişim grubunun aldığını, ancak ihaleden sonra taşınmazda inşaata başlamadan veya yapı kullanma izni almadan proje ortak gideri adı altında tapu işlemleri yapmak için şirketin 1.849.845,10 TL ödemeye zorlandığını, 5393 sayılı Belediye Kanununun
73 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Kentsel dönüşüm ve gelişim proje
alanlarında yapılacak alt yapı ve rekreasyon harcamaları, proje ortak gideri sayılır.
Belediyelere ait inşaatların proje ortak giderleri belediyeler tarafından karşılanır. Kendilerine ayrı ada veya parsel tahsis edilen gayrimenkul sahipleri ile kamulaştırma dışı kalan gayrimenkul sahipleri, sahip oldukları inşaatın toplam metrekaresi oranında proje ortak giderlerine katılmak zorundadır. Proje ortak gideri ödenmeden inşaat ruhsatı, yapılan binalara yapı kullanma izni verilemez; su, doğalgaz ve elektrik bağlanamaz.” hükmüne istinaden bedelin istendiğini, ancak şirketin anılan hükümde yer alan ‘kendilerine ayrı ada veya parsel tahsis edilen gayrimenkul sahipleri’ sınıfına ya da ‘kamulaştırma dışı kalan gayrimenkul sahipleri’ sınıfına girmediğini, ihale ile taşınmazı idareden satın alan yeni bir malik olduklarını, alt yapı ve rekreasyon harcamaları adı altında 07/12/2015 tarihli Seri … No’lu makbuzla 1.849.845,10 TL ödediklerini, daha sonra Encümen Kararı ile … Ticaret Ltd. Şti.
adına 31/12/2015 tarihinde … yevmiye numarası ile tapu işlemlerinin yapıldığını, uygulamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi yönünde tavsiye kararı verilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla 25/02/2019 tarihinde Ankara
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. İlgili idarenin başvuran şirkete hitaben gönderdiği 26/03/2019 tarihli ve … sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1) … İlçesi … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan … ada … numaralı parsel için yapı
ruhsatı başvurusunda bulunulmadığı ve 07/12/2015 tarih ve … seri nolu makbuz ile yatırılan altyapı ve rekreasyon bedelinin mahsup edilmediği,
3) Kurumumuzun 08/05/2019 tarihli bilgi ve belge talebine istinaden Ankara Büyükşehir
Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 19/07/2019 tarihli ve … sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
3.1) … Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanları (KDGPA) içerisinde yer alan …
2
İlçesi …Mahallesi sınırları dahilinde bulunan toplam 238.352,61 m ’den ibaret imarın …, …, …, …, …, … ve … ada/parsel numaralı taşınmazların, İhale Şartnamesinde yer alan 8 inci maddenin a, b ve c hükümleri ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 73 üncü maddesi kapsamında rekreasyon bedeline karşılık teminat mektubu alındığı ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler. … ” ,
5) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun
Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
6) 03/07/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Kentsel dönüşüm ve gelişim
alanı” başlıklı 73 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “Belediye, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir…”; dokuzuncu fıkrasında, “Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yapılacak alt yapı ve rekreasyon harcamaları, proje ortak gideri sayılır. Belediyelere ait inşaatların proje ortak giderleri belediyeler tarafından karşılanır. Kendilerine ayrı ada veya parsel tahsis edilen gayrimenkul sahipleri ile kamulaştırma dışı kalan gayrimenkul sahipleri, sahip oldukları inşaatın toplam metrekaresi oranında proje ortak giderlerine katılmak zorundadır. Proje ortak gideri ödenmeden inşaat ruhsatı, yapılan binalara yapı kullanma izni verilemez; su, doğalgaz ve elektrik bağlanamaz.”,
7) 14/06/2014 tarihli ve 29030 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mekânsal Planlar Yapım
Yönetmeliğinin “Mekânsal kullanım tanımları ve esasları” başlıklı 5 inci maddesinin (i)
bendinde, “Sosyal altyapı alanları: Birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin artırılmasına yönelik kamu veya özel sektör tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibi açık ve yeşil alanlara verilen genel isimdir.”,
8) Arsa Satış Şartnamesinin 8 inci maddesinin “Satışın perakende olması halinde” başlıklı
kısmında, “Dikmen Vadisi Son Etap Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde yer alan rekreasyon ve altyapı projesi İdare tarafından yapılacaktır.
a) İş bu ihalede söz konusu taşınmaza ilişkin 5393 sayılı Belediye Kanununun 73 üncü maddesinde yer alan “…Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanlarında yapılacak alt yapı ve rekreasyon harcamaları, proje ortak gideri sayılır…Gayrimenkul sahipleri sahip oldukları inşaatın toplam metrekaresi oranında proje ortak giderlerine katılmak zorundadır. Proje ortak gideri ödenmeden inşaat ruhsatı, yapılan binalara yapı kullanma izni verilemez; su, doğalgaz ve elektrik bağlanamaz…” hükmü esas alınacak olup, alıcı tarafından kabul edişmiş sayılacaktır. Altyapı (su, kanal katılım, yol katılım, stabilize, asfalt, orta refüj ve kaldırım, yol çizgileri, aydınlatmalar) bedelleri ruhsat aşamasında alınacaktır.
İş bu ihalede Dikmen Vadisi Son Etap Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde yer alan söz konusu taşınmazlara ilişkin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Kanunu ve uygulama yönetmeliği hükümleri geçerlidir. Söz konusu bölgenin Kentsel Dönüşüm ve Afet
Riski Alan olması nedeniyle şartnamenin 8 (a) maddesindeki hükümleri istisnadır.
b) Alıcı Dikmen Vadisi Son Etap Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde yer alan rekreasyon ve altyapı proje ortak giderlerine; sahip olduğu metrekare oranında katılacak ve bu bedel Çevre
Koruma Dairesi Başkanlığı ve Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı tarafından günümüz fiyatlarına göre güncellenerek belirlenecektir. Bu bedel (Rekreasyon düzenleme işi için, 2
Emsal inşaat alanı birim m maliyeti yaklaşık 89,55 TL); ihale bedeli ve diğer yasal giderler ile birlikte verilen yasal süre içerisinde tapu devrinden önce ödenecek ve İdare hesabına nakit olarak yatırılacak veya payına düşen toplam bedel tutarında teminat mektubunu İdareye teslim edecektir. Teminat Mektubu verilmesi halinde ihale şartnamesi 8-c maddesi hükümleri uygulanacaktır.
2 c) Alıcı, rekreasyon alanı içinde yapılacak imalatlar için belirlenen, Emsal inşaat birim m
maliyeti üzerinden sahip olduğu metrekare oranında hissesine düşen bedeli peşin olarak yatıracaktır. Peşin olarak yatırılmaması durumunda teminat mektubu verilecek olup; bedel
ÜFE miktarı kadar artırılarak hesaplanacak ve yeni bedel üzerinden tahsil edilecektir. (Emsal 2 inşaat birim m maliyet bedeli olarak Tapu Tescil tarihi baz alınacaktır.)
d) Alıcı tarafından rekreasyon maliyet bedeline ilişkin verilecek olan teminat mektubunun tapu işlemlerinden önce verilmemesi durumunda ihale İta Amiri onayı ile Belediye Encümenince iptal edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ AV. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
9) Kamu Denetçisi tarafından, İdarenin başvuruya konu işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı
olduğu değerlendirilerek tapu devrinden önce alınan alt yapı ve rekreasyon bedelinin iade edilmesi için gerekli işlemlerin tesis edilmesi hususunda ilgili idareye tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Başvuran 1 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı
tarafından 05/11/2015 tarihinde yapılan ihale sonucu Ankara İli … İlçesi … Mahallesi … ada 2
… parsel numaralı taşınmazın 15.512,00 m hissesini 20.404.384,18 TL bedelle … A.Ş. adına ortak girişim grubunun aldığını, ancak ihaleden sonra alt yapı ve rekreasyon harcamaları adı altında tapu işlemleri yapmak için şirketin 07/12/2015 tarihli Seri … No’lu makbuzla 1.849.845,10 TL ödediğini, uygulamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi yönünde tavsiye kararı verilmesini talep etmektedir.
11) Kentsel dönüşüm, farklı nedenlerden ötürü zaman içerisinde eskimiş, köhneleşmiş,
yıpranmış ya da kimi durumlarda terk edilmiş, vazgeçilmiş kent dokusunun, günün sosyoekonomik ve fiziksel koşulları göz önünde tutularak değiştirilmesi, dönüştürülmesi, ıslah edilmesi ve yeniden canlandırılarak kente kazandırılmasıdır. Kentsel dönüşüm ve gelişim uygulamaları, kullanılmayan kent arazisinin yeniden değerlendirilmesini, bu arazinin tarihi ve kültürel değerlerin korunması ve yenilenerek kullanılmasına yönelik fiziksel müdahaleler yapılmasını ayrıca, yapılacak fiziksel değişikliklerin yanında, kentin ekonomik olarak canlanmasını, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkının gerçekleştirilmesini ve kentlerde yeni kullanım ve oturma alanları oluşturmak sureti ile konut ihtiyacının giderilmesini amaçlamaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 73 üncü maddesi ile belediyelere kentsel dönüşüm uygulama yetkisi verilmiştir.
12) Somut olayda, … Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanları içerisinde yer alan
… İlçesi … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ve mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesine 2 ait toplam 238.352,61 m ’den ibaret imarın …, …, …, …, …, …, …, … ada/parsel numaraları ile belirtilen 8 adet taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 36 ncı maddesine göre 2 pazarlık usulü ile ihalesinin yapıldığı, … ada … parsel numaralı taşınmazın 15.512,00 m ’sinin 11/25 hissesinin 20.404.384,18 TL bedelle … A.Ş. adına ortak girişim grubu tarafından alındığı, ilgili idare tarafından tapu devrinden önce rekreasyon ve alt yapı proje ortak giderlerinin ödenmesinin istendiği, başvuran şirket tarafından 07/12/2015 tarihinde 1.849.845,10 TL ödendiği ve 31/12/2015 tarihinde tapu işlemlerinin yapıldığı tespit edilmiştir.
13) Somut olay açısından uyuşmazlık, 5393 sayılı Kanunun 73 üncü maddesinin
dokuzuncu fıkrasına göre alınan alt yapı ve rekreasyon harcamalarına ilişkindir. Anılan hükme göre, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yapılacak alt yapı ve rekreasyon harcamaları, proje ortak gideri sayılmakta ve gayrimenkul sahiplerinin, sahip oldukları inşaatın toplam metrekaresi oranında proje ortak giderlerine katılmak zorunda oldukları belirtilmektedir. Arsa Satış Şartnamesinin 8 inci maddesinde de söz konusu bedelin tapu devrinden önce ödeneceği, aksi halde ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuran, tapu işlemlerinin yapılması için alt yapı ve rekreasyon bedeli ödemeye zorlanmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir.
14) Kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, büyük mali kaynakları gerektiren projelerdir.
Projeleri uygulayacak belediyeler bu kaynakları, kamu imkânlarını kullanarak, kendi bütçelerinin yanı sıra iç ve/veya dış kredilerle temin etmeye çalışmaktadırlar. Kentsel dönüşüm ve gelişim projelerinin uygulandığı alanlarda, yol, elektrik, su, kanalizasyon, iletişim, doğalgaz vb. klasik altyapının yanında, halkın dinlenme, eğlenme ve bilgilenme gibi ihtiyaçlarının giderildiği sosyal altyapı da yapılmakta ve sonuçta bu iki alt yapı, gelişmiş altyapıyı oluşturmaktadır. Gelişmiş altyapının, bu altyapının bulunduğu yerlerdeki gayrimenkullerin değerinde önemli bir artış meydana getirdiği açıktır. Kendilerine ayrı ada veya parsel tahsis edilen gayrimenkul sahipleri ile kamulaştırma dışı kalan gayrimenkul sahiplerinin gayrimenkullerinin değeri üzerinde gelişmiş altyapının meydana getirdiği artış nedeniyle ve proje unsurlarından zorunlu yararlanma karşılığı olarak proje ortak giderlerine katılmalarının sağlandığı, bu şekilde kişilerin çıkarları ile kamunun çıkarları arasında hakkaniyete dayalı bir denge kurulduğu anlaşılmaktadır. (Bkz. Anayasa Mahkemesinin 18/10/2012 tarihli ve E.2010/82, 2012/159 sayılı kararı)
15) Diğer taraftan, … Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanları içerisinde yer alan
… parselde bulunan taşınmaz maliki tarafından alt yapı ve rekreasyon bedeli alınması işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 20/10/2017 tarihli ve …, …
sayılı kararında, “…davacı kooperatife ait taşınmazın da içinde yer aldığı bölgede yapılaşmaya yönelik inşaat ve mimari proje geliştirilmeden, yapılaşma sonucu bölgede yaşayacak nüfusun sosyal, teknik alt yapı ve rekreasyonel gereksinimleri imar mevzuatında öngörülen asgari standartlar ve ölçüler doğrultusunda belirlenerek netleştirilmeden çevre düzenlemesi ve rekreasyon projesine ilişkin proje ortak giderinin net ve somut bir biçimde belirlenmesinin olanaklı olmadığı anlaşıldığından, arsa bedeline ilaveten arsa dışında kalan çevre için park rekreasyon bedeli ve bunun temini için teminat mektubu istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı” belirtilerek dava konu işlemin iptaline karar verilmiştir. İdare tarafından yapılan istinaf başvuru üzerine Ankara Bölge İdare
Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 19/04/2018 tarihli ve …, … sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
16) Hukuk devletinin sağlamakla yükümlü olduğu hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının
öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yaptığı düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılan ve temel hak güvencelerinde korunan ortak değerdir. Hukuk devletinin temel ilkelerinden bir diğeri de hukuki belirlilik ilkesidir. Bu ilke, düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin ve yorumcuların keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi zorunluluğunu ifade etmektedir (Bkz. Danıştay 8.
Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve E.2015/2339, K.2015/4632 sayılı Kararı). Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, idare tarafından henüz alt yapı ve rekreasyon çalışmaları yapılmadan rekreasyon bedeli alındığı, yapılacak çalışmalara ilişkin net ve somut proje sunulmadan gayrimenkul sahiplerinden anılan bedelin alınmasının hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu değerlendirilmiştir.
17) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, idare tarafından henüz alt yapı ve
rekreasyon çalışmaları yapılmadan rekreasyon bedeli alınmasının Anayasa Mahkemesi ve Danıştay içtihatlarında yer alan ‘hukuki belirlilik’ ilkesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından İdarenin başvuruya konu işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
18) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup;
Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verilmediği, dolayısıyla İdarenin
‘kanunlara uygunluk’, ‘makul sürede karar verme’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’, ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkelerine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19) 6328 sayılı Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci
maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandırmaması halinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi ve dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu 12/07/2019 tarihli ve … sayılı yazı ile bildirilmiş olup, Ankara İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamında göre, BAŞVURUNUN KABULÜNE; Tapu devrinden önce alınan alt yapı ve rekreasyon bedelinin iade edilmesi için gerekli işlemlerin tesis edilmesi hususunda ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kararın BAŞVURANA ve ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Ankara Büyükşehir Belediye
Başkanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi