|
ÖZET: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü’ne yapılan başvuruda, bir sağlık teknisyeni, banka promosyonunun tam olarak ödenmediğini belirterek, eksik ödenen tutarın kendisine de ödenmesini talep etmiştir. Başvuran, 2018 yılından itibaren çalıştığı kurumda, 2020 yılı Ocak ayında imzalanan banka promosyon sözleşmesi gereği diğer personelin aldığı 5403 TL’ye karşılık kendisine yalnızca 4033 TL ödendiğini iddia etmiştir. Mersin İl Sağlık Müdürlüğü, başvuranın daha önceki kurumundan aldığı promosyon nedeniyle eksik ödeme yapıldığını savunarak, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirtmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu değerlendirerek, Mersin İl Sağlık Müdürlüğü’ne, başvuranın mahrum kaldığı eksik promosyon tutarının ödenmesi için gerekli işlemlerin makul sürede yapılması yönünde tavsiyede bulunmuştur. İlgili mevzuat ve genelgeler çerçevesinde, idarenin eşitlik ilkesine uyması gerektiği vurgulanmış, başvuranın önceki kurumdan aldığı promosyonun dikkate alınmasının haksızlık oluşturduğu ifade edilmiştir. Bu bağlamda, idarenin, başvuranın durumunu göz önünde bulundurarak eşit davranma yükümlülüğüne riayet etmesi gerektiği belirtilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/86833-S.20.94501
BAŞVURU NO : 2020/44310
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
TAVSİYE KARARI
:
BAŞVURUYA KONU İDARE : MERSİN İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Şikâyetçinin, banka promosyonunun tam olarak ödenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 15/05/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihli başvuruda şikayetçi özetle, “Mersin İl Sağlık
Müdürlüğü bünyesinde bulunan İl Ambulans Servisi Başhekimliği Toroslar 7 numaralı Acil
Sağlık Hizmetleri İstasyonunda 2018 yılı Ekim ayından itibaren sağlık teknisyeni olarak çalışmakta olduğunu, 2020 yılı Ocak ayı içinde İl Sağlık Müdürlüğünün banka promosyon sözleşmesi imzaladığını ve her bir personele 5403,00 TL. ödeme yapılırken kendisine 4033,00
TL. ödendiğini, Kurumla banka şubesi arasında yapılan sözleşmede eşitlik ilkesine riayet edilmediğini iddia ederek söz konusu banka promosyonunun tarafına da diğer personellere olduğu gibi tam ve eksiksiz ödenmesini” talep etmektedir.
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Mersin İl Sağlık Müdürlüğü’nün 28/08/2020 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle; 2.1. “Başbakanlığın 20.07.2007 tarih ve 2007/21 6. Maddesinde; “ Bu Genelgenin yayımı tarihinden önce kamu görevlilerinin aylık ve ücretlerinin ödenmesine yönelik olarak kamu kurum ve kuruluşlarının ilgili bankalarla yapmış oldukları ve halen yürürlükte bulunan protokoller sürelerinin bitimine kadar geçerli olacaktır.” Maaş ve banka promosyonu sözleşmesi 9.5 Maddesinde; “Başka bir kurumdan nakil yoluyla ataması yapılan personel olması halinde, ilgili personelin daha önceki kurumunda görev yaptığı sırada promosyondan kısmen ya da tamamen yararlanmadığını belgelemesi koşuluyla, bu personellere de promosyonları banka tarafından geriye kalan süre hesap edilerek sisteme dâhil olunan ayı takip eden ayın maaşı ile birlikte aynı şartlarda ödenir. “, Maaş Ödeme Protokolü 16.
Maddesi 3 fıkrası; “ Geçerliliği halen devam eden bir dönem için Banka’dan promosyon almış
Kurum personeline, ilgili dönem boyunca Banka tarafından herhangi bir şekilde promosyon ödemesi yapılmayacaktır. “ ve şikayetçi Personelin Maaş Nakil Bildiriminde ” 15 Mayıs 2021 tarihine kadar promosyon almıştır” bilgiler doğrultusunda Banka ile 60 aylık yapılan promosyon anlaşması gereği; Personelin 15 Mayıs 2021 tarihine kadar promosyon ödemesinden faydalandığı göz önüne alınarak, 44 aylık hesaplama yapılıp 4033,33 TL.
04.03.2020 tarihinde promosyon ödemesinin yapıldığı,
2.2. Şikayetçinin 20.02.2020 ve 13.03.2020 tarihlerindeki dilekçelerine yazılı cevap verilmemiş olup, Destek Hizmetleri Başkan Yrd. Birim Sorumlusunun birebir karşılıklı ve telefon ile defaten konu hakkında gerekli açıklamaların yapıldığı, 2.3. Başbakanlığın 20.07.2007 tarih ve 2007/21 05.08.2008 tarih ve 2008/18 ile 10.08.2010 tarih ve 2010/17 sayılı Genelgeleri, 17.07.2012 tarih ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün (34) Sıra Nolu Genel Tebliği, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından çıkarılan 23.06.2014 tarihli ve 2014/07 sayılı
Genelge’si, Mersin Sağlık Müdürlüğü dışındaki Kuruluşların 01/01/2020 tarihinden (60 Aylık)
Müdürlüğün 01.02.2020 tarihinden itibaren (59 Aylık ) protokol hükümleri doğrultusunda promosyon ödemelerini gerçekleştirildiği, 2.4. Şikayetçiye, 44 aylık promosyon hesaplamasının yapılıp 4033,33 TL. 04.03.2020 tarihinde protokol ve sözleşme metinlerine uygun olarak promosyon ödemesinin yapıldığı, 2.5. Şikayetçinin 05.10.2018 tarihinde Sağlık Teknikeri olarak Müdürlük bünyesinde çalışmaya başladığı, 2.6. Başbakanlığın 20.07.2007 tarih ve 2007/21, 05.08.2008 tarih ve 2008/18 ile 10.08.2010 tarih ve 2010/17 sayılı Genelgeleri, 17.07.2012 tarih ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün (34) Sıra Nolu Genel Tebliği, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından çıkarılan 23.06.2014 tarihli ve 2014/07 sayılı
Genelge’si doğrultusunda personele promosyon ödemesi işleminin gerçekleştirildiği, 2.7. Şikâyet konusuna ilişkin Kurumlarına karşı açılmış bir davanın bulunmadığı, ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının,
3.1. “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası; “Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar”, 3.2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, 3.2. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”, 3.4. 125 inci maddesinin yedinci fıkrası; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür”,
4. Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler.
Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.”,
5. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;
“Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye
Bakanlığı yetkilidir.”,
7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Üçüncü kişi yararına sözleşme” başlıklı 129 uncu maddesi; “Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.” şeklindedir.
8.20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı
Başbakanlık Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır”, 5 inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir”,
9. 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel
Müdürlüğünün 34 Sıra No lu Genel Tebliğinin 1 inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
10. Şikayetçinin mahrum kaldığı eksik promosyon tutarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda Mersin İl Sağlık Müdürlüğü’ne
Tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan Tavsiye Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 11. Şikayetçi, 1. Paragrafta da açıklandığı üzere, naklen atandığı Mersin İl Sağlık
Müdürlüğü’nce, daha önceki çalıştığı yerde promosyon alması gerekçe gösterilerek eksik ödenen banka promosyonun tam olarak ödenmesini talep etmektedir.
12. İlgili idare, Şikayetçinin Hatay Acil Sağlık Hizmetleri Müdürlüğü’nde çalışırken naklen atanmak suretiyle, Kurumlarında 05.10.2018 tarihinde Sağlık Teknikeri olarak çalışmaya başladığı, Kurum olarak Mersin Ziraat Bankası Şubesiyle 2020 yılının başından geçerli olmak üzere 5 yıllık banka promosyonu sözleşmesi imzalandığı ve kurumlarından maaş alan her bir personele, 5.500,00 TL. peşin ödeme yapıldığı, şikayetçinin de naklen gelmiş olduğu
Kurumdan 2021 yılı Mayıs ayına tekabül edecek şekilde peşin promosyon aldığı, dolayısıyla kurumlarınca da 2021 yılı Mayıs ayına kadar karşılık gelen tutar hesaplanmaksızın 15 Mayıs
2021 tarihine kadar promosyon ödemesinden faydalandığı göz önüne alınarak, 44 aylık
hesaplama yapılıp 4033,33 TL. 04.03.2020 tarihinde promosyon ödemesinin yapıldığı, idarelerince yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine ve bankayla yapılan sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve bu nedenle ilgiliye başvuruya konu ödemenin yapılamayacağı hususları belirtilmiştir.
13. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı
Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün 34 Sıra No lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
14.Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
15.Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
16. Diğer taraftan halihazırdaki promosyon ödemelerinin Başbakanlık genelgesi doğrultusunda ödendiği, Başbakanlık genelgesinde sonradan işe başlayan personele yönelik bir hüküm bulunmadığı, bu konuda öncelikle personelin çalıştığı kurumun yetkili olduğu, bu kapsamda Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun promosyon ödemelerinde oluşan tereddütleri gidermek amacıyla 23/06/2014 tarihli bir iç genelge çıkardığı, genelgenin 1 inci maddesinde “idare ile banka arasında promosyon sözleşmesi imzalanırken, sözleşmeden sonra açıktan veya naklen atanacak personellerin de olabileceği göz önünde bulundurularak yapılacak yeni maaş promosyon sözleşmelerine sonradan gelenlere kalan sözleşme süresi ile orantılı ödeme yapılacağı şeklinde hüküm konulması” hükmüne, 2 inci maddesinde
“promosyon dağıtımı sonrasında göreve başlayan ve Kurum aleyhine dava açarak kendilerine
İdare Mahkemelerince promosyon ödenmesine hükmedilen personellere döner sermaye bütçesinden ödeme yapılması” hükmüne, 5 inci maddesinde “bu genelgenin yayımı tarihinden itibaren yeni imzalanacak promosyon sözleşmelerinde bu hususlara dikkat edilmesinin gerektiği” hükmüne yer verilerek personelle Kurum arasında çıkan uyuşmazlıkların azaltılması yönünde çalışmaların yapıldığı anlaşılmaktadır.
17. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Mersin İl Sağlık Müdürlüğü ile Ziraat Bankası Mersin
Şubesi arasında 15/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıllık Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı ve bu protokol uyarınca, ilgili tarihte fiili olarak görev yapan personele peşin olarak 5.5000,00 TL nakit promosyon ödemesi yapıldığı, şikayetçinin de protokolden yaklaşık 14 ay önce Mersin İl Sağlık Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığı, Mersin İl Sağlık Müdürlüğü’nün, şikayetçinin önceki çalışmış olduğu Hatay Acil Sağlık Hizmetleri Müdürlüğü’nden geçmiş dönemde almış olduğu ve 2021 yılı Mayıs ayına kadar tekabül eden promosyon tutarını göz önünde bulundurarak ve diğer personelden farklı olarak şikayetçiye eksik promosyon ödemesi yaptığı tespit edilmiştir.
18. Öte yandan şikayetçinin eski görev yeri olan Hatay Acil Sağlık Hizmetleri Müdürlüğü ile ilgili banka arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında aldığı promosyonun iadesinin istenmediği, şikayetçinin daha önceki kurumunda 15/05/2021 tarihine kadar promosyon almış olması ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun promosyon ödemelerinde mükerrer ödemenin önüne geçilmek maksadıyla genelge hazırlansa bile idare tarafından konu tamamen bankalar lehine yorumlanarak şikayetçiye eksik promosyon ödenmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.
19. Şöyle ki şikayetçinin eski görev yeri olan Hatay Acil Sağlık Hizmetleri Müdürlüğü ile ilgili banka arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında aldığı promosyonun şikayetçi kurumundan ayrılırken talep edilmediği, dolayısıyla önceki Kurumun bu durumu personel lehine yorumladığı, kaldı ki Mersin İl Sağlık İl Müdürlüğü tarafından aynı bakanlık uhdesinde olunsa bile farklı bir birim tarafından ve farklı bir banka şubesi tarafından imzalanan protokole personel aleyhine bir hüküm konularak sözleşme tarihinden 14 ay önce göreve başlayan personel özelinde eşitlik ilkesinin gözetilmediği ve şikayetçinin gelecek 60 ay içinde sözleşme imzalanan banka şubesinden maaş alacağı, anılan banka şubesinin bu durumdan faydalanacağının da gözardı edildiği bu durumun şikayetçinin mağduriyet yaşamasına yol açtığı anlaşılmaktadır.
20. Şu halde yeni bir kurumda göreve başlayan, yeni bir maaş ödeme protokolüne tabi olarak maaş alacak olan personel için, bu protokol kapsamında yapılacak işlemlerde idarenin eşit davranma yükümlülüğüne uyması Anayasamızda öngörülen kanun önünde eşitlik ilkesinin gereğidir. Ayrıca idarenin, şikayetçiyi ihale şartnamesi düzenlenirken Kurumda çalışan personel sayısına ve Kurumun nakit akışına başvuranı dahil etmesine rağmen, şikayetçiye 60 ay üzerinden banka promosyonu ödenmesi gerekirken 44 ay üzerinden banka promosyonu ödenmesiyle şikayetçinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği değerlendirilmektedir.
21. Benzer konuda başka bir İdare hakkında Kurumumuza yapılan 2016/4452 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, ilgili İdareye 28/02/2017 tarihli “Tavsiye
Kararı” verilmiştir. Söz konusu kararda; “… maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte görevli olmasına rağmen, daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresine tekabül eden kısmını iade etmediği gerekçesiyle eksik promosyon ödenmesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygun olmadığı …” hususları belirtilmiş olup, başvuranın mağduriyetinin giderilmesi adına, protokol tarihinde görevli olan başvurana diğer kurum personeline yapılan ödemeyle eşit olacak şekilde hesaplanacak promosyonun makul sürede ödenmesi için yeni bir işlem tesisi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
22. Yine benzer bir konuda Kurumumuza yapılan 2019/9680 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen İdareye 06/11/2019 tarihli
“Tavsiye Kararı” verilmiştir. Söz konusu kararda da; “… şikayetçinin önceki çalıştığı kurumda 10/04/2018-10/04/2021 tarihleri aralığı için banka promosyonu almış olsa da, 26/11/2018 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla sürede Garanti Bankası A.Ş. aracılığıyla maaşını alacağı, dolayısıyla şikayetçiye promosyon ödemesi yapılmaması durumunun hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca bu durumun personel arasında eşitsizlik doğuracağı için eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ve çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği, idarenin başvuranın durumuna uygun çözüm üretmesi gerektiği …” hususları belirtilmiş olup, banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana iadesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
23. Aynı şekilde Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalışan şikayetçinin 2020/86669 no.lu şikayet başvurusuna yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen …İl Sağlık Müdürlüğü’ne 12/10/2020 tarihinde Tavsiye Kararı verilmiştir. Söz konusu kararda da; “…şikayetçinin, maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte … İl Sağlık
Müdürlüğü nezdinde görevli olmasına rağmen, adı geçen İdare tarafından, şikayetçiye eksik promosyon ödemesi yapılması (şikayetçinin daha önceki kurumunun promosyon sözleşmesinin dönemi ile mevcut kurumunun promosyon sözleşmesi dönemindeki çakışan sürelere ilişkin promosyon bedelinin ilgiliye ödenmemesi) işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk bulunmadığı tespitleri yapılarak banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana ödenmesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
24. Şikâyetçinin iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; şikayetçinin maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte görevli olmasına rağmen, daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresi gerekçesiyle eksik promosyon ödenmesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 25. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; İdarenin “karara karşı başvuru yolları gösterilmesi” ilkesi ile “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uygun hareket etmesi önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
26. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup ilgili İdarenin işlemine karşı Mersin İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Şikayetçinin mahrum kaldığı eksik promosyon tutarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda Mersin İl Sağlık Müdürlüğüne TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın, ŞİKAYETÇİYE ve MERSİN İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi