|
ÖZET: Başvuru, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile Ziraat Bankası arasında yapılan maaş ödemeleri için imzalanan protokol çerçevesinde, şikâyetçinin promosyon ödemesini alamadığına dair bir iddiayı kapsamaktadır. Şikâyetçi, 2018 yılında Kayseri Kızılay Hastanesi’nde çalışırken aldığı 1.475 TL’lik promosyon ödemesinin, yeni iş yerinde hak kaybına neden olduğunu belirtmekte ve 3.800 TL’lik yeni promosyonun tamamının kendisine ödenmesini talep etmektedir. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, şikâyetçinin önceki işyerinden 2021 yılına kadar promosyon aldığı gerekçesiyle yeni ödemelerin yapılmadığını ifade etmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, şikâyetçinin durumunu değerlendirerek, önceki işyerinde alınan promosyonun iadesinin talep edilmediğini ve mevcut kurumda hak kaybına uğradığını tespit etmiştir. İlgili idarenin, maaş ödeme protokolünde belirtilen hükmü gerekçe göstererek promosyon ödemesini yapmaması, hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne, şikâyetçinin promosyon tutarının tamamının ödenmesi için gerekli işlemlerin yapılması tavsiye edilmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, şikâyetçinin mağduriyetinin giderilmesi için İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne öneride bulunmuş ve bu kararın uygulanması için gerekli sürecin başlatılmasını istemiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/86404-S.20.93994
BAŞVURU NO : 2020/66186
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : İSTANBUL İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Şikâyetçinin, promosyon ödemesini alamadığı iddiası hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 07/06/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza şikâyette bulunan , 2018 yılı Ağustos
ayında Kayseri Kızılay Hastanesindeki görevinden kamu personeli olarak atandığı için ayrıldığını, 2018 yılı Eylül ayında İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde göreve başladığını, 2020 yılında İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile Ziraat Bankası arasında maaş ödemeleri için üç yıllık anlaşma yapıldığını, bu süreçte ödenmesi gereken promosyon tutarının 3.800-TL olduğunu, ancak 2018 yılında Kayseri Kızılay Hastanesinde görev yapmakta iken alınan promosyon ödemesinden dolayı yeni yapılan promosyon ödemesinde hakkının olmadığının bildirildiğini, önceki çalışılan hastanede tarafına 2018 yılında 1.475-TL ödeme yapıldığını iddia ederek promosyon tutarının tamamının ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nden
bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nün 28/08/2020 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1) Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 25/08/2020 tarihli ve
sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere adı geçen daha önce çalışmış olduğu
Kurumdan T.C. Ziraat Bankası aracılığıyla 2021 Ocak ayına kadar promosyon ödemesi aldığından bahse konu Banka tarafından kişiye Müdürlükleri protokolü kapsamında promosyon ödemesi yapılmadığı,
2.2) Personele yapılacak promosyon ödemelerinin Bankaların kendi bütçesinden yapılmakta
olan bir ödeme olduğundan konunun anılan Bankanın Genel Müdürlüğünce çözülmesinin gerektiğinin düşünüldüğü,
2.3) Kişi 14/09/2018 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4’üncü maddesinin (b)
bendi kapsamında Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde açıktan atama ile göreve başladığı ve halen görevine devam ettiği açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10’uncu
maddesinin beşinci fıkrasında; “Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar”, “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35’inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’ üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”, 125’ inci maddesinin yedinci fıkrasında; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.”,
4) Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler.
Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.”,
5) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun
görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
6) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;
“Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye
Bakanlığı yetkilidir.”,
7) 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı
Başbakanlık Genelgesinin 4’üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır”, 5’inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir.”,
8) 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel
Müdürlüğü’nün 34 Sıra No.lu Genel Tebliğinin, 1’inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.”, 4’üncü maddesi birinci fıkrasında; “Merkezi yönetim kapsamında yer alan kamu idarelerinde çalışan kamu görevlileri ile işçilerin aylıkları bankalar aracılığıyla ödenir.’’ ikinci fıkrasında; ‘‘Her bir harcama biriminde görevli kamu görevlileri ile işçilerin tamamının aylıkları tek bir banka şubesinden ödenir. …”, 5’inci maddesi birinci fıkrasında; “Harcama birimi ile banka şubesi arasında, bu Tebliğde belirtilen hususlar çerçevesinde protokol imzalanır. …” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9) Kamu Denetçisi tarafından, şikâyetçinin önceki işyerinde alınan ve görevden ayrılış
esnasında işyeri tarafından iadesi talep edilmeyen promosyon ödemesi gerekçe gösterilerek şikayetçinin mevcut Kurumunda mahrum kaldığı promosyon tutarının tamamının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda ilgili idareye tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Kurumumuza başvuruda bulunan şikayetçi, 2018 yılı Ağustos ayında Kayseri Kızılay
Hastanesindeki görevinden kamu personeli olarak atandığı için ayrıldığını, Kayseri Kızılay
Hastanesinde çalışırken tarafına 2018 yılında üç yıllık yapılan protokol kapsamında 1.475-TL promosyon ödemesi verildiğini, Hastane tarafından görevinden ayrılması esnasında alınan promosyon ödemesinin iadesi hususunda bir talepte bulunulmadığını, 2018 yılı Eylül ayında
İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde göreve başladığını, 2020 yılında İl Sağlık
Müdürlüğü ile Ziraat Bankası arasında maaş ödemeleri için üç yıllık anlaşma yapıldığını, bu süreçte ödenmesi gereken promosyon tutarının 3.800-TL olduğunu, ancak 2018 yılında Kayseri
Kızılay Hastanesinde görev yapmakta iken alınan promosyon ödemesinden dolayı yeni yapılan promosyon ödemesinde hakkının olmadığının bildirildiğini iddia ederek promosyon tutarının tamamının ödenmesini talep etmektedir.
11) Şikâyete konu İdare, şikayetçinin başvuruya konu olayda daha önce çalışmış olduğu
Hastaneden T.C. Ziraat Bankası aracılığıyla 2021 Ocak ayına kadar promosyon ödemesi aldığından bahse konu Banka tarafından kişiye Müdürlükleri protokolü kapsamında promosyon ödemesi yapılmadığı, personele yapılacak promosyon ödemelerinin Bankaların kendi bütçesinden yapılmakta olan bir ödeme olduğundan konunun anılan Bankanın Genel
Müdürlüğünce çözülmesinin gerektiğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.
12) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164’üncü maddesinde; madde kapsamına giren
personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün Sıra No.lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
12.1) Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan
bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
12.2) Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel
çerçeveyi çizmiş olup, promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4’üncü ve 5’inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5’inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu Genelgenin 4’üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
13) Somut olayda ise, şikâyetçinin daha önce Kayseri Kızılay Hastanesi’nde görev yaptığı,
14/09/2018 tarihinde açıktan atama ile Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde göreve başladığı tespit edilmiştir. Şikâyetçiye Kayseri Kızılay Hastanesinde çalışırken 2018 yılında üç yıllık 1.475-TL promosyon ödemesi yapıldığı, işveren tarafından ise görevden ayrılma esnasında verilen promosyon tutarının iade edilmesi hakkında herhangi bir talepte bulunulmadığı, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki görevine başladıktan sonra
Ziraat Bankası ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü arasında (İl Sağlık Müdürlüğü personeli için 01/01/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 31/12/2022 tarihine kadar) maaş ödeme protokolü yapıldığı tespit edilmiştir. Yani şikâyetçi maaş ödeme protokolü yapılan dönemden önce (14/09/2018 tarihinde) ilgili İdare nezdinde göreve başladığı ve mevcut durumda bu idare nezdinde görev yapmaya devam ettiği, ancak İdare tarafından şikayetçinin özel sektöre ait bir işyerinde 2021 yılı Ocak ayına kadar promosyon ödemesi aldığından dolayı promosyon ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
14) 11 no.lu paragrafta değinildiği üzere; ilgili İdare esas olarak, konunun muhatabının
olmadığını (esas muhatabın ilgili banka olduğu) belirtmekle birlikte, ilgili bankanın, şikâyetçinin Kayseri Kızılay Hastanesindeki çalıştığı dönemde 2021 yılı Ocak ayına kadar promosyon ödemesi aldığı gerekçesiyle yeni iş yerinde promosyon ödemesi yapılamayacağını belirtmiştir. Ancak ilgili İdareye açıktan atama ile ilk defa atanan şikâyetçinin önceki çalıştığı Kayseri Kızılay Hastanesi ile yapılan görüşmede personele verilen promosyon ödemesinin görevden ayrılış sırasında iadesinin istenilmediği bildirilmiştir. Zira önceki ve mevcut maaş ödeme sözleşmesinin/protokolünün (önceki maaş ödeme sözleşmesi Kayseri
Kızılay Hastanesi ile Ziraat Bankası arasında, mevcut maaş ödeme protokolü İstanbul İl
Sağlık Müdürlüğü ile Ziraat Bankası Cağaloğlu/İstanbul Şubesi arasında olduğu için)
tarafları farklıdır. Öncelikle başvuranın önceki görev yerinde almış olduğu promosyon tutarının ayrıldıktan sonraki süreye tekabül eden kısmının iadesi hususunda Kayseri Kızılay
Hastanesinin bir talebi olmadığı, söz konusu Hastane ile yapılan görüşmesiyle de teyit edilmiştir.
15) Öte yandan ilgili İdare tarafından, İdare ile Ziraat Bankası Cağaloğlu Şubesi arasında
yapılan maaş ödeme protokolünün ‘‘promosyon’’ başlıklı bölümünde, “Geçerliliği halen devam eden bir dönem için Banka’dan promosyon almış Kurum personeline, ilgili dönem boyunca Banka tarafından herhangi bir şekilde promosyon ödemesi yapılmayacaktır.” ibaresinin bulunması nedeniyle, ilgili banka tarafından, başvuruya konu dönem için (Ocak 2021’e kadar olan dönem) şikayetçiye promosyon ödenmesi yapılamayacağı hususunun belirtildiği ve İdarelerinin konunun muhatabı olmadığı hususları ifade edilmiştir.
15.1) İdare tarafından her ne kadar konunun muhatabı olunmadığı hususu ifade edilmiş ise de;
söz konusu promosyon ödemesinin dayanağını teşkil eden maaş ödeme protokolünün bir tarafı
İdaredir. İlgili İdare, söz konusu maaş protokolün hazırlanması ve imzalanması aşamasında personelinin haklarını gözetmekle yükümlüdür. Çünkü bu sözleşme hükmü uyarınca personelinin promosyon alamaması halinde ilgili personelin maddi kaybı oluşacağı bir gerçektir. Kaldı ki; ilgili banka tarafından, maaş ödeme protokolünde geçerliliği devam eden bir dönem için alınan promosyon ödemesi olması halinde ilgili dönem boyunca herhangi bir şekilde promosyon ödemesi yapılmayacağına dair hüküm olduğu gerekçesiyle şikayetçinin
2021 Ocak ayına kadar promosyon bedeli alamayacağı hususu ileri sürülmüştür. Ancak
şikâyetçinin eski işyerinde 2021 Ocak ayına kadar aldığı bedel ile mevcut işyerinde alacağı bedel arasında fark olacağı aşikârdır.
16) Ayrıca, 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesinde, banka tarafından verilen promosyonun
tamamının personele dağıtılacağına ve dağıtılacak promosyonların ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödeneceğine ilişkin düzenlemeler gereğince, söz konusu ek mali imkân üzerinde ilgili idarelerin tasarrufta bulunamayacağı ve promosyon bedeli üzerindeki tasarruf hakkının Kurumdan maaş alan personeller uhdesinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; banka ile yapılmış olan protokolün gerekçe gösterilerek, şikayetçinin ek mali imkandan (banka promosyonundan) mahrum edilmesinin söz konusu
Genelgeye de aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
17)Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, ilgili İdarenin maaş protokolündeki (15 no.lu paragrafta belirtilen) hükmü gerekçe gösterilerek promosyon ödemesinin yapılmamasının hak kaybına neden olacağı değerlendirilmiştir. Ayrıca, şikâyetçinin, daha önce özel sektöre tabi bir işyerinde çalışırken açıktan atama ile ilk defa atandığı Kurumdaki hazırlanan protokolde olan (kendisinin aleyhine konulmuş olan)
bir hüküm nedeniyle mağdur edilmesinin (İdarenin eksik işlemi nedeniyle oluşan külfetin şikâyetçiye yükletilmesinin) hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
18) Bununla birlikte, şikayetçinin maaş ödeme protokolünün İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
tarafından imzalandığı tarihte ve halen adı geçen İdare nezdinde görevli olmasına ve ayrıca ödeme protokolüne tabi olarak maaş alacak olan personel için bu protokol kapsamında yapılacak işlemlerde idarenin eşit davranması gerekmesine rağmen, İdarenin de bilgisi dahilinde şikâyetçiye 01/01/2020-31/12/2022 tarihleri arasında promosyon ödemesi yapılması gerekirken 2021 Ocak ayına kadar promosyon ödemesinin yapılmaması işleminin Anayasada öngörülen eşitlik ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırı olduğu tespit edilmiş olup, aynı zamanda bu durumun çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği sonucuna varılmıştır.
19) Öte yandan, Anayasanın 125’inci maddesinin yedinci fıkrasında; “İdare, kendi eylem ve
işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmü bulunmakta olup, bu hüküm idarenin faaliyetlerinden doğabilecek zararlardan sorumlu olduğuna işaret etmektedir. Bu genel düzenleme doğrultusunda, idarenin, işlem ve eylemlerinde sadece normatif hukuk kurallarına değil, hukukun genel ilkelerine de uygun hareket etmesi gerektiği açıktır. Dolayısıyla kamu kurum ve kuruluşlarının personelleriyle olan ilişkisinde önemli bir yeri olan mali haklar bağlamında da, hukuka ve hakkaniyete riayet edilerek iyi yönetim ilkeleri çerçevesinde işlem ve eylemde bulunulması önem arz etmektedir. Başvuruya konu olayda, ilgili İdarenin bazı iş ve işlemleri (idarece imza altına alına maaş ödeme protokolündeki hükümler vb.) nedeniyle şikayetçiye 2021 Ocak ayına kadar promosyon ödemesi yapılmayacağının, konunun Banka ile çözümlenmesinin gerekeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, idarenin kendi işlemleri sonrasında oluşan bahse konu hak kaybını telafi edici çalışmaları ivedilikle yapması hukuk ve hakkaniyetin gereğidir.
20) Benzer konularda Kurumumuza yapılan başvurulara ve verilen kararlara ilişkin
örnekler aşağıda yer almaktadır.
20.1) no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve
araştırma sonucunda; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen İdareye 06/11/2019 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir. Söz konusu kararda da; “… şikayetçinin önceki çalıştığı kurumda 10/04/2018-10/04/2021 tarihleri aralığı için banka promosyonu almış olsa da, 26/11/2018 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla sürede Garanti Bankası A.Ş. aracılığıyla maaşını alacağı, dolayısıyla şikayetçiye promosyon ödemesi yapılmaması durumunun hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca bu durumun personel arasında eşitsizlik doğuracağı için eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ve çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği, idarenin başvuranın durumuna uygun çözüm üretmesi gerektiği …” hususları belirtilmiş olup, banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana iadesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’ de bulunulmuştur.
20.2) Diğer benzer bir başvuruda ise, 2020/86669 no.lu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak
yukarıdaki değinilen gerekçeler kapsamında bahsi geçen İdareye 12/10/2020 tarihli ‘‘Tavsiye
Kararı’’ verilmiştir. Söz konusu kararda, ‘‘şikayetçinin, tarafı olmadığı ve bilgisi dahilinde hazırlanmayan şartnamedeki (kendisinin aleyhine konulmuş olan) bir hüküm nedeniyle mağdur edilmesinin (İdarenin hatalı işlemi nedeniyle oluşan külfetin şikayetçiye yükletilmesinin) hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiş’’ ve şikayetçinin mahrum kaldığı promosyon tutarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda ilgili İdareye Tavsiye’ de bulunulmuştur.
21) Şikâyetçinin iddiaları, İdarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya
kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; şikayetçinin, maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde görevli olmasına rağmen, adı geçen İdare tarafından, şikayetçiye banka tarafından 2021 Ocak ayına kadar promosyon ödemesi yapılmaması (şikâyetçinin daha önceki işyerinin promosyon sözleşmesinin dönemi ile mevcut kurumunun promosyon sözleşmesi dönemindeki çakışan sürelere ilişkin promosyon bedelinin ilgiliye ödenmemesi) işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
22) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvuruya ilişkin istenilen bilgi ve belgelerin Kurumumuza süresi içinde gönderildiği, İdarenin ‘‘kararların gerekçeli olması’’, ‘‘kanunlara uygunluk’’ ilkelerine uygun davrandığı ve başvurana karşı başvurabileceği yollar hakkında bilgilendirme yaptığı ancak, ‘‘karara karşı başvuru yolları ve sürelerinin gösterilmesi’’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden İdarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
23) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21’inci maddesinin
ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup ilgili İdarenin işlemine karşı İstanbul İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Şikâyetçinin önceki işyerinde alınan ve görevden ayrılış esnasında işyeri tarafından iadesi talep edilmeyen promosyon ödemesi gerekçe gösterilerek şikayetçinin mevcut Kurumunda mahrum kaldığı promosyon tutarının tamamının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda İSTANBUL İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ’NE
TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kararın BAŞVURANA ve İSTANBUL İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
İdare tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi