|
ÖZET: Başvuru, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 16. maddesi çerçevesinde Elektronik Denetleme Sistemi (EDS) kurulumu ile ilgili yaşanan uyuşmazlıkları kapsamaktadır. Başvuran, Bucak Belediye Başkanlığı ile imzalanan sözleşmenin, 20/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanun ile değiştirilen düzenlemelerden etkilenmemesi gerektiğini iddia etmektedir. Sözleşme, EDS sisteminin kurulumuna dair %30 hasılat payı belirlerken, yeni düzenleme ile bu oran %15’e düşürülmüştür. Başvuran, bu değişikliğin geriye yürümemesi ilkesi gereği, sözleşme tarihinden önceki hükümlerle devam edilmesi gerektiğini savunmaktadır.
İlgili idareler, Bucak Belediye Başkanlığı ve Hazine ve Maliye Bakanlığı, yapılan değişikliklerin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu belirtmişlerdir. Ancak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın iddialarını değerlendirerek, sözleşmenin yürürlükteki düzenlemelere göre uygulanması gerektiği sonucuna varmıştır. Bu bağlamda, 6745 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, sözleşme tarihinden önce imzalanan anlaşmalara uygulanamayacağına dair tavsiyede bulunulmuştur. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, ilgili idarelerin, 6745 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin uygulanmaması hususunda gerekli işlemleri yapmalarını ve ilgili belediyeleri bilgilendirmelerini tavsiye etmiştir. Bu karar, hukukun geriye yürümemesi ilkesine ve sözleşme güvenliğine dayanmaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/5156-S.21.8421
BAŞVURU NO : 2020/99495
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
TAVSİYE KARARI
:
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : İÇİŞLERİ BAKANLIĞI EMNİYET GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ
HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI KAMU
MALİ YÖNETİM VE DÖNÜŞÜM GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ
BUCAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Elektronik Denetleme Sistemi kurma sözleşmesi imzalandıktan sonra, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun Ek 16 no’lu maddesi ile getirilen düzenlemenin uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 27/10/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. tarafından
Kurumumuza verilen dilekçede özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek
Madde 16 no’lu maddesi ile Belediyelere, Emniyet Müdürlükleri hizmetinde kullandırılmak ve bu kullandırma hizmeti karşılığında da tahakkuk eden trafik cezalarından pay almak üzere
Elektronik Denetleme sistemi (EDS) (eski adı TEDES) kurma izni verildiğini, kanunun uygulama esaslarının ise Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından müştereken imza edilen usul ve esaslar ile düzenlendiğini, kurulma şeklinde, herhangi bir kısıtlama getirilmediğini, belediyelerin ilgili sistemi kendi bütçe kaynaklarından kurabilecekleri gibi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale ederek de kurabileceklerini,
1.1. Sistemin ihalesi gerçekleşmeden önce ihaleye dayanak olan 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun Ek Madde-16 no’lu maddesinde “…” hükmünün bulunduğunu, bunun üzerine de belediyelerin kimi doğrudan kendisi yaparak, kimi de Belediye Kanunu’nun 59 un maddesine göre bütçede kendisi yatırım yapmadan gelir yaratmak için ihale (2886 sayılı kanuna göre ihale etmek) yoluyla yükleniciler eliyle hasılat paylaşımı yöntemi ile EDS sistemleri kurduğunu, Emniyet Genel Müdürlüğü EDS komisyonu ve İl EDS Komisyonları oluru ile sistemlerin devreye alındığını,
1.2. Bu kapsamda Bucak Belediye Başkanlığı’nın, Bucak Belediyesi Trafik Elektronik
Denetleme Sistemi Yapımı ve İşletilmesi (KGYS-TEDES) Projesi İşi’ni ihale ettiğini, ihale neticesinde seçilen müvekkillerin kurduğu adi ortaklık olan
Ortak Girişimi
) ile Bucak Belediye Başkanlığı arasında işin sözleşmesinin
05.08.2016 tarihinde imzalandığını, ,
akabinde ortaklıktan ayrılmış ve tüm ortaklar müvekkiller olduğunu,
1.3. Sözleşme ifa edilerek, şirket tarafından sistemlerin kurularak devreye alındığını, şirket ile
Bucak Belediye Başkanlığı arasındaki sözleşmede şirketin, hasılat payı sistemden Emniyet
Genel Müdürlüğü ve alt birimleri tarafından düzenlenen tüm cezalar üzerinden %12 + KDV olarak belirlenmekte olduğunu, Bucak Belediye Başkanlığı’nın elde ettiği hasılata bağlı olmadığını,
1.4. Fakat, sözleşme imzalandıktan sonra ifa sürecinde 20.08.2016 tarihinde yayımlanan Resmi
Gazete ile yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunun Ek Madde 16 no’lu maddesinin değişikliğe uğradığını, mezkur maddenin 13/02/2011 tarihindeki ilk kabulünde “Trafik idari para cezasının % 30’u oranındaki tutar, izleyen ayın sonuna kadar Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden ilgili belediyelere sistem kullanımı hizmet bedeli olarak ödenir” şeklinde düzenlenmişken 20/08/2016 tarihindeki yeni düzenlenmiş halinin kabulü ile “Elektronik sistemlerin belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulması ve işlettirilmesi hâlinde belediyelere ödenecek tutar, elektronik sistemlerin yatırım maliyetine ulaşıncaya kadar %30, sonrasında %15 olarak uygulanır.” şekline dönüştüğünü,
1.5. Kanunların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca, kanunlar kamu yararı ve kamu düzeninin gereği, kazanılmış hakların korunması, mali haklarda iyileştirme gibi kimi ayrıksı durumlar dışında ilke olarak yürürlük tarihlerinden sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarıldığını, ilgili yasa değişikliğinin de geriye yürümeye dair bir atıf olmaksızın, ileriye yürüyecek şekilde çıkartıldığını,
1.6. Emniyet Genel Müdürlüğü ve (Hazine ve) Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan
18.11.2016 yürürlük tarihli “2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 16’Ncı
Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar” dokümanının Geçici Madde 2 hükmü ile kurdurulmuş veya sözleşmesi imzalanmış EDS’lerin de yatırım maliyetlerinin tespiti usulü belirtilmiş ve bu EDS’lere de 2918 sayılı Kanun’daki değişiklikler geçmişe yürür şekilde uygulandığını,
1.7. Bu yeni düzenleme sonrası Kanun’da hüküm bulunmamasına rağmen salt usul ve esaslardaki düzenleme ile Kanun yürürlüğü tarihi öncesinde yapılmış belediye sözleşmelerine
/ kullanım bedellerine de uygulanarak belediyeler ile yüklenicileri arasındaki sözleşmelerde belirtilen yatırım bedeline ulaşılmasından sonra %30 olan hasılat payının, %15 olarak tahakkuk ettirilmeye başlandığını,
1.8. Belediye tarafından, konu oranın %30’dan %15’e düşmesinden sonra sözleşme hükümlerinin usulünce uygulanmadığı ve hakedişlerde şirkete yapılan ödemenin yarı oranında düşürülerek (tüm cezanın %12’si + KDV’si yerine, tüm cezanın %6’sı + KDV şirketimize ödenmektedir) hakediş hesaplaması ve ödeme yapıldığını, bu işleme dayanak olarak
Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek Madde 16 no’lu maddesi dayanak alınmış ise de konu maddedeki değişikliklerin 20.08.2016 tarih, 6745 sayılı kanunun 30 uncu maddesi ile sözleşme tarihinden sonra yapıldığını, idare ile şirket arasındaki sözleşmenin, 20.08.2016 tarih, 6745 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek Madde 16 maddesinde yapılan değişikliklerden önce olduğundan ve kanunun geriye yürümezliği ilkesi gereğince, konu kanun değişikliğinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanmasının mümkün olmadığını bu kapsamda, Emniyet Genel Müdürlüğü ve İçişleri Bakanlığı’nın Karayolları Trafik Kanunu’nun
Ek Madde 16 No’lu maddesi kapsamında düzenlediği usul ve esasların da hukuka aykırı olduğunu, gerek belediyenin, gerekse şirketin hasılat paylarının kanunun geriye yürümezliği ilkesi gereğince korunması gerektiğini,
1.9. Nitekim kanun koyucunun iradesinin de kanunun geriye yürümezliği doğrultusunda olduğunu, bu hususun bütçe komisyon tutanaklarında görüldüğünü, neticede, ilgili kurumlarca yapılan hukuka aykırı işlemlere karşı oluşan idare (belediye) kaybına ilişkin olarak şikayet olunan idarece (belediye) gerekli itiraz ve başvuruların yapılması, hukuka aykırı işlemler neticesinde oluşan hasılat payı düşüşünün gerek sözleşme, gerekse kanun hükmüne göre gerek belediye, gerekse şirkete yansıtılmaması gerektiğini, bir an için, Emniyet Genel Müdürlüğü ve
Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından konu düzenlemeler yapılsa da, Bucak Belediye
Başkanlığı’nın müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın hasılat payı oranını koruması gerektiğini fakat, bu hususlar değerlendirilmeksizin doğrudan şirketin ve belediyenin hasılat payında ½ oranında düşüm yapılmasının bu açıdan isabetli olmadığını,
1.10. Bu kapsamda, taraflar arasındaki EDS (TEDES) sözleşmesi gereğince şirketin hakkedişlerinin, sözleşme ve 2918 sayılı Kanunun değişikliği öncesi hükümlerine göre (tüm cezaların %12’si + KDV üzerinden) olarak hesaplanması talebinin reddinin isabetli olmadığını ifade ve iddia ederek,
1.11. İlgili Sözleşmenin 20/08/2016 tarihindeki kanun değişikliğinden önce imzalandığını, Kanunun geriye yürümezliği, hukuk güvenliği ve normlar hiyerarşisi gereğince usul ve esaslar ile Kanun’un geriye yürütülmesi ve belediyenin hasılat payının %30’dan %15’e düşürülmesinin isabetli olmadığını, şirketin ve belediyenin hasılat payının sözleşme tarihindeki kanuni düzenlemeye göre devam ettirilmesini ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, belediyenin hasılat payı düşürülse dahi geçersiz sözleşmeye istinaden müvekkillerin oluşturduğu adi ortaklık payının %12,’si+KDV’den yarıya düşürülmesi ve müvekkilin hasılat payının belediyenin elde ettiği hasılat payına göre hesaplanmasının isabetli olmadığını, şirketin hasılat payının, tüm ceza tutarı üzerinden %12’si + KDV olarak hesaplanması gerektiğini,
1.12. Bucak Belediye Başkanlığı’na 12.08.2020 tarihinde alındı no ile verilen yazılarında talep ettikleri gibi 20/08/2016 tarihinden önce imza edilen sözleşmelere bu kanundaki değişiklikten kaynaklanan oranların uygulanmamasını ve Sözleşme’deki yatırım bedelinden sonra (toplamda %12 + KDV yerine belediyenin elde ettiği brüt hasılatın yarıya düşmesi üzerine müvekkillerin oluşturduğu adi ortaklık hasılat pay oranı da yarıya düşürülerek %6
+KDV alınmak suretiyle) düşürülerek tahakkuk edilen yüklenici paylarının yeniden hesaplanarak eksik ödemelerin yapılmasını, yine bundan sonra sözleşme süresi boyunca da bu kanun değişikliğinden etkilenmeden tahakkuk ve ödemelerin gerçekleştirilmesini” talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi-belge talepli yazısına istinaden, Bucak Belediye Başkanlığı’ndan alınan 23/12/2020 tarih ve sayılı yazıda özetle, “…Söz konusu ihalede idari şartnamenin; “Madde 22-YÜKLENİCİYE HASILAT PAYINI ÖDENMESİ” l
Emniyet Müdürlüğünce Belediyemize aktarılacak olan trafik idari para cezaları Belediye pay tutarlarının Belediyemiz hesabına geçiş tarihini izleyen 10(on) gün içerisinde yüklenici ile imzalanan sözleşme hükümleri esaslarına uygun olarak yükleniciye ödenir. Belediyemize
Maliyeden aktarılan aylık ceza bedellerinden, ihale üzerine kalan yüklenici firmaya sözleşme oranı üzerinden hak edilen aylık gelir payı aktarımı yapıldıktan sonra Belediye tarafından yüklenici firmaya her ne ad altında olursa olsun sözleşmedeki gelir paylaşımından doğan haklarının dışında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. (KDV, Harç, pul, resim gideri vs. gibi)
ve yine idari şartnamenin; “Madde 30-HÜKÜM BULUNMAYAN HALLER Bu şartname ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre Devlet İhale Kanunu, 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanunu ek 16 maddesi kapsamındaki TEDES mevzuatı, Borçlar Kanunu ile diğer mevzuat hükümlerine göre hareket edilir.”
2.1. Karşılıklı imzalanan sözleşmenin “Madde 12- Ödeme yeri ve şartları 12.1. İl Emniyet
Müdürlüğünce İdareye aktarılacak olan trafik idari para cezaları idare pay tutarlarının idare hesabına geçiş tarihini izleyen 10 gün içerisinde yüklenici ile imzalanan sözleşme hükümleri esaslarına uygun olarak yükleniciye ödenir. İdare tarafından yükleniciye süresinde ödeme yapılmaması halinde, İdare Yüklenciye alacaklarını ödeme yaptığı tarihe kadar yasal faizi ile birlikte ödemek zorundadır.” denilmektedir.
2.2. 20/08/2016 Tarihinde yayınlanan Kanun Hükmünde Kararnamede; “Ek Madde 16(Ek:13/2/2011- 6111/60md.) (1) (2) Belediyelerce veya sermayesinin tamamı belediyelere ait şirketler tarafından kendi bütçe kaynakları kullanılarak, karayollarında can ve mal güvenliğini sağlamak, düzenli ve güvenli trafik akışını temin etmek amaçlarına hizmet etmek üzere kurulmuş veya kurulacak elektronik sistemlerin Emniyet Genel Müdürlüğünce trafik ihlallerinin tespiti amacıyla kullanılması durumunda, aylık dönemler halinde yapılan tespitlere dayanılarak düzenlenen trafik idari yaptırım karar tutanaklarında yer alan trafik idari para cezasının %30’u oranındaki tutar, izleyen ayın sonuna kadar Emniyet Genel Müdürlüğü
bütçesinden ilgili belediyelere sistem kullanım hizmet bedeli olarak ödenir. (Ek cümle:
20/8/2016-6745/30 md.) Elektronik sistemlerin belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulması ve işlettirilmesi halinde belediyelere ödenecek tutar, elektronik sistemlerin yatırım maliyetine ulaşıncaya kadar %30, sonrasında %15 olarak uygulanır. (2) Bu madde kapsamında hizmetinden yararlanılacak elektronik sistemlerin taşıması gereken teknik özellikler, kurulması gereken yerler ve belediyelerle yapılacak protokollere ilişkin diğer şartlar ile maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığınca (Emniyet Genel Müdürlüğü) müştereken belirlenir.” denilmektedir.
trafik idari para cezaları toplamının %30 u oranındaki tutar, belediyeye ödenmek üzere ilgili emniyet teşkilatı biriminin emvaline gönderilmekte” iken söz konusu kanun değişikliğinden sonra; “belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulan ve işlettirilen EDS’lerin ihale sözleşmesinde Türk Lirası çirişinden belirtilen yatırım maliyetine ulaşıncaya kadar.
Trafik İhlalleri Tespit Listesinde yer alan trafik idari para cezaları toplamının %30’u, yatının maliyetine ulaşıldıktan sonra ise %15 ‘i oranındaki tutar belediyeye ödenmek üzere ilgili emniyet teşkilatı biriminin emvaline gönderilir. ” hükmünün getirildiği,
3.6. Kanun değişikliğinden önce belediyelerin kendi bütçe kaynaklarını kullanarak EDS kurulumu yapması gerekirken, yukarıda bahsi geçen belediyelerin kanunun belirlediği yöntemin dışında hasılat paylaşımı yoluyla EDS kurulumu yoluna gittiklerinin açık olduğu,
3.7. 16/07/2018 tarihli yazıda belirttiği üzere şu an yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunu’nun ek 16 ncı maddesine göre iş ve işlemlerin yürütülmesi gerektiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
3.8. Uygulayıcı birimimizden alman bilgi ve belgeler Kurumunuzca da değerlendirilmek üzere yazımız ekinde gönderilmiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
4. Kurumumuzun görüş talepli yazısına istinaden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali
Yönetim ve Dönüşüm Genel Müdürlüğü’nden alınan 26/02/2021 tarih ve sayılı yazıda; “… Görüş talebine konu edilen hususun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ek 16 ncı maddesinin birinci fıkrasına 6745 sayılı Kanunun 30 uncu maddesiyle eklenen cümleden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
4.1. Kural olarak belli istisnalar dışında kanunlar geçmişe uygulanamaz. Bu ilke, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ortaya çıkan ve yine kanunun yürürlüğe girmesinden önce hüküm ve sonuçlarıyla tamamlanmış olan durumlarda geçerlidir.
4.2. Yürürlüğe giren kanunların zaman bakımından uygulanmasında temel kaide, yeni kanunun derhal uygulanması ilkesidir. Buna göre kanun, yürürlüğe girdiği tarihle mevcut olan ya da daha sonra ortaya çıkan durumlarda uygulanma imkânı bulacaktır. Diğer bir ifadeyle, geçmişte başlamış olmasına rağmen, kanunun yürürlüğe girdiği tarihte halen devam etmekte olan durumlarda yeni kanun hükmünü icra edecektir.
4.3. Kuşkusuz, kanun koyucu, yasalaştırdığı hükümlerin mevcut olaylara uygulanmamasını ya da kademeli olarak uygulanmasını temin etmek için geçiş hükümleriyle istisnai durumları belirleme yetkisine de sahiptir. İstisnaların olabilmesi, bu istisnanın, temel kaideyi koyan irade tarafından ayrıca ve açıkça belirlenmiş olmasına bağlıdır. Bu durumda ana kurala yorum yoluyla istisna getirmek mümkün değildir.
4.4. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ek 16 ncı maddesini birinci fıkrasına 6745 sayılı
Kanunla eklenen cümlede “Elektronik sistemlerin belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulması ve işlettirilmesi hâlinde belediyelere ödenecek tutar, elektronik sistemlerin yatırım maliyetine ulaşıncaya kadar %30, sonrasında %15 olarak uygulanır.” denilmektedir. Yasa koyucu bu hüküm ile temel kuralı belirlemiş olmaktadır. Kurala ayrıca ve açıkça istisna öngörmeyen yasa koyucunun, getirdiği yeni kanun hükmünün derhal etki etmesini istediği değerlendirilmektedir.
4.5. Nitekim, Türkiye Büyük Millet Meclisine sevk edilen kanun tasarısında ilgili madde
“MADDE 25- 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trajik Kanununun ek 16 ncı maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. “Belediyelere ödenecek tutar, elektronik sistemlerin yatırım maliyetine ulaşınca %30 oranındaki tutar %5 olarak uygulanır.” şeklinde idi.
4.6. Tasarı metnin gerekçesinde “… Yapılan düzenleme ile belediyelere ödenecek hizmet bedelinin, sistemin yatırım maliyetine ulaştıktan sonra % 5 olarak uygulanması, böylece kaynaklardan tasarruf sağlanması öngörülmektedir denilerek düzenlemenin kamu kaynaklarında tasarrufa yönelik temel bir kamu yararı amacının olduğu vurgulanmaktadır.
4.7. Eğer tasarı TBMM’ye geldiği haliyle yasalaşsaydı, Karayolları Trafik Kanunun ek 16 ncı
maddesi aşağıdaki gibi olacaktı:
“Ek Madde 16 – (Ek: 13/2/2011-6111/60 md.)
Belediyelerce veya sermayesinin tamamı belediyelere ait şirketler tarafından kendi bütçe kaynakları kullanılarak, karayollarında can ve mal güvenliğini sağlamak, düzenli ve güvenli trajik akışını temin etmek amaçlarına hizmet etmek üzere kurulmuş veya kurulacak elektronik sistemlerin Emniyet Genel Müdürlüğünce trajik ihlallerinin tespiti amacıyla kullanılması durumunda, aylık dönemler halinde yapılan tespitlere dayanılarak düzenlenen trajik idari yaptırım karar tutanaklarında yer alan trafik idari para cezasının % 30’u oranındaki tutar, izleyen ayın sonuna kadar Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden ilgili belediyelere sistem kullanımı hizmet bedeli olarak ödenir. Belediyelere ödenecek tutar, elektronik sistemlerin yatırım maliyetine ulaşınca %30 oranındaki tutar %5 olarak uygulanır.”
4.8. Ancak kanun koyucu; özünde farklı olmayan, gerekçede belirtilen niyetle uyumlu bir irade sergileyerek birinci fıkranın ikinci cümlesini, uygulanmayacak durumlarla ilgili istisna hükmüne yer vermeden, halen yürürlükte olduğu şekliyle kabul etmiştir.
4.9. Bu durumda; düzenlemenin, “kaynaklardan tasarruf sağlanması”na yönelik kamu yararı amacının olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulan elektronik sistemlerle ilgili olarak yasa koyucunun, kanundan önce başlayan ve yeni kanun döneminde devam eden durumlar için de yeni kanun hükümlerinin geçerli olmasını istediği sonucuna varılması gerektiği değerlendirilmektedir.
4.10. Bu çerçevede, talebe konu hususla ilgili mevcut uygulama, 2918 sayılı Kanunun ek 16 ncı maddesi hükmüne uygun olarak yürütülmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. Anayasa’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceleri”, 6. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”, 7. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek Madde 16’da, (Ek: 13/2/2011-6111/60 md.)
“ Belediyelerce veya sermayesinin tamamı belediyelere ait şirketler tarafından kendi bütçe kaynakları kullanılarak, karayollarında can ve mal güvenliğini sağlamak, düzenli ve güvenli trafik akışını temin etmek amaçlarına hizmet etmek üzere kurulmuş veya kurulacak elektronik sistemlerin Emniyet Genel Müdürlüğünce trafik ihlallerinin tespiti amacıyla kullanılması durumunda, aylık dönemler halinde yapılan tespitlere dayanılarak düzenlenen trafik idari yaptırım karar tutanaklarında yer alan trafik idari para cezasının % 30’u oranındaki tutar, izleyen ayın sonuna kadar Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden ilgili belediyelere sistem kullanımı hizmet bedeli olarak ödenir. (Ek cümle: 20/8/2016-6745/30 md.) Elektronik sistemlerin belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulması ve işlettirilmesi hâlinde belediyelere ödenecek tutar, elektronik sistemlerin yatırım maliyetine ulaşıncaya kadar
%30, sonrasında %15 olarak uygulanır.
Bu madde kapsamında hizmetinden yararlanılacak elektronik sistemlerin taşıması gereken teknik özellikler, kurulması gereken yerler ve belediyelerle yapılacak protokollere ilişkin diğer şartlar ile maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ve İçişleri
Bakanlığınca (Emniyet Genel Müdürlüğü) müştereken belirlenir.”
8. Maliye Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı tarafından 18/11/2016 tarihinde imzalanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 16 ncı maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar’ın “EDS Kullanımı Hizmet Bedeli” başlıklı 12 nci maddesinde; “… (2)
Belediyelerce veya sermayesinin tamamı belediyelere ait şirketler tarafından kendi bütçe kaynakları kullanılarak kurulan EDS’ler için oluşturulacak Trafik İhlalleri Tespit Listesinde yer alan trafik idari para cezaları toplamının % 30’u oranındaki tutar belediyeye ödenmek üzere ilgili emniyet teşkilatı biriminin emvaline gönderilir.
(3) Belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulan ve işlettirilen EDS’lerin ihale sözleşmesinde Türk Lirası cinsinden belirtilen yatırım maliyetine ulaşıncaya kadar, Trafik
İhlalleri Tespit Listesinde yer alan trafik idari para cezaları toplamının %30’u, yatırım maliyetine ulaşıldıktan sonra ise %15’i oranındaki tutar belediyeye ödenmek üzere ilgili emniyet teşkilatı biriminin emvaline gönderilir. İhale sözleşmesinde Türk Lirası cinsinden belirtilen yatırım maliyeti, yeniden değerleme, TÜFE/ÜFE vb. oranlar ile hiçbir surette güncellenemez. …” hüküm ve açıklamalara yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10. Uyuşmazlık konusu; ayrıntılarına Kararın “I. Başvuranın İddia ve Talepleri” bölümünde yer verildiği üzere özetle, belediye ile müvekkil şirket arasında imza edilen sözleşmenin 20/08/2016 tarihindeki kanun değişikliğinden önce imzalandığını, Kanunun geriye yürümezliği, hukuk güvenliği ve normlar hiyerarşisi gereğince usul ve esaslar ile Kanun’un geriye yürütülmesi ve belediyenin hasılat payının %30’dan %15’e düşürülmesinin isabetli olmadığını, şirketin ve belediyenin hasılat payının sözleşme tarihindeki kanuni düzenlemeye göre devam ettirilmesini ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, belediyenin hasılat payı düşürülse dahi geçersiz sözleşmeye istinaden müvekkillerin oluşturduğu adi ortaklık payının
%12,’si+KDV’den yarıya düşürülmesi ve müvekkilin hasılat payının belediyenin elde ettiği hasılat payına göre hesaplanmasının isabetli olmadığını, şirketin hasılat payının, tüm ceza tutarı üzerinden %12’si + KDV olarak hesaplanması gerektiğini, 20/08/2016 tarihinden önce imza edilen sözleşmelere bu kanundaki değişiklikten kaynaklanan oranların uygulanmamasını ve sözleşmedeki yatırım bedelinden sonra (toplamda %12+KDV yerine belediyenin elde ettiği brüt hasılatın yarıya düşmesi üzerine müvekkillerin oluşturduğu adi ortaklık hasılat pay oranı da yarıya düşürülerek %6+KDV alınmak suretiyle) düşürülerek tahakkuk edilen yüklenici paylarının yeniden hesaplanarak eksik ödemelerin yapılmasını, yine bundan sonra sözleşme süresi boyunca da bu kanun değişikliğinden etkilenmeden tahakkuk ve ödemelerin gerçekleştirilmesi talebi hakkındadır.
11. 07/09/2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Yatırımların
Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde
Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30’uncu maddesiyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun Ek 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan
“Belediyelerce” ibaresinden sonra gelmek üzere “veya sermayesinin tamamı belediyelere ait şirketler tarafından” ibaresi ve fıkraya “Elektronik sistemlerin belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulması ve işlettirilmesi halinde belediyelere ödenecek tutar, elektronik sistemlerin yatırım maliyetine ulaşıncaya kadar %30, sonrasında %15 olarak uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. Anılan maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı’nca (Emniyet Genel Müdürlüğü) müştereken belirlenmektedir.
12. Yukarıdaki paragrafta yer verilen kanun değişikliği hakkında, Türkiye Büyük Millet
Meclisine sevk edilen kanun tasarısının ilgili maddesinin gerekçesinde, “MADDE 25Belediyelerce kendi bütçe kaynakları kullanılarak kurulmuş veya kurulacak elektronik sistemlerin Emniyet Genel Müdürlüğünce trafik ihlallerinin tespiti amacıyla kullanılması durumunda, trafik idari yaptırım karar tutanaklarında yer alan trafik idari para cezasının
%30’u oranındaki tutar, Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden ilgili belediyelere sistem kullanımı hizmet bedeli olarak ödenmektedir. Yapılan düzenleme ile belediyelere ödenecek hizmet bedelinin, sistemin yatırım maliyetine ulaştıktan sonra %5 olarak uygulanması, böylece kaynaklarda tasarruf sağlanması öngörülmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
13. Şikayetçi vekili uyuşmazlık konusuna ilişkin iddialarında özetle, Belediye tarafından, konu oranın %30’dan %15’e düşmesinden sonra sözleşme hükümlerinin usulünce uygulanmadığı ve hakedişlerde şirkete yapılan ödemenin yarı oranında düşürülerek (tüm cezanın %12’si + KDV’si yerine, tüm cezanın %6’sı + KDV şirketimize ödenmektedir) hakediş hesaplaması ve ödeme yapıldığını, bu işleme dayanak olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun
Ek.16’ncı maddesi dayanak alınmış ise de konu maddedeki değişikliklerin 20.08.2016 tarih,
6745 sayılı kanunun 30 uncu maddesi ile sözleşme tarihinden sonra yapıldığını, idare ile şirket
arasındaki sözleşmenin, 20.08.2016 tarih, 6745 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile Karayolları
Trafik Kanunu’nun Ek.16’ncı maddesinde yapılan değişikliklerden önce olduğundan ve kanunun geriye yürümezliği ilkesi gereğince, konu kanun değişikliğinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanmasının mümkün olmadığını bu kapsamda, Karayolları Trafik Kanunu’nun
Ek.16’ncı maddesi kapsamında düzenlenen usul ve esasların da hukuka aykırı olduğunu, gerek belediyenin, gerekse şirketin hasılat paylarının kanunun geriye yürümezliği ilkesi gereğince korunması gerektiğini, ileri sürülmüştür.
14. Şikayetçi vekilinin uyuşmazlık konusuna ilişkin iddiaları ve buna ilişkin talepleri karşısında: Bucak Belediye Başkanlığı’ndan alınan cevabi yazıda, “Yürürlükteki Esas ve
Usullere, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yapılan ödemelere, 09.01.2016 tarihinde taraflar arasında imza altına alınan ve ekte sunulmuş olan taahhütnameye göre (yüklenici firmanın) herhangi bir pay yükseltme talebi kabul edilemez bir gerçekliktir.” yönünde açıklamalara yer verildiği; Emniyet Genel Müdürlüğü’nden alınan görüş yazısında, “Kanun değişikliğinden önce belediyelerin kendi bütçe kaynaklarını kullanarak EDS kurulumu yapması gerekirken, yukarıda bahsi geçen belediyelerin kanunun belirlediği yöntemin dışında hasılat paylaşımı yoluyla EDS kurulumu yoluna gittiklerinin açık olduğu,16/07/2018 tarihli yazıda belirttiği üzere şu an yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunu’nun ek 16 ncı maddesine göre iş ve işlemlerin yürütülmesi gerektiğinin değerlendirildiği” yönünde açıklamalara yer verildiği, Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm
Genel Müdürlüğü’nden alınan görüş yazısında, “Ancak kanun koyucu; özünde farklı olmayan, gerekçede belirtilen niyetle uyumlu bir irade sergileyerek birinci fıkranın ikinci cümlesini, uygulanmayacak durumlarla ilgili istisna hükmüne yer vermeden, halen yürürlükte olduğu şekliyle kabul etmiştir. Bu durumda; düzenlemenin, “kaynaklardan tasarruf sağlanması”na yönelik kamu yararı amacının olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, belediyeler tarafından hasılat paylaşımı yoluyla kurdurulan elektronik sistemlerle ilgili olarak yasa koyucunun, kanundan önce başlayan ve yeni kanun döneminde devam eden durumlar için de yeni kanun hükümlerinin geçerli olmasını istediği sonucuna varılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, talebe konu hususla ilgili mevcut uygulama, 2918 sayılı
Kanunun ek 16 ncı maddesi hükmüne uygun olarak yürütülmektedir.” yönünde değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.
15. Anayasa Mahkemesi’nin E. 2005/128 K. 2008/54 sayılı 07/02/2008 tarihli kararında, “
… ‘Hukuk güvenliği ilkesi’, hukuk devletinde uyulması zorunlu temel ilkelerden birini oluşturmaktadır. Anayasada öngörülen temel hak ve özgürlüklerin kullanılmasının ve insan haklarının yaşama egemen kılınmasının önkoşulu olan hukuk güvenliği ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar.
15.1 Daha önce tesis edilmiş bulunan işlemlerin doğurduğu hukuki sonuçları ortadan
kaldıracak şekilde yasama tasarrufunda bulunulması, hukuk güvenliği ilkesine aykırılık oluşturur. Hukuk devletinin gereği olan hukuk güvenliğini sağlama yükümlülüğü, kural olarak yasaların geriye yürütülmemesini gerekli kılar. “Yasaların geriye yürümezliği ilkesi” uyarınca yasalar, kamu yararı ve kamu düzeninin gerektirdiği, kazanılmış hakların korunması, mali haklarda iyileştirme gibi kimi ayrıksı durumlar dışında ilke olarak yürürlük tarihlerinden sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarılırlar. Yürürlüğe giren yasaların geçmişe ve kesin nitelik kazanmış hukuksal durumlara etkili olmaması hukukun genel ilkelerindendir.” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmaktadır.
16. Anayasa Mahkemesi’nin E.2010/7 K. 2011/172 sayılı 22/12/2011 tarihli kararında, “Öte yandan, hukuk devletinin hukuk güvenliği ilkesi belirliliği de gerektirir. Belirlilik ilkesi, yükümlülüğün hem kişiler hem de idare yönünden belli ve kesin olmasını, yasa kuralının, ilgili kişilerin mevcut şartlar altında belirli bir işlemin ne tür sonuçlar doğurabileceğini makul bir düzeyde öngörmelerini mümkün kılacak şekilde düzenlenmesini gerekli kılar.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
17. Danıştay Büyük Genel Kurulu’nun E.1988/5 K.1989/3 sayılı 03/07/1989 tarihli kararında, “Kanunların geriye yürümezliği ilkesi, bir hukuki eylem yada davranışın, bir hukuki ilişkinin vuku bulduğu yada meydana geldiği dönemdeki kanunun hükümlerine tabi kalmakta devam edeceğini ifade eder. Sonradan çıkan kanun, kural olarak, yürürlüğünden önceki olaylara ve ilişkilere uygulanmaz.” yönünde tespitte bulunulmuştur.
18. Uyuşmazlık konusu somut olayda, 2011 yılında yapılan kanuni düzenlemeyle belediyelerce yapılan ve yaptırılan elektronik sistemlerin Emniyet Genel Müdürlüğünce trafik ihlallerinin tespitinde kullanılması durumunda trafik para cezalarından elde edilen hasılatın
%30’unun belediyelere aktarılması sağlandığı, 2016 yılında 6745 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile söz konusu oranın % 15 düşürüldüğü ve bu değişiklik hükmünün, anılan kanun değişikliği yürürlüğe girmeden önce imzalanan sözleşmeler için de uygulandığı, belediyelerin ve sözleşme yapan yüklenicilerin, sözleşme akdedildiği tarihte bilmedikleri ve öngöremeyecekleri kurallarla karşı karşıya kaldığı, dolayısıyla gerek belediyelerin gerekse belediyeler ile sözleşme yapan yükleniciler açısından belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerinin ihlal edildiği, bahse konu 6745 sayılı Kanunun 30’uncu maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde başlayan ve bu tarihten sonra da devam eden sözleşmeler için anılan kanun değişikliğiyle geriye dönük olarak bir müdahale yapıldığı değerlendirilmiştir.
19. Bu kapsamda, 07/09/2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı
Kanunun 30’uncu maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Kanunun Ek.16’ncı maddesinde yapılan düzenlemeyle; anılan kanun maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlayan ve devam eden yatırımlar için yeni bir hesaplama oranı getirilmesinin, bu kapsamdaki yükümlüler yönünden hak kayıplarına yol açabileceği ve yatırım sahiplerinin hukuki güvenliklerini ihlal edecek bir nitelik taşıdığı değerlendirilmiştir.
20. Diğer taraftan, somut olaydaki ihale sözleşmesi tasarısının, 6 ncı maddesinde; “… 6.2.
Bucak İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İdare’ce imzalanan [“2918 Sayılı Karayolları Trafik
Kanununun Ek 16’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin KGYS-TEDES Protokolü”] uyarınca, kurulacak KGYS-TEDES sistemi tarafından tespit edilen ve Bucak İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince onaylanan Trafik İhlalleri Tespit Listesinde yer alan trafik İdari para cezalan toplamının (‘Toplam Ceza Tutarı” olarak anılacaktır) % 30’u oranındaki tutar Bucak İlçe
Emniyet Müdürlüğü tarafından İdare’ye ödenecektir. 6.3. İşbu Sözleşme çerçevesinde, Sözleşme’nin işletme dönemi geçici kabul sonrası Emniyet Genel Müdürlüğü’nün onay verip, sistemin devreye alınmasından itibaren 7 yıl içerisinde, İdare’ye sistem hizmet kullanım bedeli olarak ödenecek olan Toplam Ceza Tutarı’nın %30’u (yüzde otuz) oranındaki tutarın hasılat paylaşımı esasları doğrultusunda İdare ve Yüklenici arasındaki paylaşımı aşağıdaki şekilde olacaktır: Toplam Ceza Tutarı’nın % [12] (yüzde [oniki]) + KDV kısmı Yüklenici’ye ödenecektir;” 8 inci maddesinde; “8.1. Sözleşme, ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır. 8.2.İhale dokümanını oluşturan belgeler 8.2.1.
İhale dokümanım oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir; 1 -İhale
Şartnamesi, 2- Sözleşme Tasarısı …” hükümlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen ihale sözleşmesine ilişkin İhale şartnamesinin 22 nci maddesinde ise; “Emniyet Müdürlüğünce
Belediyemize aktarılacak olan trafik idari para cezaları Belediye pay tutarlarının Belediyemiz hesabına geçiş tarihini izleyen 10(on) gün içerisinde yüklenici ile imzalanan sözleşme hükümleri esaslarına uygun olarak yükleniciye ödenir. …” şeklinde hüküm bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda, ilgili şirketin, ilgili tarihte yürürlükte bulunan Kanun maddesi hükmünü ve ihale şartnamesi ve sözleşmesindeki hükümleri dikkate alarak (belediyenin payının %30 olacağı ve belediyenin aldığı payın belli bir oranını da kendisi alacağı) başvuruya konu ihale için teklif verdiği ve bu kapsamda ilgili belediye ile sözleşme imzaladığı kanaatine varılmıştır.
21. Bununla birlikte, ilgili belediye, başvuruya konu şirketlere bir taahhütname imzalattığı ve bu taahhütnamede; belediyenin alacağı payın, Kanundaki yeni oran (%30 oranındaki gelirin
%15’e düşmesi durumunda) üzerinden yapılması halinde; sözleşme ile belirlenen oranın yarısı (%12 yerine %6) kadar ilgili şirkete pay verileceği hususu hüküm altına alınmış ise de; bu taahhütnamenin, ilgili belediye/belediyelerin, İçişleri Bakanlığı ve/veya Hazine ve Maliye
Bakanlığı’nın bahse konu Kanun maddesine eklenen ek cümlenin geçmişe yönelik sözleşmelere uygulanması yönünde işlem tesis edebileceği (ilgili Bakanlıklarca bu kapsamda görüş verilebileceği, Emniyet Genel Müdürlüğünce yeni kanun hükümlerindeki % 15 oranına göre belediyelere pay gönderilebileceği vb.) ihtimali nedeniyle alındığı sonucuna varılmıştır.
22. Yukarıdan bu yana tüm açıklananlar, şikâyetçinin iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, yüksek mahkeme kararları, mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6745 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunun Ek.16’ncı maddesine eklenen itiraz konusu düzenlemenin, anılan kanun değişikliğinin yayımlandığı tarih öncesinde ihale edilen ve kurulan Elektronik Denetleme
Sistemleri için uygulanmaması gerektiği kanaat ve sonucunu ulaşılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
23. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kurumumuzun bilgi-belge ve görüş isteme yazılarına istinaden İdareler tarafından Kurumumuza gönderilen cevabi yazıların; gerekçeli karar verme, şeffaflık, makul sürede karar verme ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
24. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup ilgili yargı merciine yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, ŞİKAYETİN KABULÜNE;
6745 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek
16’ncı maddesine eklenen itiraz konusu düzenlemenin, anılan kanun değişikliğinin yayımlandığı tarih öncesinde ihale edilen ve kurulan Elektronik Denetleme
Sistemleri’nde uygulanmaması hususunda gerekli işlemlerin yapılması ve ilgili
Belediyelerin bilgilendirilmesi için HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI KAMU MALİ
YÖNETİM VE DÖNÜŞÜM GENEL MÜDÜRLÜĞÜ İLE İÇİŞLERİ BAKANLIĞI
EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Hazine ve Maliye Bakanlığı
Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel
Müdürlüğü’nce bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın Başvurana, Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm Genel
Müdürlüğü’ne, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü’ne ve Bucak Belediye
Başkanlığı’na (bilgi edinilmesi için) tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi