TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 11839-11839 |sayi|18745356-101.07.04-E.18745356-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2017/3576 2017/ 3576
KARAR TARİHİ : 06/10/2017 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Selçuklu Kaymakamlığı İlçe Milli
Eğitim Müdürlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Tarafına verilen uyarma cezasının kaldırılması talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 06/04/2017 6.4.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, borçlarını kasten ödemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olmasından bahisle tarafına verilen Uyarma cezasının, zamanaşımı süresi geçtiği ve ceza vermeye sebep olan fiili kasten işlemediği halde verildiğini belirterek disiplin cezasının kaldırılmasını talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi ve belge isteme yazısına istinaden, Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen 9/ 06/ 2017 tarihli bilgi ve belgelerden özetle; 2.1. Başvuran Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Adnan Akgül Özel
Eğitim Meslek Lisesinde Tarih Öğretmeni olarak görev yaptığı, Strateji (Muhasebe) şubesinin haciz listelerini İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne 16/ 06/ 2016 tarihinde bildirdiği ve bu tarihte başvuranın borçlarını kasten ödemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olduğunun öğrenildiği, 2.2. Bunun üzerine konuyla ilgili Selçuklu Kaymakamlığının 11/ 07/ 2016 tarih ve sayılı oluru ile inceleme ve soruşturma emri verildiği ve Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 13/ 07/ 2016 tarihli görevlendirme yazısı ile muhakkik olarak atandığı , .
1 / 72.3. Başvurana ait icra dosyalarının dökümünden, 23 adet icra dosyası ile ilgili başvuranın
maaşına icra konulduğu ve ilk icra dosyasının 15/ 03/ 2012 tarihinde, son icra dosyasının ise 03/ 04/ 2014 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği, 2.4. Muhakkik tarafından konuyla ilgili başvuranın ifadesinin alınarak 06/ 09/ 2016 tarihli tutanak düzenlendiği, başvuranın “borçlanma sebebi babamın ticari faaliyetlerinde kefaletle ortaya çıkmıştır . Kasten ödememek söz konusu değildir . Zaten maaşımdan yapılan kesinti ile borcum ödenmektedir . Hukuk devletinde idarenin kanuna ve ona eş değer olan kurallara bağlılığı asıldır .
Hakkımda yapılan somut işlemin dayanağı olan 657 sayılı Devlet memurları kanununun 127 nci maddesine göre idarenin memurun üzerine atılı suçu işlediğini öğrendiği tarihten itibaren bir ay içerisinde soruşturmaya başlaması gerektiği belirtmektedir . Soruşturmaya konu olan durumlar bu açıdan da değerlendirilmelidir . Borcumu ödememem konusunda herhangi bir kastım olmayıp tamamen ailevi sebeplerle ortaya çıkan bir durumdur . Başka bir diyeceğim yoktur .” şeklinde ifade verdiği , söz konusu ifade tutanağının rapora ek yapıldığı, 2.5. Muhakkik tarafından ilk olarak 19/ 09/ 2016 tarihli “İnceleme ve Soruşturma Raporu” hazırlandığı, raporda; başvuranın vermiş olduğu ifadelerin makul ve anlamlı bulunduğu, borcunu kasten ödemeyerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu iddiasının sübuta ermediği ancak fiilin Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunmak kapsamında değerlendirildiği belirtilerek 657 sayılı Kanunun 125 A/e maddesi kapsamında başvurana uyarma cezası verilmesinin önerildiği ancak Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından eylem niteliği ile tekliflerin uygunluğunun olmaması nedeniyle raporun iade edilmesi gerektiği belirtildiğinden İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından raporun yeniden düzenlenmesi için iade edildiği, 2.6. Bunun üzerine tarafından 31/ 10/ 2016 tarihli Soruşturma Raporu hazırlandığı ve bu kez raporda, “ vermiş olduğu ifadelere göre borcunu kasten ödemeyerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu iddiası sübuta ermiştir .” dendikten sonra başvurana 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin B fıkrasının (k) bendi uyarınca Kınama cezası verilmesi kanaatine varıldığı, 2.7. Başvurandan 24/ 01/ 2017 tarihinde, Kınama cezası teklifine karşı 7 gün içinde savunma istenildiği, başvuranın 31/ 01/ 2017 tarihinde, borçlarını kasten ödemediği kanaatinin somut bilgi ve belgeye dayanmadığı, fiilin zamanaşımına uğradığı yönünde savunmasını verdiği, 2.8. Savunma incelendikten sonra 17/ 02/ 2017 tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından başvurana geçmiş hizmetleri ve sicil durumundan dolayı bir derece hafif ceza olan Uyarma cezası verildiği, 2.9. Başvuranın söz konusu Uyarma cezasına 27/ 02/ 2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, bunun üzerine dosyanın Konya Valiliği İl Milli Eğitim Disiplin Kuruluna havale edildiği, 2.10. Disiplin Kurulunun 21/ 03/ 2017 tarihli kararla; fiilin sübuta erdiği, verilen cezanın fiille örtüştüğü gerekçesiyle itirazı reddettiği , anlaşılmaktadır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasamızın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “ Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük
2 / 7Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili
şikayetleri inceler .” hükmü, “Kamu Hizmeti Görevlileriyle İlgili Hükümler” ana başlığında
“Genel Hükümler” kenar başlıklı 128 inci maddesinde; “ Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir . Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır .” hükmü, “Yönetmelikler” başlıklı 124 üncü maddesinde ;
“ Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler …” 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .” 5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun; 5.1. “Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller” başlıklı 125 inci maddesinde, “Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır : …
B – Kınama : Memura, görevinde ve davranışlarında kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesidir .
Kınama cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır :
k) Borçlarını kasten ödemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olmak,…” 5.2. “ Disiplin cezası vermeye yetkili amir ve kurullar” başlıklı 126 ncı maddesinde; “Uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezaları disiplin amirleri tarafından; kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, memurun bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulunun kararı alındıktan sonra, atamaya yetkili amirler, il disiplin kurullarının kararlarına dayanan hallerde Valiler tarafından verilir .
Devlet memurluğundan çıkarma cezası amirlerin bu yoldaki isteği üzerine, memurun bağlı bulunduğu kurumun yüksek disiplin kurulu kararı ile verilir .
Disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulunun ayrı bir ceza tayinine yetkisi yoktur, cezayı kabul veya reddeder . Ret halinde atamaya yetkili amirler 15 gün içinde başka bir disiplin cezası vermekte serbesttirler .” 5.3. “Zamanaşımı” başlıklı 127 nci maddesinde ; Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, Başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar .
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar .
5.4. “Karar süresi” başlıklı 128 inci maddesinde; “Disiplin amirleri uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarını soruşturmanın tamamlandığı günden itibaren 15 gün içinde vermek zorundadırlar .” 5.5. “Savunma hakkı” başlıklı 130 uncu maddesinde; “Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez . Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden
.
3 / 7az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur,
savunma hakkından vazgeçmiş sayılır .
5.6. “Disiplin kurulları ve disiplin amirleri” başlıklı 134 üncü maddesinde ; Disiplin ve soruşturma işlerinde kanunlarla verilen görevleri yapmak üzere Kurum merkezinde bir Yüksek
Disiplin Kurulu ile her ilde, bölge esasına göre çalışan kuruluşlarda bölge merkezinde ve kurum merkezinde ayrıca Milli Eğitim Müdürlüklerinde birer Disiplin Kurulu bulunur .
5.7.“İtiraz ” başlıklı 135 inci maddesinde; Disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarına karşı disiplin kuruluna, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz edilebilir .
İtirazda süre, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren yedi gündür . Süresi içinde itiraz edilmeyen disiplin cezaları kesinleşir . İtiraz mercileri, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorundadır
İtirazın kabulü hâlinde, disiplin amirleri kararı gözden geçirerek verilen cezayı hafifletebilir veya tamamen kaldırabilirler .
Disiplin cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulabilir .
6. 03/ 06/ 1991 tarih ve 20890 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Disiplin
Amirleri Yönetmeliğinde yer alan tabloda , Milli Eğitim Bakanlığının taşra teşkilatında yer alan
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda İlçe Milli Eğitim Müdürü disiplin amiri olarak belirlenmiştir .
düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV.KAMU DENETÇİSİ MUSTAFA ÖZYAR’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvurana verilen disiplin cezasının gerek usul yönünden gerek esas yönünden hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu tespit edildiğinden, başvurunun kabul edilmesi ve idarenin disiplin cezası işlemini geri alması yönünde hazırlanan “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. 1 numaralı paragrafta da ayrıntılı belirtildiği üzere öğretmen olan başvuran, borçlarını ödeyemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olmuştur . İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuranın borçlarından dolayı 23 adet icra dosyasının bulunduğu ve bunların kurum bilgisine girdiği ayrıca en son icra dosyasının 03/ 04/ 2014 tarihinde kurum kayıtlarına yansıdığı anlaşılmaktadır . Ayrıca Disiplin Amiri olan İlçe Milli Eğitim Müdürünün durumu 16/ 06/ 2016 tarihinde öğrendiği ve bir ay içinde konuyla ilgili soruşturma açtırdığı, soruşturma raporunda ise muhakkikin; başvurana, borçlarını kasten ödemeyerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğundan bahisle 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin B fıkrasının (k)
bendi uyarınca Kınama cezası verilmesi kanaatine vardığı, Disiplin Amiri tarafından ise bir alt ceza olan uyarma cezasının verildiği ve söz konusu cezaya olan itirazın Disiplin Kurulu tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır . Başvuran ceza almasına sebebiyet veren fiilde kasıt unsurunun söz konusu olmadığını ve fiilin zamanaşımına uğradığını belirterek cezanın kaldırılmasını talep
4 / 7etmektedir .
9. Memurlar hakkındaki disipline dair hükümler 657 sayılı Kanunun 124 ile 144 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir . Söz konusu mevzuata göre; disiplin cezaları, kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla; kanunların, tüzüklerin ve yönetmeliklerin emrettiği ödevleri yerine getirmeyen, uyulmasını zorunlu kıldığı hususlara uymayan ve yasakladığı işleri yapan devlet memurlarına durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre verilen cezalardır . Ayrıca kamu hizmetinin belli bir düzen içerisinde yürütülmesi için alınan önlemlerden biridir .
10. Disiplin cezası verilmesi belli usul ve esaslara tabidir . Bu usul ve esaslardan biri 657 sayılı
Kanunun 127 nci maddesinde düzenlenen zamanaşımı hususudur . Söz konusu düzenlemede , disipline konu fiilin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren, uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında; 1 ay içinde disiplin soruşturmasına başlanılması gerektiği ve disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmesi gerektiği aksi takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir .
11. 2.3. no. lu paragrafta da ayrıntılı görüleceği üzere başvuranın icra dosyaları kuruma 2012 yılında gelmeye başlamış ve en son icra dosyası 03/ 04/ 2014 tarihinde kayıtlara girmiştir .
Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Strateji (Muhasebe) Şubesinin maaş haciz listelerini 16/ 06/ 2016 tarihli yazı ile göndermesi yoluyla fiilin işlendiğinin öğrenildiğini belirtmektedir . İlk icra dosyasına ilişkin evrakın 2012 yılında son evrakın ise 03/ 04/ 2014 tarihinde geldiği ve bu tarihlerden itibaren 1 ay içinde disiplin soruşturmasına başlanılmadığı anlaşılmaktadır . 23 adet icra dosyasını disiplin amirinin 16/ 06/ 2016 tarihinde öğrenmesi ve bu tarihten itibaren disiplin ile ilgili işlemlere başlaması tereddüt yaratmaktadır . Zira idare bir bütündür . Söz konusu icra dosyalarının kayıtlara girdiği tarihten itibaren 1 ay içinde soruşturmaya başlanılması her hal ve şartta 2 yıl içinde disiplin cezası verilmesi gerekmektedir . Hem bir ay içinde soruşturmaya başlanılmadığı hem de 2 yılı aşan süre olan 03/ 04/ 2016 tarihinden sonra başvurana disiplin cezası verildiği anlaşılmaktadır .
Disiplin amiri tarafından, ceza gerektiren fiilin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanılmadığı ve de fiil tarihinden itibaren iki yılı geçen süre sonunda disiplin cezası verildiği dolayısıyla 657 sayılı Kanunun 127 nci maddesine istinaden disiplin cezası işlemlerinin zamanaşımına uğradığı tespit edilmiştir .
12. Başvuran ayrıca disiplin cezasına sebep olan fiili kasten işlemediğini de belirtmektedir . Disiplin soruşturmasında muhakkikin başvurandan disipline konu işlem ile ilgili ifade aldığı ve 2.4. no.lu paragrafta da yer alan ifadede de, başvuranın kefaletten dolayı borçların kendisine geldiğini ve ödeyemediğini, kast unsurunun bulunmadığını belirttiği görülmektedir . 2.5. no.lu paragrafta yer verildiği üzere Muhakkik tarafından hazırlanan ilk İnceleme ve Soruşturma Raporunda başvuranın vermiş olduğu ifadelerin makul ve anlamlı bulunduğu, borcunu kasten ödemeyerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu iddiasının sübuta ermediği belirtilmiştir . Ancak Selçuklu Milli Eğitim Müdürlüğü İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından eylem niteliği ile tekliflerin uygunluğunun olmaması nedeniyle iade edilmesi gerektiği belirtildiğinden İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından raporun yeniden düzenlenmesi için iade edildiği anlaşılmıştır . Bunun üzerine aynı muhakkik tarafından hazırlanan 31/ 10/ 2016 tarihli İnceleme ve
Soruşturma Raporunda ise; başvuranın vermiş olduğu ifadelere göre borcunu kasten ödemeyerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu iddiasının sübuta ermesi nedeniyle
657 sayılı Kanunun 125 B/k maddesi kapsamında kınama cezası verilmesinin önerildiği ve bu rapor
doğrultusunda başvurana bir alt ceza olan uyarma cezasının verildiği anlaşılmıştır .
.
5 / 713. Görüldüğü üzere Muhakkik ilk raporunda başvuranın borcunu kasten ödemeyerek hakkında icra
takibi yapılmasına neden olduğu iddiasının sübuta ermediğini belirtmiştir . Ancak bu raporun iade edilmesi üzerine muhakkik ikinci bir rapor hazırlamış ve bu rapor da; borcun kaynağı ile ilgili bir tespite yer vermeden, kast unsurunu araştırmadan, sadece ifadeden yola çıkarak borcun kasten ödenmediği iddiasıyla başvurana ceza önermiştir . Başvuru konusu ile benzer Danıştay 8.
Dairesinin 15/ 11/ 2005 tarihli ve sayılı kararında, Davacının verdiği savunmalarda icra takibine neden olan borçlarının, başkalarına iyi niyetle kefaletlerden kaynaklandığını öne sürmüş olmasına rağmen gerek soruşturma raporunda gerekse disiplin kurulu kararında bu konuda yeterli incelemenin yapılmadığından başvuranın borçları nedeniyle cezalandırılmasında hukuki isabet görülmediği belirtilmiştir . Yine konuyla benzer Danıştay 12.
Dairesinin 13/ 03/ 2009 tarihli ve sayılı kararında ise, soruşturma emri verilerek, soruşturmacı görevlendirilmesiyle başlatılacak soruşturmada; olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konulması gerektiği belirtilmiştir . Dolayısıyla söz konusu yargı kararlarından da yola çıkıldığında, muhakkikin soruşturma raporunda cezanın verilmesine sebebiyet olan “kast” unsuru ile ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapmaksızın başvurana Kınama cezası verilmesini teklif ettiği anlaşılmaktadır . Söz konusu soruşturmanın eksik olduğu başvuranın bu ceza ile cezalandırılmasında bu rapordan yola çıkılmasının da hukuka uygun olmadığı değerlendirilmektedir .
14. Yukarı anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, yargı kararları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuran hakkında verilen disiplin cezası işleminin, ilgili mevzuat hükümleri gereği, gerek zamanaşımı gerekse soruşturmanın eksik yapılması hususları yönünden hukuka ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme :
15. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi Yönetim İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir . Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; İdarenin Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verdiği ancak belgeleri konuyla ilgili bir açıklama içermeyen üst yazıya ek yaparak ve özensiz bir şekilde Kurumumuza gönderdiği ve idarenin başvurana verdiği cevaplarda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini de göstermediği dolayısıyla idarenin “kararların gerekçeli olması, hesap verilebilirlik ve karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup bundan böyle bu ilkelere uyması beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
16. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birincisi fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının başvurana tebliğ edildiği tarihten itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Konya İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Başvuranın eylemi karşılığında verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunun tespitiyle
.
6 / 7başvuran hakkında tesis edilen disiplin cezasının geri alınması hususunda SELÇUKLU
KAYMAKAMLIĞI İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ’NE TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;
SELÇUKLU KAYMAKAMLIĞI İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlem ya da tavsiye edilen çözümün uygulanabilir görülmediği takdirde gerekçesinin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Tavsiye Kararının BAŞVURANA, SELÇUKLU KAYMAKAMLIĞI İLÇE MİLLİ EĞİTİM
MÜDÜRLÜĞÜ’NE ve bilgi için KONYA VALİLİĞİ İL MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi