|
ÖZET: Diyarbakır Sur İlçesinde terörle mücadele operasyonları sırasında zarar gören yapıların hasar tespitinde bilirkişi olarak görev yapan başvuran, 15 gün süresince incelediği dosyaların bilirkişi ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Diyarbakır Valiliği, başvuranın görevlendirilmediğini ve gerekli tutanakların teslim edilmediğini belirterek ödemeyi reddetmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde başvuranın 5233 sayılı Kanun kapsamında görevlendirildiği ve bu kapsamda bilirkişi ücretinin ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Değerlendirmeler sonucunda, başvuranın bilirkişi olarak görev yaptığı süre zarfında yaptığı tespitlerin karşılığında ücret ödenmemesi işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, Diyarbakır Valiliğine başvuranın bilirkişi ücretinin ödenmesi yönünde işlem tesis etmesi için tavsiyede bulunulmuştur. Kararın, başvuran ve Diyarbakır Valiliğine tebliğ edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/86178-S.20.93670
BAŞVURU NO : 2020/7325
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
TAVSİYE KARARI
DİYARBAKIR VALİLİĞİ
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Bilirkişi ücretinin ödenmesi talebi
BAŞVURU TARİHİ : 27/04/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle, Karabük Çevre ve
Şehircilik İl Müdürlüğü bünyesinde görev yapmakta iken, Diyarbakır Valiliğinin 25/04/2016 tarih, sayılı yazısına istinaden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 28/04/2016 tarih, sayılı yazısında belirtilen Diyarbakır Sur İlçesinde terörle mücadele operasyonları sırasında terör örgütü mensuplarınca zarar verilen konut, işyeri gibi yapıların hasar tespitlerinin yapılması sürecinde 5233 sayılı Kanun uyarınca Diyarbakır Valiliği bünyesinde kurulan zarar tespit komisyonunda bilirkişi olarak görev yapmak üzere, Karabük Valiliğinin 29/04/2016 tarih, sayılı Olurları ile 01/05/2016 tarihinden başlamak üzere görevlendirildiğini, fiili olarak görevlendirmesinin 15 gün sürdüğünü, 5233 sayılı Kanun ve bu kanunun uygulama yönetmeliğine bağlı kalınarak, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin kararı ve aynı zamanda İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından da bazı Valiliklere gönderilmiş olan 27/12/2019 tarih ve sayılı yazı doğrultusunda yapmış olduğu zarar ziyan ve hasar tespit çalışmaları kapsamında kaç adet bağımsız birime ait dosyanın oluşturulduğunun Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden temin edilmesine müteakip bilirkişi ücretinin yatırılması için Diyarbakır Valiliğine başvurduğunu, cevabi yazıda zarar tespit komisyonu tarafından bilirkişi olarak görevlendirildiğine dair olurun olmadığı ve tespit tutanaklarının komisyona teslim edilmediği belirtilerek ödeme yapılmadığını, 11/03/2020 tarihli dilekçe ile görevlendirme olurunu gönderdiğini ve ilgili tutanakların Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne teslim edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen Valiliğin yeniden olumsuz yanıt verdiğini, Kurumumuza yapılan başvuru sonrası verilen 03/04/2020 tarih ve 2020/5854-S.20.9330 sayılı Gönderme Kararı doğrultusunda, gelen cevabi yazıda gerekli bilirkişi çalışmalarının yapıldığı ve tutanakların teslim edildiği, ancak teslim edilen tutanakların ilgili yönetmeliğin Ek-B’sinde yer alan tutanak olmadığı şeklinde olumsuz cevap verildiğini, ancak kendilerinin zarar tespit komisyonunda yer almak üzere görevlendirilmediklerini, Ek-B denilen tutanağın bilirkişileri doğrudan ilgilendiren bir tutanak olmadığını, zarar tespit komisyonu üyelerini ilgilendiren bir tutanak olduğunu, bilirkişilerin çalışmalarını nasıl yapacağı ve tespitleri nasıl bir formatta sunacağına ilişkin bir mevzuatın olmadığını, 5233 sayılı
Kanunun 6.maddesi ve ilgili yönetmeliğin 10.maddesi gereği bilirkişilerin zaten zarar tespit komisyonu üyelerinden seçilemeyeceğini, yönetmeliğin 11.maddesine göre Ek-B’nin ancak komisyonun gerek görmesi durumunda tutulan bir tutanak olduğunu, görevlendirme doğrultusunda kendilerine verilen görevin tespit yapmak ve sunmak olduğunu, komisyonun eğer Ek-B tutanağını hazırlamaya gerek duymadıysa bunun kendi iradeleri olduğunu belirterek, Diyarbakır Sur İlçesinde görevlendirildiği 15 gün içerisinde incelemiş olduğu dosyaların bilirkişi ücretlerinin tarafına ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca talep edilen bilgi ve belgelere cevaben Diyarbakır Valiliğinin 24/03/2020 tarihli yazı ve eklerinde özetle;
2.1 2016 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazısı doğrultusunda Valilik zarar tespit
komisyonu bünyesinde herhangi bir komisyonun kurulmadığı ve bilirkişi görevlendirmesinin yapılmadığı,
2.2 5233 sayılı kanun kapsamında Valilik zarar tespit komisyonunca sadece konutlardaki ve
işyerlerindeki eşya/malzeme/ürünlere yönelik bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, yaptıkları tespitlere istinaden bilirkişi ücretlerinin ödendiği,
2.3 Başvuranın 5233 sayılı kanunun 6/7 maddesi kapsamında görevlendirilmediği ve
Yönetmeliğin 11.maddesinde belirtilen EK-B formunu tanzim etmediği nedeniyle kendisine herhangi bir ücret ödenemeyeceği,
2.4 Komisyonca konut ve iş yerlerinin yapısal zarar 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı
gereğince karşılanamadığı, anılan kararla riskli alan olarak ilan edilen ve kamulaştırılmasına karar verilen Sur İlçesindeki taşınmazlara yönelik zararın karşılanmasında Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının yetkili olduğu ve 5233 sayılı kanuna eklenen geçici 6.madde ile bu maddeye istinaden çıkarılan Yönetmelik kapsamında yapısal zararlara yönelik kamulaştırma işlemlerinin
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, başvuranın da kamulaştırma amacıyla yapısal zararların tespitinde görevlendirildiği, idari görevden dolayı yolluk ve harcırahın kurumunca ödenmesi gerektiği,
2.5 Anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile geçici 6.madde kapsamında çıkarılan yönetmelikte
Valilik zarar tespit komisyonunun yetkili olmadığı, görevlendirmelerin komisyon dışında gerçekleştirildiği, başvuranın da yapmış olduğu herhangi bir tespite karşılık komisyonca terör tazminat modülüne herhangi bir kayıt yapılmadığı, dosya oluşturulmadığı ve dolayısıyla vatandaşa ödeme yapılmadığı,
Açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir…”,
5. 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında
Kanunun;
“Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.”,
“Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Kanunda geçen; a) Komisyon: Zarar tespit komisyonunu, b) Bakanlık: İçişleri Bakanlığını,…”,
“Başvurunun süresi, şekli, incelenmesi ve sonuçlandırılması” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“….Komisyon, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından başvuru konusu ile ilgili her türlü bilgi ve yardımı isteyebileceği gibi, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanları bilirkişi olarak da görevlendirebilir. Komisyon, gerekli gördüğü uzmanları çalıştırabilir veya bunlardan görüş alabilir.
….Komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine her başvuru dosyası için (500), diğer kişilere her başvuru dosyası için (1000) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere komisyon kararı ile ödeme yapılır. Bu ödemeler, damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaz.
….Zararların tespiti amacıyla memuriyet mahalli dışında keşfe katılan komisyon üyeleri ile bilirkişilere 6245 sayılı Harcırah Kanununa göre harcırah ödenir. Komisyonun avukat üyesine ödenecek harcırahın tespitinde, 1 inci dereceden maaş alan Devlet memuruna ödenen harcırah miktarı esas alınır. Bu ödemeler, damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaz.”,
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
6. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Diyarbakır Sur İlçesinde terörle mücadele operasyonları sırasında terör örgütü mensuplarınca zarar verilen konut, işyeri gibi yapıların hasar tespitlerinin yapılması sürecinde bilirkişi olarak fiilen görev yaptığı 15 gün içerisinde incelemiş olduğu dosyalara ait bilirkişi ücretlerinin tarafına ödenmesini talep etmektedir.
8. Diyarbakır Valiliği tarafından Kurumumuza gönderilen belgeler ve ilgili mevzuat incelenmiş, aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır.
9. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 28/04/2016 tarihli, sayılı ve aralarında başvuranın da görev yaptığı 10 il Valiliğine gönderilen yazıda; Diyarbakır Valiliğinin 25/04/2016 tarih, sayılı yazısı ile bölücü terör örgütü mensupları tarafından Diyarbakır Sur ilçesindeki bazı mahalle ve sokaklarda çukur açma, barikat oluşturma ve bu alanlarda yerleştirilen patlayıcıların patlatılması neticesinde bölgede bulunan bazı konut ve işyerlerinde ciddi hasarların oluşması ile birlikte vatandaşların uğradıkları zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanabildiği, ancak kamu kaynaklarının etkin, verimli ve yerinde kullanılması ülkesiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca zarar-ziyan ödemesi yerine doğrudan Kentsel Dönüşüm yapılmasının uygun olacağı belirtilerek, ilçede arama tarama faaliyetlerinin tamamlandığı ve bölgede gerekli çalışmaların başlatılması kararının alındığı, 22/04/2016 tarihinde Diyarbakır’da yapılan toplantıda değerlendirilen hususlar ve daha önce Ankara’da Sayın Bakanlar düzeyinde yapılan toplantılar sonucunda Diyarbakır Sur İlçesinde hasar tespit çalışmasının (zarar-ziyan tespit çalışması) yapılması yönünde 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılması amacıyla Bakanlıkça hasar tespit ekiplerinin görevlendirilmesinin talep edildiği,
10. Anılan yazıda belirtilen talep doğrultusunda 10 il Valiliğince (Çevre ve Şehircilik İl
Müdürlüğü) 1 adet inşaat mühendisi ya da mimar, 1 adet makine mühendisi veya teknikeri ve
1 adet elektrik mühendisi veya teknikerinden oluşan 3 kişilik ekibin Diyarbakır Sur İlçesinde
zarar tespit çalışmasına katılmak üzere 20 günlük süreyle görevlendirilmesi, söz konusu ekiplerin en geç 02/05/2016 tarihinde Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde olacak şekilde intikallerinin sağlanmasının talimatlandırıldığı,
11. Suriçi mevkiinde meydana gelen terör olayları ile ilgili hasar tespit çalışmalarında çeşitli illerden 127 teknik personelin geçici görevle Diyarbakır iline intikal ettiği,
12. 5233 sayılı Kanun kapsamında Sur ilçesinde yürütülen hasar tespit çalışmalarına katılmak üzere Karabük Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından görevlendirilen Elektrik Mühendisi ve diğer iki personelin 02/05/2016 tarihinde göreve başladıkları ve 16/05/2016 tarihinde söz konusu görevlerinden ayrıldıkları,
13. Zarar Tespit İcmali ve Zarar Tespit Raporlarına bakıldığında, başvuran ile birlikte İnşaat Mühendisi, Makine Teknikeri ve Müze Araştırmacısından oluşan bir grubun
427 adet Bina/Daireye ilişkin hasar durumlarının tespitini yaparak hasar maliyetlerini
hesapladıkları,
14. Başvuran 27/01/2020 tarihinde Diyarbakır Valiliğine başvurarak Ankara Bölge İdare
Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin kararı ve aynı zamanda İçişleri Bakanlığı İller İdaresi
Genel Müdürlüğü tarafından bazı illere gönderilmiş olan 27/12/2019 tarih, sayılı yazı doğrultusunda bilirkişi ücretinin ödenmesinin talep edildiği, Valiliğin 03/02/2020 tarih ve sayılı cevap yazısıyla zarar tespit komisyonu tarafından bilirkişi görevlendirildiğine dair olurun olmadığı ve tespit tutanaklarının komisyona teslim edilmediği beyan edilerek ödemenin yapılmadığı, başvuran tarafından yapılan ikinci başvuru üzerine 17/03/2020 tarihinde kendisinden keşif tutanaklarına ilişkin Ek-B formlarının talep edildiği,
15. Başvuran tarafından Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak verilen 13/04/2020 tarih, 2020/4440 esas nolu Gönderme Kararına cevaben başvuranın görevlendirme sonucu imzaladığı belgelerin keşif tutanağı (Ek-B) olmaması nedeniyle işlem tesis edilemediğinin bildirildiği,
Görülmüş olup, başvuran tarafından Kurumumuza müracaat edilerek anılan bilirkişi ücretlerinin ödenmesi talep edilmektedir.
16. Diyarbakır Valiliği tarafından Kurumumuza gönderilen cevabi yazı ve eklerinden, Sur ilçesindeki taşınmazlara yönelik zararın karşılanmasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkili olduğu, 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla söz konusu alanın riskli alan olarak ilan edildiği ve kamulaştırılmasına karar verildiği, 5233 sayılı Kanuna eklenen geçici 6.madde ve bu maddeye istinaden çıkarılan yönetmelik hükümleri doğrultusunda işlemlerin yürütüldüğü, başvuranın da bu kapsamda kamulaştırma amacıyla yapısal zararların tespitinde görevlendirildiği, Valilik Zarar Tespit Komisyonu tarafından görevlendirilmeyen başvuran hakkında bilirkişi ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.
17. Ancak, güvenlik güçleri tarafından yürütülen terörle mücadele operasyonları sırasında, bölücü terör örgütü mensuplarınca zarar verilen konut ve işyeri gibi yapılarda meydana gelen hasarların tespitlerinin yapılması için 5233 sayılı Kanun kapsamında Valilikler bünyesinde kurulan Zarar Tespit Komisyonlarında bilirkişi olarak görev yapacak yeterli sayıda teknik personelin bulunmaması nedeniyle başka illerden teknik personelin bilirkişi olarak görevlendirilmelerine ihtiyaç duyulduğu, bu doğrultuda, Diyarbakır Valiliği tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yazılan yazılar ile teknik personel görevlendirilmesinin talep edildiği,
18. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 28/04/2016 tarih, sayılı Oluru ile teknik personelin nicelik ve niteliğinin ne olacağı ve hangi illerden görevlendirilecekleri ile Diyarbakır
Sur ilçesinde hasar tespit çalışmasının 5233 sayılı Kanun kapsamında olacağı hususlarının belirtildiği,
19. Bu doğrultuda, Diyarbakır Sur ilçesinde meydana gelen terör olayları nedeniyle gerçekleştirilen zarar tespit çalışmalarında personel yetersizliği nedeniyle Valiliğin talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen teknik personelin 5233 sayılı Kanun kapsamında tespit yapmaları nedeniyle Kanunun bilirkişi ücretinin ödenmesi için aradığı şartın gerçekleştiği,
20. Kaldı ki, Bayındır Memur-Sen tarafından sendikanın bağlı bulunduğu hizmet kolunda çalışan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İl Müdürlükleri personelinden birçok kamu görevlisinin ilgili Valiliklerin talepleri üzerine bilirkişilik yapmak üzere geçici olarak görevlendirilmeleri üzerine bu görevler nedeniyle ilgili personelin hak ettiği bilirkişilik ödemelerinin yapılması ve hak kayıplarının giderilmesi amacıyla yapılan 27/07/2018 tarihli başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali talibiyle açılan davaya bakan Ankara 6.
Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen 07/05/2019 tarih, , sayılı kararda özetle; “…..Kamu görevlilerinin, geçici olarak bilirkişilik yapmak amacıyla görevlendirilmeleri neticesinde, işbu bilirkişilik faaliyetlerinin 5233 sayılı Kanunun 6.maddesine uygun olarak yerine getirilmesi üzerine anılan Kanunun 6/7.maddesi kapsamında ücrete hak kazanacakları açıktır.
Bu durumda, anılan Kanunun 6.maddesinin 10.fıkrası uyarınca, Komisyon giderlerinin
Bakanlık bütçesinden karşılanacağı, Kanunun Tanımlar başlıklı 3.maddesinin 1.fıkrasının (b)
bendi gereği Bakanlık ibaresinden İçişleri Bakanlığının anlaşılması gerektiği, İçişleri
Bakanlığı ve Valilikler tarafından ilgililere ödenek adı altında bir ödeme de yapılmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı”,
Belirtilerek, anılan işlemin iptal edildiği,
21. İçişleri Bakanlığı tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Ankara Bölge İdare
Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 29/11/2019 tarih, sayılı kararıyla Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen 07/05/2019 tarih, sayılı kararının onandığı ve anılan kararın kesinleştiği,
22. Bahse konu karar sonrası Bayındır Memur-Sen tarafından yeniden yapılan başvuru üzerine
İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Şırnak, Mardin ve Hakkari
Valiliğine gönderilen 27/12/2019 tarih, sayılı yazı ile anılan mahkeme kararı doğrultusunda gereğinin yapılması ve Genel Müdürlüğe bilgi verilmesinin talimatlandırıldığı,
23. Kanunda sebebin açıkça gösterilmesi ve gösterilen sebebin de gerçekleşmesi rağmen idarenin anılan sebebe uygun işlem tesis etmemesi hukuka aykırı olduğu gibi, sendika üyesi kamu görevlilerinin açmış olduğu dava sonrası çıkan karar sonucunda sendika üyesi olmayan personelle aralarında bilirkişi ücretlerinin ödenmesi yönünden fark oluştuğu, bu hususun da hakkaniyete aykırı olduğu,
Anlaşılmış olup,
24. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda açıklanan nedenlerle başvuranın 5233 sayılı Kanun kapsamında Diyarbakır Sur ilçesinde görevlendirildiği 15 gün içerisinde incelemiş olduğu dosyaların bilirkişi ücretlerinin ödenmemesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
25. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuz tarafından istenilen bilgi ve belgeleri süresi içinde ve gerekçeli olarak gönderdiği, ayrıca idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde “kararların gerekçeli olması”, “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı, ancak İdarenin başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karar karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, İdareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
26. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Diyarbakır İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Başvuranın Diyarbakır Sur İlçesinde görevlendirildiği 15 gün içerisinde incelemiş olduğu dosyaların bilirkişi ücretlerinin ödenmesi yönünde makul sürede işlem tesis etmesi için
Diyarbakır Valiliğine TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Diyarbakır Valiliği
tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın Başvurana ve Diyarbakır Valiliğine tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi