|
ÖZET: Mudanya Mütareke Müze Evi ve çevresindeki yapıların ruhsat eksikliği ve izinsiz kullanımı, başvuran tarafından Mudanya Belediye Başkanlığına defalarca iletilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle hukuki bir uyuşmazlık doğmuştur. Başvuran, belediyenin bu ihmali ve görevi kötüye kullanma iddialarıyla gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. İlgili mevzuat gereği, kültürel varlıkların korunması ve çevre düzenlemeleri konusunda yetki, Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına aittir.
Danıştay, başvuranın iddialarını değerlendirerek, Mudanya Belediye Başkanının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği ve bu durumun kamu zararına yol açtığı sonucuna varmıştır. İlgili iddiaların ivedilikle incelenmesi ve gerekli soruşturmaların yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, İçişleri Bakanlığına tavsiyede bulunulmuş ve idarenin bu karar üzerine tesis edeceği işlemleri 30 gün içinde bildirmesi zorunlu kılınmıştır. Bu karar, kamu yönetiminde iyi idare ilkelerine uygun olarak alınmıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/1268-S.21.2186
BAŞVURU NO : 2020/92024
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
TAVSİYE KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : MUDANYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI
İÇİŞLERİ BAKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Belediye Başkanının görevi kötüye kullanması iddiası hakkındadır
BAŞVURU TARİHİ : 04/08/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, Mudanya Mütarekesinin imzalandığı, Müze Evini ve yakın çevresini korumak amacıyla yapılan başvurusunda mütareke müzesinin çevresinde yer alan yapılara ( , Restoran, Kafe, i, Kafe, Balık, Kafe) ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin olmadığı, konut olarak inşa ve restore edilmiş müsaadesiz olarak kafe-restorana çevrildikleri, binaların orijinal yapılarının bozulduğu, kıyının şeklinin de bozulduğu, bunlar için hiçbir izin alınmadığı başvuran tarafından defalarca Mudanya Belediye Başkanlığına da konunun iletilmiş olduğu herhangi bir işlem yapılmadığından Mudanya Belediye Başkanlığının konuya ilişkin ihmal ve görevi kötüye kullandığı iddiası ile gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi ve belge talebimize istinaden İçişleri
Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 24/09/2020 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle,
2.1. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2018 tarih ve / soruşturma yazıları üzerine Bakanlık Makamının 29.04.2019 tarih ve İNS sayılı araştırma/ön inceleme onayı Bakanlığımız Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderilmiş ve yapılan işlem sonucunda Bakanlık Makamının 26.07.2019 tarih ve / sayılı soruşturma izni verilmemesi kararma itiraz edilmemesi üzerine dosya kapanmış olup, söz konusu kararlar ekte gönderilmiştir.
( / sayılı karardan anlaşılacağı üzere Mudanya Belediyesi tarafından
Kafeye satılan taşınmazın Anıtlar Kurulu kararı kapsamında koruma altında bulunduğu ve
Kurul kararı olmadan satışının yapılamayacağı, durumun belediyeye bildirilmesinden dolayı satış işleminin iptal edildiği ve konuyla alakalı Bakan tarafından soruşturma izni verilmediği ve karara ititraz edilmediğinden kararın kesinleştiği görülmektedir.)
2.2. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2018 tarih ve / soruşturma yazıları üzerine Bakanlık Makamının 12.09.2019 tarih ve İNS sayılı işleme konulmama onayı müşteki ‘e 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve karara süresinde itiraz edilmediğinden söz konusu karar kesinleşmiş olup onay ekte gönderilmiştir.
(Taşınmazın gelir getirici faaliyette kullanıldığından bahisle belediyeye şikayette bulunulduğu ve belediyenin de şikayete cevaben söz konusu taşınmazın halka açık hale getirilmesi konusunda zabıta birimini bilgilendirdiği ancak zabıta müdürlüğü tarafından aylarca işlem yapılmadığı, bu suretle haksız kazanç elde edildiği, Valilik tarafından yapılan incelemede ise ilgili parsel ve ada numarasında belediyece verilen bir işletme ruhsatına rastlanılmadığı ve ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığı ilgili taşınmazın etrafındaki işgallerin ise kaldırılarak söz konusu yerin halka açık hale getirildiği anlaşıldığından söz konusu iddianın işleme konulmaması kararı Bakanlıkça uygun görülmüştür.)
2.3. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2018 tarih ve / soruşturma yazıları üzerine Bakanlık Makamının 12.09.2019 tarih ve İNS sayılı işleme konulmama onayı müşteki 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve karara süresinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olup ekte gönderilmiştir.
( Sahil alanında bulunulan kafelerden işgaliye bedeli alınmaması suretiyle belediyenin zarara uğratıldığı iddiaları ise Valilikçe incelenmiş ve ceza tutanakları sayısı da göz önüne alınarak iddianın işleme konulmaması kararı Bakanlık olurunca kesinleşmiştir.)
2.4. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2019 tarih ve / soruşturma yazıları üzerine Bakanlık Makamının 10.01.2020 tarih ve İNS sayılı araştırma/ön inceleme onayı Bakanlığımız Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderilmiş ve yapılan işlem sonucunda düzenlenen 19.03.2020 tarih ve / sayılı araştırma raporunda belirtilen teklif üzerine Bakanlığımızca “Mudanya Mütareke Müze evine bitişik kentsel sit alanında özel korumalı statüde olan Sokağı ada numaralı parselin, ada nolu parseldeki sivil mimarlık örneği yapının bulunduğu bu alanda 2.5 metreyi geçen bir dolgunun yapıldığı, söz konusu kaçak dolgunun olduğu belirtilen alanın 3621 sayılı Kıyı
Kanunu ve Uygulanmasına Dair Yönetmelik kapsamında kıyı kenar çizgisi tespiti yapılması gerekli olan Marmara Denizi kıyısında bulunduğu, alanda onaylı kıyı kenar çizgisine göre kıyı diye tanımlanan alan içerisinde kaldığı, yerinde yapılan incelemede bu alanda çelik konstrüksiyon üzerine beton dökülmek suretiyle teras oluşturularak alan kazanıldığı, kıyıya inen merdiven yapıldığı ve kıyının doğal yapısının bozulduğu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve
3194 sayılı İmar Kanununa aykırı işlem yapıldığı ” iddiasıyla ilgili işleme konulmama imza
süreci devam etmektedir.
2.5. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2019 tarih ve / soruşturma sayılı yazısı ve eki ait bila tarihli dilekçe ile Mülkiye Teftiş Kurulu
Başkanlığının 14.10.2019 tarih ve sayılı yazısı eki Mülkiye Müfettişinin 09.10.2019 tarihli yazısı ve ekleri üzerine Bakanlık Makamının 13.04.2020 tarih ve sayılı araştırma/ön inceleme onayı Bakanlığımız Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderilmiş ve işlemleri devam etmektedir.
2.6. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2018 tarih ve / soruşturma sayılı yazısı üzerine Bursa Valiliğinin 27.02.2019 tarih ve sayılı yazısı ve eki araştırma raporunda belirtilen teklif üzerine “Müştekinin Mütareke Müze Evi ve çevresindeki kentsel sit alam ile müze evinin yakın çevresindeki kurul kararı ile özel koruma altına alınmış bölgeyi koruma hususundaki kararlılığından dolayı Mudanya Belediye Başkanı rahatsız olduğu ve müteakip süreçte müştekinin bahse konu sit alanını koruma kararlılığını önlemek adına Sulh Hukuk Mahkemesinden vesayet kararı ile akıl sağlığı raporu düzenlenmesi için muayene talep ettiği, 2008 yılından bu zamana kadar geçen süre zarfında (Eski Belediye Başkanları ve döneminde de) aynı konuya ilişkin defaten dilekçe vermesine karşın daha önce böyle bir muamele görmediği, itibarını zedeleyerek Anayasa ve diğer yasalara uymayan bir tutum izlediği, kişisel husumet ve misilleme amacıyla bahse konu talepte bulunduğu, müştekiyi kararlılığından vazgeçirmek için böyle bir yol izlediği” iddiasıyla ilgili İNS: sayılı işleme konulmama imza süreci devam etmektedir.
2.7. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2020 tarih ve / soruşturma sayılı yazısı ve ekleri üzerine “Kültür Bakanlığı Anıtlar Kurulu Başkanlığının 08/07/1977 tarih ve sayılı kararında; Mudanya Belediye Binası olarak kullanılan ve 3 kat olacak şekilde yapımına izin verilmesine rağmen 6 kat olarak yapıldığı tespit edilen binanın fazla katlarının yıkılması için Kurulca kovuşturma açılması yönünde karar alındığı, takip eden süre içerisinde
Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca da (26/12/2014 tarih ve sayılı kararı ile) binaya ait kat sayısının 3’e indirilmesi yönünde karar alındığı ancak Mudanya
Belediye Başkanı tarafından binanın kat sayısında azaltılmaya gidilmemesi suretiyle 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı hareket edildiği ayrıca adı geçen Belediye Başkanının göreve geldiği günden itibaren Kültür Varlıkları Koruma Yüksek
Kurulu, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararlarını ve Bursa Çevre ve
Şehircilik İl Müdürlüğüne ait talimat yazılarını uygulamadığı” iddiasıyla ilgili
İNS: sayılı araştırma/ön inceleme onayı imza süreci devam etmektedir.
2.8. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2020 tarih ve 15.05.2020 tarih ve / 03.07.2020 tarih ve / soruşturma sayılı yazıları ve ekleri üzerine
“Müştekiler ve ‘ye ait olan Mahallesi Cad.
No: adresinde bulunan Kafe isimli işyerinin ve aynı durumda olan
Balık Lokantası ile Lokantasının sit alanında olmaları sebebiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının Mudanya Belediyesi tarafından iptal edildiği, bunun üzerine müştekilerce Bursa l. İdare Mahkemesinin / Esas sayılı idari işlemin iptal davası açıldığı ve yürütmeyi durdurma kararı alındığı, kentsel sit alanı sınırının dikkate alındığında sit alanında kalan yerde 100 ‘ün üzerinde işletmenin yer aldığı ve kapatılmadığı, ancak ilgili mahkeme kararına rağmen müştekilere ait iş yerinin usulsüz bir şekilde kapatılarak ruhsatının iptal edildiği, bu suretle Belediye yetkililerince sit alan içerinde yer alan işletmelere eşit şekilde davranılmayarak taraflı bir işlem tesis edildiği,
2.9. Kültür Varlıkları Koruma Yüksek Kurulunun 15.10.2015 tarih ve / sayılı kararına göre Mudanya Mahallesindeki kentsel sit alanının “meskûn konut alanı ” olarak belirleyerek bölge içindeki kafe-restorant işletmelerinin ruhsatlarının iptaline karar verildiği ancak Müşteki ‘ün kentsel sit alanı içerisinde kalan
Balık Lokantası, Lokantası ile Kafenin ruhsatlarını iptal edilmesine rağmen
Kafe, Balık, Kafe ve Restoranlarının ruhsatlarının neden iptal edilmediği hususunu Mudanya Belediyesine yazılı dilekçe ile sormasına rağmen kendisine cevap verilmediği,
2.10. Bursa Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 19.09.2018 tarih ve
E. sayılı yazısı ile ada ve no. parseldeki kafe ve arsanın ticari amaçla kullanılamayacağı, bu kapsamda yürürlükteki koruma amaçlı imar planında konut alanında kalan söz konusu ada, parseldeki taşınmaz üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapının ve bitişiğindeki arsa niteliğindeki parselin ticari olarak işlevlendirilmesi için Yapı Kayıt Belgesi alınmış olmasının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat
Varlıklarını Koruma Kanun uyarınca geçerli olmadığı, söz konusu taşınmazlar için ticari işleviyle ilgili işletme ruhsatı verilmemesinin gerektiği, işletmecisi ve Balık işletmecisi ‘nin bütün kararlara rağmen faaliyetlerine devam ettiği, Mudanya Belediyesi tarafından Bursa Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu ve Kültür Varlıkları Koruma Yüksek Kurulunun kararlarının uygulamadığı iddiasıyla ilgili
İNS: sayılı araştırma/ön inceleme onayı imza süreci devam etmektedir.
2.11. İlgi yazınız ve eklerinde belirtilen konularla ilgili talebin yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda tekrar değerIendirilmesinin uygun olacağı ayrıca 4483 sayılı
Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 5 inci maddesine
5232 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunda
Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesiyle eklenen ek fıkra çerçevesinde daha önce işlem yapılmış iddialarla ilgili olarak ikinci kez işlem yapılması imkanı bulunmadığından işlemi devam eden dosyaların sonuçlanmasının beklenmesinin daha uygun olacağı değerlendirilmektedir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının
3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında, “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
3.2. 02/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu Görevlilerini
Yargılanması Hakkında Kanunun 5 inci maddesi “İzin vermeye yetkili merci, bu Kanun kapsamına giren bir suç işlediğini bizzat veya yukarıdaki maddede yazılı şekilde öğrendiğinde bir ön inceleme başlatır.
(Ek fıkra: 17/7/2004-5232/3 md.) Cumhuriyet başsavcılıkları ile izin vermeye yetkili merciler ihbar ve şikâyetler konusunda daha önce sonuçlandırılmış bir ön inceleme olması halinde müracaatı işleme koymazlar. Ancak ihbar veya şikâyet eden kişilerin konu ile ilgili olarak daha önceki ön incelemenin neticesini etkileyecek yeni belge sunması halinde müracaatı işleme koyabilirler
Ön inceleme, izin vermeye yetkili merci tarafından bizzat yapılabileceği gibi, görevlendireceği bir veya birkaç denetim elemanı veya hakkında inceleme yapılanın üstü konumundaki memur ve kamu görevlilerinden biri veya birkaçı eliyle de yaptırılabilir.
İnceleme yapacakların, izin vermeye yetkili merciin bulunduğu kamu kurum veya kuruluşunun içerisinden belirlenmesi esastır. İşin özelliğine göre bu merci, anılan incelemenin başka bir kamu kurum veya kuruluşunun elemanlarıyla yaptırılmasını da ilgili kuruluştan isteyebilir.
Bu isteğin yerine getirilmesi, ilgili kuruluşun takdirine bağlıdır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
4. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuruda yer verilen Belediye Başkanının görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklanan ihmali iddiasına ilişkin soruşturma yapılması hususunda Tavsiye Karar Önerisi Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
5. Mudanya Mütarekesinin imzalandığı, Müze Evini ve yakın çevresini korumak amacıyla yapılan başvuruda; mütareke müzesinin çevresinde yer alan yapılara (
Kafe Restoran, Kafe, Balık, Kafe, Balık, Kafe)
ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin olmadığı, konut olarak inşa ve restore edilmiş müsaadesiz olarak kafe-restorana çevrildikleri, binaların orijinal yapılarının bozulduğu, kıyının şeklinin de bozulduğu, bunlar için hiçbir izin alınmadığı başvuru ve eklerinde belirtilmiş olup, başvuran tarafından defalarca Mudanya Belediye Başkanlığına da konunun iletildiği ancak herhangi bir işlem yapılmadığından Mudanya Belediye
Başkanlığının konuya ilişkin ihmal ve görevi kötüye kullandığı iddiası ile gerekli işlemlerin yapılması talep edilmektedir.
6. Başvuruda ayrıca; 2863 Sayılı Yasa ile Kültür Varlıkları ve Müzeleri Koruma Görevinin
Kültür ve Turizm Bakanlığına, 3621 Sayılı Yasa ile Doğayı, Çevreyi ve Kıyıları Koruma
Görevini Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verildiğini, Bursa’da bu yetkinin Bursa Kültür
Varlıkları Koruma Bölge Kuruluna ve Çevreyi, Doğayı ve Kıyıları Koruma Görevinin Bursa
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerine verildiğini; bu makamların aldığı kararların ve talimatların uygulanmak zorunda olduğu bir bina sit alanında ise ve özellikle de tescilli sivil mimarlık örneği ise kurulun koruması altında olduğu, kıyıda ise Çevre Ve Şehircilik İl
Müdürlüğünün kontrolünde olduğu ifade edilmiştir.
7. Kültür Varlıkları Koruma Yüksek Kurulunun ekte yer alan – sayılı kararına göre
Mudanya Mütareke Müze evi ve yakın çevresindeki özel korumalı kentsel sit alanındaki ruhsatları iptal edilmesi gereken kafe-restoranlardan , Kafe ve işletme ruhsatları Kurul ve Belediye kararları ile iptal edildiği, üç işletmecinin yargıya başvurmuş ve yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiği ve bunun üzerine; Belediye
Başkanının üç işletmeyi de mühürlediği belirtilmiştir.
8. Bursa Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 25.06.2020 tarih ve – sayılı kararının 13 ncü maddesinde; Mudanya Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesi 13 üncü maddeyi plan notu olarak işleyerek Kurula sunacak, Kurulun onayından sonra revize plan onaylanıncaya kadar 1 yıl süreyle yine kurulun onayından geçmiş Projesine uygun ruhsat almış, tescilli yapılar için geçerli olacağı ifade edilmekte ve “bütün bu çalışmalar 2863 sayılı yasa ve Kültür
Varlıkları Koruma Yüksek Kurulunun – sayılı kararı doğrultusunda yapılacaktır.” denilmektedir.
9. Bu maddelerden görüldüğü üzere 2863 Sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yasasınca kararları belediyeler değil Bölge Kurulları ve Yüksek Koruma Kurulu vermektedir.
10. Başvuran tarafından; “Kurulun – sayı ve 25.06.2020 tarihli kararında da 13.
maddenin eklenmesinin Büyük Şehir Belediyesi tarafından, tarihi mekanı değil restorancıları korumak için atılmış bir adım olduğu bu yaklaşımın Kültür Varlıkları Koruma
Kurulunun ve 2863 sayılı yasanın ruhuna uygun olmadığı, bu kararda verilecek tavizin T.C.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün, bu tarihsel kentsel sit alanını korumak için 12 yıldır sürdürdüğü kararlılık ve tutumu tamamen zedeleyeceği” ve ayrıca “Mudanya Belediyesi, Yüksek Kurulun – sayılı kararının etrafından dolaşmak için, Bölge Koruma Kurul Başkanlığına baskılarla dayattığı kentsel sit alanı revizyon planı ile, bölgede yaşayan yüzlerce insanı düşünmeden bu tarihi nadide bölgeyi bar, pavyon, kafe yapmayı turizme katkı olarak değerlendirmektedir. Bursa dışından gelen turistler buradaki restoranlara değil Mudanya Mütareke Müze Evini ve tarihi evleri görmek için gelmektedir. Gerçekte, Mudanya’daki turizmi buradaki mezbelelik restoranlara indirgemek talihsizliktir.” olarak ifade edilmiştir.
11. Konu ile ilgili idareden talep edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; başvuranın farklı tarihlerde Bakanlığa başvuruda bulunduğu ve Mudanya Belediye
Başkanlığını hakkında şikayette bulunduğu, söz konusu iddiaların Bakanlıkça incelendiği; ilk olarak Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2018 tarih ve / sayılı soruşturma yazıları üzerine başvuranın Mudanya Belediyesinin mülkiyetinde bulunan ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli arsa vasfındaki taşınmazın 26/04/2016 tarihli ve
/ sayılı Encümen kararı ile Bursa Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulundan izin alınmadan Kafe işletmecisi . ye satıldığı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı ve
Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/04/2017 tarihli yazıları ile Mudanya
Belediyesine satışın iptal edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen Belediyenin satışın iptalini yapmadığı ve ilgili karara rağmen satış işlemi yapan Belediye görevlileri hakkında işlem yapılması iddiası ile ilgili olarak Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığınca inceleme yapıldığı; Mudanya Belediye Başkanlığının söz konusu taşınmazın satış iptali talebine ilişkin Bursa
Kültür Varlıklarını Koruma Kuruluna cevaben “…bahse konu taşınmazın herhangi bir taşınmaz kültür ve tabiat varlığının korunma sınırında olduğuna dair bir kayıt veya Kurul karan bulunmadığı, hangi kültür varlığının korunma sınırında olduğunun Bursa Kültür
Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce taraflarına bildirilmesi halinde gerekli inceleme ve işlemlere başlanabileceği” şeklinde özetlenebilecek ilgili Karara ilişkin bilgebelge ve plan örneği taleplerinin nihayet Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18/06/2019 tarihli ve sayılı cevabi yazısına eklenerek Belediyeye gönderilebildiği göz önüne alındığında ve Kurulun 18/06/2019 tarihli ve sayılı bu yazısı sonrasında
Mudanya Belediyesi yetkililerinin de 17/07/2019 tarih ve / sayılı Encümen kararı ile satışın iptaline ve tapu devir işlemleri için kararın . ye tebliğine karar verdiği ve söz konusu satışın iptaline ilişkin gerekli idari/yasal işlemleri başlattıkları anlaşıldığından ve söz konusu iddia ile ilgili Bakanlık tarafından “soruşturma izni verilmemesi” 10 gün içinde Danıştay
Birinci Dairesine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği ve karara itiraz edilmediğinden dosyanın kapandığı anlaşılmıştır.
12. Başvuranın “özgün bir yalının kafe olarak kullanılmasından bahisle Mudanya
Belediyesine şikâyette bulunduğu, Belediyenin cevabında taşınmazın etrafındaki işgallerin kaldırılarak kamuya açık hale getirilmesi hususunda Belediye Zabıta Müdürlüğüne yazı gönderilmesine rağmen zabıtadan sorumlu Belediye Başkan Yardımcısı nın bu yazıya 5 ay boyunca reaksiyon göstermemesi nedeniyle işletmeciye haksız kazanç sağladığı” iddiası ile ilgili olarak Bursa Valiliği tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli ve sayılı araştırma raporunda söz konusu . adına kayıtlı taşınmaza ait Belediye tarafından verilen bir işletme ruhsatına rastlanılmadığı ve adreste kazanç getirici faaliyete ilişkin bir işletmenin bulunmadığı, mülk sahibine haksız kazanç sağlanmasına müsaade edildiğine ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığı, adreste yapılan tespit sonucunda yaklaşık 100 metrekarelik kamunun ortak kullanımına ait alana mülk sahibi . tarafından yapılan işgalin sonlandırılması için
Mudanya Belediyesi Zabıta Müdürlüğünce tebligat yapıldığı, tebligatta tanınan süre zarfında malik tarafından işlem yapılmadığından belediye yetkilileri tarafından adresteki işgallerin 06/12/2018 tarihinde tamamen kaldırılarak kamunun ortak kullanımına açık hale getirildiği anlaşıldığından 4483 Sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması
Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca söz konusu iddialar ile ilgili “işleme konulmama kararı” verildiği ve başvurana tebliğ edildiği, süresi içinde itirazda bulunulmadığından kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
13. Başvuranın “ Caddesi üzerindeki kafe ve restoranların sokakları işgal etmesi nedeniyle Belediyenin bu işletmelerden 92 gün üzerinden işgaliye bedeli aldığı, 273 gün işgaliye bedeli alınmadığı, bu tarz işletmelerin çokluğu dikkate alındığında Belediyenin çok fazla zarara uğratıldığı, kafe restorana ise işgaliye tahakkuk ettirilmediği ve bu işletmeye özel muamele yapıldığı ve bu şekilde Mudanya Belediye Başkanı . nin Belediyeyi zarara uğrattığı” iddiaları ile ilgili Bursa Valiliği tarafından düzenlenen 10/01/2019 tarih ve sayılı araştırma raporunda; meydan, cadde, sokak veya yayaların gelip geçtiği kaldırımların işgalinin Kabahatler Kanunu uyarınca idari yaptırıma tabi tutulduğunun düzenlenen tutanaklardan anlaşıldığı, işletmelerce masa ve sandalye konularak işgallere neden olunduğu, durumun zabıta personelince tespit edilerek düzenlenen tutanaklar doğrultusunda işlem yapıldığı, tespitler sırasında masa ve sandalyeler kaldırılarak işgallere son verildiği halde daha sonra tekrar konularak işgale devam edildiği, bu nedenle zabıta personeli sayısının yeterli sayıya ulaşılarak denetimlerin sıklaştırılması gerektiği, Mudanya
Belediye Başkanlığı Zabıta Komiserliğince düzenlenen İdari Yaptırım Karar Tutanakları incelendiğinde adlı işletmenin gerçekleştirdiği haksız işgalin Kabahatler Kanunu hükümleri doğrultusunda işleme tabi tutulduğu, düzenlenen tutanakların sayıca çokluğundan da işgallere yönelik denetimlerin sürekliliğinin görüldüğü, isimli işletmenin sokağı işgal ederek müşteri kabul etmesine ve haksız kazanç elde etmesine göz yumulduğu iddiasına ilişkin daha önce yapılmış bir ön inceleme bulunduğu, konunun / soruşturma sayılı dosya ile Savcılık incelemesinde yer aldığı, ilgililer hakkında 4483 sayılı
Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerine göre işlem yapılmasına gerek olmadığı belirtilmektedir.
14. Başvuranın, bakanlığa intikal eden yukarıda bahsedilen başvurularına karşın Bakanlık tarafından gerekli incelemelerin yapıldığı ve iki tanesi hakkında “işleme konulmama” bir tanesi hakkında ise “soruşturma izni verilmemesi” yönünde karar verildiği görülmektedir.
15. Başvuranın “Mudanya Mütareke Müze evine bitişik kentsel sit alanında özel korumalı statüde olan Sokağı ada numaralı parselin, ada notu parseldeki sivil mimarlık örneği yapının bulunduğu bu alanda 2.5 metreyi geçen bir dolgunun yapıldığı, söz konusu kaçak dolgunun olduğu belirtilen alanın 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve
Uygulanmasına Dair Yönetmelik kapsamında kıyı kenar çizgisi tespiti yapılması gerekli olan
Marmara Denizi kıyısında bulunduğu, alanda onaylı kıyı kenar çizgisine göre kıyı diye tanımlanan alan içerisinde kaldığı, yerinde yapılan incelemede bu alanda çelik konstrüksiyon üzerine beton dökülmek suretiyle teras oluşturularak alan kazanıldığı, kıyıya inen merdiven yapıldığı ve kıyının doğal yapısının bozulduğu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve 3194 sayılı İmar
Kanununa aykırı işlem yapıldığı” iddialarına yönelik Bursa Valiliğinin 27/03/2019 tarihli ve sayılı araştırma raporu ve Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığının 01/06/2020 tarih ve sayılı yazısı ve eki araştırma raporları düzenlendiği; iddia konusu parsel hakkında anılan
Kanun hükümlerine dair işlem yapılması hususunun Mudanya Belediye Başkanlığına bildirildiği, Belediye tarafından Yapı Tespit ve Tatil Zaptı düzenlenerek mühürleme işlemi yapıldığı, işlemlerin yapı sahibine tebliğ edildiği ve İmar Kanununa göre para cezası kesilerek yine ilgililere tebliğ edildiği, Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün 14/02/2020 tarih ve sayılı yazılı teklifi üzerine Mudanya Belediye Encümenince 19/02/2020 tarih ve
/ sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi gereğince söz konusu yapı ruhsata bağlanmadığı ve uygun hale getirilmediğinden yapının yıkımına karar verildiği, Mudanya Belediye Encümenince alınan yıkım kararının işletme sahibine yazı ile tebliğ edildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16 ncı maddesinin 9 uncu ve 11 inci fıkralarında
Yapı Kayıt belgesi alınamayacak “alanlar” ve “yapılar” ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Yapı Kayıt Belgesi
Verilmesine ilişkin Usul ve Esaslar” Tebliğinin “Yapı Kayıt Belgesi Düzenlenemeyecek
Yapılar” başlıklı 8 inci maddesinde belirtilen fıkralarda sayılan yapılar ve alanlar dışında kalan diğer bütün alanlarda 31/12/2017 tarihinden önce ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılmış aykırılıklar için Yapı Kayıt Belgesi alınmasının mümkün olduğu, konu alanın yapıda kayıt belgesi alınamayacak alanlar içerisinde kalmadığı, Bursa Çevre ve
Şehircilik İl Müdürlüğünün, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm
Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 18/02/2019 tarih ve sayılı yazısına istinaden söz konusu yapıların 31/12/2017’den sonra yapıldığına ilişkin somut deliller bulunmaması nedeniyle, . tarafından iddia konusu yapıya ilişkin bahse alınan ve nolu Yapı Kayıt Belgelerinin geçerli olduğu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 29/01/2020 tarih ve sayılı yazısında belirtildiği üzere de 3194 sayılı İmar Kanununa atıf yapan 3621 sayılı Kıyı
Kanunu hükümlerine göre alınan yıkım kararlarının ve para cezalarının iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, açıklanan nedenlerle Nilüfer Belediyesince gerçekleştirilen iş ve işlemlerin ilgili mevzuat doğrultusunda gerçekleştirildiği ve herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşıldığından ilgililer hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu
Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerine göre işlem yapılmasına gerek olmadığından bahisle düzenlenen “işleme konulmama” kararının imza ve onay sürecinin devam ettiği görülmektedir.
16. Başvuranın “Mütareke Müze Evi ve çevresindeki kentsel sit alanı ile müze evinin yakın çevresindeki kurul kararı ile özel koruma altına alınmış bölgeyi koruma hususundaki kararlılığından dolayı Belediye Başkanı ‘ın rahatsız olduğu ve müteakip süreçte müştekinin bahse konu sit alanını koruma kararlılığını önlemek adına
Sulh Hukuk Mahkemesinden vesayet kararı ile akıl sağlığı raporu düzenlenmesi için muayene talep ettiği, 2008 yılından bu zamana kadar geçen süre zarfında (Eski Mudanya Belediye
Başkanları . ve . döneminde de) aynı konuya ilişkin defaten dilekçe vermesine karşın daha önce böyle bir muamele görmediği, itibarını zedeleyerek
Anayasa ve diğer yasalara uymayan bir tutum izlediği, kişisel husumet ve misilleme amacıyla bahse konu talepte bulunduğu, kararlılığından vazgeçirmek için böyle bir yol izlediği” iddiasıyla ilgili Bursa Valiliğinin 27/02/2019 tarih ve sayılı yazısı ve eki araştırma raporunda belirtilen teklif üzerine düzenlenen “işleme konulmama” kararının imza ve onay sürecinin devam ettiği görülmektedir.
17. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2020 tarih ve / sayılı soruşturma yazısı ve ekleri üzerine “Kültür Bakanlığı Anıtlar Kurulu Başkanlığının 08/07/1977 tarih ve sayılı kararında; Mudanya Belediye Binası olarak kullanılan ve 3 kat olacak şekilde yapımına izin verilmesine rağmen 6 kat olarak yapıldığı tespit edilen binanın fazla katlarının yıkılması için Kurulca kovuşturma açılması yönünde karar alındığı, takip eden süre içerisinde Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca da (26/12/2014 tarih ve sayılı kararı ile) binaya ait kat sayısının 3’e indirilmesi yönünde karar alındığı ancak
Mudanya Belediye Başkanı tarafından binanın kat sayısında azaltılmaya gidilmemesi suretiyle 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı hareket edildiği ayrıca adı geçen Belediye Başkanının göreve geldiği günden itibaren Kültür Varlıkları
Koruma Yüksek Kurulu, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararlarını ve
Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ait talimat yazılarını uygulamadığı” iddiasıyla ilgili araştırma/ön inceleme onayı imza sürecinin devam ettiği belirtilmektedir.
18. Son olarak Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2020 tarih ve / 15/05/2020 tarih ve soruşturma sayılı yazıları ve ekleri üzerine “ Mahallesi Cad. No: adresinde bulunan Kafe isimli işyerinin ve aynı durumda olan Lokantası ile Lokantasının sit alanında olmaları sebebiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının Mudanya Belediyesi tarafından iptal edildiği, bunun üzerine müştekilerce Bursa 1. İdare Mahkemesinin /
Esas sayılı idari işlemin iptal davası açıldığı ve yürütmeyi durdurma kararı alındığı, kentsel sit alanı sınırının dikkate alındığında sit alanında kalan yerde 100 ‘ün üzerinde işletmenin yer aldığı ve kapatılmadığı, ancak ilgili mahkeme kararına rağmen müştekilere ait iş yerinin usulsüz bir şekilde kapatılarak ruhsatının iptal edildiği, bu suretle Belediye yetkililerince sit alanı içerinde yer alan işletmelere eşit şekilde davranılmayarak taraflı bir işlem tesis edildiği, Kültür Varlıkları Koruma Yüksek Kurulunun 15/10/2015 tarih ve / sayılı kararına göre Mudanya Mahallesindeki kentsel sit alanının “meskûn konut alanı ” olarak belirleyerek bölge içindeki kafe-restorant işletmelerinin ruhsatlarının iptaline karar verildiği ancak Müşteki . ’nin kentsel sit alanı içerisinde kalan Lokantası, Kıyı
Balık Lokantası ile Kafenin ruhsatlarını iptal edilmesine rağmen Kafe, Balık, Kafe ve Restoranlarının ruhsatlarının neden iptal edilmediği hususunu
Mudanya Belediyesine yazılı dilekçe ile sormasına rağmen kendisine cevap verilmediği, Bursa Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 19/09/2018 tarih ve E. sayılı yazısı ile ada ve no.lu parseldeki kafe ve arsanın ticari amaçla kullanılamayacağı, bu kapsamda yürürlükteki koruma amaçlı imar planında konut alanında kalan söz konusu ada, parseldeki taşınmaz üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapının ve bitişiğindeki arsa niteliğindeki parselin ticari olarak işlevlendirilmesi için Yapı Kayıt
Belgesi alınmış olmasının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun uyarınca geçerli olmadığı, söz konusu taşınmazlar için ticari işleviyle ilgili işletme ruhsatı verilmemesinin gerektiği, Deniz Feneri işletmecisi . ve işletmecisi . ‘nin bütün kararlara rağmen faaliyetlerine devam ettiği, Mudanya Belediyesi tarafından Bursa
Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu ve Kültür Varlıkları Koruma Yüksek
Kurulunun kararlarının uygulamadığı” iddiasıyla ilgili araştırma/ön inceleme onay imza sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
19. Genel olarak başvuranın Kurumumuza ve İçişleri Bakanlığı’na bildirdiği hususların
Bursa Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu ve Kültür Varlıkları Koruma Yüksek
Kurulunun kararlarının Mudanya Büyükşehir Belediyesi yetkililerince uygulanmadığı, kültürel olarak korunması gerekli olan bölgelerde birtakım imari ve ticari faaliyetlere müsaade edilerek müdahale edilmediği ve Belediyenin sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı kamu zararına sebebiyet verdiği noktasında toplandığı görülmektedir. Bu noktada yapılan şikâyetler üzerine belediye üzerinde denetim ve soruşturma yetkisi bulunan Bakanlığın, kendisine intikal eden başvuruların sadece üç tanesini sonuçlandırdığı, geri kalan iddialar ile ilgili bazı kararların imza onay sürecinin beklendiği, bazılarının da araştırma ve inceleme sürecinin henüz başlanmadığı ve imza sürecinin beklendiği Bakanlığın Kurumumuza gönderdiği bilgi ve belge eklerinden tespit edilmiştir.
20. Avrupa Hukukunda “iyi idare” ilkesi, kamu kurum ve kuruluşlarıyla muhatap olan birey bakımından birden çok hakkı içeren şemsiye bir ilke mahiyetindedir. Avrupa Birliği Temel
Haklar Şartı’nın 41 inci maddesi, tüketici olmayan bir liste ile idareye makul sürede idari işlem tesis etme yükümlülüğü tazammun etmiştir. Buna göre “iyi” bir idari işlem, hızlı ve kesindir ve iyi bir idare, bireylerin başvurularına belirlenen sürede cevap veren bir teşekküldür. İyi idare ilkesinin ve genel olarak idare hukukunun en önemli hedeflerinden biri, talep halinde bireyler hakkında hızlı bir şekilde idari işlem temin edilebilmesidir. İyi idare ilkesinin içerdiği yükümlülüklerden bir diğeri de makul bir süre içinde karar alma ödevidir.
Genellikle idarenin bireylere “usulüne uygun” cevap vermesi, herhangi bir makul sebep yoksa ilgili mevzuatta belirlenen süre sınırına uygun olarak cevap vermesi anlamına geldiği kabul edilmektedir. İlişkinin taraflarından biri idare olduğunda, karşı tarafın idare karşısında çok daha fazla dezavantajlı bir konumda olduğu açıktır.
21. İyi idare hakkı, Avrupa düzleminde normatif düzeyde tanınmaktadır. Bu düzenlemeye göre idare, temel olarak her bireyin meselesini tarafsız, adil ve makul sürede ele aldığında
‘iyi’ niteliğini kazanmaktadır. Avrupa Birliği Temel Haklar Şartının 41. maddesinin birinci fıkrasına göre, “Herkes, işlerinin Birliğin kurumları ve organları tarafından tarafsız ve adil bir şekilde ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir.” Dahası, Avrupa
Doğru İdari Davranış Yasasının “Kararların Makul Süre İçerisinde Verilmesi” başlıklı 17 nci maddesine göre, “Yetkili, kuruma yapılan her bir talep ya da şikâyet ile ilgili kararın, makul bir süre içerisinde, gecikmeden ve her halükârda talebin ya da şikâyetin kuruma ulaştığı tarihten itibaren en geç iki ay içerisinde verilmesini sağlayacaktır.” Avrupa Ombudsmanının
Şubat 2013’te yayınladığı “İyi Kamu Yönetiminde Ombudsman Kılavuzu: Doğru Yapılması için Altı Kural”ın birinci maddesinde açıkça “özellikle birey açısından hukuki belirsizlik dolayısıyla uygulamada zorluklar çıkartacak hallerde kamu otoritelerinin gecikmeksizin işlem tesis etmesi gerektiği” belirtilmektedir.
22. Somut olayda, başvuranın çeşitli iddiaları ile ilgili Bakanlık tarafından işlemlere başlandığı, iddiaların sadece üç tanesi ile ilgili inceleme ve araştırmanın tamamlanarak onay sürecinin tamamlandığı, geri kalan iddialar ile ilgili işlemlerin farklı aşamalarda olması hasebiyle incelemenin nihayete erdirilemediği, sürecin tamamlanamamış olmasının yukarıda belirtilen “iyi idare” ilkeleriyle uygun düşmediği, soruşturmanın nihayete erdirilmemesi süresi göz önüne alındığında idarenin bir an önce başvuranın iddiaları ile ilgili olumlu veya olumsuz nihai kararlar vermesi gerektiği değerlendirilmiştir.
23. Başvuru konusuna ilişkin başvuranın her ne kadar kişisel menfaatini ihlal eden bir durum tespit edilemese de kamuyu ilgilendiren genel bir konu olduğu ve konunun etraflıca ele alınmadığından sorunun uzun bir süredir devam ettiği görülmektedir. Başvuru konusundan
Mudanya Mütareke Müzesinin bulunduğu ve farklı işletmelerin yer aldığı sit alanı olan bu bölgenin mesken konut alanı olup olmadığı, işletme açılıp açılmayacağı, yapı kayıt belgelerine ilişkin izinlerin bulunup bulunmadığının detaylı incelenmesi konunun kültürel ve çevre-şehircilik boyutları da dikkate alındığında ilgili Bakanlıklarla koordineli bir şekilde işlem tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu işlemlerin yapılmasında bugüne kadar görev ve sorumluklarını yerine getirmediği iddia edilen Belediye Başkanın ihmali hususunda da soruşturmanın yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.
24. Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilgili idarenin, başvuranın
Mudanya Belediye Başkanlığı ile ilgili iddialarının inceleme ve soruşturma işlemlerini bir an önce tamamlayarak, konuyla ilgili Bakanlıklarla koordineli bir şekilde durumun açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmış olup, başvuranın iddialarının ivedilikle incelenmemesinin ve bu inceleme sonuçlarının ilgili idare tarafından yerine getirilmemesi işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı tespit edilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
25. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; başvuruya konu şikayetçinin iddiaları ile ilgili soruşturmanın tamamlanmamış olması makul sürede işlem tesis edilmemiş olması ve başvurana verdiği cevaplarda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenlerle “makul sürede karar verme” ve
“karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
26. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Ankara
İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜ ile
Başvuruda yer verilen işlemlerin tesisinde yetkili Bakanlıklar ile koordineli olarak incelemenin yapılması ile Belediye Başkanının görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklanan ihmali iddiasına ilişkin soruşturma yapılması hususunda
İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;
idare tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURAN ile İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA tebliğine Türkiye Cumhuriyeti Kamu
Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi