Öğretim görevlisi sınavında maddi hata iddiası ve bağımsız jüri tarafından yeniden değerlendirme talebiyle adil süreç sağlanması gerektiği değerlendirmesi (KDK)

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2021/2870-S.21.4591

BAŞVURU NO : 2020/96020

KARAR TARİHİ : 18/02/2021

TAVSİYE KARARI

BİLECİK ŞEYH EDEBALİ ÜNİVERSİTESİ

BAŞVURUYA KONU İDARE :

REKTÖRLÜĞÜ

BAŞVURUNUN KONUSU : Öğretim Görevlisi giriş sınavının tekrar değerlendirilmesi talebi.

BAŞVURU TARİHİ : 08/09/2020

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran, 23/07/2020 tarihinde yayınlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı ilanının 5 sıra numaralı kadrosu (Osmaneli MYO/ Makine ve Metal Teknolojileri Bölümü/

Makine Programı) için ön değerlendirme sonucunda giriş sınavına girmeye hak kazandığını, 14/08/2020 tarihinde yapılan giriş sınavı sonuçlarının 17/08/2020 tarihinde ilan edildiğini, giriş sınavının değerlendirilmesi sırasında maddi bir hata yapılmış olabileceğini belirterek; tüm sınav kağıtlarının objektif bir şekilde, bağımsız bir jüri tarafından yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Başvuruya konu iddialar hakkında Bilecik Şeyh Edebali Üniversitesi Rektörlüğünün 14/10/2020 tarih ve sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle; 23/07/2020 tarihli Resmi

Gazetede yayımlanan Öğretim Üyesi dışındaki Diğer Öğretim Elemanı ilanı içerisinden nolu

Osmaneli Meslek Yüksekokulu Makine ve Metal Teknolojileri Bölümü Makine Programı

Öğretim Görevlisi giriş sınavına katılan başvuranın, itirazı üzerine cevap kağıdının tekrar incelendiği ancak sınavda maddi bir hataya rastlanılmadığı, sınavda 1. asil olarak başarılı olan adayın 26/08/2020 tarihinde atamasının yapıldığı ifade edilerek; başvuruya konu sınava ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuştur.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği

Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.” 4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun

Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 31.07.2008 Tarih ve 26953 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki

Öğretim Elemanı Kadrolarına Naklen veya Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak

Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin; 5.1. “Kapsam” başlıklı 2 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Bu Yönetmelik, Devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim görevlisi, okutman, araştırma görevlisi, uzman, çevirici ve eğitim-öğretim planlamacısı kadrolarına açıktan veya öğretim elemanı dışındaki kadrolardan naklen yapılacak atamaları kapsar.” 5.2. “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Bu Yönetmelikte geçen; a) Giriş Sınavı: Bu Yönetmelikte belirtilen jüri tarafından yapılan yazılı sınavı, b) Merkezi Sınav: Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından yapılan Akademik

Personel ve Lisansüstü Eğitim Sınavını (ALES), ifade eder.” 5.3. “Ön değerlendirme” başlıklı 10 uncu maddesinde; (1) Sınav jürisi; başvuran adaylar arasından ilan edilen kadro sayısının on katına kadar adayı, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında ALES puanının %40’ını ve yabancı dil puanının %60’ını; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının

%60’ını ve yabancı dil puanının %40’ını; meslek yüksekokullarına müracaatlarda ise ALES puanının %70’ini ve lisans mezuniyet notunun %30’unu dikkate alarak belirler ve kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan eder. Bu sıralamaya göre son sırada aynı puana sahip birden fazla adayın olması halinde, bu kişilerin tamamı sınava çağrılır. Başvuru sayısının ilan edilen kadronun on katından az olması halinde, adayların tamamı giriş sınavına alınır.

Adayların ön değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.

5.4. “Giriş sınavları” başlıklı 11 inci maddesinde; (1) Giriş sınavı, sınav jürisi tarafından; bilim alanı yabancı dille ilgili olan birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadroları için adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü, bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolar için ise ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde sadece yazılı sınav olarak yapılır. Yabancı dille eğitim ve öğretim yapılan programlardaki öğretim görevlisi kadrolarında sözlü sınav yapılır. Ancak senato kararı olması halinde sözlü sınav sonucu 60 ve üzeri puan alanlar için yazılı sınav da yapılır. Bu durumda olanların giriş sınavı puanı, sözlü sınav ile yazılı sınavın puanlarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanır.

(2) Sınav jürisi, yazılı ve sözlü sınavın nesnel, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar.

Raportör olarak belirlenen üye, yazılı ve sözlü sınavların soru ve cevaplarını tutanak altına alır.

(3) Sözlü sınav sonuçları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir. Sözlü sınav sonucu 60 puanın altında olanlar başarısız sayılır ve nihai değerlendirme aşamasına geçemezler.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

5.5. “Nihai değerlendirme” başlıklı 12 nci maddesinde; (1) Sınav jürisinin değerlendirmesinde; bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %10’unu, yabancı dil puanının %30’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının

%10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun

%35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler. Değerlendirme puanı 65 puanın altında olanlar sınavlarda başarısız sayılır. Adayların değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.

5.6. “Sınavda Başarılı Olanların Atanması” başlıklı 13 üncü maddesinde; (1) Sınavlarda başarılı olan adaylar, başarı puanları esas alınarak ilan edilir. İlan edilen kadro sayısı kadar yedek aday da ilan edilir. Atamalar yürürlükteki mevzuata göre yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE

ÖNERİSİ

6. Başvuruya konu Öğretim Görevlisi giriş sınavının değerlendirilmesinde hatalı davranıldığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden, sınav kağıtlarının, Üniversite tarafından oluşturulacak yeni bir komisyon tarafından objektif şekilde yeniden değerlendirilmesi ve sınava ilişkin nihai sıralamanın tekrar yapılması için gerekli işlemlerin tesis edilmesi hususunda Tavsiye Kararı verilmesi gerektiği yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 7. Başvuran, Bilecik Şeyh Edebali Üniversitesinin 23/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Öğretim Üyesi dışındaki Diğer Öğretim Elemanı ilanı içerisinden 05 nolu Osmaneli

Meslek Yüksekokulu Makine ve Metal Teknolojileri Bölümü Makine Programı Öğretim

Görevlisi giriş sınavına itiraz ederek, sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesini talep etmektedir.

8. Üniversiteden temin edilen bilgilerden; başvuranın söz konusu sınavda 1. yedek olarak başarılı olduğu; başvuranın sınava itiraz ettiği ve cevap kağıdının tekrar incelendiği, ancak sınavda maddi bir hataya rastlanılmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı; ayrıca sınavda 1.

asil olarak başarılı olan adayın 26/08/2020 tarihinde atamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

9. Dosya kapsamında temin edilen bilgi ve belgeler kapsamındaki Meslek Yüksekokulu Ön

Değerlendirme Formunun incelenmesinden; değerlendirme kriterleri çerçevesinde yapılan sıralama neticesinde başvuranın 80,70 puan ile 2. sırada yer alarak giriş sınavına girmeye hak kazandığı; 26/08/2020 tarihinde ataması yapılan sınavı asil olarak kazanan 1. adayın ise ön değerlendirmede 74,53 puan ile 9. sırada yer aldığı tespit edilmiştir. Bu şekilde yapılan ön değerlendirme neticesinde 14 adayın sınava girmeye hak kazandığı; yapılan yazılı sınav sonucunda başvuranın 40 puan aldığı ve giriş sınavı nihai değerlendirme neticesinde (ALES puanı:84,4, Lisans Mezuniyet notu:72, Giriş Sınavı Puanı:40) toplamda 65,15 puan ile 2. sırada yedek olarak başarılı olduğu; ataması yapılan adayın ise yazılı sınavda 54 puan alarak ve giriş sınavı nihai değerlendirme neticesinde (ALES puanı:77,1, Lisans Mezuniyet notu:68,5, Giriş

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

Sınavı Puanı:54) toplamda 66,44 puan ile 1. sırada asil olarak başarılı olduğu ve 26/08/2020 tarihinde ataması yapıldığı anlaşılmıştır.

10. Üniversiteden temin edilen bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde, başvuranın sınav kağıdının yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine, sınav kağıdının sınav jürisi tarafından yeniden değerlendirildiği, ancak herhangi bir maddi hata yapılmadığı değerlendirmesiyle sınav sonuçlarına ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır.

11. Başvuranın cevap kağıdının bağımsız bilirkişi tarafından tekrar incelenerek giriş sınav puanının tekrar değerlendirilmesi talebinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinin anlaşılması üzerine, başvuran ile sınavda başarılı olarak ataması yapılan 1. adayın cevap kağıtlarının karşılaştırılması suretiyle yeniden değerlendirilmesi amacıyla, başvuru konusu hakkında uzman ve bilirkişiliğe engel halleri bulunmayan Makine Programı alanında yetkin Prof. Dr. . ., Prof.

Dr. . ., Doç. Dr. . . ve Doç. Dr. . . bilirkişi olarak görevlendirilmişlerdir.

12. Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu Kurumumuza sunulmuş olup; söz konusu bilirkişi raporunda aşağıdaki

tespitlerde bunulduğu görülmüştür:

12.1. “Adaylara 7 adet soru sorulmuştur. Bu sorulardan 5 adetinin cevaplanması istenmiştir.

Adayların cevap kağıtları incelendiğinde; 1. 2. ve 7. soruları ortak cevaplandırdıkları görülmektedir. Öncelikle, ortak cevaplandırılan bu soruların kıyaslaması yapılmıştır.

Cevaplandırılan diğer sorular için komisyon değerlendirmesi yapılmıştır.

12.2. Ortak cevaplandırılan 1. sorunun değerlendirilmesi; 12.3. 1. asil olarak sınavı kazanan adayın, 1. soruya verdiği cevaplardan 20 puan aldığı görülmüştür. Komisyonumuzun değerlendirmesine göre adayın cevabında döküm çeşitlerinin sınıflandırılması ve açıklanmasındaki eksik bilgilerden dolayı 17 puan verilmesi uygun görülmüştür.

12.4. Başvuranın 1. soruyu kısmen cevaplandırdığı ve 10 puan aldığı görülmüştür. Soru incelendiğinde iki kısımdan oluştuğu görülmektedir. Aday sadece cevap kâğıdında döküm ile üretim yöntemini açıklamıştır. Döküm çeşitlerini tam olarak cevaplayamadığı için 20 puanlık sorudan 10 puan almasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

12.5. Adayların cevapları ve aldıkları puanlar kıyaslandığında 1. soru için herhangi bir taraflı tutum olmadığı fakat değerlendirme hatası olduğu görülmüştür.

12.6. Ortak cevaplandırılan 2. sorunun değerlendirilmesi; 12.7. 1. asil olarak sınavı kazanan adayın, 2. soruyu kısmen cevapladığı ve 15 puan aldığı görülmüştür. Aday cevap kağıdında CNC makinelerin X, Y ve Z eksen hareketlerini açıkladığı, diğer yardımcı ve tezgah eksenlerini açıklamadığı görülmüştür. Sorunun şekil çizerek açıklayınız kısmını adayın yapamadığı tespit edilmiştir. Komisyonumuzun değerlendirmesine göre de adayın cevabının değerlendirilmesinde fazla not verildiği kanaatine varılmıştır.

Komisyonumuzca yapılan puanlamada adayın 2. sorudan 5 puan alması gerektiği kanaatine varılmıştır.

12.8. Başvuranın 2. soruyu kısmen cevapladığı ve 15 puan aldığı görülmüştür. Aday cevap kağıdında CNC makinelerin X, Y ve Z eksen hareketlerini açıkladığı, diğer yardımcı ve tezgah eksenlerini açıklamadığı görülmüştür. Sorunun şekil çizerek açıklayınız kısmını adayın yapamadığı tespit edilmiştir. Komisyonumuzun değerlendirmesine göre de adayın cevabının değerlendirilmesinde fazla not verildiği kanaatine varılmıştır. Komisyonumuzca yapılan puanlamada adayın 5 puan alması gerektiği kanaatine varılmıştır.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

12.9. Adayların cevapları ve aldıkları puanlar kıyaslandığında 2. soru için her iki adaya da fazla puan verildiği görülmüştür. Adayların herhangi birine yönelik fazla puan verilmediği, her iki adaya da fazla puan verildiği görülmüştür. 2. soruda adaylardan herhangi birini öne çıkaracak tavır ve puanlama bulunmamaktadır.

12.10. Ortak cevaplandırılan 7. sorunun değerlendirilmesi; 12.11. 1. asil olarak sınavı kazanan adayın, 7. soruyu kısmen cevapladığı ve 2 puan aldığı görülmüştür. Adayın cevap kâğıdında sorunun sadece sınır şartlarını belirlediği, sistemin şeklini çizdiği görülmektedir. Sistemin denklemini ve çözümünü yapamadığı görülmüştür.

Komisyonumuzun değerlendirmesine göre de adayın cevabı için yapılan değerlendirmenin doğru yapıldığı kanaatine varılmıştır.

12.12. Başvuranın 7. soruyu kısmen cevapladığı ve 5 puan aldığı görülmüştür. Adayın cevap kâğıdında sorunun sadece sınır şartlarını belirlediği, sistemin şeklini çizdiği ve denklemleri yazdığı görülmektedir. Yazdığı denklemin sonucunu doğru hesaplayamadığı ve çözümünü yapamadığı görülmüştür. Komisyonumuzun değerlendirmesine göre de adayın cevabı için yapılan değerlendirmenin doğru yapıldığı kanaatine varılmıştır.

12.13. Adayların cevapları ve aldıkları puanalar kıyaslandığında 7. soru için herhangi bir taraflı tutum görülmemiştir.

12.14. Adayların ortak cevaplandırmadığı soruların değerlendirilmesi; 12.15. 1. asil olarak sınavı kazanan adayın, 3. soruyu kısmen cevapladığı ve 15 puan aldığı görülmüştür. Aday cevap kağıdında sac malzemelerin Giyotin makas ile kesilme olayını izah etmiştir. Aday cevap anahtarına göre sac metallerin kalıpta kesilmesinden, kesilme mekaniğinden ve kesme kalıbı çizimi ile ilgili bir bilgi sunmamıştır. Komisyonumuzun değerlendirmesine göre adayın bu sorudan 5 puan alması gerektiği kanaatine varılmıştır.

12.16. 1. asil olarak sınavı kazanan adayın, 6. soruyu kısmen cevapladığı ve 2 puan aldığı görülmüştür. Adayın cevap kâğıdında sadece diskin yüzey alanını hesapladığı görülmüştür.

Diğer hesaplamaları yapamamıştır. Komisyonumuzun değerlendirmesine göre de adayın cevabı için yapılan değerlendirmenin doğru yapıldığı kanaatine varılmıştır.

12.17. Başvuranın 5. soruyu kısmen cevapladığı ve 10 puan aldığı görülmüştür. Kelvin-Planck ve Clausius ifadelerini doğru şekilde cevaplamıştır. Fakat bu dönüşümleri ifade eden şekilleri tam olarak çizememiştir. Bu nedenle adayın 5. soruda almış olduğu puan komisyonumuzca uygun görülmektedir.

12.18. Başvuranın 4. soruyu cevaplayamadığı ve bu sorudan puan alamadığı görülmüştür.

Soruda Jule deneyinin şekil çizilerek anlatılması gerektiği sorulurken, adayın matematiksel modellerle deneyin ispatına yönelik denklemler yazdığı görülmüştür. Adayın cevabında sistemi açıklayıcı ve anlatıcı herhangi bir ifade bulunmamaktadır. Bu nedenle adayın puan almaması gerektiğinden, değerlendirmenin doğru yapıldığı kanaatine varılmıştır.

12.19. SONUÇ

12.20. Komisyonumuzun 08/02/2021 tarihinde toplantısında adayların cevapları birbiriyle kıyaslanarak ve tek tek değerlendirilmiştir.

12.21. Bu değerlendirme sonucunda 1. asil olarak sınavı kazanan adayın 31 puan ile değerlendirilmesi gerektiği; başvuranın ise 30 puan ile değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Komisyon tarafından verilen puanların sadece iki aday için yapıldığı, değerlendirme sadece bu adaylar için geçerlidir. Diğer adayların, cevap kağıtları değerlendirilmediğinden, bütün adayların sıralama hesaplamasında kullanılması uygun

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

olmayacaktır. Bu sebepten sınavın tekrar yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” 13. Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve Kurumumuzca yapılan değerlendirmenin dayanağını teşkil eden bilirkişi raporu doğrultusunda; başvuruya konu yazılı sınav cevaplarının değerlendirilmesinden, bazı ortak sorular açısından genel olarak her iki adaya da fazla puan verilmekle birlikte bir soruda 1. asil olarak sınavı kazanan adaya “10 puan fazla” verilmek suretiyle söz konusu aday açısından ayrıcalıklı bir durum oluştuğu, bu şekilde sınav puanları açısından yapılan değerlendirmede başvuran ile 1. asil olarak sınavı kazanan adayın puanları arasında sadece 1 puanlık fark bulunduğu yönünde tespit yapıldığı; sonuç puanının belirlenmesinde etkili olan diğer ölçütler (ALES puanı ile lisans mezuniyet notu)

açısından ise başvuranın ataması yapılan adaya göre yaklaşık 4 puan fazlalığı bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda; başvuranın nihai sıralamada 1. asil olarak sınavı kazanan adayın önüne geçebileceği durumu hasıl olduğu; bu anlamda başvuranın girmiş olduğu öğretim görevliliği giriş sınavı değerlendirmesinin adil ve objektif olmadığı anlaşılmakta; dolayısıyla sınav kağıtlarının farklı bir sınav komisyonunca tekrar değerlendirilmesi suretiyle nihai sıralamanın tekrar yapılması gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 14. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, böylece “kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; idarenin, başvurucuya verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini de göstermediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup; idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

15. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Sakarya

İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE; Başvuruya konu Öğretim Görevlisi giriş sınavının değerlendirilmesinde hatalı davranıldığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden, sınav kağıtlarının, Üniversite tarafından oluşturulacak yeni bir komisyon tarafından objektif şekilde yeniden değerlendirilmesi ve sınava ilişkin nihai sıralamanın tekrar yapılması için gerekli işlemlerin tesis edilmesi yönünde, Bilecik Şeyh

Edebali Üniversitesi Rektörlüğüne TAVSİYEDE BULUNULMASINA;

6328 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Bilecik Şeyh Edebali

Üniversitesi Rektörlüğünce bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde

Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

Kararın başvurana ve Bilecik Şeyh Edebali Üniversitesi Rektörlüğüne tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.

e-imzalıdır

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi