Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında maluliyet raporunun geçerliliği ve eksik belgelerin tamamlanması için davacıya süre verilmesi gerekliliği (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Uyuşmazlık, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında meydana gelen bir trafik kazasında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Davacı, kazadan kaynaklanan yaralanmalarına dair düzenlenen maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu savunurken, davalı taraf bu raporun eksik ve usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür. İtiraz Hakem Heyeti, maluliyet raporunun geçerliliğini sorgulayarak başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

Yargıtay, davanın esasına girilmesi için gerekli olan dava şartlarının tamamlanabilir nitelikte olduğunu belirterek, eksik belgelerin tamamlanması için davacıya süre verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereği, sigorta teminatından yararlanmak isteyenlerin öncelikle sigortacıya başvuru yapmaları gerektiği vurgulanmış, ancak eksik belgelerin tamamlanabileceği ifade edilmiştir. Bu bağlamda, Yargıtay, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına ve davanın yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir.

4. Hukuk Dairesi         2022/14508 E.  ,  2024/12253 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
    SAYISI : 2022/747 Değişik İş – 2022/747 Karar

    İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    I. DAVA
    Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile elektrikli bisiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde elektrikli bisiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 178.415,08 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 2.943,00 TL olmak üzere toplam talebini 181.358,08 TL’ye yükseltmiştir.
    II. CEVAP
    Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
    III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
    Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının isteyebileceği tazminat tutarının belirlendiği ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, belirlenen tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeniyle % 20 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 126.255,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.354,40 TL geçici bakıcı gideri toplamı 128.609,50 TL maddi tazminatın 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
    IV. İTİRAZ
    Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.11.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na aykırı olarak adli muayene formu dahil tıbbi belgelerin dosyaya sunulmadığı ve davalı … şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
    V. TEMYİZ
    A. Temyiz Sebepleri
    Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile illiyet bağı kurulmak ve rapor düzenleyen kurul tarafından davacının bizzat fiziki muayenesi yapılmak suretiyle hazırlandığını, söz konusu rapor ile davacının maluliyeti ispatlandığından davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
    B. Değerlendirme ve Gerekçe
    Uyuşmazlık, davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
    1.Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
    Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 04.11.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak hazırlanmadığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

    2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.
    Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
    2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
    VI. KARAR
    1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
    2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
    Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
    Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.